Notre Dame filozófiai vélemények

Andrew Chignell, Terence Cuneo és Matthew C. Halteman (szerk.)

Megjelent: 2016. július 21

Andrew Chignell, Terence Cuneo és Matthew C. Halteman (szerk.), A filozófia vacsorához érkezik: Érvek az étkezés etikájáról, Routledge, 2016, 299pp., 33,95 USD (pbk), ISBN 9780415806831.

Írta: Tina Rulli, Kaliforniai Egyetem, Davis

Tudta, hogy az ökológiai termékek környezeti lábnyoma nagyobb, mint a hagyományos módon termesztett termékeké (175)? Gondolt-e arra, hogy a gyárilag előállított hús vásárlása erkölcsileg jobb lehet, mint a kisüzemtől való vásárlás, tekintettel arra, hogy az ön egyéni cselekedete az első esetben nincs különbség, az utóbbi esetben azonban némi kárt okozhat (185)? Talán mindenki, beleértve a vegánokat is, jobban járna, ha eper helyett kagylót fogyasztana (174). Ezek közül néhány meglepő beszélgetési apróság Andrew Chignell, Terence Cuneo és Matthew C. Halteman által lefektetett filozófiai asztalról. Az evés etikájának megvitatására meghívott vendégeik között lenyűgöző filozófusok köre van, akik ismerősek, mások feltörekvőek. Az együttes egy átfogó felmérést készít a megszűnt étkezési rendszerünkről és az ezekben való egyéni bűnrészességről szóló legújabb gondolkodásról.

Az antológia két részre oszlik: I. rész: Diétás ideálok és II. Rész: Rejtélyes kérdések. A durva séma működik, bár az esszékben a párbeszéd gyakran áthalad ezen a felosztáson. Több társalgási témát fogok követni.

Cuneo és Lipscomb is egyetért abban, hogy tiszteletben kell tartanunk az állatok jólétét, de ez nem tiltja megölésünket. Tristram McPherson megkérdőjelezi ezt az álláspontot, a szerény etikus veganizmus mellett érvel, azzal a nézettel, hogy általában, bár nem mindig, helytelen emlősöket és madarakat fogyasztani, és termékeiket használni. Általában helytelen megölni ezeket az állatokat, mert megfosztja őket egy értékes jövőtől (79). Ezt a nézetet tükrözi Dan Hooley és Nathan Nobis tömör és világos érvükben a veganizmus mellett. Az állatok megölése elleni érv független az érvekkel szembeni szenvedés elleni érvtől. De McPherson ennek ellenére feszültséget lát a lelkiismeretes mindenevő nézetében. Lehet, hogy következetlen azt állítani, hogy a szenvedés helytelen, de a gyilkolás nem.

McPherson egy gondolatkísérlettel szemlélteti a problémát: hasonlítsa össze (a) egy művészeti installációt, amelyben esztétikai okokból szenvedést szenvednek a tehenek, és (b) egy tehenet fájdalmas műtétnek vetnek alá, hogy megmentsék az életét. Az előbbi egyértelműen téved, utóbbi az erkölcsileg megengedett: "A tehén életének - és ennélfogva értékes jövőjének - megőrzése a második esetben elegendő ahhoz, hogy etikailag igazolja az egyébként jogtalan szenvedés elkövetését" (79). McPherson által javasolt elemzés szerint a tehén életének értéke elég erős ahhoz, hogy ellensúlyozza a fájdalmas műtét szenvedéseit. De a lelkiismeretes mindenevő szerinte hihetetlenül elkötelezett abban a nézetben, hogy a szenvedés lebecsülése erősebb, mint a tehén életének értéke, és ezért helytelen lenne az életmentő műtétet végrehajtani.

McPherson példája okos, és azt hiszem, gondos munkával meg lehet őrizni. De a jelenlegi állapotában a lelkiismeretes mindenevő megtalálhatja a módját, hogy átcsúszjon a szorításán. Valószínűleg a normatív okoknak két különféle erősségük van. [1] Előfordulhat, hogy az állatok szenvedésének tényei erősen megkövetelik az erőt - nekünk el kell kerülnünk az állatok szenvedését. Az állatok túlélésének tényei azonban nem igényelnek erőt - nem kötelezzük el, hogy elkerüljük megölésüket vagy fenntartsuk életüket. Az állatok túlélésének tényei azonban erősen igazolhatják. Noha nem vagyunk kötelesek megmenteni az állatok életét, sok esetben igazoljuk ezt, még akkor is, ha egyébként valami mást kellene tennünk (pl. Ne okozzunk fájdalmat nekik). Hosszabb kezelés, mint amit itt fel tudok ajánlani, feltárhatja, hogy ez a kép végül is hihető-e. De kontra McPherson állítása koherens. Példájának sikere azon múlik, hogy túlélte-e az újraelemzést, különös tekintettel az erkölcsi okok megkövetelő és igazoló erősségei közötti különbségre.

Diétás ideálok: A második közös téma az erkölcsi étrendi eszmék betartása. Christina Van Dyke éleslátó esszéje feminista kritikát vet fel a vegán ideálról. Van Dyke szerint a veganizmus megerősítheti a nők számára azt az elnyomó elvárást, hogy folyamatosan ellenőrizzék étrendi fogyasztásukat. Ehelyett olyan étrendi döntéseket szorgalmaz, amelyek megfelelnek egy arisztotelészi átlagnak a szélsőségek között, amikor másokkal szemben igazságtalanságot követnek el, és önmagukkal szemben igazságtalanságot követnek el, amely érzékeny az egyének helyzetére. Elutasítja a magányos, kiváltságos táplálkozási ideált. Elizabeth Harman foglalkozik mások nem ideális ételválasztásával. Az erkölcsi vegetáriánusok szerint helytelen húst enni, mégis gyakran alkalmazzák a barátok és a család húsevési szokásait. Harman azt javasolja, hogy tegyék ezt meg, mert sok vegetáriánus erkölcsileg megengedett hibának tekinti - olyan cselekedet, amelyben nem szabad részt venni, de amelyet nem helytelen. A szállás elmagyarázásának módja tehát az, hogy tagadja, hogy sok vegetáriánus valójában úgy véli, hogy helytelen húst enni. Ez elgondolkodtatott bennem, vajon Harman szerint-e az erkölcsi vegetáriánusok többsége téved a saját mentális állapota miatt. Ha igen, akkor válaszol az egyik rejtvényre egy másik felvetésével.

Az empirikusan tájékozott oldalon Mark Budolfson meggyőző és meglepő esszéje található. Ha széles körben aggódunk étrendünk káros lábnyoma miatt, beleértve a nem emberi állatoknak, embereknek és a környezetnek okozott károkat, akkor meg kell vizsgálnunk az ételválasztásunk összetett empirikus eredményeit. Lehet, hogy a veganizmus nem az étrendi ideális, ha minden információ rendelkezésre áll. A gyárban tartott csirkével főzött étkezés károsabb lábnyoma lehet, mint a quinoa, avokádó és bogyók vegán étele (170). Ahelyett, hogy vegánokká válnánk, nekünk "altruista mindenevőknek" kell lennünk, azoknak, akik figyelnek az elfogyasztott termékek sajátos ártalmaira. A vegán azt válaszolhatja, hogy Budolfson érvelése nem önmagában a veganizmus, hanem a korlátlan veganizmus kifogása. A vegánoknak altruistábbaknak kell lenniük. De Budolfson erőteljesen emlékeztet minket arra, hogy az etikai étrend kiválasztásában nem csak az állatok jóléte számít.

Míg a legtöbb fejezet arra koncentrál, hogy mit kell ennünk, ketten értékelik, hogyan is csináljuk ezt. Tyler Doggett és Andy Egan feltérképezi a nem ideális ételválasztás módjait, azzal érvelve, hogy egyesek védhető stratégiák, amikor az ügynökök a lehető legjobbat teszik, figyelembe véve a hajlamukat és a motivációikat. A nem ideális ételválasztás az alulhittetés eredménye lehet - hisz X-nek kell lennünk, amikor az X-t támogató érvek valóban támogatják az X-plus elvégzését (113). (Gondoljunk csak Cuneo érvelésére a lelkiismeretes omnivorizmus mellett, és hogy vajon valóban szükség van-e vegetarianizmusra). Vagy nem ideális választások származhatnak az alul elkötelezettségből, és kevesebbet köteleznek el, mint amiről úgy gondolják, hogy tenned kellene. Például Hope úgy véli, hogy nem szabad húst enni, de kivételt tesz az ünnepekre (115). Doggett és Egan összetettséget tárnak fel abban, hogy kevesebbet tehetünk az ideálisnál. Fontos, hogy a kudarc megértése végső soron segítséget nyújthat nekünk olyan stratégiák kidolgozásában, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy hosszú távon jobban teljesítsünk.

Matthew Halteman és Megan Halteman Zwart a filozófiát javasolja terápiának azok számára, akik küzdenek az élelmiszeretikai érvek elfogadásával vagy azok alapján. Két tág diagnózist kínálnak: 1) a képzelet rosszulléte - azért küzd, hogy elfogadja az érvelést, mert nem tudja elképzelni identitását nem húsevőként, és 2) az akarat rosszulléte - a hitének különböző okokból történő elmulasztása, beleértve az akarat gyengeségét. Terápiának javasolják a filozófiát. A Gadamer-féle hermeneutika arra emlékeztet bennünket, hogy minden tudásunkat előítéletek révén nyerjük; Elfogultságunk öntudata perspektívát nyújt, amikor az új információk megszerzésében érezzük a védekezés húzását. A hellenisztikus filozófia, mint életképzés, amelyben az olvasás, a hallgatás és a nyomozás intellektuális gyakorlatait gyakoroljuk, segíthet megszokni és felkészíthet bennünket a nehéz döntéseink előrejelzésére. Ez az esszé egyedülállóan foglalkozik a nehéz etikai érvek elfogadásával való küzdelem tapasztalataival. Együttérző álláspontot képvisel az újonnan beavatottak iránt, és kiváló társdarab lenne egy bevezető etikai órán, amelyet rögtön azután osztanak ki, hogy először szétrombolják a hallgatók kényelmes világnézetét McPherson vagy Hooley és Nobis vegánbarát esszéivel.

Az eredménytelenség kifogása: Még akkor is, ha az ipari gazdálkodás erkölcsileg helytelen, erkölcsileg helytelen-e tőlük állati termékeket vásárolni? A harmadik témát az eredménytelenségi kifogás ragadja meg: az egyéni fogyasztói intézkedések nem tesznek különbséget az állatok szenvedésében, tekintettel az élelmiszer-rendszer méretére és összetettségére, ezért nem kötelesek tartózkodni az állatok és termékeik megvásárlásától és fogyasztásától. Az antológia szerzői olyan válaszokat adnak, amelyek legalább két tág típusra oszthatók: szimbolikus és kauzális.

Cuneo azzal érvel, hogy a gyárban termesztett hús vásárlásának helytelen jellege szimbolikus; az ilyen termékek fogyasztásának elutasítása a jót jelenti (25). Adrienne Martin, aki segítőkészen szétválasztja a bűntárs eseteket a kollektivitási esetekből, azzal érvel, hogy akkor is bűnrészesek vagyunk a jogellenes cselekedetekben, még akkor is, ha nem okozunk ok-okozati különbséget. A kollektív jogellenes cselekmények bűntársainak az a rossz, ha szerepet vállalunk egy olyan csoport tagjaként, amely jelzi a jogellenes gyakorlat iránti igényt. De szimbolikus érvek küzdenek a törvénytelen termékek vásárlásának vagy fogyasztásának intuitív hibáival abban az esetben, ha az ügynök egyáltalán nem tud kifejezni vagy jelezni másoknak (például: aki csirkét csempész a büféből a salátája alá). Egyesek úgy találják, hogy ezek a beszámolók sok esetben nem képesek átfogóan megmagyarázni a húsfogyasztás hibáját.

A fejezetek többsége elsősorban arra összpontosít, amit nekünk, mint egyéneknek meg kell tennünk. Kevesebb figyelmet fordítanak arra, hogy miként kellene módosítanunk társadalmi rendszerünket, hogy megkönnyítsük az etikus ételválasztást az egyének számára (Budolfson a kivétel, 174). Van Dyke például aggodalmának ad hangot amiatt, hogy a vegán étrend a nők számára költségesebb sajátos étrendi igényeik miatt (46). De nem tárgyalja a szociális jogorvoslatok lehetőségét - pl. a rendelkezésre álló élelmiszerek tápanyag-kiegészítése és a közvélemény tudatosságának növelése a táplálkozási igények kielégítésének módjáról. Ezt már megtesszük a táplálkozás szempontjából megszűnt Standard American Diet (SAD) esetében. Az etikus táplálkozás követelményeit sokat lehetne enyhíteni olyan intézményi változásokkal, amelyek ösztönöznek, ösztönöznek és tájékoztatnak a legjobb döntés meghozatalában.

Továbbá, az egyéni cselekvésre összpontosítva, az elégtelenségi kifogásra adott ígéretes választ többnyire alul tárgyalják. Az eredménytelenségi kifogás jobban teljesíthető, ha kötelezettségeinket inkább kollektívnak, mint nem egyéninek tekintjük. Nem biztos, hogy én, mint egyén bármi változást hoznék; de mi mint kollektívák változtatunk. [2] Ha tőlem egyáltalán bármit is megkövetelnek, akkor másokkal együtt kell cselekednem a változás érdekében. De mit jelentene, ha tanításomban felhívnám a figyelmet a gyárgazdálkodás kegyetlenségeire, leveleket írnék kongresszusi képviselőimnek az állatjólét javítása érdekében, és vegán találkozókat szerveznék, de semmilyen változást nem hoznék a sajátomon egyéni étrendi választások? Itt nyilvánvaló a feszültség. Talán a kollektív kötelezettség egyéni kötelezettséget eredményezhet. Chignell elismeri a kollektív kötelezettség megközelítést. Ha kollektív kötelezettség áll fenn az olyan gyárilag előállított termékek tartózkodásától, amelyeket mások a kollektívában figyelmen kívül hagynak, kötelességem elhatárolódni a cselekedeteiktől, szigorúan tartózkodva a termékek megvásárlásától. De miért van ez? Chignell, aki csak az érvet vázolja, nem részletezi.

Az egyik lehetőség az, hogy az egyéni cselekvés és a kollektív cél összehangolásának elmulasztása aláássa a kollektív célt. Képzelje el, hogy a haszonállatok jólétének elősegítése érdekében az állami fővárosban tartott hosszú napos pikettezés után megkap egy jól keresett ebédet a közeli étkezőben. Ott ülsz az "Állatok a barátaink" pólódban, sajtburgert rágódnak, amikor egy járókelő érdeklődik látszólagos következetlenségedről. Ön magabiztosan magyarázza, hogy a valódi változást a kollektív reform, nem pedig az egyéni cselekedetek adják. Igaz, bár lehet, hogy átlagos közönségére támaszkodik, hogy rendkívül kifinomultan szemlélje a helyzet erkölcsi és empirikus összetettségét. Ennek hiányában egyszerűen téves következtetést vonhatnak le: a kollektív változás mégsem olyan fontos, mivel nem vagy alaposan elkötelezett a saját cselekedeteidben.

De azt gondolom, hogy a legígéretesebb válasz az integritás érvelése. Az integritás alatt azt értem, hogy az ember cselekedetei, értékei, projektjei és jövőképei integrált, harmonikus egészként egyesültek. [3] Az egyéni cselekvések céljainak összhangban kell állniuk az ön által támogatott tágabb intézményi és kollektív célokkal, és ezekben reményt kell mutatniuk. E nélkül egy széttöredezett, szétszórt ügynökről készítünk portrét - valakit, akinek jelenbeli cselekedetei nem tükrözik törekvéseit. Az integritási megközelítés nem szimbolikus megközelítés; nem arról van szó, amit cselekedeteiben kifejez. Ez nem oksági megközelítés; nem arról van szó, hogy tetteid milyen eredményeket hoznak. Inkább az integritás megközelítése a belső koherenciáról szól, arról, hogy összekapcsolja cselekedeteit akaratával és ügynökségével. Az integritás nem igényel tökéletességet cselekedeteiben. Néha elbukhat. De ehhez meg kell egyeznie az értékei, céljai és törekvései között. Nyilvánvalóan sokkal többet kellene mondani e megközelítés védelmében. De azt gondolom, hogy ígéretes beszámolót kínál arról, hogy mi a baj azzal, ha az állati aktivista sajtburgert eszik, amely túlmutat az antológiában képviselt szimbolikus és oksági megközelítéseken.

A fenti antológia főbb témáit összevontam. Számos fejezet tematikailag nem kapcsolódik olyan szorosan az antológiához. Anne Barnhill a helyszínek részleges védelmét nyújtja kritikusaikkal szemben. David M. Kaplan felméri a mesterséges összetevők melletti és ellenes erkölcsi érveket. Jeff McMahan ír a ragadozó fajok ártalmairól, és tartós erkölcsi érveket szolgáltat azok megszüntetésére. Az övé az egyetlen esszé arról, hogy mit etetnek a nem emberfajok. Lenyűgöző logikai kiterjesztése annak a nézetnek, hogy saját táplálkozási gyakorlatunkban fel kell számolnunk az állatok szenvedését.

Összességében az esszék kiváló minőségűek, vagy tömören ismertetik az étrendi pozícióval kapcsolatos ismert érveket - amelyek alkalmasak lennének az egyetemisták tanítására -, vagy új és meglepő álláspontokat képviselnek. A könyv egésze hozzáférhető a nem filozófiai közönség számára, és termékeny erőforrás lenne a filozófián belül vagy azon kívül élő emberek számára, akik fel akarják gyorsítani az élelmiszeretikai vita jelenlegi állását. Lelkesen ajánlom, hogy húzzon le egy széket a filozófia vacsoraasztalához, és élvezze a beszélgetést.

[1] Joshua Gert, "Normatív erő és az okok egyensúlya", The Philosophical Review, 1. évf. 116, 2007. 4. szám, 533–562.

[2] Derek Parfit. "3. fejezet: Öt hiba az erkölcsi matematikában", okok és személyek, Oxford University Press, 1984, 67–86.