A hús jövője vegán

Az állattenyésztés megszüntetésének terve a tudományra és a startupokra támaszkodik.

2013 augusztusában Mark Post, a Maastrichti Egyetem fiziológus professzora sajtótájékoztatót tartott egy televíziós stúdió konyhájában Londonban. Ha egy tálról levette az ezüst fedelet, felfedezett egy olyan alkotást, amely a kulináris tévés mércével mérve nagyon alázatosnak tűnt: egy kerek, tenyérnyi méretű sötét rózsaszínű hamburgerhús. De amint Post elmagyarázta, a hamburgere nem volt szokásos darab marhahús. Ahelyett, hogy egy levágott tehén húsából származna, a hús izomrostjait laboratóriumi tehénsejtekből növesztették. Egy szakács megsütött néhányat, és egy étkritikus testületnek tálalta őket, akik dicsérték a hús sűrű állagát és a külsejének barnulását a serpenyőben, csak a só, bors és ketchup hiányát sajnálva.

A hamburgerek a celluláris mezőgazdaság eredményeként jöttek létre, a biotechnológia feltörekvő területén, amely szöveti technikát használ az ehető termékek - zsírok, fehérjék és nyomelemek - előállításához, amelyek hagyományosan az állattenyésztésből és a gazdálkodásból származnak. Jacy Reese Az állattenyésztés vége szerint ez a technológia (laboratóriumi termesztésű hús, in vitro hús, állatmentes hús és tiszta hús) és a növényi alapú helyettesítők mellett az állattartó telepeket is kiveszi nem feltétlenül a hús végét jelenti. A Reese elképzeléseiben szereplő jövőben a fogyasztók különféle valódi húsok közül választhatnak, amelyeket a sörfőzdékre emlékeztető létesítményekben termesztenek, és amelyekben egyetlen állat sem sérül meg.

Reese, a Texas vidéki állatvédő szószólója most Brooklynban él menyasszonyával, kutyájával és két mentőtyúkjával. (A gyárgazdaságokból megmentett tyúkokat a fogamzásgátlóval analóg módon gyógyszeres kezeléssel kezelik, hogy ne tojjanak le, ami Reese szerint hosszabb és boldogabb életet enged nekik.) Körülbelül, az érdeklődés a hatékony altruizmus iránt - adatelemzés segítségével kideríteni, hogy mely cselekedetek fogják a legnagyobb pozitív hatást gyakorolni a világra. Innen rövid intellektuális út vezetett az állatszenvedés széles körben figyelmen kívül hagyott, de óriási problémájához. „Az atrocitások - írja -„ bizonyos érző lények kizárására hagyatkoznak erkölcsi szempontjainkból ”. Ha figyelembe vesszük a bolygón ebben a pillanatban élő több mint 100 milliárd haszonállat kezelését, amelyek nagy része nyomorúságos elzártságban születik, akkor jelenlegi állattenyésztési ipari rendszerünket látnánk - írja Reese. erkölcsi katasztrófa. ”

A stratégiai kérdésekben azonban élesen különbözik az állatvédelem többi szószólójától, és kritizálta a PETA provokatív reklámtaktikáját, többek között a zsírszégyenítést a vegán étrend népszerűsítése érdekében, valamint az állatellenes nyelv megszüntetését célzó kampányt. azt javasolja, hogy az „ölj meg két madarat egy csapással” kifejezéssel „etess két madarat egy lapáttal”). "A" PETA "szó a mutatványok, trükkök és a tényekkel szembeni érzések felidézésére vált állati kérdésekben" - írta tavaly decemberben a Quillette konzervatív kiadványban. Reese úgy véli, ehelyett a technológia elavulttá teheti az állattenyésztést; Ahelyett, hogy a változásra összpontosítana, a tudósokat és a vállalkozókat teszi narratívájának hőseivé. A húsfogyasztási etika szakirodalmában - amelyben Peter Singer Animal Liberation című filozófiailag szigorú kanonikus szövege, Jonathan Safran Foer Eating Animals című filmje a szentimentális út a vegetarianizmus felé és Michael Pollan The Omnivore's Dilemma című műve az ínyenc erőfeszítései a lelkiismeret és az étvágy egyensúlyának megteremtésében. faragta saját rést: az üzletbarát techno-utóp optimista.

Megközelítése az állattenyésztés következményeivel kapcsolatos egyre növekvő aggodalmakkal hangzik. Az állatállomány éghajlatváltozáshoz és a környezetromláshoz való hozzájárulásáról szóló figyelmeztetések, valamint a gyári gazdálkodás kegyetlenségeivel kapcsolatos közvélemény tudatosságának növekedése között egyre növekszik a hús nélküli technológia. Az elmúlt években az Impossible Burger - húsos ízű, géntechnológiával módosított szójából készült - nagy lendületet adott. Mostantól megszerezheti őket egy Fehérvár csúszkában. Az Economist 2019-et a vegán évének nyilvánította, és növényi jövőt jósolt: A 25–34 éves felnőttek negyede azt mondja, hogy vegetáriánus vagy vegán. És a piac követi az élmezőnyt, a tiszta húsú startupok és az agrár-üzleti óriások az állati fehérje alternatíváiba fektetnek be. Megjegyezve, hogy még a Tyson Foods is vásárolt részesedést egy „növényi húsú” társaságban, a The Economist John Parker azt írta, hogy „még a Big Meat is vegán lesz”.

A szövetkultúra tudománya 1885-ben kezdődött, amikor a német zoológus, Wilhelm Roux kivonott néhány idegszövetet egy csirke embrióból, és néhány napig meleg sóoldatban tartotta, megállapítva, hogy megfelelő körülmények között a szövet túlélheti, sőt a testen kívül is növekedhet. . Az 1950-es és 60-as években a sejttenyésztési kísérletek az egyéni erőfeszítésektől a nagyobb kutatási programokig terjedtek. Ezeket a fejleményeket figyelemmel Willem van Eelen biológus elkezdte a fogyasztók számára történő gyártás felderítését, és 1999-ben szabadalmaztatta a hús termesztésének technikáit, elősegítve ezzel az utat a Mark Post vágás nélküli hamburgere előtt. Ma a folyamat egy élő állat sejtjeivel kezdődik, a szükséges tápanyagokat biztosító táptalajba kerülve, hozzáadva egy biomateriális „állványt”, amelyhez a sejtek kapcsolódnak és izomrostokat képeznek, és az egész keveréket egy bioreaktorban egyesítik, ahol a hőmérséklet ingadozása ösztönzi a növekedést - bonyolultabb, de nem olyan borzasztóan ellentétben a sörfőzéssel vagy a kombuchával.

Reese gyors áttekintést ad a celluláris mezőgazdaság tudományos fejleményeiről, de fő célja azonosítani azokat az erőket, amelyeket ezeknek a termékeknek le kell győzniük, ha tömegesen akarják felülmúlni az állati húst, és tanácsot adni a forgalmazáshoz. Reese tudja, hogy a húsevés sok kultúrában mélyen be van építve, másokban egyre növekszik, és hogy az emberek meggyőzése a lemondásról nem lesz könnyű. Felsorolja a „négy N-t”, mint az emberek fő okát, amiért ragaszkodnak a húshoz - hogy ez szép, normális, szükséges és természetes -, és mindegyik ilyen helyzethez ellenérveket kínál.

Fontos - írja Reese - annak a feltételezésnek a megkérdőjelezése, hogy a hús „normális”, mert sok fogyasztó ódzkodhat attól, hogy eltévelyedjen a status quótól. De ha például azt hallják, hogy Ariana Grande vegetáriánus, vagy látják, hogy az alapértelmezett légitársaság étkezés állatmentes, ezek a tapasztalatok összeadódnak, és megváltoztathatják a hétköznapi ételekkel kapcsolatos elvárásaikat. Reese gyorsan és könnyen eltekint attól a gondolattól, hogy a húsfogyasztás „szükséges” az egészséghez, rámutatva, hogy a vegánok és a vegetáriánusok gyakran egészségesebbek, mint a húsevő társaik, és hogy a vegán sportolóknak és testépítőknek nem okoz gondot a fehérje megszerzése vagy az erőnlét. A legnehezebb ellensúlyozni azt az elképzelést, miszerint a hús „kellemes” vagy élvezetes enni. Sok embert egyszerűen nem érdekelnek a létező helyettesítő húsok, vagy nem szívesen adják fel a kedvenc állati eredetű ételeket.

A legvilágosabb annak megvitatása, hogy a hús „természetes-e”. Természetesnek tűnhet, ha az ember, csak mint mindenevő az élelmiszerláncban, húst eszik. De Reese azzal érvel, hogy ha a természetet nagyjából úgy definiáljuk, mint ami a modern emberi technológia nélkül létezne, akkor "gyakorlatilag egyetlen modern étel sem természetes". Évtizedekig, néha évszázadok óta szelektíven tenyésztik az állatokat, és olyan arányban nevelik őket, amelyek maximalizálják a hústermelést. Mennyivel „természetellenesebb” enni egy laboratóriumban megtermett csirkemellet, mint enni egy olyan élő madárból, amelyet úgy tenyésztettek, hogy akkora mellkas izomzattal rendelkezzen, hogy alig tudott kibillenni anélkül, hogy megbillenne.?

Noha Reese érvei meggyőzőek, nem hiszi, hogy ez a fajta érvelés vezeti végső soron a változást. Arra számít, hogy ez az állat nélküli hústechnológia fejlődéséből és az állatokból származó élelmiszerek előállításával kapcsolatos növekvő problémákból ered. "Az állattenyésztés vége elkerülhetetlenségének lyukába kerülő ász - állítja - az a hús, tejtermék és tojás készítésének hihetetlen hatástalansága, amely állatokból származik." Vagyis az állat teste nem csupán húst termel - csontokat és szőrt épít, lélegzik, mozog és érzékel, amelyek mind energiát fogyasztanak, így a termelt hús minden egyes kalóriájára egy haszonállat tíz vagy annál több kalóriát vesz fel. . A laboratóriumban termesztett hús természetesen egyikét sem látja el, ezért sokkal magasabb a kalória-átalakítási aránya, mint az állatoknak, amelyek Reese szavai szerint „nem hatékony hústermelők”.

Profilja a hústalan technológiai terület néhány főbb vállalata, amelyek reményei szerint a tiszta hús kerül a mainstream irányba. A ma JUST névre keresztelt Hampton Creek növényi alternatívákat hoz létre a tojással és a tejtermékekkel szemben, és nem csak a vegánokat, hanem az átlagos fogyasztókat akarja megcélozni. Az Impossible Foods analitikus megközelítést alkalmaz a hús összetevőinek és jellemzőinek elkülönítésében, és olyan növényi változatokat épít, amelyek több közös vonást mutatnak az állati hússal, mint a régebbi zöldséges hamburgerekkel és Tofurkeys-szal. A Beyond Meat az Impossible Foods termékeihez hasonló termékeket gyárt, de míg az Impossible Foods-t eredetileg olyan vendéglősöknek, mint David Chang értékesítették, a Beyond Meat otthoni szakácsok számára készül, a Whole Foods-nak és más élelmiszerbolt-láncoknak adják el őket.

E vállalatok erőfeszítései ellenére Reese tisztában van azzal is, hogy az emberek étrendjének és étkezési kultúrájának megváltoztatása - mely ételeket tartják finomnak vagy fényűzőnek, vagy amelyeket beépítenek a hagyományos ételekbe - mélyen társadalmi projekt. Elismeri, hogy az állattenyésztés nélküli élelmiszerek szószólóinak a társadalmi változásokon kell munkálkodniuk annak biztosítása érdekében, hogy a technológiák folyamatos fejlődésével („ami meglehetősen elkerülhetetlennek tűnik”) az emberek valóban a termékek fogyasztását választják. Ha tudósok és vállalkozások vezetnek, recepteket kell követni.

Reese könyve valószínűleg nem sok húsevő szívét és ízét nyeri el. Hangja hűvösen száraz, a matematikával határos. Ennek egy része Reese elkötelezettsége a hatékony önzetlenség iránt, amelynek hívei szerint „bizonyítékokkal és alapos elemzéssel találják meg a legjobb okokat”, nem pedig „csak azt csinálják, ami jónak érzi”. Lehet, hogy ez egy üdítő hangváltás a rendkívüli együttérzéstől és az alkalmi szentségtől, amely körülveszi az állatok jólétét szolgáló érveket, és minden bizonnyal ésszerű módja annak, hogy megszervezzük egy érdekképviseleti csoport tevékenységét - de a nem szépirodalmi munka motorjaként az állandó a hatékonyság hangsúlyozása kissé megfázik. Még Reese maga a szenvedésről szóló vitája is matematikai, mivel a gazdaság által okozott kár mértékét az általa tartott állatok és az ott eltöltött órák száma alapján számítja ki, anélkül, hogy figyelembe venné a tudatában fennálló különbségeket. A hal szenvedésének ugyanolyan súlyt ad, mint a disznó szenvedésének.

Mégis szerkezete és hangvétele ellenére maga a könyv érvelése fontos. Reese egyértelművé teszi, hogy a húsevés óriási elkerülhető fájdalmat és szenvedést okoz, és nem hajlandó a tudatlanságot kifogásként elfogadni. A legtöbb ember régóta tudja, hogy a tenyésztett csirkék szoros drótketrecekben élnek, ahol megőrülnek a stressztől, vagy hogy a disznók annyira lehangolódnak, hogy nem harcolnak vissza, amikor a közeli állatok megharapják a farkukat. Azok az emberek, akik ismerik ezeket a tényeket, és egyébként is húst esznek (én mindkettőt), elmondhatják magunknak, hogy csak a dolgok vannak, vagy egy belső erkölcsi tűzfalat művelnek, és nem hajlandók gondolkodni azokról a folyamatokról, amelyek fehérjéinket a tányérjainkra vitték.

Reese elutasítja azokat az intézkedéseket is, amelyek célja az állatok elfogyasztása morálisan kevésbé kifogásolható. Michael Pollan például nem az állattenyésztés megszüntetését, hanem átalakítását tervezte olyan rendszerré, amelyben az állatok a szabadban élhetnek, „érintkezve a nappal, a földdel és a gazda tekintetével”, és amelyben a fogyasztók tudja, honnan származik a húsuk. Úgy gondolta, hogy az ipari húsrendszer kedvesebbé tételének egyszerű módja egyszerű láthatósággal kezdődhet: "Talán csak annyit kell tennünk, hogy beváltsuk az ipari állattenyésztést ebben az országban" - írta a The New York Times Magazine-ban. törvény, amely előírja, hogy a vágóhidak acél- és betonfalait „üveggel kell kicserélni”. Akkor biztosan javítani kellene a feltételeket. Miért kell teljesen befejezni a gyakorlatot, amikor a kegyetlenségek kiküszöbölhetők?

Reese elismeri, hogy egyes kisebb speciális gazdaságok etikusabban működhetnek, mint a gyári behemótok, de ragaszkodik ahhoz, hogy az érző lények kizsákmányolása „erkölcsi cselekedet akkor is, ha ezek az érző lények boldog életet élnek”. Ami a legjelentősebb, azzal érvel, hogy ezek a speciális gazdaságok „pszichológiai menedéket” nyújtanak a húsevők számára, akik vigasztalódhatnak abban, hogy néha etikusan gazdálkodó húst fogyasztanak, holott a legtöbb húst nem így állítják elő. Ha időnként a „boldogabb” húst választja, az emberek el tudják képzelni, hogy döntéseik nem járulnak hozzá a nagy, brutális rendszerhez, és hogy a konyhai asztalukon található húsgombóknak semmi közük sincs az árnyas történetekhez az elkeseredett csirkékről és a rémült tehenekről.

Ismét igaza van. A kegyetlenséget szinte lehetetlen kiküszöbölni egy olyan iparosított hústermelő rendszerből, amely mindenekelőtt a jövedelmezőséget díjazza. Az 1940-es és 50-es évekig az Egyesült Államokban a tipikus állattartó telepek legelőn alapultak, és különféle állatokat neveltek. Most koncentrált műveletekről van szó - a gyárgazdaság művészetének kifejezése „koncentrált állattáplálási művelet” vagy CAFO. Ez a konszolidáció lehetővé tette az amerikaiak számára, hogy több húst fogyasszanak olcsóbban, és borzalmas körülményeket hozott. A jelenlegi rendszer az élő madarakat lenyűgöző munkákat látja el azzal, hogy villamos vízbe helyezi őket, és a sertések farkát dokkolja olyan körülmények között, ahol az elsődleges gond a költségek alacsonyan tartása. (Pollan rámutatott, hogy az ókori Görögországban a levágást a papokra bízták: „papok! - Most a minimálbéres munkavállalókat bízzuk meg.”) 2018-ban az átlag amerikai több mint 200 font vörös húst és baromfit evett, rekordmagasságú. A bőséges hús előállításának módja egyszerűen nehezen gyomorszerű.

Reese könyvét olvasva azon kaptam magam, hogy Matthew Scully 2002-ben megjelent Dominion: Az ember ereje, az állatok szenvedése és az irgalmasságra való felhívása gondolatában gondolkodom. Reese-hez hasonlóan Scully is az állatok bántalmazását erkölcsi tévedésnek írja le, Reese-szel ellentétben., Scully értékelése túlérzi a társérzéseket. Scully keresztényként (bár saját megítélése szerint „nem különösebben jámbor”) és konzervatívként áll a kérdés elé. Ezért meglepő, hogy könyve a kapitalizmus kritikus kritikáit is magában foglalja: „A Jó könyv példánya nem azt mondja:„ Menj el, és adj el minden mozgó teremtményt. ”Ez nem azt mondja, hogy tudsz csalni, megölni és megtömni. a láthatáron lévő minden dolog, nem is beszélve a költségek levonásáról ”- írja. Kritizálja konzervatív társait az állatjóléti beszélgetésekben elfoglalt testtartásuk, az erkölcsi kellemetlenségek „lustaságának megvetése” és hitük miatt, miszerint a szabad piac valahogy mindent helyre fog hozni, és a kegyetlenséget megváltja a kapitalizmus csodálatos működése. ” És ez egy olyan embertől, aki George W. Bush beszédírójaként dolgozott.

Valami ilyesfajta tüzes radikalizmustól reméltem, hogy megtalálom Reese könyvében. Ötlete radikális. De az állattenyésztés vége nyájasan halad végig pontjain, mint egy csúszdacsarnok a pályán tartott találkozón. Ahelyett, hogy kritizálná a tőkés logikát, amely gyári gazdálkodást biztosít számunkra, Reese azt javasolja, hogy a húsüzletágat cseréljék le egy másik, technikailag fejlettebb modellre. És ez rendben van és értelmes. De valószínűtlennek tűnik, hogy egy ilyen szenvtelen megközelítés elegendő lenne az étkezési szokásokban és az étkezési utakban bekövetkező jelentős változások kiváltására, amelyek vágás nélküli jövőt eredményezhetnek. Reese elképzelése - miszerint az emberek lemondanak valami kellemesről és ismerősről, anélkül, hogy valami mélyen átélt szikrája lenne, legyen az szégyen vagy együttérzés - az emberi állat nagyon nagylelkű szemléletére támaszkodik.