A kapitány; s sarok - Ingyenes étrend-blog készítése a címen

A fitnesz utazás fiziológiájáról, pszichológiájáról és filozófiájáról szóló merengések

Cap szuper titkos külön blogja. Pszt!

Dateline: Reno, Nevada, USA. A Grand Sierra üdülőhely és kaszinó. 17:50, 2011. október 30., 30 perccel a Reno 5000 Racing Series által bemutatott Trick Or Treat 5K kezdete előtt.

Tantárgy: Steve Schenk más néven scschenk más néven Amerika kapitány

Első jelentés: A szubjektum lélektapaszt űz a szokásos kecskeszakáll helyett. Az arcszőrzet változásának pontos oka az. legjobb esetben is tisztázatlan.

ingyenes

Ezenkívül az alany megmagyarázhatatlanul "jellegű" olyan okok miatt, amelyeket nem állítottak be könnyen.

A verseny idején az alany a következő üzenetet viselte a hátán. Nyilván kódolt üzenet volt. legjobb kriptográfusaink a titkosítás dekódolásán vannak.

Jelenleg a legjobb tippünk az, hogy az alany "lövését" Babe Ruthnak nevezte. csak senki nem lenne olyan pimasz, aki garantálja a személyes rekordot (PR) egy verseny előtt, ugye?

Dateline: Reno, Nevada, USA. A Grand Sierra üdülőhely és kaszinó. 2011. október 30, 19:15, a Reno 5000 Racing Series által bemutatott Trick Or Treat 5K legtöbb futójának befejezése után.

A témát egy furcsa nővel figyelték meg. esetleg felesége, esetleg őrült elmebeteg a hatóságok elől menekülve. a részletek ezen a ponton vázlatosak, de a kép alapján meg lehet állapítani, hogy vagy karakteres, vagy őrült.

Végső elemzés: Elsődleges alanyunk valóban futott egy versenyen, és a következő statisztikákat tette közzé.

Idő: 0:24:52 ütem: 8:01 mérföld
Eredmény: Személyes rekord 5K-n (5: 25-ig) és a leggyorsabb ütem hivatalosan bármilyen távon, versenyen vagy edzésen. A bohócnak új személyes nyilvántartása is volt.

Következtetés: Ezeknek az "MFP-barátoknak" kell az ügynökség új célpontjává válniuk. Akármilyenek is, egyértelműen mély hatást gyakoroltak elsődleges témánkra. Egy ilyen hatalmas ügynökséget olyan erőnek kell tekinteni, amellyel számolni kell.

Alsó nátrium létrehozása

Néhány éve magas vérnyomásban szenvedek, és hónapok óta dolgozom azon, hogy a nátrium-bevitelem csökkenjen. Íme néhány szám, amelyet figyelembe vehet a naplóimban.

  • Augusztus 19. óta az átlagos napi nátrium-bevitelem 1550 mg körül van.
  • Augusztus 19. óta az átlagos napi kalóriabevitelem 2200 kalória körül mozog.
  • Augusztus 19. óta 18,1 fontot fogytam. és láttam, hogy a testzsírom 27% -ról 23,5% -ra csökken.

Nem éhezem semmilyen szakaszon, de alacsony a nátriumszintem. A kérdés, amit remélhetőleg feltesz, HOGYAN? Íme néhány tipp a nátrium kordában tartásához. Korábban már megosztottam ezek verzióit a fórumokon, de itt mind egy helyen vannak. (Külön-külön, ez egy régebbi blog kiterjesztése a nátrium és a víz szerepéről a testben. Olvassa el, hogy ha áttekintést szeretne kapni arról, miért van szükségünk nátriumra.)

Hogyan ne legyünk egészség és fitnesz Sucka - a tudományos műveltség esete

Főiskolai szintű tudományos oktatóként állandóan csodálkozom a legtöbb ember korlátozott tudományos műveltségén. Az igazi tragédia azonban az, hogy ezeknek az embereknek a többsége nem érti, hogy mennyire hátrányos helyzetben vannak, mivel nincs jobb tudományos érvelési képessége. Ez különösen igaz az olyan dolgokra, mint az egészség, az erőnlét és a fogyás, mivel ebben több a tudomány, mint azt a legtöbb ember észreveszi. Íme négy trükk, amelyek segítenek abban, hogy írástudóbbá és kritikusabbá váljon az egészségére vonatkozó adatok megtekintésében.

(Megjegyzés: A tudományos műveltség fontosságát a személyes egészségügyben jobban ismerem, mint a legtöbb, és nem pusztán azért, mert prof vagyok. Ebben az arénában egyedülálló személyes tapasztalataim voltak, amelyeket részben egy külön blogbejegyzésben "A A Daydreams fontossága). "

Elsődleges vagy másodlagos források.
A tudományban éles különbség van az elsődleges és a másodlagos információforrások között. Valószínűleg ismeri a másodlagos forrásokat - újság- és folyóiratcikkek, webes kiadványok, rádió- és tévé riportok. ezek mind olyan esetek, amikor a tudományos kutatással kapcsolatos információkat használtan jelentik be, általában újságíró vagy más nem tudós. Ezek a cikkek az eredeti mű értelmezései (tapasztalataim szerint gyakran gyenge és pontatlan értelmezések), és újságírói szerkesztés alá esnek, de nem tudományos ellenőrzés. Osztályaimban a másodlagos források SOHA nem elfogadhatók referenciaként kutatási cikkekben vagy projektekben.

Az elsődleges forrásokat azok a kutatók írják, akik valóban elvégezték a kutatást. Az írók nem kapnak fizetést a kiadványért, és más tudósok közvetlen és vak tudományos ellenőrzésnek vetik alá őket. Az elsődleges forrás cikk közzététele így működik. Kutatásai alapján cikkét beküldi egy tudományos folyóiratba. A folyóirat szerkesztője elküldi cikkét megfontolásra az Ön kutatási területén jártas több tudós számára. (Néha felkérést fogunk kapni arra, hogy javasoljon lektorokat vagy embereket, hogy elkerüljék a személyes elfogultság befolyásolását ebben a folyamatban, és biztosítsa, hogy megfelelő személyek vizsgálják át a dolgozatát.) Biztosan tudja, hogy ki olvassa át a cikkét, és a lektorok nem tudják bizonyos, kinek munkáját felülvizsgálják. Ez a vak folyamat biztosítja, hogy az elsődleges forrásfolyóiratokban megjelent cikkek a legmagasabb tudományos színvonalúak legyenek, és ezeknek a többi tudósnak a véleménye - akik kompenzáció nélkül vannak, mint a cikkíró - meghatározzák, hogy mi és mi nem, és milyen feltételek mellett.

Nem támaszkodhat ésszerűen a másodlagos forrásokra vonatkozó tudományos információkra. Még a legjobb tudományos újságírók sem fogják pontosan értelmezni mindazt, amit olvasnak, és az eladásokra és a minősítésekre gyakorolt ​​nyomás - amely befolyásolja az újságírói publikációkat és műsorszolgáltatást, akár tetszik, akár nem - enyhülnek, ha nem teljesen hiányoznak az elsődleges osztályok által alkalmazott tudományos áttekintési folyamatból. forrásnaplók.

1. lecke: A tudományosan írástudó személy szkeptikusan áll MINDEN cikk iránt bármilyen népszerű média formában. Erre emlékeznie kell, mielőtt túl gyorsan megköszönné a fórumokon lévő személyek számára, hogy cikkeket tettek közzé a Google-tól, a Yahoo-tól, vagy akár a Mayo Clinic Weboldalától. Ezek MINDEN másodlagos forrás, és nagy szem sóval kell bevenni!

Replikáció és megismételhetőség.
Amikor valami tudományosan valós - vagyis tényszerű és bizonyítékokkal erősen alátámasztott -, akkor megismétlődik. Több személynek vagy laboratóriumnak képesnek kell lennie lényegében ugyanazt a kísérletet elvégezni és ugyanazokat az eredményeket elérni. Az ismételhetőség hiánya azt jelenti, hogy az egyik vizsgálat során megfigyelt jelenség csapnivaló és véletlenszerű események eredménye volt; nem valós jelenséget képvisel.

A posztgraduális iskolában egyszerű mantránk volt arra, hogy értékeljük a tudományos kontextusban bárki által állítottakat. Ahhoz, hogy egy állítást komolyan vegyenek tudományos valóságnak, három különálló szerzőnek három külön hivatkozásra volt szüksége három elsődleges forráscikkben. Ha nem rendelkezne ilyen mértékű referenciákkal, akkor állítása nem tekinthető tudományosan megalapozottnak. És ez volt a minimum, amelyet komolyan kell venni.

Hányszor olvastál egy másodlagos forráscikket (pl. Például a Google-n vagy a Yahoo-n), ahol a szerző állítást fogalmazott meg (például a diétás szódával kapcsolatban), és egyetlen tanulmányt idézett, amely ezt a pontot alátámasztotta. Sajnáljuk, de még ha a Harvard vagy az Oxford szuperprofessionális szakértője is készítette a tanulmányt, akkor is szkeptikusan kell nézni, amíg nincs több bizonyítékod az állítás megerősítésére.

Ne feledje, hogy a fitnesz világából érkező emberek (testedzés-fiziológia, személyi edzők, táplálkozási szakemberek és orvosok) gyakran bűnösek abban, hogy egyedülálló vizsgálatok alapján állításokat vagy tanácsokat adtak. Nem hibáztatom őket egy kicsit sem, bánja. Valódi bizonytalanság és hiányos ismeretek világában dolgoznak, de a betegek és az ügyfelek elvárják, hogy teljesen biztos tanácsokat, képzést vagy terápiákat nyújtsanak. Tekintettel arra, hogy a tudományban szinte soha nincs teljes bizonyosság, ez egy helyzet valódi fogása, de mindannyiunknak emlékeznünk kell arra, hogy az egyéni tanulmányok éppen ilyenek. Gondoljon arra, hány ember gondolja azt, hogy a gyermekkori oltások még mindig autizmust okoznak. Csak egyetlen tanulmány állította ezt. soha nem ismételték. a tanulmány szerzői nyilvánosan visszahúzódtak és elismerték, hogy adataik tévesek. és az emberek még mindig valódi jelenségnek tartják.

2. lecke: Csak azért, mert egy tanulmány talál valamit, még nem válik valóra. Legyen szkeptikus minden olyan állítással szemben, amelyet csak egy idézet támaszt alá. bármennyire is vonzónak tűnhet.

Hatásmechanizmusok és Occam borotvája.
A tudományban minden állításnak ahhoz, hogy komolyan vegyék, valamilyen világos mechanizmuson kell alapulnia. Minden olyan állítást, amely "x igaz" -ra utal, de nem kínál egyértelmű mechanizmust erre, szkeptikusan kell értékelni. Nem állítom, hogy az állítás téves, de ha nem lehet egyértelmű mechanizmust azonosítani, akkor az állítást nem lehet olyan komolyan venni, mint egy mechanizmuson alapuló követelést. Ráadásul van egy alapértelmezett álláspont, amelyet mindig a tudományban kell elfoglalnunk. Ez valójában egy Occam borotvája nevű filozófiai konstrukció, amely kimondja, hogy a legegyszerűbb magyarázat általában a helyes. Ez nem mindig így van, de amíg a legegyszerűbb magyarázatot ki nem zárják, addig nem adhat más hitelességet hitelesebbé.

3. lecke: Ne fogadjon el olyan állításokat, amelyek figyelmen kívül hagyják az egyszerűbb magyarázatokat, és amelyek fantomra vagy meghatározatlan mechanizmusokra támaszkodnak.

Ön nem képes a legtöbb adat értelmezésére
Ezt a legtöbb ember számára nehéz lenyelni, köztük sok természettudományi oktatót. Ezt a kérdést nagyon erősen megvitatták egy nemrégiben tartott találkozón, amelyen részt vettem egy jelentős tudományfilozófiai program prominens tudósának előadásában. (A szónokot nem fogom azonosítani név szerint, de olyan ember, akit munkája szempontjából mélyen csodálok.) A beindult beszélgetés így kezdődött: a természettudományi oktatók (mint én) gyakran tévesen hiszik, hogy hallgatóinkat tudományosan írástudóvá tesszük lehetővé téve számukra, hogy "tudósok legyenek", és önmagukban értelmezhessék az esetleges adathalmazokat. Ez hamis.

Senki, még a világ legkiválóbb tudósai sem képesek arra, hogy az adatkészleteket a saját fegyelmükön kívül értelmezzék. Tudósként képes vagyok értelmezni az élettanra, morfológiára/anatómiára, mechanikára, bizonyos altémákra (főleg a tengerbiológiához kapcsolódó) az ökológián és az evolúciós biológián, valamint a tanulási folyamaton alapuló adatokat, mert erre felkészültem . A statisztikai képzés lehetővé teszi számomra, hogy általános következtetéseket vonjak le más adatsorokból, de valójában nem vagyok alkalmas arra, hogy csak szakszerű elemzéseket végezzek a saját szakterületemen kívül, mert nincs megfelelő képzettségem és tapasztalatom. Olyan területeken, mint a csillagászat, a sejt- és molekuláris biológia, valamint a kémia nagy része, legjobb esetben kezdő vagyok. ÉS EZT TUDOM.

Tudományos ismeretek birtoklása azt jelenti, hogy ismeri az alapokat (például elkerüli a másodlagos forrásokat, megköveteli a replikációt, egyszerű magyarázatokra és világos mechanizmusokra számít) ÉS tudja, mely szakértőkben bízhat meg a szakterületen kívüli adatok elemzésében. Ha magánpolgár vagy, valódi tudományos képzettség nélkül, akkor nagyon óvatosnak kell lenned. Láttam, ahogy a tőzsdeügynökök pimaszul állítják, hogy TUDJÁK, hogy a globális felmelegedés bohózat, és adathalmazokat idéznek. hogy nem képesek értelmezni. Az írástudóvá válás azt jelenti, hogy fejleszti metakognitív képességeit - vagyis képes megismerni a különbséget annak, amit tud, mit nem, és aki képes arra, hogy áthidalja a kettő közötti szakadékot.

4. lecke: Ismerje a határait. Ne végezzen olyan elemző értelmezéseket, amelyek elvégzésére Ön nem képes. és legyél elég okos ahhoz, hogy tudd, kiben bízhatsz és akikben nem bízhatsz meg ezeknek az értelmezéseknek.

Remélem, ez segít abban, hogy elgondolkodjon azokon a tudományos információkon, amelyekkel bombáznak. Mindenféle rossz információ megtalálható az interneten, amely állítólag tudomány, de nem az. Ragadozó hirdetések vannak körülötted, főleg ezen az oldalon. Minél jobban tájékozott vagy a tudományos olvasásról, annál kevésbé valószínű, hogy újságírók, hirdetők és jó szándékú MFP-barátok kihasználják vagy becsapják.

Tudod, mit mondanak a pokolhoz vezető útról és a jó szándékról, ugye?