Megváltozik ezzel?

A világ legnézettebb oldala a globális felmelegedésről és az éghajlatváltozásról

Kip Hansen vendég esszéje - 2020. január 20

Rita Rubin, a JAMA Medical News & Perspectives vezető írója felkavarta a vitát egy sor tanulmány körül, amely utoljára ősszel jelent meg a Belgyógyászat Annals-ban, „a világ egyik legszélesebb körben idézett és legbefolyásosabb szakorvosi folyóiratában. ” Legfrissebb darabja, a “Hátrány a hús táplálkozási ajánlásai miatt kérdéseket vet fel a táplálkozástudományi tudósokkal való vállalati kapcsolatokról” címmel, 2020. január 15-én jelent meg a JAMA-ban online. Ezzel kezdődik:

„Szinte hallatlanul fordul elő, hogy az orvosi folyóiratok az adatok közzététele előtt visszacsapják a tanulmányokat. De ez történt az Annals of Internal Medicine-vel tavaly ősszel, amikor a szerkesztők több tanulmányt akartak közzétenni, amelyek azt mutatják, hogy a vörös hús fogyasztását a szív- és érrendszeri betegségekkel és a rákkal összekapcsoló bizonyítékok túl gyengék ahhoz, hogy azt ajánlják, hogy a felnőttek kevesebbet fogyasszanak belőle.

Az Annals főszerkesztője, Christine Laine, MD, MPH, látta, hogy a postaládáját nagyjából 2000 e-mail árasztotta el - legtöbbjük ugyanazt az üzenetet viselte, amelyet nyilvánvalóan egy robot generált - fél óra alatt. Laine postaládáját le kellett állítani - mondta. Nemcsak az évtizedekben példátlan mennyiség volt a tiszteletben álló folyóirat élén, az e-mailek hangja különösen maró volt.

"Sokat publikáltunk a lőfegyveres sérülések megelőzéséről" - mondta Laine. "Az NRA (Országos Puskaszövetség) válasza kevésbé volt vitriolos, mint az Igaz Egészségügyi Kezdeményezés válasza."

Isten hozott a A húsháborúk. Még egy modern tudományos vita zajlik a tömegmédiában. A történetet eredetileg itt, a WUWT-n ismertettem a „Modern tudományos ellentmondások 7. rész: A húsháború” címmel tavaly októberben. Olvassa el ezt a korábbi esszét, hogy átérezhesse az eddig történteket.

Összegzés:

Több országból álló független kutatók egy csoportja létrehozta a NutriRECS nevű csoportot, „egy független csoport klinikai, táplálkozási és közegészségügyi tartalmi szakértelemmel, jártas a szisztematikus áttekintés és a gyakorlati irányelvek módszertanában, akiket nem terhelnek intézményi korlátok és konfliktusok. érdeklődésre törekszik, amelynek célja a betegek és a közösség tagjai értékeinek, attitűdjeinek és preferenciáinak alapján megbízható táplálkozási irányelvek kidolgozása ”. 2010 óta számos kérdéssel foglalkoztak.

A NutriRECS szerzői hat cikket jelentettek meg egyszerre az Annals of Internal Medicine c. 2019. november 19., 171. szám, 10. szám, a cikkek együttesen áttekintették azokat a bizonyítékokat, amelyeket közegészségügyi ajánlások megfogalmazására használtak fel a vörös és a feldolgozott hús mennyiségére az emberi étrendben. [Míg a folyóirat hivatalos megjelenési dátuma, kiadása és kötete november 19-ét mutatja, a vita már 2019 szeptemberében megszakad - a sajtónak kiküldött papírok előzetes közzétételének másolatával, amint azt a NY Times 2019. szeptember 30. Mind a hat tanulmányhoz online hozzáférhettem 2019 október elején. - kh]

„A közegészségügyi tisztviselők évek óta sürgetik az amerikaiakat, hogy korlátozzák a vörös hús és a feldolgozott hús fogyasztását, mert aggályok merülnek fel, hogy ezek az ételek szívbetegséghez, rákhoz és más bajokhoz kapcsolódnak.

Hétfőn azonban egy figyelemre méltó kanyarban a kutatók nemzetközi együttműködése számos elemzést készített, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy a tanácsot, amely szinte az összes táplálkozási irányelv alapja, nem támasztják alá jó tudományos bizonyítékok.

Ha a marhahús és a sertéshús kevesebb fogyasztása egészségügyi előnyökkel jár, azok kicsiek - állapították meg a kutatók. Az előnyök valóban annyira halványak, hogy csak a nagy populációkra figyelve lehet őket felismerni, állítják a tudósok, és nem elegendőek ahhoz, hogy az egyéneket megváltoztassák a húsevés szokásaival. "

Kolata az iratokra adott reakciót a következőképpen jellemezte:

„Már a közegészségügy kutatói heves kritikával fogadták őket. Az American Heart Association, az American Cancer Society, a Harvard T.H. Chan Közegészségügyi Iskola és más csoportok lenyűgözte az eredményeket és az azokat közzétevő folyóiratot.”

Ha követte néhány linket, a korábbi esszémhez vagy a NY Times Koltata cikkéhez, akkor elég jól tájékozott lesz az újságokra adott azonnali reakcióval kapcsolatban.

Rita Rubin JAMA-cikke valóban belemerül, rámutatva, hogy „A későbbi hírek kritizálták a húspapírokban alkalmazott módszertant, és felvetették azt a nézetet, hogy a szerzők egy részének pénzügyi kötelékei vannak a marhahús-iparral, ami korábban nem ismert érdekellentéteket jelent.” Valójában nem volt kísértet, még csak nem is sugallta, hogy a szerzők egy részének vagy bármelyikének pénzügyi kapcsolatai lennének a marhahús-iparral - kivéve a kutatók egy bizonyos csoportjának és a közegészségügyi politikának az ad hominem támadásait.

A BJM egyik cikkében (korábban a British Medical Journal), amelyet szintén a húsra vonatkozó irányelvek hivatalos közzététele előtt tettek közzé, Owen Dryer megismétli a támadást „azoktól a kritikusoktól, akik megjegyzik, hogy a fő cikk vezető szerzője segített egy olyan 2016-os cikk megírásában is, amelyben megkérdőjelezték a cukorbevitel korlátozásának előnyeit, amelyet finanszíroztak egy ipari csoport. ” Vizsgáljuk meg ezt az állítást: A hat tanulmány egyikének vezető szerzője, a sorozat hat írásában részt vevő 14 szerző közül, „segített egy olyan 2016-os cikk megírásában is, amely megkérdőjelezte a cukorbevitel korlátozásának előnyeit”, amely állítólag „Egy ipari csoport finanszírozta”. Van ebben valami igazság? Igen, Brad Johnston, a NurtiRECS hússorozat „Feldolgozatlan vörös hús és feldolgozott húsfogyasztás: táplálkozási irányelv ajánlások a táplálkozási ajánlásokból (NutriRECS) konzorcium” egyik tanulmányának egyik vezetője volt egy 2016-os tanulmány „A A cukorfelvételre vonatkozó iránymutatási ajánlások tudományos alapjai: szisztematikus felülvizsgálat ”. A cukorbeviteli papírt a nonprofit Nemzetközi Élettudományi Intézet (ILSI) finanszírozta, amelyet elsősorban az élelmiszer- és a mezőgazdaság támogat. Az ILSI támogatja a magán- és állami együttműködéseket a táplálkozástudomány területén. Ne feledje, hogy a NY Times nemrég publikált egy cikket az ILSI ellen, amely hamis információkat tartalmazott az ILSI-ről, amelyre az ILSI válaszolt. (A NY Times nem nyomtatta ki az ILSI válaszát.)

Rita Rubin JAMA cikke sokkal egyenletesebb. Egyenesen kijelenti:

„De amit többnyire figyelmen kívül hagytak, az az, hogy Katz és THI, valamint tanácsának számos tagja (ideértve Frank Hu-t és Walter Willettet is) számos ipari kapcsolatban áll egymással. TA különbség az, hogy kapcsolataik elsősorban olyan vállalatokkal és szervezetekkel vannak, amelyek profitálhatnak, ha az emberek kevesebb vörös húst esznek és növényi eredetű étrend. A marhahúsipartól eltérően, ezeket az entitásokat az egészség és a wellness aurája veszi körül, bár ez nem feltétlenül bizonyítékokon alapszik.”

Tehát a NurtiRECS-papírok elleni támadások olyan kutatóktól származnak, akiknek elsődleges célja - valamint a hírnév és a gazdagság forrása - az „életmód-orvoslás” és a „növényi étrend” szószólója - olyan kutatók, akik kapcsolatban állnak olyan profit-profit társaságokkal és szervezetekkel, amelyek profitálni fognak nézeteiket.

Ezen játékosok elsődleges és leginkább vitriolikus? David Katz, Frank Hu, Walter Willett, az Igaz Egészség Kezdeményezés valamennyi tanácsának tagja. Mit tettek? Először megpróbálták megelőzni a NutriRECS-cikkek publikálását:

„Katz, Willett és Hu megtették azt a ritka lépést, hogy felvették a kapcsolatot Laine-nal [az Annals szerkesztője] a tanulmányok visszavonása miatt a publikálásuk előtt - emlékeztetett a JAMA-nak adott interjúban. Talán ez nem meglepő. "Néhány kutató a táplálkozási epidemiológiára építette karrierjét" - mondta Laine. "Megértem, hogy felkavaró, ha munkája korlátait feltárják és a szabadban megvitatják."

A THI tanács másik tagja, Neil Barnard, MD, a Felelős Orvostudományi Orvosok Bizottságának elnöke (PCRM):

"Órákkal a húscikkek kifüggesztése és az embargó feloldása előtt Barnard PCRM-je odáig ment, hogy beadványt nyújtott be a Szövetségi Kereskedelmi Bizottsághoz (FTC)" az Annals of Internal Medicine által kiadott vörös és feldolgozott hús fogyasztásával kapcsolatos hamis állítások kijavításához ". De az FTC a fogyasztók védelmének és a piaci verseny előmozdításának a szerepét írja le, ezért nem világos, hogy milyen hatósággal vagy érdekeltséggel rendelkezne ebben az esetben.

A PCRM neve ellenére 175 000 tagjának kevesebb, mint 10% -a orvos, állítja honlapja, amely a szervezet küldetését „emberi és állati élet megmentésére és javítására írja le növényi étrend, valamint etikai és hatékony tudományos kutatás révén”. [Rubin a forrás]

A növényi étrend szószólói nem álltak meg itt: (mindez Rubin JAMA cikkéből származik)

A feddések hetekig folytatódtak a húscikkek közzététele után, de Katz nem kommentálta a tipikus útvonalakat: kommentárokat tett közzé a folyóirat weboldalán, vagy levelet írt a szerkesztőnek. Azt mondta, egyiket sem tette meg, mert „sokkal gyorsabban tud reagálni, és sokkal szélesebb körben tudatosítja a saját blogplatformjaimat”.

A New Haven Register október 6-i rovatában Katz összehasonlította az általa „a közegészségügy nagy csődjének” nevezett cikkeket az „információs terrorizmussal”, amely „elfújhatja a kovácsoltakat… számtalan gondos tudós életműve”.

"Körülbelül 3 hét múlva [Neil Barnard PCRM-je" felkérte Philadelphia városának ügyvédjét, ahol az Annals szerkesztősége található, "hogy vizsgálja meg a potenciális vakmerő veszélyeztetést", amely a húslapok és ajánlások közzétételéből származik. "

„Újabb üdvözlet jött egy nemrégiben végzett 1 napos megelőző kardiológiai konferencián, ahol az előadások fele növényi étrendről szólt. Ünnepi beszéde alatt Willett bemutatott egy „Dezinformáció” című diát, amely több szervezetet és egyént hibáztatott: a „szenzációhajhász média”, konkrétan az Annals és a New York Times sokéves tudományos riportere, Gina Kolata, aki az újság első történetét írta a húslapokról; „Nagy marhahús”, különös tekintettel a texasi A&M és táplálkozástudományi tudós, Patrick Stover, PhD, az iskola rektorhelyettese és a NutriRECS húsfogyasztási irányelv társszerzője; és „bizonyítékokon alapuló tudósok”, nevezetesen NutriRECS és Gordon Guyatt, MD, MSc, a húsfogyasztási irányelveket megalkotó bizottság elnöke.

"Az én beszélgetésem része volt, hogy foglalkozzak azzal a zűrzavarral, amelyet a közönség a médiától kap az étrendről és az egészségről" - mondta Willett a JAMA-nak címzett e-mailben. „Ezek egy része a dezinformáció háromszögéhez kapcsolódik, amely ... ebből táplálkozik. Ugyanezt a stratégiát alkalmazzák a cukor- és szódafogyasztással, az éghajlatváltozással, a légszennyezettséggel és más környezeti veszélyekkel kapcsolatos tudomány hiteltelenítésére. "

Ha ezek bármelyike emlékezteti az olvasókat a The Climate Team és a Climate Science Rapid Response Team támadási taktikájára, az nem meglepő. És bár David Katz veti fel az „információs terrorizmus” vádját - azon a véleményen vagyok, hogy megfordította az ügy nyilát - a THI és társai vesznek részt az „információs terrorizmusban” .

Ugyanezeket a megközelítéseket látjuk minden olyan kutatási eredménynél, amely gyengítheti az IPCC politikai igényeinek érdekérvényesítési esetét. Ezen a helyszínen nem kell megneveznem azok nevét, akik ilyen aljas, tudománytalan gyakorlatokkal foglalkoznak. De valójában ugyanazt a választ látjuk minden modern tudományos vita során, amelyet itt, a WUWT-ben ismertettem. A érdekképviseleti-tudományos gyakorlók - akik gyenge tudományos eredményektől függenek - homályos, összefüggési, következtetési, kismértékű hatások, visszatartott adatok és módszerek alapján, megismételhetetlen - rettegnek és felháborodnak, amikor megállapításaik, politikai álláspontjaik és véleményeik gyengeségeit megkérdőjelezik és nyilvánosságra hozzák.

Willett az ellentétes tudomány minden forrását megtámadja - annak ellenére, hogy az ellentétes tudomány bizonyítékokon alapszik, átlátható és rendkívül szigorú. Kiengedi a macskát a táskából, amikor kijelenti: ”Ezek egy része a dezinformáció háromszögéhez kapcsolódik, amely ... ebből táplálkozik. Ugyanezt a stratégiát alkalmazzák a cukor- és szódafogyasztással, az éghajlatváltozással, a légszennyezettséggel és más környezeti veszélyekkel kapcsolatos tudomány hiteltelenítésére. "

Mi ez a „ugyanaz a stratégia”, amelyet alkalmaznak? Jó, bizonyítékokon alapuló tudomány.

Amikor a szilárd, bizonyítékokon alapuló tudomány középpontjában az érdekképviselet áll, akkor meglepő eredmények jelennek meg. Ezt nemrégiben láttuk az Ocean Acidification Science-ben, Clark és munkatársai: „Az óceán savasodása nem rontja a korallzátonyi halak viselkedését”, amelyről széles körben (és kedvezően) számoltak be, példák itt és itt. A Science Magazine arról számolt be:

„Hat, 3 halfajjal foglalkozó, hároméves erőfeszítés során nem tudták megismételni az óceán savasodásának három széles körben közölt viselkedési hatását. A replikációs csoport megjegyzi, hogy az eredeti vizsgálatok közül sok ugyanarról a viszonylag kis kutatócsoportról származik, és kis mintaméretet tartalmazott. Ez és más „módszertani vagy analitikai gyengeségek” tévútra vihetik az eredeti tanulmányokat - állítják.

A legtöbb olyan tanulmány, amelynek eredményeit nem támogatták, társszerzőként Philip Munday, a James Cook Egyetem munkatársa volt. És bár Munday olyan nyilatkozatokat adott ki, amelyek a Clark-lappal foglalkoztak, és eredményeinek nyilvános védelmét tervezi, a Science Magazine Tim Parkert, biológust és a replikációs vizsgálatok szószólóját idézi:

A replikációs vizsgálatok gyakran okot vetnek a módszerekre, mondja Parker. De azt állítja, hogy "ha az eredeti megállapítás meglehetősen robusztus", akkor a kissé eltérő módszereket alkalmazó kutatóknak is képesnek kell lenniük arra, hogy ezt megismételjék. És megjegyzi, hogy a replikációs csapat mindent megtett annak érdekében, hogy átlátható legyen. Az eredeti szerzőktől eltérően a csapat kiadott például minden kísérletről videót, valamint a bootstrap elemző kódot. "Ez az átláthatósági szint bizonyosan növeli a bizalmamat ebben a replikációban" - mondja Parker.

Alsó vonal: Ez szilárd, robusztus, átlátható, bizonyítékokon alapuló tudomány, szemben a gyenge, titkos, korrelációs érdekképviselet-tudomány.

Ez tehát a titkos tudományos csata lényege, amelyet Washington DC-ben építettek. Az érdekképviselők attól tartanak, hogy a közpolitikai ajánlások és az ilyen témájú szabályozások mögött gyenge tudomány áll „a cukor- és szódafogyasztásról, az éghajlatváltozásról, a légszennyezésről és egyéb környezeti veszélyekről. ”

Az érdekképviseleti tudósok attól tartanak, hogy ha szigorú tudományos normákat alkalmaznának az érdekképviseleti nézeteiket és szakpolitikai ajánlásaikat támogató alapkutatásokra, amelyek számos kormányzati politikát és rendeletet alátámasztanak, az eredmények megegyeznének a közegészségügyi húsra vonatkozó ajánlásokkal és az Ocean Acidificaton halak viselkedésével kapcsolatos tanulmányokkal - hiteltelenek lehetnek.

Szerző megjegyzése:

Ez az esszé az USA-ban és másutt zajló Titkos Tudományos Csata újabb komolyabb esszéjének végén fejeződik be. A téma fontos a tudományos fejlődés általános egészségi állapota és sikere szempontjából.

Az olvasók előkészíthetik magukat a Titkos Tudományos Szabály következő beszélgetésére, ha elolvasnak néhány előzetest: itt, itt és itt. Személyes véleményem?: Az új szabályt kirobbantó hisztérikus hangok nyíltan kijelentik, hogy megpróbálják megakadályozni a gyenge, korrelációs, következtetési, kis hatású, nem átlátszó és egyszerűen „iffy” tudomány újbóli elemzését, amelyet a múltban alkalmaztak lehetséges kötetek létrehozására szükségtelen, tudománytalanul megalapozott előírások és politikák, amelyeken személyes karrierjük alapul. Sok esetben elsősorban a konkrét tanulmányok okozzák a legnagyobb aggodalmat - ezek a vizsgálatok ismertek.

Ha hozzám szól, címezze megjegyzését a „Kip…” címre.