A Paleo fogyasztása megmentheti a világot

Kedves Külső Magazin,

Óriási csalódás a legutóbbi online cikked miatt: „A helyes étkezés megmentheti a világot”. Az, hogy egy vegán szerző ír egy bejegyzést, amelyben a paleo étrendet és a húst általában a környezet védelme érdekében állítja meg, óriási elszakadás a fejemben. Annyi következetlenség volt beágyazva a cikkbe, annyi idézetlen állítás és annyi hibás logika, hogy nagyon nehéz volt elolvasnom.

Először is szeretnék dicséretet mondani arról, hogy fel akarja fedezni a fenntartható étrendet. A környezettudatos táplálkozás rendkívül fontos, és nem elég ember beszél erről. Örülök, hogy megkérted egyik íródat, hogy próbáljon megoldani. Azt hiszem, tévedett:

Miért éppen Bash Paleo?

Tényleg azt kell mondani, hogy a paleo diétát folytatókklubba kell ágyazni”? A cikkben nem szerepelt a fehérje, a zsír és a szénhidrát aránya, csupán annyi, hogy a paleo „húscentrikus” étrend. Ez teljesen hamis. A szerző azt állítja, hogy a mindenevő étrendet fogyasztók az emberi fehérjeszükséglet több mint 60% -át eszik meg, majd ezt követik a következővel: „Klubba kell őket dobni”. A feldolgozott élelmiszerek, a cukor és az egyszemcsésen gabonázott gabonák elkerülésével biztosíthatom Önöket arról, hogy a paleo diétát folytatók minden bizonnyal jobban járnak széndioxid-lábnyomukkal, mint egy tipikus mindenevő az amerikai normál étrenden.

Mi a fenntartható paleo diéta?

Csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy aki táplálkozástanulmányt tanult, és egy ökológiai zöldséggazdaságban él, ahol legelőalapú húst és csirkét tenyésztenek, azt mondhatom, hogy rengeteg zöldséget eszem. Az étrendem egyáltalán nem „húscentrikus”. Tipikus napom így néz ki:

Reggeli: Növényi omlett legelőn kelt tojással és helyben termesztett organikus spenóttal.

Ebéd: Helyi termesztésű zöldségek nagyszamájú saláta citromlével és organikus olívaolajjal, tetején sült legelőn nevelt csirke, vadon kifogott hal vagy legelőn alapuló növényevők.

Vacsora: Helyben termesztett ökológiai gyökérnövények, füves etetésű tehenek ghí-ben megsütött helyi organikus zöldjei és legelőn nevelt állatok lassan sült növényevőinek (bárány, kecske vagy marhahús) adagja.

Így néz ki egy paleo étrendem. Valójában egy egész könyvet írtam arról, hogyan lehet fenntartható paleo étrendet fogyasztani, kiegészítve a zöldségekkel és az állatok hús- és tojástermelésével kapcsolatos teljes termesztési útmutatóval. Ebből az ételből egyik sem utazott messzire, hogy a tányéromhoz érjen. Valójában a férjem szinte az egészet nevelte vagy nevelte. Táplálkozási szempontból ez az étkezési mód hihetetlenül egészséges. Nem fogyasztok erősen feldolgozott ételeket, finomított cukrokat vagy egyszerre vágott szemeket. Rengeteg helyi tengeri ételt, kagylót és rengeteg más zöldséget is eszem. Természetesen nem érdemlem, hogy „klubágy” legyek.

Nem úgy döntök, hogy nagy mennyiségű trópusi gyümölcsöt eszek (és itt írtam a banánfogyasztás társadalmi és környezeti kérdéseiről), sem húst, halat és zöldségeket, amelyek messze utaztak a tányéromhoz. Emellett nem fogyasztok nagy mennyiségű monovágott gabonát, sem CAFO-ban nevelt állatokat.

Ezután a cikk így szól:

„A fűvel táplált, szabad tartású hús fogyasztása elengedi a horgot? Nem igazán, mert a hús bármit is nevel, akkor is díjat számít. Tanulmányok igazából azt mutatják, hogy egy gyárban tartott állat kevesebb üvegházhatású gázt bocsát ki, mint egy szabadon tartott állat, mert rövidebb életet él. " Szerzője elmulasztja megemlíteni ezeket a „tanulmányokat”. Tényleg jobbak a CAFO-k? Valóban jobb-e olyan állatok húsát fogyasztani, akiket egyszeresen levágott GMO-szemekből táplálkoztak? Miben jobb ez, mint a füvet fogyasztó állatok húsának fogyasztása? Ne feledkezzünk meg a CAFO-gazdálkodásból származó levegő- és vízszennyezésről, valamint antibiotikumokkal szemben ellenálló szuperbugokról sem. Tényleg logikus azt mondani, hogy a CAFO hús szénlábnyoma alacsonyabb, mint a helyben előállított, fűvel táplált marhahúsé? A CAFO által előállított hús alapanyagai közé tartoznak a fosszilis tüzelőanyagok, amelyeket hatalmas mennyiségű szója és kukorica megtermékenyítéséhez használnak, a CAFO-hoz történő szállításhoz használt olaj, valamint a hús feldolgozásához, csomagolásához, tárolásához és a fogyasztókhoz történő szállításához szükséges infrastruktúra óriási. A környezeti eredmények kezelhetetlenek. Ez a rendszer teljesen nem fenntartható a kis léptékű, megfelelően kezelt növényevőkhöz képest.

A „tipikus” marhahús előállításához hozzávetőlegesen 410 liter víz szükséges, állítja az UC Davis tanulmánya. Nicolette Hahn Niman: A marhahús védelme című könyvében kifejti, hogy a fűvel táplált marhahús vízmennyisége közelebb áll a 100 gallon/font termeléshez. A rizstermeléshez szintén körülbelül 410 liter szükséges, az avokádó, a dió és a cukor vízigénye hasonlóan magas. A fűvel táplált marhahús tápláléka sokkal jobb, mint a rizs, az avokádó, a dió és a cukor. Ráadásul a felelős módon nevelt növényevők javítják a talajt. Ez nem mondható el azokról a más növényekről.

Figyelt a szerzője a legutóbbi párizsi klíma tárgyalásokra? Óriási hangsúlyt fektettek az egészséges talaj fontosságára. Vizsgáljuk meg, mi elősegítheti az egészséges talajt:

A zöldségtermesztés elvezeti a tápanyagok talaját. Vissza kell adnia a talajnak, hogy feltöltse azt, amit a zöldségek eltávolítanak. Ezt állati inputokkal kell megtennie. Az egészséges talajhoz állatkakra, vérre és csontokra van szükség. Itt van Tony Lovell remek TED-beszélgetése, amely elmagyarázza, hogyan növelhetjük a talaj szén-dioxidját a megfelelően kezelt növényevők használatával.

Tény, hogy egyszerűen nem lehet valóban fenntartható táplálékrendszer, sem pedig egészséges táplálkozás állati alapanyagok nélkül. Még azok a gazdaságok is, amelyeket a szerző megkérdezett, például a Kő istállók, állatokat nevelnek, és termékeiket egészséges zöldségek előállításához használják fel.

A szerző idézi Greg Fogelt, a Nemzeti Fenntartható Mezőgazdasági Koalíció vezető szakpolitikusát, „A megevett húsnak legeltetett legeltetési műveletekből származó, fűvel táplált húsnak kell lennie” - mondja. "A rotációs legeltetési rendszerek újrafeldolgozzák a trágyát műtrágyaként, javítják a vadon élő élőhelyeket és javítják a növények gyökérzetét, javítva a talaj minőségét, a víz beszivárgását és az árvízszabályozást, valamint a szén megkötését."

Itt megszakadás történik. A szerző azt mondja, hogy nem számít, honnan származik a hús, és hogy minden hús rossz, majd elismeri, hogy a rotációs legeltetés fontos a talajminőség szempontjából.

Ha elismerjük, hogy a növényevők kritikus fontosságúak a talaj egészsége szempontjából, akkor mit kezdjünk ezekkel a növényevőkkel? Mondom, egyél meg. A marhahús hihetetlenül tápanyag sűrű. Vegyünk néhány táplálkozási tényt. A CDC szerint itt vannak a legfontosabb táplálkozási hiányosságok az Egyesült Államokban:

Tény, hogy a marhahús a Táplálkozási és Dietetikai Akadémia weboldalán szerepel ezeknek a tápanyagoknak a legfontosabb forrásaként. Az ember számára biológiailag hozzáférhetőbb fehérjeforrás, mint a növényi fehérjék. Ez egy fantasztikus B12 forrás, egy tápanyag, amelyet a vegánoknak ki kell egészíteniük az egészségük megőrzése érdekében.

Ha növényevőket fogunk nevelni a talaj egészsége érdekében, együk meg őket. Remek táplálékot nyújtanak és javítják a talajt. A teheneket sok más mindennapi termékhez, például az inzulinhoz is használjuk. Ha összehasonlítja a fűvel táplált marhahús táplálkozási előnyeit és a talajunkra gyakorolt pozitív hatását, a marhahús kezet nyer. A megfelelően nevelt növényevők vizeletet és trágyát termelnek, amelyek trágyaként kerülnek vissza a talajba. Legeltetésük új fű növekedést vált ki. A földön taposásuk (megfelelő kezelés esetén) trágyájukkal és legeltetésükkel valóban segítenek a szén megkötésében. Ez sokkal jobb a talajunknak (és az egészségünknek), mint a monovágott szemekből készült hamis hússzerű termékek gyári gyártása.

Van még egy környezeti előnye a legeltetett-nevelt állatok fogyasztásának: nem kell versenyezniük az emberekkel a termőföldért. Kecskék, sertések, csirkék, tehenek és sok más állat virágozhat olyan növényterületen, amely zöldség- vagy gabonatermesztésre alkalmatlan.

Nézzük meg újra a cikket, ezúttal a hús alapú helyettesítőkről:

"De aki egyszerűen nem jut túl valamilyen hússzerűség iránti vágyon, az állati eredetű termékeket nem tartalmazó helyettesítők a baromfi üvegházhatású gázainak körülbelül egyharmadát termelik."

Tisztességtelenül hasonlítja a CAFO csirkehúst… pontosan mihez? Valami Tofurky? Vegye figyelembe a Tofurky-hoz hasonló termék előállításához szükséges erőforrásokat. A szója és a búza termesztéséhez megtermékenyítéshez és gyomirtó szerek előállításához szükséges fosszilis tüzelőanyagok vannak. Aztán ott van a víz, amely szükséges ezeknek a növényeknek az öntözéséhez. Ezután több fosszilis tüzelőanyagot kell használnia az alapanyagok betakarításához és szállításához. Ez a létesítmény betonból, acélból készül, és fénycsöveket használ, és valószínűleg nem napenergiával működik. A feldolgozás sok energiát és vizet igényel. A terméket műanyagba csomagolják, és energiát igénylő klímaberendezésben tárolják. Ezután több fosszilis üzemanyag felhasználásával szállítják az üzletekbe. Amit nem adnak el, az kárba veszik.

Hasonlítsuk ezt össze a helyi gazdaság fűből táplált marhahúsával. A tehenek füvet esznek (ingyen), igen, vizet isznak, de ebből is sokat kipisilnek és kakilnak, ami javítja a talajt (bónusz), és tápanyagban sűrű, biológiailag elérhető fehérjét biztosít. Hogyan lehet kevésbé fenntartható ez a folyamat, mint a húspótlók készítése?

Az igazi kérdés, mert nem akarsz megölni egy tehenet?

Azt hiszem, az igazi kérdés valójában egy érzelmi megszakadás. Engedje meg, hogy rámutassak, hogy mi az emberek állatok. Egymástól függünk a természet hálóján. Természetesen mindenevők vagyunk. Testünk a növények mellett az állati fehérjékkel is boldogul. Az élet nem történhet meg halál nélkül. De valamilyen oknál fogva sokan azt gondolják, hogy valahogy felül vagyunk a természeten, így:

Amikor valójában mi vagyunk ez:

Nem vagyunk a természetes rendszerek felett. Részük vagyunk. Minden élőlény életének és halálának részei vagyunk. Az emberek állatok. Növényeket és állatokat ettünk egész életünk során. Ráadásul vegánnak lenni nem vértelen. A legkevesebb kár elmélete ezt nagyon jól megmagyarázza. Ha figyelembe vesszük az ipari gabonatermesztés során elpusztított mezei egerek, nyuszik és más fanyarok számát, akkor a vegán étrend valójában sokkal erőszakosabbnak tűnik, mint azt sokan feltételezik. Ha valóban a legkevesebb lényt akarjuk megölni a testünk fenntartása érdekében, akkor a nagy növényevők fogyasztása vegán helyett valóban erkölcsibb választás.

A cikk vége felé a szerző kijelenti, hogy az organikus mindenevő étrend nagyjából megegyezik a bio vegetáriánus vagy vegán étrenddel:

„A Rodale ökológiai termesztési módszerei más környezeti előnyökkel járnak. 45 százalékkal kevesebb energiát használnak fel, és 40 százalékkal kevesebb üvegházhatásúgáz-kibocsátást eredményeznek, mint a hagyományos termesztési rendszerek. Más tanulmányok megerősítik a jó hírt. Az egyik arra a következtetésre jutott a bioevő húsok és zöldségek mindenevő étrendjének környezeti lábnyoma 41% -kal kisebb, mint a hagyományos mindenevő étrendé, és a bio vegetáriánus vagy vegán étrend nagyjából ugyanezt az előnyt kapja. Ha belegondolunk, hogy a peszticid-használat becsült környezeti és egészségügyi költségei az Egyesült Államokban évente milliárdokba kerülnek, akkor kezdem elég jól érezni magam a szerves vagy hagyományos házassági vitában. "

Tehát a szerző fentebb állítja (tanulmányok hivatkozása nélkül), hogy egy „organikus” étrendnek hasonló a lábnyoma, függetlenül attól, hogy tartalmaz-e húst vagy sem.

Zárásként szerzője a következőket állítja:

„Ennek ellenére néhány egyszerű beállítás sokat segít. Ne aggódjon annyira, hogy nem jut elegendő fehérje, és ne feledje, hogy a növényi eredetű fehérje sokkal könnyebb a bolygón, mint az állati fehérje. Vásárolj bioélelmiszert, amikor csak tudsz. A lehető leghelyesebb forrásból szerezzen be ételt, és szezonálisan fogyasszon el, hogy elkerülje a nagyobb ételmérföldek felhalmozódását. Egyél kevesebbet és pazarolj kevesebbet. Legyen nyitott és kreatív az új konyhákról. Pihenjen. Érezd jól magad. A fenntartható étkezés nem szinonimája a mazochizmusnak. "

A növényi eredetű fehérjék nem jobbak a bolygó számára, mint az állati fehérjék. Az egynyírozott, GMO-s szójaterületek nem jobb választás a fűvel táplált marhahúshoz. A növényi eredetű fehérjék fogyasztása nem oldja meg az amerikaiak által tapasztalt fő tápanyaghiányt. A növényi fehérjék nem fogják megmenteni a talajunkat. Meg kell vizsgálnunk azokat a természetes rendszereket, amelyek mind a növényeket, mind az állatokat integráló, regeneráló és regionális táplálékrendszerbe építik be, hogy fenntartható módon étkezhessünk.

A legegészségesebb életmód, ha organikusan nevelt növényeket és legelőn alapuló állatokat eszünk helyi forrásokból, miközben elkerüljük a túl ízletes, túlzottan feldolgozott ételeket, amelyek nagy távolságokat tettek meg tányérjuk elérése érdekében. Ez a paleo étrend szíve, amely szerinted híve, hogy klubba kell menni.

Amire a szerzőjének valójában összpontosítania kellett, az a feldolgozott élelmiszerekre való támaszkodásunk. Ez az igazi probléma. Már nem a semmiből főzünk, hanem dobozokból. Valójában kevesebb pénzt költünk húsra, több pénzt pedig feldolgozott élelmiszerekre. 1982 és 2012 között a húsra fordított kiadások 31% -ról 21% -ra csökkentek, míg a feldolgozott élelmiszerekre fordított kiadások megduplázódtak.

A marhahús megtermékenyítése egyszerűen nincs értelme fenntarthatósági vagy táplálkozási szinten. A fenntarthatóság érdekében a vegán étrend támogatásával egyszerűen kizárja azt a képességet, hogy dollárjával valóban fenntartható élelmiszer-rendszer mellett szavazzon. A fenntartható táplálékrendszereknek - amint bemutattam - regionális alapúaknak kell lenniük, és be kell építeniük az állatokat a rendszerükbe. Meg kell szüntetnünk a feldolgozott élelmiszerekre való támaszkodásunkat, amely nemcsak pusztító egészségügyi következményeket okoz, hanem hihetetlenül magas szén-dioxid-kibocsátással is rendelkezik.

Ebbe merülök tovább az Új-Zéland Ősök Társaságánál tartott beszélgetésem során, rámutatva Brazília étrendi irányelveire, mint sokkal jobb megoldásra az amerikaiak számára, mint a jelenlegi politikánk. A hús nem gazember. A feldolgozott ételek.

Ha valóban fenntartható étrendet szeretne felfedezni, vegye fontolóra egy olyan szerző felvételét, aki ismeri a fenntartható mezőgazdasági rendszereket, vagy aki vagy evolúciós biológiával vagy táplálkozással foglalkozik. Egyszerűen felelőtlen olyan szerző, akinek nincs kapcsolata a természetes rendszerek működésével. A hús nem az gazember. A paleo diéta fogyasztása megmentheti a világot.