A racionális háború a zsír ellen

Az elhízás válsága áll előttünk, és a megoldások makacsnak bizonyultak. A legnépszerűbb politikai javaslatok abból a feltételezésből erednek, hogy az emberek a jól megtervezett ösztönzőkkel szemben önérdekű döntéseket hoznak. Vagyis racionálisak leszünk. A szelektíven kivetett adók, a tápértékjelölés és a friss termékekhez való jobb hozzáférés csak három módja annak, hogy a szövetségi és az állami kormányok - az észben való hit révén - azon munkálkodtak, hogy elcsalogassák a szájpadlásunkat a túlzott mértékű ócska élelmiszer-fogyasztástól.

Semmiképp sem buktak meg ezek az erőfeszítések, de jelentős bizonyítékok arra utalnak, hogy bármilyen sikert értek el, szembetűnő módon ellensúlyozta a nemzeti derékpánt, amelyet látszólag a Manifest Destiny felszólításai vezéreltek. Az amerikaiak 68 százaléka jelenleg túlsúlyos vagy elhízott. Ez az ábra ráadásul nem mutatja a visszavonulás jeleit.

Aligha kétséges, hogy a kormányzati ösztönzők működnek - egy pontig. A legtöbb állam (2009-ig 33) forgalmi adót vetett ki a cukros szénsavas italokra. Számos tanulmány hangsúlyozza egy ilyen intézkedés logikáját. Az egyik megállapította, hogy a szénsavas üdítőitalok árának 10 százalékos emelése 8-10 százalékkal csökkenti a megvásárolt üdítők mennyiségét. Egy másik azt jósolta, hogy a kalóriatartalmú édesítésű italok 20 százalékos csökkenése átlagosan 3,6 font éves fogyást eredményez a felnőttek számára. Nem rossz. A józan ész szempontjából úgy tűnik, hogy az egészségtelen étkezési lehetőségek megadóztatása hatékony politikának minősül.

Csak a szódavíz adózásának problémája az, hogy az adó csak akkor csökkenti az elhízás mértékét, ha a fogyasztók nem csak a szódával csökkentik a teljes kalóriabevitelt. A szénsavas italok megadóztatásakor milyen garancia van arra, hogy a fogyasztók másutt nem kompenzálják, vagy akár túlkompenzálják az üdítők elvesztett kalóriáit? Abszolút nincs. Így nem meglepő, hogy egy 2009-es tanulmány megállapította, hogy a forgalmi adók minimális hatással voltak az elhízásra. Adóztathatunk egyes tételeket, amíg a kassza ki nem ömlik, de amíg ki nem tudjuk találni, hogyan kell megadóztatni a felesleges kalóriákat (lehetetlen feladat Big Brother stílusú beavatkozás nélkül), nem pedig azok forrásait, ez a megközelítés a nemzet nagyban való elhelyezéséhez szükséges étrend legjobb esetben szklerotikus hatással lesz.

A tápértékjelölés az elhízási válság másik népszerű lehetősége. Az indoklás itt ugyanolyan légmentesen tűnik. Felvilágosítsa a fogyasztókat a szörnyű mennyiségű telített zsírról és kalóriáról, amelyet fogyasztani készülnek, és átgondolják őket, miután az artériás roham megtámadja őket. A szövetségi címkézés az 1990-es táplálkozási címkézési és oktatási törvényvel kezdődött, amely előírta, hogy a kiválasztott táplálkozási információkat a legtöbb csomagolt élelmiszeren meg kell jeleníteni. A címkézés azóta eljutott az éttermekig. A feltüntetett táplálkozási információk jogilag kötelező érvényűek New York Cityben és Kaliforniában (olyan létesítményekben, ahol több mint 20 franchise van). Jelenleg a csomagolás előtti címkézésről beszélnek, ami alapvetően azt jelenti, hogy a táplálkozási híreket közvetlenül az arcodba helyezik.

Ismételten az alapvető logika itt nem ésszerűtlen. Az NLEA nyomán közzétett jelentések szerint a fogyasztók mintegy 48 százaléka megváltoztatta véleményét az élelmiszer-választásról a címke információi alapján. Ez ígéretes statisztika. Más tanulmányok ugyanolyan biztató eredményeket találtak.

De nehéz figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a túlsúlyos és elhízott amerikaiak elterjedtsége az NLEA megjelenése óta folyamatosan emelkedett. Talán a címkézés lassabbá teszi a növekedés ütemét, mint egyébként lett volna, de ezt nehéz mérni. A táplálkozási címkékkel kapcsolatban bizonyosakat elmondhatunk, hogy míg a felhasználók általában kevesebb testtömeg-indexet (BMI) nyertek, mint a nem használók, a hatás legjobb esetben minden felhasználó számára szerény volt, a nem spanyol nők kivételével (és senki sem mint mondhatom, tudja, miért van ez így).

Igaz, hogy ha több nem használó olvassa el a címkéket, akkor az elhízás irányába mutató trendek megindulhatnak. De ez nagy, ha. A címke-írástudóvá válás kihívását hangsúlyozza az a tény, hogy a hozzáértő márkacímkék oly gyakran ellensúlyozzák a táplálkozási adatokat. Nemrég vásároltam egy 8 oz-os tasak granolát (granola = jó nekem, igaz?), Amelyet egy földbarát címke díszített, amely az „egészséges választás!” Kivételével mindenki sikított. Csak amikor hazaértem és elolvastam az apró betűket, megtudtam, hogy ez az állítólag barátságos étrendi erényes zsák alig több, mint egy vajjal dúsított műanyag zsák és két nap telített zsír.

Egyelőre az az érzésem, hogy a lakosság nagy részének a zsír- és cukormérgezés (gyakran egészséges tápláléknak álcázva) továbbra is nagy vonakodással hajlik majd egy kis címke hivatalos részleteihez. Ez nem azt jelenti, hogy abba kellene hagynunk a címkézést - több tápértékkel kapcsolatos információ nem árthat. De ne tegyük túl az ígéretét, amikor lényegesen enyhítjük a vacak iránti vágyunkat.

Az amerikai táplálkozás javítására szolgáló harmadik módszer az egészséges ételek hozzáférhetőbbé tétele. A politikai körökben az utóbbi időben jelentős szó esik az „élelmiszer-sivatagok” és az „étkezési mocsarak” - kulináris alvilág elterjedtségéről, ahol a friss termékek vagy nem léteznek, vagy a Twinkies és a Fruit Loops tenger alatt vannak. A megoldás itt is teljesen logikusnak tűnik: ösztönözze a friss termékeket árusító élelmiszerboltokat arra, hogy a kiszolgált területeken keljenek ki. Obama 2011-es költségvetése 400 millió dollárt különített el erre.

De ne számítson sokra. Rengeteg bizonyíték támasztja alá az egészséges élelmiszerekhez való hozzáférés megkönnyítése és az elhízás kockázatának csökkentése közötti szoros összefüggést. Hasonlóképpen bizonyíték van arra, hogy az egészséges ételekhez korlátozott hozzáféréssel rendelkezők kevesebbet költenek rá. Az ok-okozati viszony azonban más kérdés. Néhány megfontolandó dolog: a) a kiegészítő táplálkozási segélyprogram (SNAP) kedvezményezettjeinek vizsgálata azt mutatta, hogy a résztvevők átlagosan 1,8 mérföldnyire éltek a legközelebbi friss termék forrásától, de mégis átlagosan 4,9 mérföldet tettek meg (nagy valószínűséggel egy szupermarketig) ) az élelmiszereik megvásárlásához; és b) az amerikaiak 68 százaléka kövér, de legfeljebb 8 százalékunknak nincs könnyű hozzáférése az egészséges ételekhez. Ezeket a pontokat értelmezve Michele Ver Ploeg szépen összefoglalja következményeiket: "Annak ellenére, hogy az amerikaiak többségének mesés hozzáférése van az egészséges ételekhez, átlagosan csak az ajánlott napi gyümölcs- és zöldségszintnek csak a felét eszik." Más szavakkal, irracionálisan viselkedünk.

Az ételekkel kapcsolatban megkockáztatom, hogy mind irracionálisak vagyunk. Nem számít az étrendünk jellege, mindig van benne valami, aminek valamilyen szinten, valamilyen szempontból nincs értelme, még önmagunknak sem. Gyanítom, hogy ezért vagyunk annyira vad szenvedélyesek az ételválasztásunk miatt (mivel biztos vagyok benne, hogy erre a darabra adott válaszok megerősítik) - meggyőződésünk kompenzálja azt a tényt, hogy soha nem lehetünk teljesen biztosak abban, hogy miért eszünk, amit eszünk. Tekintettel azokra az intézkedésekre, amelyeket oly sok amerikai tesz fogyókúrás tabletták, gyomor bypass műtét, dohányzás, paleo diéta, Atkins diéta, South Beach diéta stb. Érdekében - valószínű, hogy következetesen követjük a teljesen racionális jóindulatú kormányzati gyámok által tervezett ösztönzőket? Nehéz döntés.