A rákos fagyöngy haszontalan, ezért el kell kerülni

A rákos betegek fagyöngykezelése Rudolf Steiner ötlete volt. A fagyöngy a gazdafán növekszik, mint egy parazita, és végül megöli. Ez hasonlónak látszik ahhoz, mint egy rák, amely megöli a beteget, és Steiner - a homeopátiás "hasonló kúrák, mint" felfogás hatására - úgy gondolta, hogy a fagyöngynek ezért ideális kezelésnek kell lennie minden rák esetében. Ennek a koncepciónak a naivitása ellenére valahogy mégis megfogott, és a fagyöngy mára az első számú rákos SCAM lett Európában, amely gyorsan terjed az Egyesült Államokban és más országokban is.

De, mint mindannyian tudjuk, az a tény, hogy a terápiáról hiányzik az elfogadhatóság, nem feltétlenül jelenti azt, hogy klinikailag haszontalan. A döntéshez klinikai vizsgálatokra van szükségünk; és hogy biztosak legyünk, minden megbízható vizsgálat szigorú felülvizsgálatára van szükségünk. Két ilyen cikk most jelent meg.

A szisztematikus áttekintés célja az volt, hogy átfogó képet adjon az onkológiai betegek fagyöngy terápiájával kapcsolatos kutatások jelenlegi helyzetéről a túlélés, az életminőség és a biztonság szempontjából.

A szerzők kiterjedt irodalomkutatásai 3647 találatot azonosítottak, és 28 publikáció 2639 beteggel került végül ebbe az áttekintésbe. A fagyöngyöt húgyhólyagrákban, emlőrákban, egyéb nőgyógyászati daganatokban (méhnyakrák, corpus uteri rák és petefészekrák), vastagbélrákban, egyéb gyomor-bélrendszeri rákban (gyomorrák és hasnyálmirigyrák), gliomában, fej- és nyaki rákban, tüdőrákban, melanoma és osteosarcoma. Szinte minden vizsgálatban fagyöngyöt adtak a hagyományos terápiához. A páciens szempontjából releváns végpontok voltak a teljes túlélés (14 vizsgálat, n = 1054), a progressziótól vagy betegségektől mentes túlélés vagy a tumor válasza (10 vizsgálat, n = 1091). A legtöbb tanulmány nem mutatta ki a fagyöngynek a túlélésre gyakorolt hatását. Különösen magas színvonalú tanulmányok nem mutattak semmilyen hasznot.

A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a túlélés tekintetében az irodalom alapos áttekintése nem nyújt semmilyen jelzést a fagyöngy felírására a betegek számára.

Ugyanezen csoport második szisztematikus felülvizsgálatának célja az volt, hogy átfogó áttekintést adjon az onkológiai betegek fagyöngyterápiájára vonatkozó jelenlegi bizonyítékokról az életminőség és a rákkezelések mellékhatásai tekintetében. Az elemzéshez ugyanazokat a vizsgálatokat használták, mint az első áttekintésben. Az életminőség tekintetében 17 publikáció számolt be eredményről. A jobb módszertani minőségű tanulmányok kevésbé vagy egyáltalán nem befolyásolták az életminőséget.

A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy az életminőség vagy a kezeléssel összefüggő mellékhatások csökkentése tekintetében az irodalom alapos áttekintése nem nyújt semmilyen jelzést a fagyöngy rákos betegek felírására.

2003-ban közzétettük ugyanannak a témának a szisztematikus áttekintését. Itt van az absztrakt:

A fagyöngy kivonatokat széles körben használják a rák kezelésében. A klinikai vizsgálatok eredményei azonban nagyon következetlenek. Ezért szisztematikusan áttekintettük a nem konvencionális terápia összes randomizált klinikai vizsgálatát. Nyolc adatbázisban keresték meg az összes olyan tanulmányt, amely megfelelt a befogadási/kizárási kritériumoknak. Az adatokat 2 szerző függetlenül validálta és vonta ki, a 3. pedig előre meghatározott szempontok szerint ellenőrizte. A statisztikai összesítés az elsődleges vizsgálatok heterogenitása miatt nem volt lehetséges. Ezért narratív szisztematikus áttekintést végeztek. Tíz próba is bekerülhetett. A legtöbb tanulmánynak jelentős hiányosságai voltak a tanulmányok megtervezése, a jelentések vagy mindkettő tekintetében. A gyengébb tanulmányok egy része a fagyöngy kivonatok előnyeit vonta maga után, különösen az életminőség szempontjából. A módszertanilag erősebb vizsgálatok egyike sem mutatott hatékonyságot az életminőség, a túlélés vagy más kimenetel szempontjából. A fagyöngy kivonatok szigorú vizsgálata nem bizonyítja e terápia hatékonyságát.

Mint látjuk, 16 év és 18 további kísérlet semmit sem változtatott!

Ezért úgy gondolom, hogy itt az ideje, hogy ezt naponta hívjuk. Meg kell állítanunk a zsákutca sikátorának további kutatásainak finanszírozását. Ennél is fontosabb, hogy abba kell hagynunk a hamis reményt a rákos betegek számára. A fagyöngyterápia valóban csak egy több millió eurós ipar támogatását jelenti.

Ossza meg ezt:

Kattintson a Twitteren való megosztáshoz (új ablakban nyílik meg)
Kattintson a Facebookon való megosztáshoz (új ablakban nyílik meg)
Kattintson a megosztásra a LinkedIn-en (Új ablakban nyílik meg)
Kattintson, hogy megossza a Reddit-en (új ablakban nyílik meg)
Kattintson, hogy megossza a Tumblr-en (Új ablakban nyílik meg)
Kattintson a megosztáshoz a Pinteresten (Új ablakban nyílik meg)
Kattintson, hogy megossza a Pocket-en (új ablakban nyílik meg)
Kattintson a nyomtatáshoz (új ablakban nyílik meg)
Kattintson, hogy ezt e-mailben elküldje ismerősének

9 A rákos fagyöngy kezelésre adott válaszok haszontalanok, ezért nem szabad őket elbátortalanítani

Vajon a fagyöngy-terápia feladása veszélyezteti az Asterix-könyvekben szereplő Panoramix druida (az angol fordításban Getafix) megélhetését? Azt hiszem, ez kulcsfontosságú összetevője az övében varázslat főzet.

Minél többet hallok/olvasok a Steiner-örökségről, annál károsabbá válik. Nyilvánvaló, hogy a Waldorf-iskolák, legalábbis az USA-ban, meglehetősen vakságellenesek.

Olyan szomorú vagyok, hogy láttam ezt. Áttekintette módszertanukat? Több mint 2000 cikk maradt a másolatok eltávolítása után, és azok közül, amelyeket csak 30 RCT-nek tekintettek az ellenőrzésük során. Ez a rendelkezésre álló cikkek csupán 1% -a. Két hónapon belül átélték ezeket. Hogyan lehetnek biztosak abban, hogy az összes vonatkozó próbát belefoglalták? A nem randomizált vizsgálatok is lehetnek érvényes kísérletek, de széles körű átfogó ajánlásokat tesznek, anélkül, hogy ezek egyikét is tartalmaznák, és számos, az általuk kiküszöbölt vizsgálat során levonják az ember által jelentett eredményeket is. Nem foglalkoztak a fagyöngy-terápia alacsony mellékhatásával vagy toxicitásával, illetve azzal a ténnyel, hogy ez nem zavarja a hagyományos kezelést. Ebben a cikkben a https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849 cikkben megállapítják, hogy a gyógyító és adjuváns citotoxikus kemoterápia hozzájárulása a felnőttek 5 éves túléléséhez Ausztráliában 2,3% -ra, míg Ausztráliában 2,1% -ra becsülhető. az USA-ban, és mégsem ajánlották az orvosoknak, hogy hagyják abba a citotoxikus gyógyszerek felírását, amelyek bizonyítottan tartós káros mellékhatásokat okoznak. Gondolom, nem tetted közzé ezeket a megállapításokat „A citotoxikus gyógyszerek haszontalanok és el kell vetni.”

Jelenleg olyan rákos emberként, akinek a hagyományos kemoterápiás kezelése kudarcot vallott, az MRI-vel végzett FOFLOX6 széles körű áttétet mutatott 1 hónappal a kezelés abbahagyása után, elkeserítő látni, hogy a kutatók azt állítják, hogy a Fagyöngy és más kiegészítő kezelések használatának folytatása hamis reményt ad a betegeknek. Van egy olyan mutációm is, amely azt mutatja, hogy a hagyományos második vonalbeli kezelések közül sok nem működik nekem. Menjek-e most összegömbölyödni az ágyamba, és várjak-e a halálra? Vagy talán a hátralévő napjaimat más hagyományos kezelések miatt betegen kell töltenem azzal az „igazi reménnyel”, hogy ez a pontosabb gyógyszeralap által finanszírozott kutatás alapján GYIK működhet, amely szerinte lehet? Talán megakadályoz, hogy minőségi időt töltsek szeretteimmel?

Nagyon kevés egyértelmű válasz van az allopátiás és a kiegészítő rák kezelésére vonatkozóan. Azt szeretném, ha a kutatók és az önéhez hasonló oldalak körültekintőbbek lennének mindkét fél ajánlásaival.

Azt hiszem, meg kell tanulnia a kutatási módszertant, és meg kell különböztetnie a megbízható és a kevésbé megbízható bizonyítékokat. a felülvizsgálat szerzői jó munkát végeztek, és nem az ő hibájuk, hogy nem értik az érintett kérdések összetettségét. ez a cikk jó kezdet lehet:
https://edzardernst.com/2012/11/what-is-and-what-isnt-clinical-evidence-and-why-is-the-distinction-important/

Azta. Kizárt a kapun kívül, és képes vagyok megérteni a klinikai kutatás összetettségét. Köszönöm, hogy kifejtette álláspontomat. Bonyolult, és a klinikai vizsgálatok, sőt a szisztematikus felülvizsgálatok során szinte minden fordulatban elfogultság tapasztalható. Miért érezné szükségét, hogy bezárjon? Tehát mások nem fogják megkérdőjelezni ezt vagy bármely más kutatást, amellyel egyetértenek? A tudósok és kutatók nem ezt teszik: kérdés? minden?

A szóban forgó cikkben a Toxicitás részben a kemoterápia alatt a szerzők kijelentik: „A tanulmányok többsége a fagyöngy kezelés néhány pozitív hatását találta a kemoterápia toxicitására vonatkozóan.” Ezután leírják a vizsgálatokat és az eredményeket, amelyek statisztikailag relevánsak voltak.

Ebből a szempontból úgy gondolom, hogy az az ajánlás, miszerint a fagyöngy haszontalan és nem használható, helytelen, és további kutatásokat indokol. A kemotoxicitás a legtöbb beteg számára fő kérdés. A szerzők és Ön számára is felelőtlen még akkor is, ha a felülvizsgálat mást mutat.

Elolvastam hozzászólását az elküldött linkről, és néhány kérdése van a megjegyzései alapján:

A te hozzászólásod:
Bármely klinikai válasz multifaktoriális jellege megköveteli mindazon tényezők kontrollálását, amelyek meghatározhatják a kezeléstől eltérő eredményt. Ideális esetben olyan helyzetet vagy kísérletet kellene létrehoznunk, amelyben a betegek két csoportja a tényezők teljes skálájának van kitéve, és az egyetlen különbség az, hogy az egyik csoport megkapja a kezelést, míg a másik nem. És ez pontosan egy kontrollált klinikai vizsgálat modellje.
Az ilyen tanulmányokat úgy tervezték, hogy minimalizálják az elfogultság és a zavarás minden lehetséges forrását. Meghatározásuk szerint van egy kontrollcsoportjuk, ami azt jelenti, hogy a kezelési időszak végén összehasonlíthatjuk a kérdéses kezelés hatásait egy másik beavatkozás, egy placebo vagy egyáltalán nem alkalmazott kezelés hatásával.

A kérdésem:
Kérem, irányítson 200 vagy annál több résztvevővel folytatott humán klinikai vizsgálatokra, ahol az előírt kezelésen kívül minden tényező ugyanaz volt az egyes csoportok mindegyikénél - ideértve az egyidejű betegségek, az étrend, az alvás, a kiegészítők, a környezeti tényezők stb. Ahol a kutatók garantálni tudják, hogy minden csoport pontosan ugyanúgy viselkedett és teljesített azokon az órákon kívül, amelyeken a klinikai vizsgálati kezelést kapták?

A te hozzászólásod:
Az ok-okozati viszony a kulcs mindebben; és itt rejlik a döntő különbség a klinikai tapasztalatok és a tudományos bizonyítékok között. Amit a klinikus tanúja rutinszerű gyakorlata során számtalan oka lehet; amit a tudósok egy jól megtervezett hatékonysági vizsgálat során megfigyelnek, minden valószínűség szerint a kezelés okozza. Ez utóbbi bizonyíték, míg az előbbi nem.

Ne érts félre; a klinikai vizsgálatok nem tökéletesek. Számos hibájuk lehet, és jogosan kritizálták őket számtalan eredendő korlátozás miatt. De fontos felismerni, hogy minden rövid idejük ellenére sokkal jobbak, mint bármely más módszer az orvosi beavatkozások hatékonyságának meghatározására.

A kérdésem:
Pontosan, a klinikai vizsgálatok nem tökéletesek. Hogyan mentes a szisztematikus felülvizsgálat azonos típusú hibáktól és elfogultságtól, mivel a meglévő tanulmányokat vizsgálja, beleértve a hibáikat is?

A te hozzászólásod:
Sajnos ezen replikációk eredményei nem mindig erősítik meg az előző vizsgálat eredményeit. Valahányszor ellentmondásos eredményekkel nézünk szembe, csábító választani azokat a tanulmányokat, amelyek látszólag megerősítik korábbi meggyőződésünket - csábítóak, de nagyon tévesek. én
Annak érdekében, hogy a legmegbízhatóbb következtetésre jussunk bármely kezelés hatékonyságával kapcsolatban, figyelembe kell vennünk a megbízható bizonyítékok összességét. Ezt a célt legjobban szisztematikus felülvizsgálat útján lehet elérni.

A kérdésem:
Hogyan lehet biztosítani a recenzió olvasóját, hogy a bírálók nem voltak elfogultak, és nem válogatták össze azokat a cikkeket, amelyek megerősítik hitüket?

A te hozzászólásod:
Szisztematikus áttekintés során felmérjük a rendelkezésre álló bizonyítékok minőségét és mennyiségét, megpróbáljuk szintetizálni a megállapításokat és átfogó ítéletet hozunk a kérdéses kezelés hatékonyságáról.

Műszakilag ez a folyamat minimalizálja a szelekciót és a véletlenszerű torzításokat. A szisztematikus áttekintések és metaanalízisek [ezek szisztematikus áttekintések, amelyek összevonják az egyes vizsgálatok adatait] tehát a legtöbb szakértő egyetértése szerint a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékot jelentik bármely kezelés hatékonyságára vagy ellen.

A kérdésem:
Hogyan minimalizálja ez a szelekciót és a véletlenszerű elfogultságot, amikor minden embernek van valamilyen elfogultsága?