AMA Journal of Ethics

Az orvostudomány művészetének megvilágítása

A transzzsírok, a racionális fogyasztók és a kormány szerepe

2006-ban új szövetségi rendeletet hajtottak végre, amely előírja, hogy a csomagolt élelmiszereknek tartalmazniuk kell a transz-zsírtartalmat a táplálkozási címkéken [1]. Az éttermi élelmiszerekre nem vonatkozott a címkézési követelmény, de szigorúbb éttermi transz-zsíros tilalmat (az adagok nem haladhatják meg a 0,5 grammot) később ugyanebben az évben elfogadták New York City-ben [2, 3]. Hasonló éttermspecifikus „tilalmakat” azóta több tucat helyi és állami joghatóságban alkalmaznak [4, 5], de továbbra is erősen ellentmondásosak.

Nem meglepő, hogy a döntéshozók fokozott érdeklődést mutatnak a transz-zsírok fogyasztása iránt. Számos és egyre növekvő orvosi szakirodalom összekapcsolja a transzzsírok fogyasztását a szív- és érrendszeri betegségekkel [6]. Az Amerikai Orvosi Szövetség szerint a mesterséges transzzsírok egészségesebb olajokkal történő cseréje évente 30–100 000 életet menthet meg az Egyesült Államokban [7]. Nem kellene-e a kormánynak megpróbálnia csökkenteni az amerikaiak által fogyasztott transzzsírok mennyiségét a lakosság egészségének és élettartamának javítása érdekében? Általánosságban elmondható, hogy a közpolitikának milyen szerepet kell játszania (ha van ilyen) a lakosság egészségesebb étrend felé való elmozdításában?

Ennek a kommentárnak az a célja, hogy megvitassa az élelmiszer-fogyasztási döntésekbe való kormányzati beavatkozás vezető gazdasági érveit: negatív externáliák, tökéletlen információk és önkontroll problémák. Mindegyik végül egy érv az egyes étrendválasztási hiányosságok mellett - hogy az egyének figyelmen kívül hagyják a rá háruló költségeket mások(negatív externáliák), vagy tévesen ítélik meg vagy alulértékelik a személyes egészségügyi költségek (hiányos információk vagy önkontroll problémák). Míg a transz-zsíros szabályozás hívei gyakran negatív externáliákra alapozzák érveiket, létezésükre nincs bizonyíték, és a kormányzati beavatkozás empirikus indoklása a másik két érvben rejlik.

Benchmark-modell: A racionális, tájékozott fogyasztó

A fogyasztói magatartás modellezésében a közgazdászok általában azt feltételezik, hogy az egyének racionális, jól tájékozott döntéseket hoznak saját jólétük maximalizálása érdekében. Ezek a feltételezések hajlamosak arra, hogy a kormány beleavatkozjon a szabad választásba, ideértve az egészségtelen ételek fogyasztásának csökkentését célzó beavatkozásokat is. Amikor a racionális fogyasztók bizonyos étrendet választanak, feltehetőleg azért tesznek, mert az e diétákból származó előnyök - figyelembe véve az élelmiszerárakkal, ízléssel és egészségességgel kapcsolatos aggályokat - nagyobbak, mint bármely más étrendből. A szabad választásba való beavatkozás tehát csak az emberek jólétének csökkentését szolgálhatja, ezért el kell kerülni.

Fontos, hogy a racionalitás nem zárja ki az egészségtelen ételek fogyasztását. Ahogy Tomas Philipson és Richard Posner fogalmazott, „a racionális emberek folyamatosan kereskednek az egészséggel a versengő termékekért, mint például az öröm, a jövedelem, az idő és az alternatív fogyasztási lehetőségek” [8]. A transzzsírok esetében az egyén tájékoztatást kaphat a magas transz-zsírtartalmú étrend egészségügyi következményeiről, és továbbra is „ésszerűen” választhat ilyen étrendet, mert számára az egészségesebb táplálkozás várható egészségnövekedése nem elegendő indokolja a magasabb árak fizetését vagy kevésbé ízes ételek fogyasztását. Ha az emberek egészségtelen étrendet vagy életmódot választanak, akkor legyen: elméletileg azt választják, ami maximalizálja saját jólétüket - ha racionálisak és tájékozottak.

A hagyományos gazdasági elemzésben az élelmiszer-termelők csak másodlagos szerepet töltenek be az emberek étrendjének meghatározásában. A közgazdászok az élelmiszer-termelést versenyképes iparnak tekintik; a termelők versenyeznek azáltal, hogy olyan árakat fejlesztenek ki, amelyeknek az ára, íze és egészségi jellemzői a fogyasztók számára legkívánatosabbak. A legtöbb közgazdász számára az élelmiszer-termelők hibáztatása a fogyasztók étrendjéhez hasonló, mint a farok hibáztatása a kutya csóválásáért. Amit a piac előállít, az valószínűleg a fogyasztók igénye.

Negatív externáliák

Még akkor is, ha a fogyasztók racionálisak és tájékozottak, negatív externáliák jelenléte esetén gazdasági kormányzati beavatkozás áll fenn, vagyis ha a transz-zsírfogyasztáshoz kapcsolódó költségek másokra is kiterjednek. Könnyű elképzelni, hogy ez igaz. A rossz egészségi állapot magasabb orvosi kiadásokhoz vezet, amelyek költségeit többnyire „a társadalom” fizeti magasabb díjak és adók révén. A rossz egészségi állapot fogyatékossághoz vezethet, csökkentve a munkavállaló termelékenységét (a költséget részben a munkáltatója viseli), és potenciálisan jogosulttá teheti az embert a fogyatékossággal kapcsolatos ellátásokra (az adófizetők által viselt költségek).

A racionális, önérdekű fogyasztóknak nincs okuk figyelembe venni ezeket a „külső” költségeket, amikor élelmiszert választanak, és ennek eredményeként az egyének választásaik maximalizálása érdekében saját a jólét nem biztos, hogy maximalizálja összesíteni jólét. Valójában az önérdekű fogyasztók túlfogyasztják az egészségtelen ételeket, mert ennek költsége részben másokra esik.

A negatív externáliák problémájának hagyományos gazdasági megoldása a személyes választás árának emelése „korrekciós adózással”; a transzzsírtartalmú ételek fogyasztásának ára „túl alacsony”, mert nem képes megragadni a transzzsírok fogyasztásával járó külső költségeket [9]. Ha egy gramm transzzsírfogyasztás X dollár költséget ró a társadalomra, akkor minden élelmiszerben gramm transz-zsírra X dollár adót kell meghatározni. Ha a transzzsírok fogyasztásával járó társadalmi költségek kellően magasak lennének, ez akár a transzzsírok betiltását is igazolhatná.

Függetlenül attól, hogy transz-zsíradó (vagy tilalom) az empirikusan negatív externáliákkal igazolva tehát a transz-zsírok fogyasztásával járó társadalmi költségek nagyságán nyugszik. Sajnos nincs olyan empirikus bizonyíték, amely a transzzsír-fogyasztás társadalmi költségeire utalna, de az elhízás és a dohányzás összefüggései.

Míg a döntéshozók általában azt feltételezik, hogy az elhízás és a dohányzás nagy gazdasági terhet ró a társadalomra, a negatív externáliák bizonyítékai meglehetősen gyengék [8, 10, 11]. Az elhízás és a dohányzás költségbecslése ritkán különbözteti meg az egyén és a társadalom költségeit. Sőt, ezek a becslések általában támaszkodnak egyidejűaz egészségügyi ellátás és egyéb költségek összehasonlítása, nem pedig az egyének életében felmerülő költségek. Ennek kiszámítható hatása van a dohányzással és az elhízással járó szociális költségek eltúlzásával, mivel a várható élettartam csökkenése az idősek juttatási programjaihoz, például a Medicare és a társadalombiztosításhoz kapcsolódó szociális kiadások csökkenését eredményezi [12, 13].

Egy nemrégiben készült holland tanulmány becsülte az egyének különböző kohorszainak - elhízott, dohányos és „egészséges” (nem dohányzók 18,5 és 25 közötti testtömegindexű) kohorszának az egész életen át tartó egészségügyi költségeit - arra az eredményre jutottak, hogy az életre szóló költségek 12 százalékkal magasabbak voltak egészséges embereknél, mint az elhízottaknál, és 27 százalékkal magasabb, mint a dohányosoknál [14]. Bár további kutatásokra van szükség ebben a tekintetben, felveti a gyanút, hogy a nem megfelelő étrenddel járó társadalmi költségek kicsiek vagy akár negatívak is lehetnek, ebben az esetben nehéz lenne támogatni a kormányzati beavatkozást ezen az alapon.

Maximalizálják-e a fogyasztók saját jólétüket a transz-zsírok fogyasztásában?

A negatív externáliák logikája szerint a fogyasztók alábecsülik az ételválasztásuk egészségességét, mert a helytelen étrend egészségügyi költségei részben másokra hárulnak. Alternatív és vitatottabb lehetőség az, hogy a fogyasztók alulértékelik az ételválasztásuk egészségességét saját saját jólét. Ennek igazságát nehéz felmérni, mivel egy adott fogyasztó számára az optimális döntés azon személyes preferenciáktól függ, amelyeket nem tudunk megfigyelni.

Ennek bemutatásához vegye figyelembe az amerikai fogyasztók költségeit és előnyeit, ha önként kiküszöbölik a mesterséges transzzsírokat étrendjükből. Ha a fogyasztók jelenleg maximalizálják saját jólétüket, akkor a transzzsírok eltávolításának személyes költségeinek meg kell haladniuk az előnyöket. Ha az AMA helyes, a transz-zsírok kiküszöbölése évente 30–100 000 életet mentene meg. Gazdasági bizonyítékok arra utalnak, hogy 7 millió dollár ésszerű becslés az amerikaiak által a „statisztikai életre” becsült értékre (azaz egy halálozás kiküszöbölésére valamilyen halálozási kockázat csökkentése révén) annak alapján, hogy mennyi munkavállalót kell fizetni a veszélyesebb munkák elfogadásáért [15]. Pénzügyi értelemben tehát a fogyasztók éves egészségügyi előnyei nagyjából a becslések szerint 210–700 milliárd dollárra, vagy ha 308 millió állampolgárra oszlanak, akkor 680–2 270 dollár az átlagos fogyasztó számára.

A pénzügyi költségek ehhez képest látszólag triviálisak. A szakirodalomban van néhány javaslat, miszerint a transz-zsírok tilalma Dániában nem befolyásolta az élelmiszer-előállítási költségeket [16], de érdemi empirikus bizonyítékok nem támasztják alá ezt az állítást. Valószínűbb, hogy a transz-zsírok egészségesebb olajokkal történő felváltása növelné az élelmiszer-előállítási költségeket, de csak kis mértékben - szinte biztosan kevesebb, mint 1 százalékkal - [17]. Arra kell számítanunk, hogy a fogyasztók ezt a költséget végül magasabb élelmiszerárak megfizetésével viselik. Az Egyesült Államokban jelenleg az összes élelmiszerre fordított kiadás (évente 1,2 billió dollár) fényében a fogyasztókat terhelő összesített éves pénzügyi költség valószínűleg kevesebb, mint 12 milliárd dollár, vagy kevesebb, mint 40 dollár az átlagfogyasztók számára [18].

Ha az egyetlen költség anyagi volt, akkor ez lehetetlennek tűnik jelenlegi a diéták optimálisak, mivel a transzzsírok kiküszöbölésével az átlagfogyasztó számára nyilvánvalóan jobb helyzetben lenne. Csak akkor lehet megvédeni azt az elképzelést, hogy a transzzsírok fogyasztásának szintje tájékozott és racionális, ha a transzzsírok eltávolításának „ízköltségei” (vagyis az ízvesztés) nagyon nagyok lennének. A becsült pénzügyi költségek (kevesebb, mint 40 USD/fő) és a becsült egészségügyi előnyök (legalább 680 USD/fő) alapján az ízlés költségeinek meghaladnia kellene az évi 640 USD-t ahhoz, hogy az átlagfogyasztó számára rosszabbul járjon a transz-zsírok tiltása.

Az a kérdés, hogy az egyének racionális, jól tájékozott-e a transzzsírok fogyasztói, ezért erősen azon múlik, hogy a transz-zsírok csökkentésével járó ízköltségek-e vagy sem. Természetesen a transz-zsírok szabályozásának hívei úgy vélik, hogy az ízköltségek csekélyek. Néhány felmérés szerint Dániából kiderül, hogy a fogyasztók nem vettek észre ízbeli különbséget azután, hogy az országban betiltották a mesterséges transzzsírokat [19]. Véleményem szerint valószínűtlennek tűnik, hogy a transzzsírcsökkentéssel járó ízköltségek általában nagyon magasak, bár hajlandó vagyok azt hinni, hogy egyes élelmiszereknél vagy egyeseknél az ízköltség magas lehet. Arra is számíthatunk, hogy ezek a költségek az idő múlásával csökkenni fognak, mivel a gyártók egészségesebb olajokkal újítanak.

Tökéletlen információ

Az egyik oka annak, hogy a fogyasztók saját kárukra túlfogyaszthatják az egészségtelen ételeket, az az, hogy hiányos információkkal rendelkeznek: a fogyasztók nem lehetnek tisztában az étkezési lehetőségeikben szereplő transzzsír mennyiségével, vagy rosszul vannak tájékozódva a transzzsírok fogyasztásával járó egészségügyi kockázatokról. Az információk hiánya mindkét oldalon arra késztetheti a fogyasztókat, hogy olyan étrendet válasszanak, amely magasabb transz-zsírtartalmú, mint azok, amelyeket akkor választanának, ha jól tájékozottak lennének.

A közgazdászok általában jól érzik magukat abban, hogy a kormány szerepet játszik annak biztosításában, hogy a fogyasztók megfelelő információkkal rendelkezzenek a tájékozott döntésekhez, például tápértékjelölési követelmények révén. Ez a szerep különösen fontos lehet az élelmiszerpiacokon, mivel komoly intuitív okkal feltételezhetjük, hogy a piac alátámasztja a különböző élelmiszertermékek egészségességével kapcsolatos információkat. (A McDonald's reklámjai a Big Mac ízét hangsúlyozzák, nem pedig a 34 zsírgrammját.) Ezenkívül tanulmányok dokumentálják, hogy „az embereknek gyenge a veleszületett képességük a nagy energiasűrűségű ételek felismerésére” [20], ami valószínűleg másokra is érvényes. az élelmiszerek táplálkozási szempontjai is.

A címkézési követelmények és a lakossági figyelemfelkeltő kampányok ezért rendkívül ésszerűnek tűnnek, de azok érték attól függ, hogy a jobb tájékoztatás valóban az egészségesebb étrend fogyasztására készteti-e az egyéneket (és ezt természetesen össze kell vetni a kapcsolódó költségekkel). A transz-zsír példa biztató ebben a tekintetben. A szövetségi címkézési követelmények és a transzzsírok kockázataival kapcsolatos növekvő tudatosság sok nagy élelmiszer-termelőt arra késztetett, hogy termékeiket átalakítsák a mesterséges transzzsírok csökkentése vagy megszüntetése érdekében [1, 21], feltehetően a jobban informált fogyasztók változó igényeinek kielégítése érdekében. Talán ekkor, a közvélemény tudatosságának növekedésével, a transz-zsírtartalomra vonatkozó információk elegendőek a transz-zsír túlfogyasztás elleni küzdelemhez.

A kalóriacímkézés bizonyítékai mást sugallnak. Mára már jól ismert a kalóriabevitel és az elhízás kapcsolata, valamint az elhízás jelentette kockázatok. Az éttermi kalóriabevitelre vonatkozó korlátozott tudományos bizonyítékok azonban következetlen és gyenge hatást mutatnak a kalóriabevitelre. A kalóriajelölés bevezetését követően például New York-i gyorséttermekben a megkérdezettek csupán 28 százaléka számolt be arról, hogy látta az új kalóriacímkéket, és a címkézésnek nem volt kimutatható hatása a kalóriabevitelre [22]. Népegészségügyi értelemben ez az elhízás elleni küzdelemben a kalóriatartalom hatástalanságáról szól. Gazdasági értelemben aláássa azt a felfogást is, hogy a kalóriatartalommal kapcsolatos hiányos információk a magas kalóriatartalmú étrend jelentős oka.

A dohányzás észlelt kockázataival kapcsolatos bizonyítékok további kétségeket vetnek fel a politikák hasznosságával kapcsolatban, amelyek azon a felfogáson alapulnak, hogy a rossz egészségügyi magatartás elsősorban a tökéletlen információkból ered. Kip Viscusi megállapítja, hogy a dohányzás észlelt kockázata jelentősen csökkenti az egyén dohányzásának valószínűségét, de a dohányosok és a nemdohányzók egyaránt túlbecslés a dohányzással járó egészségügyi kockázatok [23]. Pontosabb információk várhatók a dohányzás egészségügyi kockázatairól növekedés dohányzási arány, ezt a legtöbb közegészségügyi szakértő aggasztónak találná.

Önkontroll problémák

Daniel Kahneman és Amos Tversky [24] úttörő munkája óta a közgazdászok egyre jobban felismerik, hogy az emberek miért nem cselekednek ésszerűen. Különösen fontos a transz-zsírfogyasztás kérdésében, hogy az emberek általában önkontroll-problémákat mutatnak be, a jövőbeni eredményeket sokkal kevésbé értékelik, mint az azonnali eredményeket [25, 26]. Ez a transz-zsírok túlzott fogyasztásához vezethet, mivel az ár és az íz azonnali szempont a fogyasztók számára, míg az egészségügyi szempontok sokkal később jelentkeznek. Ha a fogyasztók túlzottan fogyasztják a transzzsírokat, mert irracionálisan alábecsülik ennek az egészségnek a következményeit, akkor a transz-zsírok fogyasztásának azonnali költségeit növelő kormányzati beavatkozások javíthatják a közérzetet.

A transz-zsír adó kivetése ennek egyik eszköze. Negatív externáliák esetén az adóról úgy gondolkodunk, mint az egészségtelen ételek árának korrekciójáról a társadalmi költségek beépítése érdekében. Itt a transz-zsír adó korrigálja az egyének hajlamát az alulsúlyozásra személyes az egészségtelen ételek fogyasztásának egészségügyi költségei. Mivel annak az elképzelésnek az alapja, hogy az emberek bizonyos döntésekben nem tudják maximalizálni saját jólétüket, egy ilyen adót „paternalisztikusnak” lehetne nevezni.

Nagyon nehéz lenne meghatározni az optimális adót az önkontroll problémák leküzdésére. Bizonyos értelemben az optimális adó attól függ, hogy egy átlagos egyén mennyivel alulmúlja a transzzsírfogyasztás egészségügyi következményeit, amelyeket nem feltételezem, hogy tudok. Ennek ellenére egy szerény adó - amely elég nagy ahhoz, hogy megfordítsa a transzzsírnak az alternatívákkal szembeni költségelőnyét - valószínűleg drámai hatást fejt ki, különösen, ha a transzzsírok ízének előnye kicsi. A transzzsírok betiltása elfogadhatóan indokolt (ha az ízköltségek általában csekélyek), de esetleg túlteljesítenek, ha vannak olyan élelmiszerek, amelyeknél a transzzsírok jelentős ízértékkel bírnak.

Következtetés

Az a puszta tény, hogy az étrendi döntések befolyásolják az egyének egészségét, nem indokolja, hogy a kormány beleavatkozjon ezekbe a döntésekbe. Figyelembe kell venni ennek teljes költségét, beleértve az „ízköltségeket”, amelyek eredendően személyesek és rendkívül nehezen mérhetők. Az étrend szabályozásának kérdésében a közgazdászok hajlamosak a fogyasztók szuverenitásának előnyben részesítésére, mert az egyének feltehetően saját jólétük maximalizálására törekszenek. Ezt a beállítottságot erősíti az a felismerés, hogy a politikai érdekcsoportok időnként saját hasznukra használják ki a szabályozási rendszereket [27], valamint a nem szándékos következmények, például az egyik egészségtelen élelmiszer-adalékanyag helyettesítése egy másik [28] aggodalmaival.

De ezek a megfontolások nem igazolják az étrenddel kapcsolatos beavatkozásokkal szembeni dogmatikus ellenállást. A transzzsírok esetében nehéz azt állítani, hogy a fogyasztók jólétet maximalizáló döntéseket hoznak, kivéve, ha a transzzsírok csökkentésével járó ízköltségek nagyon magasak - véleményem szerint valószínűtlenül magasak. Valószínűbb, hogy az egyének a saját kárukra túlfogyasztják a transz-zsírokat, így a transz-zsír-fogyasztás csökkentésére irányuló beavatkozások javíthatják az összesített jólétet. A transz-zsírszabályozás hívei gyakran hangsúlyozzák a negatív externáliák kérdését [8], de az étrendi döntések negatív externáliáinak létezése erősen gyanús, és minden bizonnyal nincs érdemi empirikus támogatása.

A tájékoztatással kapcsolatos beavatkozások, mint például a címkézési követelmények és a közvélemény-tudatosító kampányok, valószínűleg indokoltak. A közönség növekvő tudatossága a transz-zsíros kockázatokról sok gyártót arra késztetett, hogy drámai módon csökkentsék termékeik transz-zsírtartalmát. Ennek ellenére a kalóriajelölésből származó bizonyítékok arra engednek következtetni, hogy a rossz étrend mennyiben tulajdonítható a gyenge tájékoztatásnak.

Drámaibb beavatkozások lehetnek indokoltak. Tekintettel a transzzsír csökkentésének ízköltségeivel kapcsolatos bizonytalanságra, az egyik gyakorlati lehetőség az lenne, ha az élelmiszerek transz-zsírtartalma alapján mérsékelt adót vetnének ki. Elég nagy adó, amely ellensúlyozhatja a transzzsír jelenlegi költségelőnyét az egészségesebb olajokkal szemben, drámai hatással lehet, különösen, ha (amint az ügyvédek vélik) a transzzsírtartalom csökkentésének ízköltségei alacsonyak.

Amellett, hogy ilyen módon avatkozik be az étrendbe, a kormány egy másik alapvető módon is pozitív szerepet játszhat. A transz-zsíros alternatívák relatív ízének javítását célzó kutatások támogatásával a kormány elősegítheti a transz-zsírok csökkentését a fogyasztók szuverenitásának megzavarása nélkül. Ha az ízköltségek csekélynek lennének ismertek, a transz-zsírfogyasztás csökkentését célzó kormányzati beavatkozások könnyebben igazolhatók - és talán már nem is szükségesek.