A vörös húsra vonatkozó ajánlások: ellentmondásosak, mégis következetesek

Mint tudjuk itt, az IFIC-nél, az élelmiszer-trendek folyamatosan jönnek és mennek. Egyik nap a pegan diétáról vagy a lúgos vízről beszélünk, a másikon az étel kombinálásával kezdtünk át. Egyes témák azonban következetesebbek maradnak, mint mások - például a vita arról, hogy mit kellene ennünk a saját egészségünk érdekében -, és újabban arról, hogy ezek a döntések hogyan hatnak a körülöttünk lévő világra. A vörös hús a két kérdés közötti összefüggésben áll, és a táplálkozási közösség örökös lobbanáspontjává vált.

Vörös hús: az alapok

Az amerikai amerikai táplálkozási irányelvek szerint a „vörös hús” a marha-, sertés-, bárány-, borjú-, kecske- és nem madárvadak minden formáját magában foglalja (pl. Szarvas, bölény és jávorszarvas). A húsok zsírtartalma változó, ezért ajánlott, hogy az emberek olyan sovány húsokat válasszanak, amelyek kevesebb, mint 10 gramm zsírt, 4,5 gramm vagy kevesebb telített zsírt és kevesebb, mint 95 milligramm koleszterint tartalmaznak 100 grammonként és címkézett adagméretenként (pl. 95% sovány darált marhahús és sertés bélszín).

A vörös hús fehérjében, cinkben, vasban és B12-vitaminban gazdag, amelyek mindegyike fontos tápanyag az egészségünk megőrzéséhez. Ez az étkezés része volt a történelem során, és nyáron hamburgert dobni a grillre, vagy az ünnepek alatt egy báránytálat sütőbe tenni, összefonódott amerikai identitásunkkal. Ugyanakkor a vörös hús, különösen a telített zsírtartalmú darabok, összefüggésbe hozhatók az egészségi állapotok, például a szívbetegség, a 2-es típusú cukorbetegség és a rák egyes típusainak fokozott kockázatával, amelyek a vörös hús főzésénél keletkező vegyületekhez kapcsolódnak nagy melegben. Környezeti hatása pedig magas a növényi fehérjeforrásokhoz képest. Ezek az előnyök és hátrányok dilemmát okoznak az egyének, a kormányok és az egészségközpontú nonprofit szervezetek számára, mit és mennyit ajánlanak és kinek.

A vörös hús körüli legújabb vita szisztematikus felülvizsgálatok sorozatából és egy 2019 novemberében kiadott iránymutatásból fakadt, amely arra a következtetésre jutott, hogy a vörös hús fogyasztásának korlátozására vonatkozó bizonyítékok gyengék, és azt ajánlották az embereknek, hogy folytassák a vörös hús fogyasztásának jelenlegi szintjét. Ez a merész következtetés ellentétes azzal az uralkodó ajánlással, miszerint az embereknek korlátozniuk kell a vörös hús fogyasztását, és visszavetést váltott ki mind a tanulmány szerzői, mind pedig a következtetéseikkel ellenző emberek számára.

Miért minden vita, állandóan?

A vörös hús olyan téma, amely tökéletesen összefoglalja a táplálkozási kutatások elvégzésének nehézségeit, és ezeket a kutatásokat étrendi ajánlásokká alakítja át.

Először is, az ideálisnál kevesebb tanulmánytervek rontják a tanulmányok elvégzését arról, hogy mit esznek és hogyan befolyásolják egészségüket. Megfigyelési tanulmányok, amelyben egy embercsoport beiratkozik egy vizsgálatba és idővel nyomon követhető, információval szolgálhat arról, hogy a hosszú távú táplálékbevitel hogyan kapcsolódik az egészségi állapot kockázatához. Azt azonban csak megmutatni tudják, hogy két dolog - például a vörös húsbevitel és a szív- és érrendszeri betegségek (CVD) - összefüggésben állnak egymással. Nem tudják bizonyítani, hogy az egyik közvetlenül okozza a másikat (vagyis a vörös hús fogyasztása CVD-t okoz).

Ezeket a kérdéseket összekeveri az a tény, hogy a megfigyelési tanulmányokban összegyűjtött étrendi információkat általában önállóan jelentik be. Még akkor is, ha az ember megpróbálja elmondani a teljes igazságot arról, hogy mit eszik naponta, köteles kihagyni a legfontosabb információkat, vagy alul- vagy túlbecsülni az elfogyasztott mennyiségeket. És sajnos sokan hajlamosak szándékosan kihagyni az információkat, amikor rájuk kérdeznek. Nem mindenki hajlandó megosztani, hogy mondjuk két vagy három sajtburgert evett egy étkezés során. Ezenkívül a magas vörös húsú fogyasztók általában nagyon különböznek az alacsony vagy nem vörös húsú fogyasztóktól az étkezésen kívüli módon, beleértve a fizikai aktivitást, a stressz szintjét, a társadalmi-gazdasági helyzetet, valamint a dohányzást vagy az alkoholfogyasztást. És ami fontos, a vörös húsfogyasztás csak egy része a teljes étrendnek - ezt figyelembe kell venni más ételek és italok teljes csomagolásakor.

Véletlenszerű, kontrollált kísérletek (RCT-k) sokkal jobb irányítást kínálnak a kutatóknak a mérésük felett. Az emberi kutatás „aranystandardjának” tekintett RCT-k bevonják az embereket egy vizsgálatba, és véletlenszerűen két vagy több csoport egyikébe sorolják őket. Az egyik csoport továbbra is a „kontroll” csoport, és vagy placebo (vagy „ál”) beavatkozást kap, vagy egyáltalán nem, a másik csoport (ok) pedig beavatkozást kapnak: például utasítások napi hat uncia vörös hús elfogyasztására egy hónapra. A vizsgálat végén a legfontosabb eredményeket megmérik és összehasonlítják a csoportok között - például a testtömeg, a koleszterin és az egészség más markerei relevánsak lehetnek a vörös húsról szóló tanulmányban.

A megfigyelési tanulmányokkal ellentétben az RCT-k okot és következményt tudnak bizonyítani, és őket nem annyira befolyásolja az elfogultság. A hátrány? Általában nem olyan hosszú időtartamúak, mint a megfigyelési vizsgálatok, ezért nehéz megtudni, hogy az eredmények hosszú távon következetesek lennének-e, vagy a különböző beavatkozások különböző betegségállapotokat eredményeznének, mivel sok egészségi állapot évekig tart - ha nem is évtizedekig -fejleszteni. Tehát mindkét típusú vizsgálatra szükségünk van, mert mindkettőnek megvannak a maga tulajdonságai, de vannak benne rejlő hibái is.

További kihívást jelent a vörös hús egészségre gyakorolt hatásainak kutatásával kapcsolatban, hogy a témában végzett számos tanulmány az összes vörös húst kategóriába sorolta, ahelyett, hogy elkülönítené a telített zsírban magasabb vörös hús típusait - ami a szív megnövekedett kockázatával jár együtt betegség - sovány vörös húsból, amely alacsonyabb a telített zsírtartalomban. Vagy nem számoltak be különféle főzési módszerekkel, ami fontos a magas hőfőzés, például a grillezés vagy sütés és a rák egyes típusaihoz kapcsolódó vegyületek létrehozása közötti összefüggés miatt. És mindez nem is számol azzal a személyes és szakmai elfogultsággal, amely gyakran befolyásolja a kutatók munkáját. Az összeférhetetlenségi jelentések megfelelő módon felfedhetik ezeket a kapcsolatokat (és egyesek még odáig is eljutottak, hogy azt javasolják, hogy a táplálkozási tanulmány szerzői beszámolnak arról, hogy milyen étrendet követnek személyesen), de nehéz teljes mértékben eltávolítani az elfogultságot bármilyen tanulmányból, nem csak a táplálkozást elemzők.

Mit mondanak az Egyesült Államok táplálkozási irányelveink?

Az Egyesült Államokban az egészséges táplálkozásra vonatkozó jelenlegi ajánlások a 2015–2020 közötti étrend-irányelvek az amerikaiak számára. Kijelentik, hogy „többnyire prospektív kohorszos vizsgálatokból, de randomizált, kontrollált vizsgálatokból származó erős bizonyítékok azt mutatták, hogy az olyan étkezési szokások, amelyek magukban foglalják az alacsonyabb húsfogyasztást, valamint a feldolgozott húsokat és a feldolgozott baromfit, a CVD kockázatának csökkenésével járnak felnőtteknél. Mérsékelt bizonyítékok azt mutatják, hogy ezek az étkezési szokások az elhízás, a 2-es típusú cukorbetegség és a rák egyes típusainak csökkenésével járnak felnőtteknél. "

A DGA-k megjegyzik, hogy az általuk megvizsgált kutatások nagy része az összes húst és baromfit csoportosította, függetlenül a zsírtartalomtól, bár néhány bizonyíték megállapította a sovány húsokat az egészséges táplálkozási szokásokban. Az ételminták modellezése azt mutatta, hogy a sovány húsok fontos tápanyagokkal járulhatnak hozzá, miközben az ajánlott mennyiségben fogyasztva a nátrium, a telített zsírok kalóriái és az összes kalória között maradnak.

Az egészséges amerikai stílusú étkezési minta húsok, baromfi és tojás alcsoportjára vonatkozó általános ajánlás 2000 kalória szinten heti 26 uncia-ekvivalens. Ez magában foglalja a csoport összes fehérjeforrását; nincs külön szám, amelyet csak a vörös húsnak szentelnek.

Vannak más vörös hús ajánlások?

Igen. A világ minden országának és a globális nonprofit szervezeteknek iránymutatásaik vannak a vörös hús fogyasztására vonatkozóan, többek között:

A 2019 elején kiadott kanadai étrendi irányelvek gyakrabban javasolják a növényi eredetű fehérjeforrások fogyasztását. Amikor az emberek állati fehérjét fogyasztanak, a kanadai irányelvek alacsonyabb telített zsírtartalmú ételek kiválasztását javasolják, például sovány vörös húsforrásokat, beleértve a vadakat is. Azt is kijelentik, hogy a telítetlen zsírt tartalmazó élelmiszereknek ki kell váltaniuk a többnyire telített zsírt tartalmazó ételeket.
Az Európai Unió Élelmiszer alapú étrendi irányelvei felsorolják a táplálkozási ajánlásokat az összes tagállamban, valamint Norvégiában, Svájcban és Izlandon. Ezek az irányelvek országonként kissé eltérnek, de a vörös hús legfontosabb következetes üzenete a takarékos fogyasztás (vagy az adagok csökkentése, a hús ritkább fogyasztása, vagy mindkettő). Ha valaki vörös hús fogyasztása mellett dönt, akkor ajánlott, hogy a sovány darabokat részesítse előnyben a zsírosabb, dúsabb húsok helyett.
A World Cancer Research Fund és az American Institute for Cancer Research: Ezek a szervezetek átfogó kutatással és ajánlásokkal rendelkeznek a különféle ételek és italok tekintetében. A vörös hússal kapcsolatban kijelentik: „Ha vörös húst eszel, akkor a fogyasztást legfeljebb heti három adagra korlátozza. Három adag kb. 350–500g (kb. 12–18oz) főtt súlynak felel meg. ”

Ezen irányelvek mindegyike átfedésben van az amerikai DGA-kkal. Alapvetően korlátoznunk kell a vörös hús fogyasztását, de nem szükséges teljesen kizárni az étrendből. Az egyik legfontosabb szempont az, hogy ezek az irányelvek gyakran kizárólag a vörös hús emberi egészségre gyakorolt hatásának kutatására támaszkodnak. A mai napig a környezetre gyakorolt hatása nem volt fő tényező. 2018-ban az EAT-Lancet szakbizottság megkísérelt egy olyan univerzális célkitűzést felállítani az élelmiszer-fogyasztásra vonatkozóan, amely mind az emberi, mind a bolygó egészségének javát szolgálná. Megállapították, hogy az egészséges táplálkozás érdekében 2050-ig kitűzött célok elérése érdekében a vörös hús fogyasztását 50% -kal kell csökkenteni, főleg a gazdagabb, iparosodott országok fogyasztásának csökkentéséből adódóan. Ezeknek az ajánlásoknak önmagukban vita folyt, legutóbb egy elemzés alapján, amely megállapította, hogy a bizottság által előírt „bolygóegészségügyi” étrend 1,6 milliárd ember számára megfizethetetlen.

Mi a következő lépés?

Az amerikaiaknak szóló 2020–2025-ös étrendi irányelvek jelenleg kidolgozás alatt állnak, és várhatóan 2020 végén fognak megjelenni. Ehhez a ciklushoz előzetesen meghatározták a témákat és a kérdéseket, és az étrendi irányelvek tanácsadó bizottságának tagjait arra bízták, hogy válaszoljanak rájuk. . Bár egyetlen kérdés sem irányul kifejezetten a vörös húsra, valószínűleg növényi és állati eredetű fehérje-ajánlásokat fognak megfogalmazni. Nincs jele annak, hogy a környezeti hatást vagy a fenntarthatóságot beleszámítanák a végleges iránymutatásokba.

Tehát ... mit együnk?

Nyilvánvaló, hogy a vörös hús megvitatása gyakran ellentmondásos, de az egészséges étkezési ajánlások következetessége világszerte azt jelzi, hogy helye lehet az étrendben - ha szeretné. A sovány vörös hús fehérjét, valamint számos fontos vitamint és ásványi anyagot tartalmaz, de ezek a tápanyagok megtalálhatók más állati és növényi fehérjeforrásokban, ha úgy dönt, hogy nem eszik vörös húst. A döntés továbbra is személyes döntés, és annak ellenére, hogy a legtöbb hivatalos táplálkozási útmutató nem veszi figyelembe a környezetre gyakorolt hatását vagy az etikai szempontokat, ezek az összetevők részét képezhetik a vörös hús fogyasztásával kapcsolatos saját döntéseinek meghozatalában. Ha mégis úgy dönt, hogy a vörös húst felveszi az étrendbe, akkor mindenképpen sovány zsírokat válasszon, amelyekben kevesebb a telített zsír. A csomagoláson „sovány” vagy „extra sovány” felirat szerepelhet. A legkevesebb látható zsírtartalmú vágás (úgynevezett márványozás) szintén jó lehetőség.