Adjanak-e kormányoknak egészségtelen ételeket és italokat?

Rekordszintű elhízás és cukorbetegség esetén sok népegészségügyi szakértő úgy véli, hogy a kormányoknak meg kell adózniuk a szódát, az édességeket, a gyorsételeket és más egészségtelen ételeket és italokat. Dánia, Finnország, Franciaország, Magyarország és Mexikó rendelkezik ilyen adóval. Tehát a kaliforniai Berkeley és a navaho nemzet. Jamie Oliver, a híresség séfje nagy jelentőségű kampányt folytat annak érdekében, hogy Nagy-Britannia megadóztassa a cukrot, és a Washington Post ugyanezt támogatta az Egyesült Államok számára.

adniuk

Van-e értelme az ilyen adóknak? Városi Intézet munkatársaimmal, Maeve Gearingrel és John Iselinnel ezt a kérdést feltárjuk egy új jelentésben: Adózzunk-e egészségtelen ételeket és italokat?

Számos tápanyagot és összetevőt javasoltak adók lehetséges célpontjaként, beleértve a zsírt, a telített zsírokat, a sót, a mesterséges édesítőszereket és a koffeint. Értelmünk azonban az, hogy csak a cukor lehet elfogadható jelölt.

Az élelmiszerekben és italokban lévő cukor hozzájárul az elhízáshoz, a cukorbetegséghez és más állapotokhoz. A cukrot tartalmazó termékek árának növelésével az adók arra késztethetik az embereket, hogy kevesebbet fogyasszanak belőlük, és ezáltal javítsák a táplálkozást és az egészséget. Az egészségügyi ellátás költségei alacsonyabbak lennének, és az emberek egészségesebb, hosszabb életet élnének. A kormányok az így keletkező bevételt jól felhasználhatják, talán az alacsony jövedelmű családok segítésével vagy más adók csökkentésével.

Ez a cukoradó pro esete, és ez jó. De a döntéshozóknak figyelembe kell venniük a hátrányokat is. Az adók valós költségeket rónak azokra a fogyasztókra, akik fizetik az adót, vagy más lehetőségekre válnak, amelyek drágábbak, kevésbé élvezetesek vagy kevésbé kényelmesek.

Ez a teher különösen nagy lenne az alacsony jövedelmű családok számára. Megállapítottuk, hogy a cukorral édesített italokra kivetett amerikai adó erősen regresszív lenne, a jövedelemhez képest több mint négyszer akkora terhet róna a jövedelemelosztás alsó ötödikében élőkre, mint a felső ötödikekre.

Más kérdés, hogy a cukorfogyasztás mennyire követi nyomon az esetleges egészségügyi költségeket és kockázatokat. Ha valami káros dolgot próbál elbátortalanítani, az adók akkor működnek a legjobban, ha szoros kapcsolat áll fenn az adózandó „adag” és az aggodalomra okot adó „válasz” között. A cigarettára és a szénre kivetett adók jól célzottak, mivel szoros kapcsolatban állnak a tüdőrákkal és az éghajlatváltozással. A cukor dózis-válasz viszonya azonban egyénenként változik anyagcseréjüktől, életstílusuktól és egészségi állapotuktól függően. Az adók nem tudják megragadni ezt a változatot; valaki, aki súlyos kockázatokkal szembesül, ugyanazt a cukoradó-kulcsot fizeti, mint aki szembesül. Ez korlátozza azt, amit egyedül az adók képesek elérni.

Ezenkívül az emberek áttérhetnek olyan ételekre és italokra, amelyek szintén egészségesek. Ha például a kormányok csak a cukros szódát adják meg, egyesek lére válnak, amely egészségesebbnek hangzik, de sok cukrot tartalmaz. Elengedhetetlen annak megértése, hogy a lehetséges adók hogyan befolyásolják a teljes étrendet, nem csak a megcélzott termékek fogyasztását.

A jelentésünk keretein kívül eső utolsó kérdés az, hogy a cukor megadóztatása megfelelő szerep a kormány számára. Vannak, akik határozottan ellenzik a terjeszkedő „dadaállamot”, amely az adókat használja a személyes döntések befolyásolására. Mások csak akkor tartják elfogadhatónak az adókat, ha az egyéni döntések költségeket rónak másokra. A cukor fogyasztása és fogyasztása ekkora „externáliákat” okoz, amikor a biztosítás elosztja az egészségügyi ellátás költségeit más emberek között. Mások tovább mennek, és úgy tekintenek az adókra, mint elfogadható módszerekre az „internalizmus” csökkentésére, a figyelmen kívül hagyott károk a fogyasztók számára.

A döntéshozóknak mérlegelniük kell ezeket a kérdéseket, amikor mérlegelik, hogy megadóztassák-e a cukrot. Ha úgy döntenek, akkor a tartalomra kell koncentrálniuk, nem pedig olyan meghatalmazottakra, mint az italmennyiség vagy az értékesítési érték. Mexikó például az édesített italokat térfogata alapján adja meg, literenként peso. Ez arra ösztönzi a fogyasztókat, hogy csökkentsék az ivás mennyiségét, de nem tesz semmit a kevésbé cukros alternatívák ösztönzésére. Ez nagy baj, mert a cukortartalom óriási mértékben változik. Egyes italok adagonként kevesebb mint 10 gramm cukrot (2 ½ teáskanál) tartalmaznak, míg mások 30 grammot (7 ½ teáskanál) vagy annál többet tartalmaznak. Sokkal jobb lenne egy tartalomalapú adó, amely ösztönzi a 30 grammos italok áttérését a 10 grammos italokra.

A cukortartalomra való összpontosítás újabb hasznot hozna. A legtöbb cukoradó-megbeszélés a fogyasztói döntések megváltoztatására koncentrál. De a fogyasztók nincsenek egyedül ebben. Az élelmiszer- és italgyártó vállalatok és a kiskereskedők meghatározzák, hogy milyen termékeket gyártanak, forgalmaznak és értékesítenek. Az italmennyiség vagy a cukros ételek értékesítési értékének megadóztatása nem ösztönzi ezeket a vállalatokat az alacsonyabb cukortartalmú alternatívák kifejlesztésére és forgalmazására. A cukortartalom megadóztatása arra ösztönözné őket, hogy vizsgálják meg a cukor csökkentésének minden módját, amit eszünk és iszunk.

Megjegyzés: Ezt a bejegyzést december 15-én frissítettük.