Vélemények hazudnak: További bizonyítékok arra, hogy miért nem lehet megbízni az orvosi kezelések anekdotáiban vagy személyes internetes véleményeiben

Messze a leggyakoribb válasz azokra a bejegyzésekre, amelyeket az interneten meghirdetett orvosi terápiákra vonatkozó állítások megkérdőjelezésével írok, olyan emberek ajánlásainak áradata, akik úgy gondolják, hogy a tudományos bizonyítékok tévesek vagy lényegtelenek, mert a termék látszólag nekik működött, és mert nagyon sok ember jelentse, hogy működik. Sok oka van annak, hogy az anekdoták nem megbízhatóak, és erről már régebben írtam. Bármennyire is pszichológiailag meggyőzőek a saját tapasztalataink, és bármennyire is drága, hogy jobban értékeljük és higgyük a történeteket, mint az adatokat, az az igazság, hogy ellenőrizetlen megfigyeléseink mélyen megbízhatatlanok.

A probléma különösen jelentős részét a kognitív torzítások jelentik. Ezek kevés szellemi furcsaság és parancsikon, amelyek téves következtetésekhez és rossz döntésekhez vezetnek bennünket. Írtam ezeknek az elfogultságoknak az állat-egészségügyi klinikai döntéshozatalra gyakorolt hatásáról, és sok-sok könyvet írtam ezeknek az elfogultságoknak a részleteiről, működéséről és azokról az érvelésünkről **

Egy nemrégiben készült tanulmány konkrét és meggyőző bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy az orvosi termékek internetes áttekintése mennyire túlbecsüli a felülvizsgálandó kezelések tényleges értékét. A lényeg az, hogy a pozitív tapasztalatokkal rendelkező emberek sokkal inkább írnak ajánlásokat, mint azok, akik nem, ami hamis benyomást kelt a terápia működéséről, ha egyáltalán működik.

Mícheál de Barra; Kimmo Eriksson; Pontus Strimling. Hogyan adnak visszajelzési torzítások jó hírnevet az eredménytelen orvosi kezeléseknek. J Med Internet Res 2014; 16 (8): e193)

A tanulmány először összehasonlította az Amazon táplálkozási tervének áttekintését az ugyanazon étrenden végzett klinikai kutatások eredményeivel.

6 hónapos diéta után az online véleményezők 93% -a (64/69) 10 kg vagy annál nagyobb súlycsökkenésről számolt be, míg a klinikai vizsgálat résztvevőinek csak 27% -a (19/71) tapasztalta ezt a súlyváltozási szintet.

Ez az ábra három klinikai vizsgálat eredményeit mutatja, összehasonlítva az Amazon-on jelentettekkel. Nyilvánvaló, hogy a megállapított tanulmányok sokkal kevésbé drámai eredményeket tartalmaznak, mint az online ajánlások.

Ugyanezt a jelenséget találták a termékenységet javító állítólagos étrend-kiegészítő/növényi termék értékelésekor.

És amikor a nyomozók értékelték a felülvizsgálatok befolyását a döntéshozatalra, azt találták, hogy a pozitív vélemények befolyásolták az emberek választását a fogyás tervéről.

A szerző következtetései a következők voltak:

Megállapítottuk, hogy a fogyókúrás étrend és a termékenységi kezelések híres előnye nagyobb, mint a valódi előny, nyilván azért, mert a tipikus vagy gyengébb kimenetelű emberek kevésbé hajlandók elmondani másoknak a tapasztalataikat. Úgy tűnik tehát, hogy az orvosi kezelések valós hírneve a tudományos kutatásban tapasztalható pozitív eredmények iránti elfogultsághoz hasonló jelentési elfogultságnak van kitéve. Sőt, azt tapasztaltuk, hogy az ebből eredő torzítás elég nagy ahhoz, hogy befolyásolja az emberek döntéseit arról, hogy melyik étrendet kezdjék…

A kutatók rámutattak, hogy számos folyamat nagyon megnehezíti az orvosi kezelések előnyeinek és ártalmainak azonosítását, ha az adatokat nem gyűjtik szisztematikusan. Különösen a közvetlen hatás nélküli kezelések néha hatásosnak tűnnek az átlagos regresszióként ismert statisztikai jelenség és a placebo hatásként ismert fiziológiai jelenség miatt. Azt is felvetették, hogy a betegséget meghosszabbító kezelések perverz módon jobban elterjedhetnek, mivel hosszabb ideig „bizonyítják”, mint a hatékony kezeléseket. Itt egy további mechanizmust tártunk fel, amely jelentette az elfogultságot, és annak logikus következményét: amikor a gyenge kimenetelű emberek hallgatnak, a kezelés híres előnye meghaladja a valódi hatását.

Noha a koporsóban már több mint elegendő köröm van abban, hogy anekdotákban és ajánlásokban megbízhatunk az orvosi terápiákkal kapcsolatos döntések meghozatalakor, ez a tanulmány még egy szilárd okot szolgáltat arra, hogy ne támaszkodjon ilyen jellegű bizonyítékokra. Ez természetesen nem fogja megakadályozni az embereket abban, hogy értelmetlen ajánlásokkal reagáljanak a konkrét termékekre vonatkozó, bizonyítékokon alapuló kritikákra, de emlékeztet mindannyiunkra, miért ne kellene ezeket nagyon komolyan venni.

Burton, R. (2008). Abban, hogy bizonyosak legyünk: Ha elhiszem, hogy akkor is igazad van, amikor nem vagy. New York: St. Martin's Press

Carroll, RT. (2000) Kritikus gondolkodóvá válás - Útmutató az új évezredhez. Boston: Pearson Custom Publishing.

Gilovich, T. (1993). Honnan tudjuk, mi nem ’Tehát: Az emberi ész esése a mindennapokban. New York: A szabad sajtó.

Kahneman, D. (2011). Gondolkodó, gyors és lassú. New York: Farrar, Straus és Giroux.

Kida, T. (2006). Ne higgy mindent, amit gondolsz: A gondolkodás 6 alapvető hibáját. New York: Prometheus Books.

McKenzie, BA. Állatorvosi klinikai döntéshozatal: kognitív torzítások, külső kényszerek és fejlesztési stratégiák. Journal Amer Vet Med Assoc. 2014; 244 (3): 271-276.

Park, RL. (2001) Voodoo Science: Az út a bolondságtól a csalásig. Boston: Oxford University Press.

Sagan, C. (1995). A démonokkal kísért világ: A tudomány mint gyertya a sötétben. New York: Véletlen ház.

Shermer, M. (1997). Miért hisznek az emberek furcsa dolgokban: Áltudomány, babona és korunk egyéb zavarai. New York: Holt, Holt & Company.

Tavris C. Aronson, E. (2008) Hibákat követtek el (de nem én): Miért igazoljuk a bolond hiteket, a rossz döntéseket és a bántó cselekedeteket. Boston: Mariner Books.

Burch, D. (2009). A gyógyszer szedése: Az orvostudomány rövid gondolata, gyönyörű ötlete és nehézségünk lenyelni. London: Chatto & Windus