Allergia és az ADA: Az éttermeknek nem kell gluténmenteseknek lenniük

Számos étterem válaszolt a fogyasztói igényekre azzal, hogy különféle alternatív menüpontokat kínált a speciális étrendi igények vagy vágyak kielégítésére. Az egyik legnépszerűbb a gluténmentes alternatívák azok számára, akiknek gluténmentes étrendre van szükségük vagy szeretnének. Egy nemrégiben történt kaliforniai eset egyértelművé teszi, hogy ezeket a lehetőségeket az ADA nem követeli meg, és hogy sok étrendi korlátozás nem az ADA által lefedett fogyatékosság.

Phillips v. P.F. A Chang's China Bistro, Inc., 2015 WL 4694049, * 9 (N.D. Cal. 2015. augusztus 6.) egy celiakiában szenvedő felperes keresetére vonatkozott, aki nem volt megelégedve azzal a ténnyel, hogy P.F. Chang 1,00 dollárral többet fizet különféle gluténmentes alternatív menüpontokért. Dióhéjban azt állította, hogy a lisztérzékenység fogyatékosság, és hogy a további 1,00 dolláros terhelés diszkriminatív volt az ADA szerint. A Bíróság mindkét elképzelést elutasította.

Az, hogy az allergia vagy az élelmiszer-intolerancia fogyatékosságnak minősül-e az ADA alapján, az adott allergiától és annak hatásától függ, de általában még a súlyos allergia sem minősül fogyatékosságnak, ha a korlátozott étrend betartásával elkerülhetők a következmények. A Bíróság nem talált cöliákiával kapcsolatos eseteket, de összehasonlította azokat a dióallergiákkal, amelyek nem igényelnek mást, mint a diófélék elkerülését. (Idézve a Slade kontra Hershey Co., 2011, WL 3159164 (M.D.Pa. 2011. július 26.)).

A Bíróság valóban elismerte a Lesley Egyetemmel kötött DOJ-megállapodást, amely azon az elképzelésen alapul, hogy a lisztérzékenység és más ételallergia fogyatékosság; azonban az elemzés teljesen más részében utalt rá. Az allergiás kérdésekkel foglalkozó bíróságok általában úgy találják, hogy még a súlyos reakciókat kiváltó allergiák sem fogyatékosságok, mivel nem korlátozzák lényegesen a fő életműködést. Például a latexallergia megnehezítheti az egyén számára az ápolás tanulmányozását, de nem rontja az adott személy általános tanulási képességét (Webb-Eaton v. Wayne Cnty. Cmty. Coll. Dist., 2013 WL 3835208, * 4-kor (ED Mich., 2013. július 24.). Az éttermek ésszerűen megállapíthatják, hogy az ételallergia az ADA értelmében a legtöbb esetben nem fogyatékosság, a DOJ ellentétes meggyőződése ellenére.

A Bíróság a Phillips kontra P.F. Chang's elutasította azt az elképzelést is, miszerint az 1,00 dolláros kiegészítő díj diszkriminatív lenne. A diszkriminációs vizsgálat két részből állt. Először az éttermet kellett-e olyan ételeknek biztosítani, amelyeket az allergiások élvezhettek, és másodszor, az 1,00 dolláros illegális felárat számoltak-e fel a fogyatékkal élőkre.

Az első kérdéssel kapcsolatban a Bíróság foglalkozott a DOJ Lesley Egyetemmel kötött egyezségével, különös tekintettel a DOJ által kiadott egyezségre vonatkozó tájékoztató lapra. DOJ felismerte, hogy a Lesley Egyetem hallgatóinak - egy étterem védnökeivel ellentétben - nincs alternatívájuk az egyetem kötelező étkezési tervéhez. A DOJ egyetért azzal, hogy a hétköznapi éttermeknek nem kell különleges ételeket biztosítaniuk a speciális étrendi igények kielégítésére, ami összhangban áll azzal az általánosabb elvvel, miszerint a szállásoknak nem kell hozzáadniuk az általuk kínált árukhoz és szolgáltatásokhoz a fogyatékkal élők elhelyezése érdekében. (Lásd: 28. CFR 36. rész, B. függelék, 224. o.).