Az amerikai húsipari vadul sikeres, 40 éves keresztes hadjárat az amerikai étrend megtartása érdekében

Ezt a bejegyzést frissítettük és pontosítottuk.

rendkívül

Lehet, hogy orvosa kevesebb hamburgert és steak szendvicset fogyaszt, de az amerikai húsipari kivételes lobbitudásnak köszönhetően az amerikai kormány valószínűleg soha.

Elutasítva saját szakértői testületük tanácsát, az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) és az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatási Minisztériuma (HHS) ebben a hónapban bejelentette, hogy az amerikai táplálkozási irányelvek legújabb kiadása nem tartalmazza a környezeti fenntarthatóság szempontjait. Ha másként döntöttek volna, akkor valószínűleg azt ajánlották volna az embereknek, hogy csökkentsék húsbevitelüket, amelynek előállítása széles körben elismerten az éghajlatváltozás egyik fő tényezője.

Az egészségvédők továbbra is abban reménykednek, hogy az ebben az évben még nyilvánosságra kerülő végleges iránymutatások tartalmazzák a kevesebb vörös és feldolgozott hús fogyasztásáról szóló irányelvet, kizárólag a táplálkozás és az egészség szempontjából. De ha a történelem utal valamire, ez a remény valószínűleg beteljesedik.

A húsipar évtizedek óta befolyásolja az étrendi irányelveket

Az amerikai húsipar hatalmas. Az USDA szerint egyedül a marhahús évi 95 milliárd dolláros üzlet. Az észak-amerikai húsintézet (NAMI) becslései szerint összesen a húsipar mintegy 894 milliárd dollárral járul hozzá az amerikai gazdasághoz.

Ez a méret politikai befolyást jelent: 2014-ben az ipar mintegy 10,8 millió dollárt költött politikai kampányokhoz, további 6,9 millió dollárt pedig közvetlenül a szövetségi kormány lobbizására fordított (a húsfeldolgozó, valamint a termékek és az állattenyésztési ágazat összesítésének összevonásával számolták be, amint arról beszámoltak). az Érzékeny Politikai Központ OpenSecrets webhelye).

Míg az USDA feladata a húsipar szabályozása, ennek előmozdításában is szerepe van. Ez a feszültség minden alkalommal jelentkezik, amikor az amerikai kormány diétás tanácsokat akar adni - és az eredmények általában az iparnak kedveznek.

A minta legalább 1977-ig nyúlik vissza, amikor a kongresszusnak - amely nem kevésbé ellentmondásos intézmény a húsipar iránti kényelem terén - hangsúlyosabb szerepe volt a táplálkozási irányelvek meghatározásában. Abban az évben a szenátus bizottságának jelentése azt ajánlotta az amerikaiaknak, hogy csökkentsék a hús, a tojás és más magas zsírtartalmú ételek fogyasztását. Ez nem volt megfelelő azoknak az iparágaknak a gyártói számára, akik nemtetszésüket ismertették az iránymutatások meghallgatásán. Amint az az American National Cattlemen's Association képviselője és a kanadai Bob Dole szenátor alábbi cseréjéből kiderül, a szervezet kifogásolta bármely termék fogyasztásának csökkentésére vonatkozó ajánlást, még akkor is, ha más termékek fogyasztásának növelésére vonatkozó ajánlással párosult.

Ugyanezen év decemberében a bizottság kiadta jelentésének második kiadását. A „húsfogyasztás csökkentésére, valamint a baromfi- és halfogyasztás növelésére” irányuló javaslatot felváltották az állati zsírfogyasztás csökkentésére, valamint a húsok, baromfi és halak olyan választására, amely csökkenti a telített zsírbevitelt. . ” George McGovern szenátort, aki a bizottság elnöke volt, idézték, aki elmondta, hogy „nem akarta megzavarni a húsipari gazdasági helyzetet, és harcot folytatni ezzel az iparral, amelyet nem tudtunk megnyerni”.

Hasonló csata alakult ki az 1990-es évek elején, amikor az USDA lecserélte élelmiszer-kerékjét, amely vizuálisan a tojást, húst, baromfit és tejterméket ugyanolyan alapokra helyezte, mint a zöldségeket, egy élelmiszer-piramisra, amely világosabbá tette, hogy az amerikaiaknak több gyümölcsöt kell enni zöldségek, mint a hús, a baromfi és a tojás. 1991 áprilisában a Washington Post közzétett egy történetet az Eating Right Food Pyramid megérkezéséről. "Nem kérdés, hogy a korábban bemutatott alapvető élelmiszercsoportok valóban azt a benyomást keltették, hogy a legfontosabbak a húsok és a tejtermékek voltak" - mondta Joan Gussow, a Columbia University Teachers College táplálkozási szakértője a lapnak. "Ez a fejlődés valódi jegye."

A hónap végére mégis kihúzta az új piramist. „A hús- és tejipar nyomásának engedve a Mezőgazdasági Minisztérium felhagyott azon tervével, hogy a jó táplálkozás szimbólumát az„ Alapvető élelmiszer-csoportokat ”bemutató„ élelmiszer-kerékről ”egy„ Eating Right ”piramisra fordítsa, amely megpróbálta hangsúlyozni a a hús és tejtermékek helye az egészséges étrendben ”- jelentette a Washington Post. Ahogy Alisa Harrison, az Országos Vadászszövetség információs igazgatója a Postának elmondta, szervezete aggódott, hogy a fogyasztók azt gondolnák, hogy a piramis azt jelenti, hogy „drasztikusan csökkenteniük kell húsfogyasztásukat”.

Egy évvel később, az USDA további 855 000 dolláros kiadása után újabb apró piramis került kiadásra, 33 apró változtatással, köztük olyan számokkal, amelyek megmutatták, hogy az egyes ételekből hány adagot kell megenni. (Az előző iterációban mennyit kellett elfogyasztani, összehasonlítva más élelmiszercsoportokkal és kevésbé egyértelmű szöveggel.)

Amint ezt a New York-i Egyetem Táplálkozási, Élelmiszeripari Tanulmányi és Közegészségügyi Tanszékének Marion Nestle 1993-as cikke részletesen leírja, ahelyett, hogy azt mondanák, hogy „kevesebbet egyenek”, az irányelvek csak pozitív utasításokat tartalmaznak. A legfrissebb, 2010-ben kiadott táplálkozási irányelvekben a „sovány hús” a 4. fejezetben található: Élelmiszerek és tápanyagok növelése.

Idén azonban a frissített irányelveket megelőző tanácsadó jelentés kifejezetten azt tanácsolja, hogy kevesebb vörös és feldolgozott húst fogyasszunk, bár az ajánlott húsbevitel teljes mennyisége megegyezik a 2010-es értékkel.

A húsipar nem ül tétlenül, hogy lássa, hogyan alakulnak a végleges iránymutatások.

Egy taktika: tagadja, amit az adatok mutatnak

Míg a 2015-ös tanácsadó jelentés tartalmazott egy lábjegyzetet, miszerint „a sovány húsok az egészséges táplálkozási szokások részei lehetnek”, a testület azon tanácsának, hogy kevesebbet fogyasszon kifejezetten vörös és feldolgozott húst, ugyanazok az iparági kifogások merültek fel, mint a McGovern bizottságának 1977-ben.

"A sovány hús a főcím, nem a lábjegyzet" - mondta Barry Carpenter, a NAMI elnöke és vezérigazgatója a kereskedelmi csoport februárban nyilvánosságra hozott nyilatkozatában, miután a testület ajánlásait közzétették.

A Quartz e-mailes megkeresésére válaszul a NAMI felemelte a hús egészségességét annak okaként, hogy továbbra is a húst fogyasszák. Az amerikaiak „jelenleg az ajánlott mennyiségű fehérjét fogyasztják, a kormánynak nincs oka csökkenteni az ajánlott hús- és baromfiszintet” - írta Janet Riley, a NAMI szóvivője.

De ahogy a kormányzati adatok következetesen mutatják, az amerikaiak többsége valójában sokkal többet eszik, mint az ajánlott napi fehérjebevitel (nőknél 46, férfiaknál 56 gramm). Azoknál a populációknál, ahol több fehérjére van szükség, a sovány húsokat, a baromfit, a tenger gyümölcseit és a növényi eredetű fehérjéket szokták javasolni az egészségügyi szakemberek.

Egy másik taktika: támadd meg a tudományt

Az erőfeszítések annak megakadályozására, hogy az amerikaiak csökkentsék húsbevitelüket, fontos új szövetségeseket foglal magában. Nina Teicholz, a The Big Fat Surprise: Miért tartozik a vaj, a hús és a sajt egészséges étrendbe, és a Táplálkozási Koalíció, John és Laura Arnold támogatásával, texasi milliárdosok, akiknek vagyona az Enronhoz kötődik a Politico mélyreható jelentése szerint a harc hatalmi szereplői.

Kulcs taktikájuk: támadják meg a tudományos módszertant, amelyet a fogyasztás csökkenését javasolók használnak.

A Politico szerint, mielőtt a Táplálkozási Koalíció hivatalosan megalakult volna, Teicholz egyebek mellett részt vett a ConAgra, az Élelmiszeripari Gyártók Szövetsége és a National Cattlemen's Marha Egyesület képviselőivel, hogy megbeszéljék, vajon az iránymutatások tudományos szempontból történő kritizálása „teremt-e új lehetőségek ”az ajánlások átírásához. Azóta, a Politico beszámolója szerint, Teicholz találkozott az USDA munkatársaival, a Ház Mezőgazdasági Előirányzatainak elnökével, Robert Aderholtval (R-Ala.) És Debra Eschmeyerrel, Michelle Obama vezető táplálkozási politikai tanácsadójával és a first lady egészségügyi kezdeményezésének ügyvezető igazgatójával is. Menjünk!. Teicholz, aki oknyomozó újságíróként jellemzi magát, elmondja a Quartznak, hogy nem vett fel pénzt az élelmiszeripartól ezekre a tevékenységekre.

A New York Times és a Wall Street Journal szakvéleménye nyomán Teicholz a közelmúltban a BMJ-ben, korábban British Medical Journal néven ismertetett egy funkciójelentést, amely közvetlenül megkérdőjelezte a tudományos megközelítés az USDA/HHS idei tanácsadó jelentése mögött. (Azt is állította, hogy a fenntarthatóságnak nincs jelentősége az iránymutatások szempontjából.) A BMJ történetet Arnoldék vállalták, akik a Politico jelentése szerint „kezdeti 200 000 dollárt költenek a kormány tanácsadó testülete által benyújtott iránymutatások [tudományos] kritikájának közlésére”.

A cikket a táplálkozási szakértők széles körben kritizálták sok pontatlansága miatt, mind nagyban, mind kicsiben. (A BMJ azt mondta a Quartz-nak, hogy a cikket a „szokásos eljárásainkkal összhangban” tényellenőrzésnek vetették alá, de nem válaszolt arra a kérdésre, hogy javítások várhatók-e.)

Messze nem az egyetlen eset, amikor a kormány szakértői testületét támadják módszerei miatt. A texasi Mike Conaway republikánus törvényhozó, aki a Ház Mezőgazdasági Bizottságának elnöke és az ország legnagyobb szarvasmarha-termelő államától származik, írta az US News & World Report újságjának a Teicholz BMJ-nek szóló cikkét visszhangozva, megkérdőjelezve a tanácsadás mögött álló tudományt. a csoport következtetései, valamint az a döntése, hogy ajánlásaiba beépíti a fenntarthatóság tényezőjét. És ahogy James Hamblin az Atlanti-óceánban írta, a legutóbbi kongresszuson az iránymutatásról a törvényhozók jelentős időt töltöttek azzal, hogy megkérdőjelezték a tanácsadó jelentés tudományos érvényességét.

A Quartznak adott nyilatkozatában a HHS és az USDA szerint az ügynökségek „megkövetelték a 2015. évi táplálkozási irányelvek tanácsadó bizottságától a táplálkozástudomány jelenlegi testületének szigorú, szisztematikus és átlátható felülvizsgálatát”, és „fontolóra veszik a 2015. évi táplálkozási irányelvek tudományos jelentését. Tanácsadó bizottság, a nyilvánosság észrevételeivel és a szövetségi ügynökségek közreműködésével együtt, amikor kidolgozzuk az amerikaiak 2015-ös étrendi irányelveit, amelyek még ebben az évben megjelennek. "

Nincs biztos abban, hogy a végső irányelvek mit fognak mondani a húsfogyasztás tekintetében, de ha a múlt valamilyen útmutató, a hamburgerek, a sertés karaj és a steakek messze lesznek az ajánlott diétás aprítótömbtől.

Frissítve október 24-én, 21: 30-kor: Ezt a bejegyzést Nina Teicholz válaszával frissítettük.