AZ ARBÁT GYERMEKEI.

Egyvalamire mindig is kíváncsi voltam, hogy az intelligens emberek, akik a terrorrendszer részét képezték, mennyire igazolták ezt maguk előtt, és ez a magyarázat, amelyet egy átgondolt NKVD-tiszt szájába adtak, nagyon meggyőző; Biztos vagyok benne, hogy az emberek többé-kevésbé pontosan annyiszor mondták.
És most elmegyek olvasni a folytatást, Félelem!

Hozzászólások

nyugaton tizennyolc harminc alatt készítették el az elsőt, teljes száz évvel előttünk. Több generációs tapasztalattal rendelkeznek; ott a traktor magántulajdon, és a tulajdonos vigyáz rá.
És 1830 után Nyugaton is gépi rombolás történt, néha szándékos, néha tudatlanság és képzettség hiánya miatt, és a tulajdonos - földesúri, kapitalista - szintén büntetést szabott ki, bár nem azonos léptékben vagy azonos mértékben súlyossága. (E.P. Thompson Az angol munkásosztály készítése évtizedek óta mára, de nem hiszem, hogy a későbbi munka teljesen megsemmisítette azokat az alapvető körvonalakat, hogyan alakították át az angol parasztságot ipari proletariátussá pár generáción belül.) Nem azt értem, hogy a szovjet hatóságoknak nem volt választásuk egyszer a támadás fenyegetése mellett a gyors „elsődleges felhalmozás” mellett döntöttek, de az általuk használt eszközöket alkalmazzák; természetesen voltak alternatíváik, amelyek közül néhány akár hatékonyabban és kevésbé embertelenül is megvalósíthatta ugyanazt a projektet. De ez Rybakov-idézet, egyetértek, megragadja azt a gondolkodási folyamatot, amely sokak számára úgy tűnt, mint az egyszerű és megunhatatlan logika, logikus kimenetelében a terror.

Nagyon érdekes idézet. Őszintén láttam, hogy meggyőzött ez az érv, ha ugyanabban a helyzetben lennék, bár az eredmény egyértelműen szörnyű. Nem vagyok jártas a szovjet történelemben, de úgy tűnik, hogy ezekre a következtetésekre egyszerűen azért került sor, mert magas szintű nemzeti büszkeséget feltételeztek, mintha az ország nem lenne sikeres, hacsak nem vernek más országokat.
Nyelvi megjegyzés: van-e valamilyen sajátosság az orosz nyelven, ami miatt valaki összekeverné a városháza nevét egy olyan utca nevével, amely sok városi házat tartalmaz?

ez a magyarázat, amelyet egy átgondolt NKVD-tiszt szájába adtak, nagyon meggyőző;
Biztos vagyok benne, hogy így volt, ha megosztotta a városi elit körében (vitathatatlanul még mindig) általánosan elterjedt (vitathatatlanul ma is) parasztság megvetését. A „kulákok”, és sokan voltak közülük, furcsa módon az 1920-as években nem szabotálták saját személyes felszerelésüket. És 1918 előtt nem volt sok „szabotázs”, bár a 19. század végén nagyon sok gép érkezett Oroszországba. De ez egy nagyszerű passzus - egyrészt csak borzalmasan hamis, mint a Szovjetunióban valójában leírtak leírása, de valószínűleg 100% -ban helytálló annak tükrében, hogy az emberek valójában miért igazolták maguknak az embertelen cselekedeteiket.

Érdekes módon Rybakov az 1940-es években gyermekkaland-íróként alapította meg magát, és még Sztálin-díjat is kapott. „Kortik” (Tőr) és „A bronzmadár”, amely két fiú kalandjairól szól az orosz polgárháború alatt és után, régóta kiemelkedő tinédzserként olvasható Oroszországban/Szovjetunióban. Nemrégiben újra elolvastam őket (hogy elmeséljem gyermekeimet), és csodáltam a szilárd teleképítést.
Örülök, hogy tetszett a regény, ez egy fontos mű, amely nagyobb elismerést érdemel. Stílusa megtévesztően egyszerű, nem játszik szavakkal vagy a kifejezésfordulattal, de a jellemzés mélysége és tömörsége teljesen meghökkentő.

Biztos vagyok benne
Remélem, egyértelmű, hogy a „meggyőző” kifejezésre „meggyőző átadásra” gondoltam.
Stílusa megtévesztően egyszerű, nem játszik szavakkal vagy a kifejezésfordulattal, de a jellemzés mélysége és tömörsége teljesen meghökkentő.
Pontosan, és köszönöm a „Kortik” és a „Bronzmadár” ajánlását; Meg kell próbálni őket.

MOCKBA: De az orosz подворье az „udvar” szóból származik; ez egyúttal lakóhely és üzlet is, de gyakrabban alacsony peremű épületek csoportja, mint egy nyugati négyszintű barokk sorház.
skandináv gård, rokon az Eng udvar, a „farm”, „hátsó udvar”, „lakóház (hátsó udvart használó házak”) és “kereskedelmi épület” általános szó. Svédországban modern rendõrségeket hívnak Polisgården.
Kíváncsi vagyok, mennyire általános ez a nyelvek között. Különleges-e számunkra a közelmúltban urbanizált észak-keleti barbárok számára? (De valószínűleg nem kellene túl sokat beleolvasnom - ez egyszerűen kiterjeszti az „udvar”… „bíróság”… „Hof” jelentést.)

Anna Karenina olvasatában éppen eljutottam a következő részhez (oroszul olvasok, de a Garnett-fordítást idézem; ez a III: 24 kezdete), amely emlékeztetett a Rybakov-idézetre a bejegyzésben:

Megölték a három legjobb borjút azzal, hogy ivásukkal gond nélkül beengedték őket a lóhere közé, és semmi sem fogja elhitetni a férfiakkal, hogy a lóhere elfújta őket, de vigasztalásként elmondták neki, hogy egy szomszédjai közül három nap alatt száztizenkét marhát vesztett. Mindez nem azért történt, mert valaki rosszindulatúnak érezte Levint vagy a farmját; ellenkezőleg, tudta, hogy kedvelik, egyszerű úriembernek gondolta (a legnagyobb dicséret); de ez egyszerűen azért történt, mert csak azt akarták, hogy vidáman és gondatlanul dolgozzanak, és az ő érdekei nemcsak távoliak és érthetetlenek voltak számukra, hanem végzetesen szembeszálltak legigazságosabb állításaikkal. Már jóval korábban Levin elégedetlenséget érzett a földdel kapcsolatos saját helyzetével kapcsolatban. Látta, honnan szivárog a csónakja, de nem kereste a szivárgást, talán szándékosan megtévesztette önmagát. (Semmi sem maradna tőle, ha elveszítené a hitét.) De most már nem tudta megtéveszteni önmagát. A föld gazdálkodása, ahogyan ő irányította, nemcsak vonzóvá vált, de fellázadt számára, és nem tudott tovább érdeklődni iránta.

Lyovin válasza az volt, hogy feladja és hagyja, hogy a parasztok visszatérjenek a régi utakra, ne kezdjék el lőni az embereket, de ugyanezzel a problémával foglalkozik.

Az Oroszország és a Nyugat közötti technológiai szakadék kérdése mindig érdekelt.

Ez összetett és nem egyértelmű kérdés - egyes esetekben a nyugati találmányok és az oroszországi örökbefogadás közötti különbség néhány év, néhány esetben évtizedek.

Nagyon nehéz kitalálni, miért.

A traktorok esetében Rybakov (vagy kommunista jelleme) hazudik - a 19. századi traktorok gőzüzemű traktorok voltak, drágák, természetesen nem gyakoriak és nem gyakoroltak széles körű hatást a mezőgazdaságra - és Oroszország természetesen behozta őket azonnal, és volt egy kis hazai ipara, amely gyártotta őket - még a 19. században.

Azok a traktorok azonban, amelyeket Oroszország 1930-ban kezdett el gyártani, modernek, dízelmotoros traktorok, és ezeket Nyugaton találták ki 1917-ben.

Példa a nyugati technológiára, amelynek zavarba ejtően sokáig tartott - farmer textil, amelyet farmerek készítésére használnak.

századi amerikai találmány, amelyet a szovjet textilipar kipróbált, de az 1970-1980-as években nem sikerült megismételni.

Ó, az eltelt 8 évben sokkal többet tudtam meg az eredeti zsidó gettóról a XIX. Moszkváról és a подворье szó szűk jelentéséről a moszkvai városvezetés hivatalos nyelvében azokban az években.

Bár általában „lakó-kereskedelmi vegyület”, a korszakban a moszkvai podvor’ye szűkebben „vendégházat” jelentett. A Kremltől keletre eső üzleti negyedben helyezkedtek el (ahol a Glebovskoe Podvor’ye is volt), és tipikusan jótékonysági ügyekhez kapcsolódtak (a legismertebb vendégházak a kolostorokhoz tartoztak).

A Znamensky sávnál található „Glebov udvar” sem volt kivétel. Eredeti tulajdonosa, egy bizonyos Glebov élete végén megvakult, és a vendégház átalakítására szolgáló vagyonát egy szemklinika finanszírozására fordította. 1826-ra az első látogató zsidókat Glebovéknál tartották, és idővel a kétszintes ingatlan teljesen zsidóvá vált. A legtöbb alacsonyabb rangú vendégházhoz hasonlóan fokozatosan nyomornegyedszerű bérlakássá fejlődött (míg a legjobbakat szokásos szállodákká alakították át).

… És a térkép itt van ... láthatod, hogy ez egy hosszúkás udvar nyílt az északi Znamensky sáv felé, és némi képzelőerővel talán „miniatűr utcának” hívták.
https://www.zaryadyepark.ru/history/istoriya_evrejskogo_poseleniya_v_zaryadye.html

a link kiegészített részletei elmagyarázzák, hogy Dmitrij Glebov költő és műfordító (!) három karitatív célhoz járult hozzá: ösztöndíjat kapott 10 lánynak egy menedékházban, ágyakat 5 betegnek kórházban és szemklinikának.

PS Skandináv gård, rokon az Eng udvarral
és természetesen orosz „gorod” város