Az Egyesült Nemzetek szerint mindnyájunknak rovarokat kell fogyasztania

A Forbes-közreműködők véleménye saját.

rovarokat

Ez a cikk több mint 7 éves.

Az ENSZ-hez tartozó Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezet (FAO) jelentést tett közzé, miszerint mindannyiunknak fel kell készülnie arra, hogy rovarokat kezdjünk enni. Van egy bizonyos igazság a jelentésben, de nem annyira:

A világ népessége 2050-re a kilencmilliárd főre tehető, és látva, hogy a városok gyorsan elnyelik a szántóterületet, az óceánok egyre inkább túlhalásznak, és az éghajlatváltozás megzavarja a hagyományos gazdálkodást - az Egyesült Nemzetek Szervezetének új tanulmánya javaslatot fordít Marie Antoinette diétás tanácsok: hadd egyenek hibákat.

„A rovarok fogyasztásával szembeni általános előítélet táplálkozási szempontból nem indokolt” - írják az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) által kiadott, 191 oldalas jelentés (PDF) „Ehető rovarok: az élelmiszer jövőbeli kilátásai” című cikk szerzői. és takarmánybiztonság ”.

A teljes jelentés itt van.

A jelentés valódi részei az, hogy igen, a rovarok valóban rendkívül táplálóak. Ez egy nagyon hatékony módszer arra is, hogy a növényi anyagok különböző formáit fehérjékké és más anyagokká változtassák, amelyeket az emberek valóban meg tudnak emészteni: jobban járunk, ha egy sáskát eszünk, amely megette a füvet, mint közvetlenül a füvet. Az is igaz, hogy rengeteg rovar van enni, még az is, hogy valamilyen tisztességes mártással nagyon finomak lehetnek (nos, jó, néhány közülük).

Végül szinte mindannyian ettünk rovarból származó termékeket, ha nem közvetlenül egy egész hibát. A cochineal egy széles körben használt ételfesték, és egy olyan hibából származik, amely kaktuszokkal táplálkozik. Olyan gyakori, hogy bárki, aki a Smarties-t ették, amíg a receptet néhány évvel ezelőtt megváltoztatták (szerintem a kochineal nem kóser volt, a változás oka szerintem. És valószínűleg az M & Ms-ra is vonatkozott, nem biztos, hogy fogyaszt).

Minden, amit a téma ezen oldalán mondanak, teljesen helytálló. Azonban az, amit mondanak rólunk, hogy ezt meg kell tennünk, szinte biztosan nem az. Igen, a népesség körülbelül 9 milliárdra fog nőni: de ez valójában nem azt jelenti, hogy a hagyományosabb élelmiszerekből hiány lesz. Három nagyon erős oka van annak, hogy ennek nem kell így lennie.

Az első az, hogy a hagyományos növények termésmennyisége továbbra is évente 1% -nál nagyobb és magasabb. Add hozzá az összetett hatást, és ha ez folytatódik (mint már hosszú évtizedek óta), akkor az élelmiszer-ellátás 2050-es évig és azt meghaladóan a népességnél nagyobb mértékben fog növekedni. A második az, hogy még akkor is, ha lassabb növekedést akarsz elérni a az élelmiszer-termelés technológiai előnye, a világnak még mindig vannak olyan területei, ahol a termelékenység komolyan és súlyosan elmarad e technológiai élmezőnytől. Ha csak példaként tudnánk az afrikai termelési szintet felemelni az indiai vagy az ázsiai szintre, nem beszélve az Egyesült Államokról vagy Észak-Európáról, akkor elárasztanánk magunkat az ételekben, és egyáltalán nem kellene enni a hibákat. Harmadszor, valójában nem kell növelnünk az élelmiszertermelést ahhoz, hogy mindenkit meg tudjunk etetni: még azt a másik 2 milliárdot is, amely összesen 9 milliárdra tehetne bennünket. A jelenleg termesztett élelmiszerek mintegy 50% -a egyébként is kárba veszik az utat.

Ennek a hulladéknak egy része az, hogy a gazdag világban túl sokat vásárolunk, nem fejezzük be a tányérjainkat stb. De túlnyomó részét ironikus módon azok a hibák eszik meg, amelyeknek azt mondják, hogy menjünk és együnk. A legnagyobb mértékben hozzájárul az élelmiszerhiányhoz a világ szegény részein, hogy az élelmiszer túl sok része, egészen az 50% -os szintig, valahol az aratásra kész állapot és a tányérra való felkészülés között rothad. Ha az ilyen szegény országos élelmiszer-veszteségeket ugyanolyan mértékű veszteségre tudnánk visszaszorítani, mint a gazdag országokban, akkor megint nem lenne hiány élelmiszerben. Mindez azt jelenti, hogy a világ szegény részeinek ugyanazt az élelmiszer-gyűjtési és -osztási rendszert kell megkapniuk, mint nálunk. Tudod, a gabonafelvonók, a vasutak, a hatalmas feldolgozó üzemek és a szupermarketek, hogy újra terjesszék az egészet.

Ha úgy tetszik, megszervezhetnénk úgy, hogy megehessük az ételt, mielőtt a hibák megtennék, vagy megtehetnénk, amit a FAO javasol, és engedhetnénk, hogy a hibák benne legyenek, majd megegyék őket. Az ön választása, de én inkább a szupermarket útvonalát választanám.

Végül egy kis anekdota, amit inkább szeretek. Az Egyesült Királyság orvosai az elmúlt évtizedekben nagyfokú vérszegénységet figyeltek meg a lakosság körében. Ez nagyrészt a bevándorló népességre korlátozódik, akik kulturális vagy vallási okokból vegetáriánusok. A vérszegénység problémát jelenthet a vegetáriánusoknál (és a vegánoknál), kivéve, ha nagyon körültekintő erőfeszítéseket tesznek az étrendben a megfelelő mikroelemek szintjének biztosítására. De a probléma az volt, hogy a vérszegénység látszólag nem az őshonos környezetben jelentkezett, hanem csak az Egyesült Királyságba történő bevándorlás után vált nyilvánvalóvá. A legjobb találgatás az okra nézve az, hogy a látszólag másutt vegetáriánus (vagy vegán) ételek, mondjuk szemek vagy lencsék, vagy mi van, elegendő rovar hamisítással rendelkeznek ahhoz, hogy biztosítsák ezeket a mikroelemeket. A tisztább gazdag világ feldolgozási módszerei ezeket elhagyják: így a vérszegénység.

Legalábbis ez az eredmény azt mutatja, hogy a rovarok valóban részesei lehetnek az egészséges táplálkozásnak, még akkor is, ha a gazdálkodásról és a táplálkozásról tudható legtöbb dolog azt mondja nekünk, hogy valójában nem kell megennünk őket.