Az élelmiszer-etikai blog

blog

  • itthon
  • Ról ről
  • Élelmiszeretikai bibliográfia
  • Receptek
    • A legjobb spenót recept
    • Garnélarák és gomba chili

Az etikus reducetáriusok értéke

Íme egy fantasztikus apróság arról a szerepről, amelyet a „reduktorok” (akik kevesebb húst próbálnak enni, anélkül, hogy teljesen vegetáriánusak lennének) játszanak az általános csatában az állatok szenvedésének csökkentése és a bolygó megmentése érdekében a húsipartól:

"Ez nagyon egyszerű: minél kevesebb húst eszünk, annál több állatot takarítunk meg." Ha valaki, aki 200 font húst eszik, 20 százalékot vág vissza - mondja Brian -, ez jobb, mint az, aki 5 fontot eszik 100 százalékos visszavágással. A Minnesotai Egyetem tudósai szerint, ha a világon mindenki mediterrán étrendet követne (gondoljunk csak mérsékelt hal-, tej- és húsfogyasztásra - de rengeteg olajbogyóra és zöldségre), akkor az üvegházhatású gázok globális kibocsátása jelentősen csökken. Ezenkívül a mediterrán, a pescatárius és a vegetáriánus étrend világszerte történő alkalmazása 10% -kal csökkentheti a rákot.

2017-ben a húspótló Quorn értékesítése tizenhat százalékkal emelkedett, míg a marha-, bárány- és sertéshús értékesítése 4,2 százalékkal csökkent. A vállalkozások már látták annak hatását, hogy a fogyasztók elfordultak a hústól, és üzentek a gyári gazdálkodóknak anélkül, hogy 100 százalékban elkötelezték magukat a vegetáriánus vagy vegán életmód mellett ....

Vagy fontolja meg: Ha a fogyasztók 10% -a felére csökkenti húsfogyasztását, ez 5% -os csökkenést jelent a húsértékesítésben - ez mindenképpen elég ahhoz, hogy az ipar észrevegye és kiigazítsa a gyakorlatát.

Csirkék, antibiotikumok és gyógyszerrezisztens baktériumok

Rájöttem, hogy az amerikai csirke íze annyira különbözik attól, amit mindenhol máshol ettem, az volt, hogy az Egyesült Államokban mindenre szaporodunk, csak ízre: bőségre, konzisztenciára, gyorsaságra. Sok dolog tette lehetővé ezt az átalakulást.

De amint megértettem, az egyetlen legnagyobb hatás az volt, hogy évtizedek óta folyamatosan tápláltunk csirkéket és szinte minden más húsállatot, rutin adag antibiotikumot életük szinte minden napján.

Az antibiotikumok nem teremtenek nyájasságot, de megteremtették azokat a feltételeket, amelyek lehetővé tették a csirke nyájasságát, lehetővé téve számunkra, hogy egy csekély, aktív háztáji madarat gyorsan növekvő, lassan mozgó, engedelmes fehérje blokkká változtassunk, mint izomhoz kötött és felső nehéz, mint testépítő egy gyerek rajzfilmben. Ebben a pillanatban a legtöbb húsállatot, a bolygó nagy részén, életük legtöbb napján antibiotikum-adagok segítségével nevelik: évente 63 151 tonna antibiotikum, körülbelül 126 millió font….

Húsellenes tiltakozások: vitatkozási taktika

Lásd ezt Adina Bresge a Toronto Metro News-hoz. (Idézem.)

Az állatvédők és az étterem tulajdonosának konfrontációja, amely szerint a tüntetők feldarabolják és elfogyasztottak egy darab húst, felgyújtotta a feszültséget a vegánok és a fenntarthatósági gondolkodású mindenevők között, melyik étrend a legjobb az etikus étkezéshez.

Marni Ugar, az alapszervezet állatvédője szerint a tüntetők körülbelül egy héttel visszatértek a torontói Antler Kitchen & Barba, miután azt mondta, hogy Michael Hunter társtulajdonos és séf egy hasonló összejövetelre reagált a nyugati végi éttermen kívül egy nagy állatláb faragásával. és a főtt húst eszik a tüntetők szemszögéből.

Csütörtök este azt tervezik, hogy visszatérnek, mondta….

A legfontosabb vita itt valóban a taktikáról szól. A történet tüntetői tiltakoztak a torontói „vadvad” étterem, az Antler mellett, amely (honlapjánként) „Kanada vad kulináris élvezeteinek” a megünneplését tűzte ki célul. Más szavakkal, ez a hamburgertől a legtávolabbi dolog, amely a gyárban tartott szarvasmarhák földi tetemeit kavarja ki. Míg az állatvédők a múltban hajlamosak voltak a nagy elkövetőket célozni, például McDonalds és Burger King, a tüntetők ebben az esetben az Antler-t vették célba, mert ez egy kis étterem volt, ahol egyértelműen azonosítható srác volt a felelős, egy olyan srác, akitől reménykedtek (?) leülne velük párbeszédbe.

Itt található egy lenyűgöző cikk az ételmítoszok forrásairól és az MSG-vel kapcsolatos tudományos igazságról: Hogyan lett az MSG rossz rap: hibás tudomány és idegengyűlölet, írta Anna Maria Barry-Jester a FiveThirtyEightScience számára.

Az MSG-t Japánban fejlesztették ki ízfokozóként, Észak-Amerikában pedig több mint fél évszázada népszerű volt.
De aztán…

1968-ban a New England Journal of Medicine közzétette egy orvos levelét, amelyben panaszkodott a karjaiban sugárzó fájdalom, gyengeség és szívdobogás miatt a kínai éttermekben elfogyasztott étkezés után. Elmélkedett, hogy a bor főzése, az MSG vagy a túlzott só lehet a hibás. Az olvasói válaszok hasonló panaszokkal ömlöttek be…

Más szavakkal, anekdoták és megerősítési elfogultság. Úgy tűnt, hogy a korai kutatások alátámasztják az anekdotákat. De…

A későbbi kutatások azt találták, hogy az emberek túlnyomó többségének, még azoknak is, akik érzékenységet állítanak az MSG iránt, nincs reakciója, amikor nem tudja, hogy eszik ....
... az emberek egy kis csoportjának vannak negatív reakciói, amelyek közvetlenül a glutamátnak köszönhetők, de az eddigi tudomány azt mutatja, hogy ez valószínűleg ritka jelenség.

- A kínai szakácsok szerencsétlensége volt, hogy a fehér porral a kályhájuknál fogva kaptak, amikor az egykor dicsérték ízfokozó hirtelen a kémiai adalékanyag.”[Kiemelés hozzáadva]

A hibrid gyümölcsök és zöldségek biztonságosak?

Biztonságosak a hibrid gyümölcsök és zöldségek? Ennek a képzett laikusnak a rövid válasza: „természetesen, általában, általában”.

Nem rettenetesen aggódom a limequat, az ugli gyümölcs vagy a plumquat veszélyei miatt.

De még mindig. Legjobb tudomásom szerint egyiket sem tesztelték soha - vagyis nem vetették alá olyan hosszú távú biztonsági értékelésnek, amely magában foglalná ezeket a dolgokat mondjuk egerek vagy patkányok generációinak. Azt a fajta értékelést kell elvégezni, amelyre a GMO-k kritikusai általában ragaszkodnak, mondjuk a Roundup Ready szójababhoz.

A kérdés azért merül fel, mert nagyon egyszerű értelemben a hibridek genetikailag módosított élelmiszerek, amelyek két különböző faj növényei keresztezik egymást. De amikor az emberek aggódnak a GMO-k miatt, szinte senki sem aggódik ezáltal a hibridek miatt.

Elég sok olyan online forrás létezik, amely megpróbálja megnyugtatni az embereket a hibridek biztonságáról, ugyanakkor démonizálja a géntechnológiával módosított ételeket (vagyis a mai értelemben vett GMO-kat). Minden ilyen forrás, amelyet eddig találtam, tele van téves okfejtéssel - hibás logika keresztül-kasul. Vannak állítások, amelyek szerint a hibridek „természetesek”, míg a GMO-k nem. Az élelmiszerekről folytatott online vitákban nincs gyakoribb hiba, mint az a téves feltételezés, hogy a természetes „biztonságos”, a mesterséges pedig „veszélyes”. (Biztonságos-e a természetben előforduló cianid?) A hibridek ilyen védekezőképessége általában téves információ is („a hibridek táplálóbbak” vagy „a GMO-k mindig egyesítik a különböző forrásokból származó DNS-t”). Hamis és hamis.

Gondoljon erre: amikor egy tudós egy újfajta almát hoz létre, mondjuk törölve azt a gént, amelyről ismert, hogy valamilyen sajátos tulajdonságot kódol (mondjuk, annak húsa barnul, ha levegőnek van kitéve), akkor tudományos értékelésen kell átesnie, mielőtt felhasználható lenne eladott. De hibridizáljon két almafajtát - vagy keresztezzen egy almát egy szilval - bármennyi gén összekeveredik, és egyáltalán nincs szükség tudományos vagy szabályozási vizsgálatra. Ha a hibridekbe vetett vak hit nem tiszta érzelmeken és előítéleteken alapszik, akkor mi van alapján?

JEGYZET:
Ezt a blogbejegyzést újra közzétették a Biology Fortified blogban, ahol 301 hozzászólásnál ez volt a legtöbbet tárgyalt 2015-ös hozzászólásuk.

Kompromisszumok nélküli veganizmus

Manapság a vegetarianizmus és a veganizmus több tucat változatban fordul elő. Vannak részmunkaidős vegánok, hajlékony szakemberek és azok, akik a „Hús nélküli hétfőket” tartják be, csak néhány példát említve. Néhányan (engem is beleértve) olyan megközelítést alkalmaznak, amely szerint a szigorú szabály betartása helyett a fogyasztás csökkentésével próbáljuk csökkenteni az állatok fogyasztásával járó károkat. Hogy ennek van-e értelme vagy sem, attól függ az étrendi korlátozások alapja.

Íme egy érdekes vita a problémáról:

Amikor a vegánok nem kötnek kompromisszumot, írta: Bob Fischer és James McWilliams a NY Times-nak.

… A szigorú veganizmus természetesen minden szempontból jobb lenne. De minden taktikának, amelynek célja az állati testek iránti kereslet csökkentése, erkölcsi haszna van - nem azért, mert ez az ideális, hanem éppen azért, mert nem az. Ezek a kompromisszumok olyan válaszok a valóságra, amelyekben az állati termékek iránti kereslet sokkal nagyobb, mint a vegán perem, bármennyire is ideológiailag tiszta,.

Kézműves víz

Mi lehet hitelesebb, mint a kézműves víz? Mi lehet vidámabb? Nézze meg ezt a remek paródiát a kézműves ételkészítőkről. Kedves küldése annak a nézetnek, hogy az ételetika valóban a hiteles élményekről és a „lélekkel” készült ételről szól.

Lásd még ezt az Authenticity Hoax Interjút, amely magában foglalja az összes kézműves őrület kritikáját, valamint a Kulináris modernizmus: A feldolgozott élelmiszerek védelme című cikket.

Ha az űrben termesztett ételt fel kell tüntetni?

Mi a helyzet az űrben termesztett ételekkel? Egy friss történetből kiderült, hogy a Nemzetközi Űrállomás (ISS) fedélzetén található űrhajósok az állomás fedélzetén termesztett vörös római salátán étkeztek. Felmerül bennem a kérdés: vajon elérhető volt-e a nyilvánosság számára, fel kell-e címkézni az űrsalátát és más űrben termesztett ételeket? Nyilvánvalóan nem eladó a földön - és valószínűleg soha nem is lesz. A NASA ki akarja találni, hogyan lehet az űrben termeszteni az ételt, hogy azt meg lehessen fogyasztani az űrkutatás és a gyarmatosítás során. De ez nem azt jelenti, hogy az űrben termesztett élelmiszerek címkézése, amelyet itt a Földön értékesítenek, nem érdekes hipotetikus kérdés.

Az egyik jellemző, amely arra készteti az embereket, hogy címkézést kérjenek, az, ha az élelmiszert valamilyen módon előállítják, amelyet „természetellenesnek” tekintenek. Nehéz elképzelni bármit, ami jobban megfelel a számlának, mint az űrben termesztett saláta:

Mind a hat ültetési „párnán” [magágyon] volt egy táptalaj, amely tartalmaz egyfajta agyagot, amelyet baseballpályákon használnak, és szabályozottan felszabaduló műtrágyát. A piros, kék és zöld LED-lámpák és a vízinjekciók aktiválták a magokat, és 33 napos növekedésükig virágzást engedtek.

Ja, és mindezt nulla-gravitációs körülmények között hajtják végre.

Az eredmény? Az űrhajósok arról számoltak be, hogy a saláta kissé keserű. A tápanyag-összetételről és a mikrobiális aktivitásról további információkra várni kell, amíg a NASA tudósai befejezik a kémiai elemzést a földön. És ha ez az elemzés feltárja, hogy az űrsaláta alapvetően megegyezik a földi salátával? Ez minden bizonnyal kiküszöbölné a címkézés szükségességét, abban a nagyon hipotetikus esetben, ha űrben termesztett termékeket értékesítenek a Földön. Vannak, akik továbbra is szorgalmazzák a címkézést - nevezetesen azok, akik jelenleg a GMO-k címkézését szorgalmazzák. Néhány ilyen ember rámutat arra, hogy a GMO-k „nem ismerjük a hosszú távú hatásait”, mert őket nem vetették alá hosszú távú ellenőrzött vizsgálatoknak.

Nos, ugyanez vonatkozik az űrkutatásra is. Ilyen étel soha nem is lesz hosszú távú ellenőrzött vizsgálatoknak vetik alá, akár az űrben, akár a Földön. De a Földön tesztelik őket toxicitás és táplálkozási összetétel szempontjából. A fontos dolgok. És akkor a hosszú küldetésekben lévő űrhajósok megeszik őket, élvezik és örülnek nekik. Milyen természetellenes ez?