Gondolatok az egészségtelen adományokat elutasító élelmiszerbankokról

A minap megkérdezték tőlem, mit gondolok arról, hogy egy élelmiszer-kamra megtagadta az egészségtelen ételek adományait.

Az ottawai élelmiszerbank nem köszön köszönetet a Kraft Dinner-nek, a hot dogoknak és több tucat egyéb egészségtelennek tartott tételnek. A Parkdale Élelmiszerközpont koordinátora, Karen Secord szerint mindenki megérdemel jó minőségű ételeket - még azok is, akik nem engedhetik meg maguknak.

"Nem akarok konzervpörköltet, Alfa-Gettit, Kraft vacsorát, popot, chipset, cukorkát" - mondta Secord a CTV Ottawának.

Karen Secord, a Parkdale Élelmiszerközpont koordinátora szerint mindenki megérdemel jó minőségű ételeket - még azok is, akik nem engedhetik meg maguknak.

Átnézve egy doboz adományozott élelmiszert, a Secord gyorsan kivesz néhány darabot a keverékből. Azok a tételek, amelyek nem tudták elvégezni a vágást, a következők: egy doboz Dunkaroos, egy csomag Maynards svéd bogyós gyümölcsök, egy nyitott üveg salátaöntet, amely 2008-ban lejárt, és egy nyitott tartály Hot Rod hús snackeket. "Azt üzeni az embereknek, hogy nem éred meg, hogy az egészséged nem ér annyit, mint az én egészségem" - mondta Secord.

Ez a gondolat sok fejrázást váltott ki a következőképpen: „Hálásnak kell lenniük mindenért, amit kapnak”. "Mi a probléma a hotdogokkal?"

Itt néhány dolgot érdemes szem előtt tartani, amelyeket a cikk nem mond el nekünk, és néhány egyéb összefüggést.

1. Az Egyesült Államokban szinte mindenki kap élelmiszerládát vagy „vásárol” egy élelmiszerbankban, kap SNAP-ot. Egyes helyeken ez követelmény, tehát ez az élelmiszer egészíti ki az SNAP-ot. (Kanadában csak készpénzben nyújtanak segítséget.)

Tehát a nézetek egyik módja az, hogy ez néhány alapvásárlást - tésztát, rizst, babot, mogyoróvajat, zöldségeket - elmozdít a SNAP-kártyáról, és felszabadít némi büdzsét harapnivalókhoz, desszertekhez és egyéb „luxusokhoz”. Az embereknek nem szabad megtagadniuk ezeket a csemegéket, ha lehetséges, de ezek inkább személyes ízeket mutatnak, mint a tészta, bab, paradicsomkonzerv stb. Az SNAP használata az élelmiszerboltban valójában jobb hely ezeknek a döntéseknek a meghozatalához (és akkor elgondolkodhat a mögötted álló személy ítélkező.)

2. Fontos, hogy az élelmiszerbankok visszacsatolási kört hozzanak létre adományozóikkal, hogy a jövőbeni adományokat valóban hasznos élelmiszerek felé tereljék. Hotdogok, Doritos? Szeretnél igazán segítőkész lenni, fagyasztott zöldségekben, vagy még jobb, ha fagyasztott zöldséges lasagna-ban szurok. Az egészséges, előre elkészített ételek igazi luxust jelentenek, ha költségvetésben vannak. Tisztességes előétel valamilyen táplálékkal, amely nem igényel főzést. Most valóban segítesz annak a közmondásos egyedülálló anyának.

3. Az étrend-elhízás paradoxonnak nevezett jelenség egy másik szempont, amely az élelmiszerbankok számára az egészséges táplálékra való igazi hangsúlyozás mellett szól. Ez a havi egyenetlen fogyasztási ciklusból fakad. Hozzáfér az élelmiszerekhez, sűrű energiát vásárol, olyan ételeket, amelyek hajlamosak az inzulinpótlásra és zsírként tárolódnak. Akkor visszavágsz és sokkal kevesebbet eszel, hogy a költségvetésedből megmaradt nyújtson. Ez a félig éhezési mód lelassítja az anyagcserét, vagyis ha a hónap elején megkapja ezeket az energiasűrű kalóriákat, akkor azok valóban jobban hizlalnak. Azoknak az olcsó, energiasűrű inzulinpótló ételeknek a hozzájárulása, amelyek valóban hozzájárulhatnak az éhezéshez, ugyanakkor súlygyarapodást és cukorbetegséget előidéző emberek számára is hasznosak.

4. Ha valóban segíteni akarsz, adj PÉNZT. Ha pénzt (és időt) fordít arra, hogy kiskereskedelemben fizetjen minden olyan ételért, amelyet feltételezhet, hogy az emberek szeretnének, akkor semmi értelme nincs ahhoz, hogy a pénzt közvetlenül az élelmiszerbanknak adja, hogy tömeges ajánlatokat kaphasson a forgalmazóktól olyan élelmiszerekre, amelyekről tudják, hogy keresettek. az általuk kiszolgált ügyfélkör.

5. Van mit mondani arról, hogy az élelmiszerbankok pedagógiai szerepet vállalnak ügyfélkörük étrendjének kialakításában. De nagyrészt nincs rá szükségük. Az ügyfélkör sokkal hálásabb a jó termékekhez és más minőségi termékekhez való hozzáférésért. Általában érzékenyebbek arra az érzésre, mintha olcsó szemetet kapnának, amelyet senki más nem akar, mint azt, hogy megtagadják tőlük az olcsó szemetet.

A cikk alapján nem tudjuk, hogy mi az egyezés a nyers kalóriák tekintetében, mit tudnak biztosítani és mire van szükségük ügyfeleiknek. Azt hiszem, elegendő kalóriával rendelkeznek ahhoz, hogy kielégítsék ügyfélkörük alapvető energiaigényét. Ha éhes emberek és hotdogokat esznek, nyilván adják meg nekik a hotdogokat.

Valószínűbb, hogy nem, egy vagy két lépést előre gondolkodnak és terveznek, és ez a riporter csak egy történetet akart írni, hogy felkavarja a fazékot.

PS: Nem tudom, hogy elég jól megmagyaráztam-e az éhség-elhízás paradoxonját, de két részből áll, és az a rész, amely itt a legrelevánsabb, megfigyelhető bárkinél, aki moziba ment és 12 000 kalóriát fogyasztott szódából és pattogatott kukoricából éhesen és kissé ingatagul, alacsony vércukorszinttel lépett ki a színházból. Hogyan lehet éhes 12 000 kalória elfogyasztása után? Mivel a tested meghaladja az inzulinreakciót, mindez az energia zsírként tárolódik, mielőtt felhasználható lenne tevékenységre. Most alacsony a vércukorszinted, és újra éhes vagy.

A második rész azoknál az embereknél látható, akik yo-yo diétáznak. Minden alkalommal, amikor komoly kalóriatartalmú étrendet folytat, a test úgy reagál, mintha éhínséggel találkozott volna. A túlélő éhínségre adott evolúciós válasz az, hogy kevesebbel többet csinál. Ez azt jelenti, hogy kevesebb ételre van szüksége ugyanazon munka elvégzéséhez. Másképp fogalmazva, ugyanannyi étel, mint korábban, most hizlalóbb.

Az amerikai szegénység gyakran összekapcsolja ezt a két jelenséget egyetlen, egyedülálló paradoxonként: éhes és hízik majdnem egyszerre.