Az orvosok online étrend-kiegészítő értékesítésének legális-e?

Online-e az orvos étrend-kiegészítők értékesítése, visszarúgás vagy díjtörés?

Az orvos online étrend-kiegészítő értékesítésének kihívása

Tudnak-e orvosok, csontkovácsok, akupunktőrök és más egészségügyi engedélyesek létrehozni egy jogilag elfogadható szerződéses megállapodást egy étrend-kiegészítő gyártóval vagy forgalmazóval, amelyben az egészségügyi orvos kedvezményt, árengedményt vagy jutalékot kap, amikor a beteget a gyártó étrend-kiegészítőinek online vásárlására irányítja?

Vegyük a Singularity Supplements-t, egy kitalált étrend-kiegészítő gyártót, és Dr. Bob-ot, egy orvost, aki fel akar iratkozni a Singularity kedvezményprogramjára.

A Singularity Supplements online programmal érkezik ügyvédi irodánkba az engedéllyel rendelkező egészségügyi szakemberek számára. A gyakorló saját weboldalát kapja meg, amely duplán márkanévvel rendelkezik a gyakorló és az Singularity Kiegészítők számára.

Ez azt jelenti, hogy ha Dr. Bob feliratkozik, valahányszor Dr. Bob elküld egy beteget a Dr. Bob's Singularity Supplements webhelyére, és a beteg megvásárolja a Dr. Bob által ajánlott kiegészítőket, a Singularity Supplements 25% -os engedményt ad Dr. Bobnak a teljes kiskereskedelmi vásárlásra. . Dr. Bob ezután vagy a 25% -ot zsebre teheti, vagy visszaadhatja a betegnek. Akárhogy is, a Singularity Supplements szállítja az étrend-kiegészítőket a betegnek, és elküldi a csekket Dr. Bobnak (vagy közvetlen befizetést tesz a számlájára).

Ez egy nagyon gyakori megállapodás az étrend-kiegészítők iparban; de vajon törvényes-e?

Önhivatali, visszarúgásgátló és díjtörő kérdések

Sokat beszélünk az önhivatkozásról, visszarúgásgátlásról és a díjak felosztásáról ezen a blogon.

Míg szövetségi tilalmak vannak az önáttétel („Stark”) és a visszarúgások ellen, általában csak az állami törvényeket vizsgáljuk, mert az étrend-kiegészítők eladását nagyjából nem téríti meg a Medicare vagy a Medicare. Minden államnak megvan a maga alapszabálya és rendelete, de vannak bizonyos közös vonások.

A díjazás olyan helyzetre utal, amikor az orvos szó szerint megosztja díját egy nem orvosral. Például az orvos 100 dollárt kap egy látogatásért, és 50 dollárt ad a beteg beutalásáért.
Az önbeutalás olyan helyzetre vonatkozik, amelyben az orvos a beteget egy másik egészségügyi szolgáltatásra irányítja, amelyben az orvos pénzügyi érdekeltséggel rendelkezik. Például orvosa laborvizsgálatokra küld, ahol a laboratórium tulajdonosa. Egyes típusú önbeküldések (általában az úgynevezett „kijelölt egészségügyi szolgáltatások” vagy „DHS” esetében) tilosak, míg mások megengedettek, de megkövetelik az orvos pénzügyi érdekeltségének nyilvánosságra hozatalát. Mind a szövetségi, mind az állami törvények tiltják, amelyek jelentős részletességgel eltérnek attól, hogy milyen tevékenységek és milyen fizetési módok jelentenek jogsértést.
A visszarúgás olyan helyzetre utal, amikor az orvos fizet be vagy kap kártérítést a beutalásért cserébe. A díjtöréses forgatókönyvben például az orvos fizet a beutalásért. Ez szövetségi jogsértés lehet, ha szövetségi fizetésekről van szó, és az állami törvények megsértése, amelyek szintén jelentősen eltérnek egymástól. Egyes állami törvények a betegek „közvetítéséről” vagy „kormányzásáról” szólnak.

Ezen szabályok mellett néhány állam rendelkezik:

Tilalmak a „betegközvetítés” (például Florida) vagy a betegek orvosi központokba történő haszonszerzés céljából történő „irányítása” ellen
A betegek anyagi haszonszerzés céljából történő kizsákmányolásának tilalma (például Michiganben, felesleges szolgáltatás személyes haszonszerzés céljából történő promóciója).

Egyes államok a tilalmat kifejezetten az orvosi szolgáltatásokra korlátozzák, nem pedig az árukra; mások „orvosi” termékekhez, de nem szolgáltatásokhoz; és mások, a magánbiztosítás által megtérített árukra és szolgáltatásokra.

Élvezi ezt a cikket? Iratkozzon fel, és kapja meg legújabb, közvetlenül a postaládájába érkező hírünket.

Egyes államok kiterjesztik tiltásaikat az összes engedéllyel rendelkező egészségügyi szakemberre, míg mások csak az orvosok által elkövetett jogsértésekről beszélnek.

Az AMA és az Állami Orvosi Testületek Szövetsége mérlegeli az orvosok összeférhetetlenségét

Az AMA és az Állami Egészségügyi Testületek Szövetsége általában nem hagyja jóvá az orvosok által az egészségügyi termékek irodai értékesítését.

Az American Medical Association a 8.063 számú véleményében (Egészségügyi termékek értékesítése az Orvosi Hivataltól) az alábbiakat írta:

Az egészséggel kapcsolatos termékek orvosok általi, irodán belüli értékesítése pénzügyi összeférhetetlenséget jelent, felesleges nyomást gyakorolhat a betegre, és azzal fenyeget, hogy megsemmisíti a betegek bizalmát, és aláássa az orvosok azon elsődleges kötelezettségét, hogy saját betegeik előtt szolgálják a betegek érdekeit.

Az AMA arra figyelmeztetett, hogy az orvosoknak „nem szabad olyan egészséggel kapcsolatos termékeket értékesíteniük, amelyeknek az állításai nincsenek tudományos érvényességgel”. Továbbá a „kizsákmányolás kockázata” miatt az AMA megjegyezte, hogy az orvosoknak:

Korlátozza az értékesítést olyan termékekre, amelyek a betegek azonnali és sürgető igényeit szolgálják.
Terjesszen más egészséggel kapcsolatos termékeket ingyenesen vagy költség nélkül a betegeiknek annak érdekében, hogy a hasznos termékek könnyen elérhetőek legyenek a betegek számára.
Tájékoztassa teljes egészében az egészséggel kapcsolatos termékek értékesítésére a gyártóval vagy beszállítóval kötött pénzügyi megállapodás jellegét. A közzététel magában foglalja a betegek tájékoztatását az anyagi érdekekről, valamint arról, hogy a termék vagy más ezzel egyenértékű termék máshol elérhető-e.
Ne vegyen részt az egészséggel kapcsolatos termékek kizárólagos forgalmazásában, amelyek csak az orvosi rendelőn keresztül érhetők el.

Az AMA megjegyezte, hogy ezek az irányelvek a weboldalakon keresztüli értékesítésekre is vonatkoznak.

Az Állami Orvostanácsok Szövetsége (FSMB) a kiegészítő és alternatív terápiák orvosi gyakorlatban történő alkalmazására vonatkozó modellmutatóiban az orvosi rendelőkből történő árusítással is foglalkozik.

Az MSZÁH hasonlóan figyelmeztet a „páciensek kizsákmányolásának lehetőségére” és kijelenti, hogy „az orvosoknak nem szabad… egészséggel kapcsolatos termékeket értékesíteniük, vagy kizárólagos forgalmazóként és/vagy személyes márkanévvel foglalkozniuk”.

Ezenkívül az orvosoknak „közzé kell tenniük az áruk eladásával kapcsolatos tájékoztató nyilatkozatot, tájékoztatva a betegeket pénzügyi érdekeikről”.

A Charell kontra Gonzales némileg érintett eset

Ebben az esetben egy New York-i elsőfokú bíróság felülvizsgálta az esküdtszék gondatlansági ítéletét azzal az orvossal szemben, aki táplálkozási tanácsokat beépített a rákellátásba. A bíróság felülvizsgálta az esküdtszék büntető kártérítési ítéletét is, hogy kiderüljön-e.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a büntető kártérítés azért volt indokolt, mert az orvos:

A táplálkozás kúrának való előírását azzal a céllal hozták létre, hogy azok a vállalatok, amelyekben pénzügyi érdeke fűződik hozzá, eladják a terméket. Noha az alperes bizonyítékokkal szolgált ellenkezőjéről, az esküdtszék jogosan állapította meg, hogy az alperes szándékát a felperessel való kapcsolattartás mohósága motiválta, és hogy vakmerő volt a nő gondozásában.

Mint kiderült, a másodfokú bíróság megüresítette a büntetési kártérítés díját, miután megállapította, hogy az alperes magatartása nem volt súlyosan tisztességtelen vagy közömbös a betegellátással szemben.

Fedezi-e az orvos étrend-kiegészítő értékesítését a biztosítás

A Charell-ügy azokra a gyakorlókra vonatkozik, akiknek pénzügyi érdekeltsége van a kiegészítők értékesítésében, mert itt a pénzügyi tét lehetővé tette a bíróság számára, hogy az orvost nemcsak gondatlannak, hanem rosszabbnak is minősítse - „a kapzsiságtól és a meggondolatlanságtól”.

A büntető kártérítés célja az alperes megbüntetése, és így különbözik a gondatlanságból eredő károktól, amelyek csak kompenzációként szolgálnak.

Az orvos orvosi műhiba biztosítása nem feltétlenül fedezi a büntető károkat - vagy akár táplálkozási ajánlásokat, vagy étrend-kiegészítőket.

Ha kétségei vannak, a legjobb, ha írásban fordul a biztosítóhoz.

Az oldalsó távorvoslás kérdése

Ha Dr. Bob akkor ajánlja betegének, amikor a beteg nincs abban az állapotban, amelyben Dr. Bob gyakorlata van (azaz Dr. Bob ebben a forgatókönyvben „otthoni” állapotban van, és a beteg „távoli” állapotban van) állam), akkor Dr. Bobot úgy lehet tekinteni, mint aki a „távoli” állapotban gyakorolja.

Míg egyes államok ideiglenes konzultációkra adnak támogatást, amíg a beteg a távoli államba látogat, addig más agresszívebb államok arra a következtetésre juthatnak, hogy amikor étrend-kiegészítőket javasol egy távoli államban utazó vagy ott tartózkodó betegnek, Dr. Bob „felír”. a távoli állam. Jellemzően törvénysértő a személyes, jóhiszemű vizsga nélküli felírás.

Az ellátás színvonala

Ha az étrend-kiegészítőket és a táplálkozási terápiákat nem széles körben fogadják el a kezelés során (vagy annak részeként), fennáll annak a veszélye, hogy a végrehajtó hatóságok az ellátás megsértését találják.

Amint Charell javasolja, a jogi előítélet felpörög, ha a szakember profitot keresett egy olyan terápiás ajánlásból is, amely nem szabványos vagy kívül esett a hagyományos orvosi határokon.

Néhány helyszíni jogi hatóság

Kaliforniának 2001-től van egy legfőbb ügyészi véleménye, amely bizonyos értelmet nyújt arra vonatkozóan, hogy miként lehet felfogni a klinikus orvos pénzügyi érdeklődését az étrend-kiegészítők iránt.

Ebben a helyzetben (Op.Atty.Gen. Nr. 00-1002 (2001. február 1.), 2001. WL 117913) a legfőbb ügyész megállapította, hogy a kiropraktikusok számára az üzleti és szakma törvénykönyvének 650. szakasza értelmében tilos részt venni. egy internetes marketing terv, amelyben megállapodnak egy internetes cég naturopátiás termékeinek népszerűsítésében, és a pácienseik a társaság weboldalára irányításáért cserébe a betegek weboldalán vásárolt termékek árának 20 százalékáért fizetnek a társaság honlapjáról.

Kísértés van elvetni ezt a véleményt, mivel ez tükrözi az Internet korai, vad nyugati napjait. Azonban még mindig visszhangzik odakint, hacsak az AG nem kínál más nézetet.

Néhány javaslat

Az AMA és az FSMB véleménye egyértelművé teszi, hogy elvárják az orvosoktól, hogy kövessenek bizonyos irányelveket, beleértve ezeket:

Az orvosok feladata az étrend-kiegészítőkre vonatkozó ajánlásaik tudományos és orvosi érvényességének igazolása.
Az orvosoknak teljes körűen nyilvánosságra kell hozniuk pénzügyi érdekeiket az étrend-kiegészítő gyártókkal kötött megállapodásokról.

Az orvosok a műhiba felelősségét és az orvosi tanács fegyelmét kockáztatják, amikor ilyen típusú paraméterekkel ütköznek.

Vannak olyan állami szabályok is, amelyek tiltják a visszarúgásokat és a díjak felosztását. Ezek hatással lehetnek az étrend-kiegészítő gyártókra és forgalmazókra is, akik ilyen programokat hoznak létre és népszerűsítenek. Ezek a törvények nagyon tágak lehetnek, mégis kemények.

Például a kaliforniai Üzleti és Szakmai Kódex 650. szakaszának a) pontja tiltja, hogy az orvos bármilyen „visszatérítést” vagy „jutalékot” kapjon, mint „kompenzációt a betegek… bármely személyhez történő továbbításáért”.
Hasonlóképpen New Yorkban az orvos nem kaphat visszatérítést vagy jutalékot „a szakmai ellátás vagy szolgáltatás nyújtásával kapcsolatban”. Ezt a tilalmat felerősítik az alábbiakra vonatkozó tilalmak: (1) a szolgáltatások vagy áruk pénzügyi haszonszerzés céljából történő értékesítésének előmozdítása; (2) bármilyen díj megtérítése a „beteg beutalása” fejében; (3) bármely személy engedélyezése a szakmai szolgáltatások díjának megosztására; vagy (4) indokolatlan kezelés elrendelése.
New Jersey az orvos felárát plusz 10% -ra korlátozta az adminisztratív költségek fedezésére. Ezt a 4133-as közgyűlési törvényjavaslat módosította.

Az önbeutalási törvények gyakran kevésbé kritikusak, mert gyakran csak az irányadó törvényben meghatározott egyes kijelölt egészségügyi szolgáltatásokra összpontosítanak - például klinikai laboratóriumokba vagy fizikoterápiára történő utalásokra; étrend-kiegészítőket általában nem tartalmazzák.

Az ilyen törvények azonban előírhatják, hogy az orvosoknak nyilvánosságra kell hozniuk a kiegészítőkkel kapcsolatos pénzügyi érdeküket, amikor a pácienst egy olyan weboldalra irányítják, ahol a klinikus nyereséget termel.

Az egyik lehetőség, amelyet a Singularity Supplements megfontolhat, az, hogy a következőképpen alakítja át a programját.

Dr. Bob mondjuk 100 dolláros kiskereskedelmi étrend-kiegészítőket vásárol a Singularity Supplements-től 60 dolláros nagykereskedelmi áron, ami 40% -kal engedi meg a kiskereskedelmi árat. A Singularity Kiegészítők Dr. Bobnak a kiskereskedelmi ár 25% -át (25 USD) számítják fel a Weboldal platformért, valamint a teljesítési/feladási/szállítási/back-office funkcióért. Mivel Dr. Bob 100 dollárt vásárolt 60 dolláros nagykereskedelmi áron, és 25 dollárt fizetett a platformért és a back-office szolgáltatásokért, gyakorlatilag 35 dollárt keres.

Az érvelés a végrehajtó hatóságok felé az lenne, hogy a 35 dollár ahelyett, hogy a Singularity Supplements-től Dr. Bob-hoz visszarúgna a pácienst, valójában a nagy- és kiskereskedelem közötti különbséget jelenti, levonva az adminisztratív díjakat valós piaci értéken.

Ezeknek a díjaknak valós piaci értéken kell lenniük. (És New Jersey-ben a Dr. Bob teljes nyeresége nem haladhatja meg a 10 dollárt.)

Ideális esetben ezt úgy lehet megoldani, hogy Dr. Bobnak ne kelljen fizikai készletet vásárolnia, és hogy a beteg fizetése először Dr. Bob számláján, majd Dr. Bob számláján keresztül a Singularity kiegészítők felé folyjon, mivel egyébként úgy tűnik, mintha A Singularity Supplements jutalékot fizet Dr. Bobnak.

Dr. Bobnak nyilvánosságra kell hoznia pénzügyi érdekeit abban az időben, amikor a beteget az együttmárkás weboldalra küldi kiegészítők vásárlására.

Ha Ön étrend-kiegészítő gyártó vagy forgalmazó árengedmény-programmal rendelkezik orvosok, csontkovácsok vagy más egészségügyi szolgáltatók számára, akik arra irányítják a betegeket, hogy étrend-kiegészítőket vásároljanak az Ön online áruházából, vagy ha Ön ilyen szakember, vegye fel a kapcsolatot irodámmal. az Ön helyzetéhez igazítva.

A cikk elolvasása nem hoz létre ügyvéd-ügyfél kapcsolatot a szerzőjével vagy a Michael H. Cohen Ügyvédi Csoporttal. Ez egy tájékoztató és oktatási cikk; nem minősül jogi tanácsadásnak. Ha jogi tanácsot szeretne, kérjen tanácsot az ügyvédjétől a saját helyzetének megfelelően.