Azonnali típusú légúti allergia köles tartalmú madáreledel magkeverékre

Absztrakt

Egy 21 éves beteg asztmás rohamokat tapasztalt a törpepapagájának ketrecének tisztításakor. A bőrtesztek és a radioallergoszorbens teszt pozitívak voltak a fű pollenjére, negatívak a törpepapagáj tollakra és ürülékekre. Amikor a madár táplálékát, a gabona keverékét tesztelték, pozitív reakciót találtak a kölesre. Az orrprovokációs teszt köles pozitív volt. A köles elleni specifikus immunglobulin E antitesteket detektáltuk a radioallergoszorbens tesztben és az immunblot elemzésben. Az immunblot specifikus immunglobulin E antitesteket mutatott egy 60 kd fehérje ellen a köles madármagban és egy 60 és 36 kd fehérje ellen a közös kölesben. Azonnali típusú allergia a kölesre ritka, és többnyire anafilaxiás reakcióként fordul elő köles bevétele után, de asztmás rohamként is előfordulhat a köles belégzése után.

A kölesre allergia ritka. Az I. típusú köles szenzibilizáció belégzéssel asztmához, köles tartalmú étel elfogyasztásához anaphylaxiához vezethet [1]. A köles szenzibilizációja belégzéssel a madártartókban ételallergiát is kiválthat [2]. Köles (Panicum miliaceum, Az 1. ábra a fűfélék (Poaceae) családjába tartozik, mint az árpa, a zab, a rizs vagy a búza. A különböző szemcsék közötti keresztreakciók lehetségesek [3].

típusú

Közönséges köles ( P. miliaceum ).

Esetleírás

Történelem

Egy 21 éves férfi gyermekkora óta évelő allergiás orrkonjunktivitist és bronchiális asztmát tapasztal. Ismert a házpor-atka, a fű pollen és a macska szőrének érzékenysége. 9 hónap óta a beteg az asztma súlyosbodásáról és asztmás rohamokról számolt be a törpepapagájának ketrecének tisztításakor. Az asztma jól beállítható volt. A tüdőfunkció nem mutatott kóros eredményeket. A vitális kapacitás, az erőltetett kilégzési térfogat és a maximális kilégzési áramlás 6,98 L, 5,33 L és 12,37 L/s volt, és a referencia tartományon belül volt. Az asztmás gyógyszerei flutikazon-17-propionát 2-0-2 inhalációból és szükség esetén fenoterol inhalációból álltak. A család története pozitív volt; nővére szénanáthában szenvedett.

Bőrszúrás teszt

A bőrszúrás tesztjeiben [4] (Allergopharma, Reinbek, Németország) erősen pozitív reakciókat találtak a házi poratkákra, a fű pollenekre, a macskaszőrre és a Budgerigar Twitter keveréknek nevezett madáreledelre (Sittich Perle-Zwitschermischung; Vitakraft, Bréma, Németország; 2. ábra). Ez a gabonakeverék körülbelül 8 különböző magot tartalmaz, amelyek mindegyikét egyszeresen tesztelték. A bőrszúrás tesztben nem voltak pozitív reakciók, hanem a magkeverék 1 kék komponensére, amely többek között vitaminokat, ásványi anyagokat, zsírt és köleset tartalmaz. A kék komponenst hígítatlanul, sóoldatban 1:10 és 1: 100 arányú hígításban teszteltük pozitívnak. Annak biztosítására, hogy a kék magra a pozitív reakció a kölesre és nem a többi összetevőre irányult, akkor a közönséges kölest is teszteltük, amely pozitív eredményt hozott (3. ábra). Gyengén pozitív reakciókat tapasztaltak a kutya és a nyúl szőrére. A bőrszúrási tesztek negatívak voltak a szokásos élelmiszerek, tároló atkák, madár tollai, homok és ürülék szempontjából.

A Budgerigar Twitter keverék csomagja ( Sittich-Perle-Zwitschermischung; Vitakraft ).

Pozitív reakció a bőrszúrási tesztben hígított és hígítatlan oldattal: a bal oldalon a madármag kék komponense; a jobb oldalon közönséges köles.

In vitro teszt

További allergiás vizsgálatokat végeztek a madáreledelben a kölesre azonnali típusú allergia diagnózisának megerősítésére. A köles ellen specifikus immunglobulin E (IgE) antitesteket [5] találtunk a CAP radioallergoszorbens teszt (RAST) fluorenzim immunoassay-ben 12,8 kU/l (3. osztály) és specifikus IgE antitestek ellen 60 kd fehérje ellen köles madármagban, és egy 60 és 36 kd fehérjével szemben a kölesben az immunblot-analízisben [5–8] (4. ábra). A RAST gátlási teszt [9] Phleum pratense, amelyet a fű pollen és a köles közötti IgE antitestekkel való keresztreaktivitás vizsgálatára végeztünk, nem mutatott gátlást.

Specifikus IgE antitestek egy 60 kd fehérjével a köles madármagban (balra) és egy 60 kd fehérje ellen a kölesben (jobbra) az immunoblot elemzésben.

Provokációs teszt

A köleskel végzett orrprovokációs teszt [10, 11] pozitív volt.

Ajánlást

Mivel a köles van a madár legtöbb ételében, nehéz elhagyni a kölest. Tehát a beteg elkerülte a törpepapagáj ketrecének megtisztítását, és az asztmás rohamok leálltak.

Vita

A köles belégzése után a madáreledelben ritka az asztma és az orrkonjunktivitisz. Eddig a szakirodalomban 1 esetet írtak le Stuck és munkatársai, [12] ahol a madárketrec tisztítása asztmás rohamhoz vezetett. Ebben az esetben a beteg anafilaxiát is tapasztalt köles bevétele után. A kölesre való érzékenység a köles madármagban történő belégzésével később nyilvánvaló ételallergiához vezethet [2]. A köles bevétele utáni anafilaxiás reakciók gyakoribbak. Mintegy 10 esetet írtak le 1981 óta [2, 12–14]. A köles bevétele utáni anafilaxiás reakciók páciensünkön nem ismertek, ellentétben a Stuck és mtsai által leírt vizsgálattal [12].

A Poaceae család gabonamagjai közötti keresztreaktivitás nem ritka. A 16 kd-os rizsfehérje állítólag az egyik fő allergén a rizsszem-kivonatban, és felelős lehet a keresztallergenitásért [3]. Mivel a páciensünk RAST-gátlási vizsgálata a fű pollen és a köles között nem mutatott csökkenést az IgE-kötődésben, pácienseinknél az asztmás rohamokat a kölesre való szenzibilizáció okozta, és nem a fű pollen-allergénjeivel szembeni keresztreaktivitás, mivel ez a túlérzékenység.

Összegzésképpen elmondható, hogy nemcsak a madártollak, hanem a madáreledelben lévő magok is további kockázati tényezőt jelenthetnek az atópiás madártartók számára.

Hivatkozások

Varjonen E, Vainio E, Kalimo K, Juntunen-Backman K, Savolainen J: Bőrszúrás teszt és RAST válaszok a gabonafélékre atópiás dermatitisben szenvedő gyermekeknél. Az IgE-kötő komponensek jellemzése búzában és zabban immunblott módszerrel. Clin Exp allergia. 1995, 25: 1100-1107. 10.1111/j.1365-2222.1995.tb03257.x.

Bohle B, Hirt W, Nachbargauer P, Ebner H, Ebner C: A köles allergia: az atópiás madártartók másik kockázata. Allergia. 2003, 58: 325-328. 10.1034/j.1398-9995.2003.00101.x.

Urisu A, Yamada K, Masuda S, Komada H, Wada E és munkatársai: A 16-Kilodalton rizsfehérje az egyik fő allergén a rizsszem kivonatban, és felelős a Poaceae család gabonafélék közötti keresztallergenitásáért. Int Arch Allergy Appl Immunol. 1991, 96: 244-252. 10.1159/000235502.

Dreborg S: A bőrszúrás tesztje az atópiás allergia diagnózisában. JAm Acad Dermatol. 1989, 21: 820-821. 10.1016/S0190-9622 (89) 70256-5.

Renz H, Becker WM, Bufe A, Kleine-Tebbe J, Raulf-Heimsoth M és mtsai: In vitro allergia diagnózis. A német Asztma és Immunológiai Társaság irányelve a német Dermatológiai Társasággal együtt [németül]. J Dtsch Dermatol Ges. 2006, 4: 72-85. 10.1111/j.1610-0387.2006.04350.x.

Tiikkainen U, Klockars M: A búzaliszt antigének elleni IgG alosztálybeli antitestek klinikai jelentősége pékekben. Allergia. 1990, 45: 497-504. 10.1111/j.1398-9995.1990.tb00525.x.

Boluda L, Fernandez-Caldas E, Berrens L: Az IgG szerepe az I. típusú allergiában: megoldatlan probléma. J Investig Allergol Clin Immunol. 1997, 7: 205-210.

Mempel M, Rakoski J, Ring J, Ollert M: A kivi súlyos anafilaxiája: a sikeres szublingvális allergén immunterápiával kapcsolatos immunológiai változások. J Allergy Clin Immunol. 2003, 111: 1406-1409. 10.1067/mai.2003.1497.

Poulsen LK: In vivo és in vitro technikák az élelmiszer-allergének biológiai aktivitásának meghatározására. J Chromatogr B Biomed Sci Appl. 2001, 756: 41-55. 10.1016/S0378-4347 (01) 00070-6.

Gosepath J, Amedee RG, Mann WJ: Az orr provokációjának vizsgálata az allergiás és nem allergiás nátha értékelésének nemzetközi szabványaként. Gégetükör. 2005, 115: 512-516. 10.1097/01.MLG.0000149682.56426.6B.

Druce HM, Schumacher MJ: Orrprovokációs kihívás. A felső légúti allergiával foglalkozó bizottság. J Allergy Clin Immunol. 86, 261-264 (1990). 10.1016/S0091-6749 (05) 80074-0.

Stuck BA, Blum A, Klimek L, Hormann K: Köles, potenciálisan életveszélyes allergén. Allergia. 2001, 56: 350-10.1034/j.1398-9995.2001.00061.x.

Parker JL, Yunginger JW, Swedlund HA: Anafilaxia köles magok lenyelése után. J Allergy Clin Immunol. 1981, 67: 78-80. 10.1016/0091-6749 (81) 90050-6.

Olivieri J, Hauser C: Anaphylaxia a köleshez. Allergia. 1998, 53: 109-110.