Cári Oroszország, Lubok stílus: Nyikita Mikhalkové szibériai borbély (1999) és a posztszovjet nemzeti identitás

  • Teljes cikk
  • Ábrák és adatok
  • Idézetek
  • Metrikák
  • Újranyomtatások és engedélyek
  • Hozzáférés a /doi/full/10.1080/01439680500065337?needAccess=true fájlhoz

Köszönetnyilvánítás

Stephen M. Norris a Miami Egyetem történelemasszisztense. Dolgozatának joga volt Orosz háborús képek: A luboki és háborús kultúra, 1812–1917. Legutóbbi publikációi között szerepel ’A Szent Háború ábrázolása: az 1877–1878 közötti orosz – török ​​háború képei' ban ben Ab Imperio, és „1812-es képek: a hazafias háború az orosz kultúrában” ben érkezik Nemzeti identitások.

lubok

Megjegyzések

Jurij Gladil'scsikov, Pervyi blokbaster Rossiiskoi imperii, Itogi, 145/10 (1999. március 9.), 42–47. az idézet Svetlana Boymban is megjelenik, A nosztalgia jövője (New York, 2001), 365, n. 15.

Lásd Diane Farrell, Népszerű nyomatok a XVIII. Századi Oroszország kultúrtörténetében, Ph.D. Szakdolgozat, Wisconsini Egyetem, Madison, WI, 1980.

További információ a luboktörténete, lásd Jeffrey Brooks, Amikor Oroszország megtanult olvasni: műveltség és népi irodalom, 1861–1917 (Princeton, NJ, 1985); Hubertus Jahn, Hazafias kultúra Oroszországban az első világháború idején (Ithaca, NY, 1995). Oroszul lásd: E. I. Itkina, Russkii risovannyi lubok kontsa XVIII-nachala XX veka (Moszkva, 1992); és D. A. Rovinskii páratlan gyűjteménye, Russkie narodnye kartinki, 5 köt. (Szentpétervár, 1881). A Rovinskii egy kötetes kiadása 2002-ben jelent meg.

Ez a történelem a munkám témája, Képháború: Orosz népnyomtatványok, háborús kultúra és nemzeti identitás, 1812–1945 (ms. folyamatban).

Idézi Brooks-ban, Amikor Oroszország megtanult olvasni, 322–23.

A. P. Csehov, Poprygun’ia, in Polnoe sobranie sochinenii I pisem v tridtsati tomakh, Vol. 8. (Moszkva, 1977), 7–9.

Richard Stites, Orosz népi kultúra: szórakozás és társadalom 1900 óta (Cambridge, Egyesült Királyság, 1992), p. 26. A korai orosz moziról bővebben lásd Jurij Tsivian, Korai mozi Oroszországban és kulturális befogadása (Chicago, 1998); és Denise Youngblood, A bűvös tükör: filmkészítés Oroszországban, 1908–1918 (Madison, WI, 1999). A képek és a mozi közötti kapcsolatokat lásd Neia Zorkaia, Folklor, lubok, ekran (Moszkva, 1994).

Birgit Beumers teszi ezt az egyetlen tudományos cikket, amely kizárólag a filmmel foglalkozik, Sibirskii tsiriul’nik (Szibériai fodrász), Jill Forbes és Sarah Street (szerk.), Európai mozi: bevezető (Basingstoke, Egyesült Királyság, 2000), 195–206. Beumers kiváló kommentárja a filmhez alakította saját olvasmányaimat, és cikke a filmet az idők összefüggései közé helyezi. A többi olvasmány mellett Mozart használatát és a filmben jelen lévő haj témáját taglalja. Nem fordít azonban különösebb figyelmet a film fogadására és arra, hogy miként lehet „elolvasni” az olyan filmeket, mint Mikhalkov, ami ennek a cikknek a középpontjában áll. A poszt-szovjet Oroszország „történelmének újratervezésével” kapcsolatos kísérletének szép összefoglalóját (bár a film szerepét nem tartalmazza) lásd Catherine Merridale, A történelem újratervezése a kortárs Oroszországban., Kortörténeti Közlöny, 38/1 (2003), 13–28.

Nyikita Mihalkov, A nemzeti mozi funkciója, Birgit Beumers (szerk.), Oroszország orsókon: orosz ötlet a posztszovjet moziban (London, 1999), 50–53.

Denise Youngblood, A kozmopolita és a hazafi: a testvérek Mihalkov-Koncsalovszkij és az orosz mozi, Film, rádió és televízió történelmi folyóirata, 23/1 (2003), p. 30.

Az ezzel a témával foglalkozó filmekről lásd különösen a fiú testvér sorozat: Vásott kölyök' (A. Balabanov, Oroszország, 1999), Brat ’2 (A. Balabanov, Oroszország, 2000). Az 1990-es évekbeli orosz filmről bővebben lásd Beumers (szerk.), Oroszország a tárcsákon (amely inkább olyan kritikusok által elismert rendezőkre összpontosít, mint Alekszandr Sokurov és Kira Muratova, de számos tematikus cikket tartalmaz az orosz mozi helyzetéről); David Gillespie, Az identitás és a múlt a legújabb orosz moziban, Catherine Fowler (szerk.), Az Európai Cinema Reader (London, 2002), 143–152. Vida Johnson, Új Oroszország keresése a „kevés film korszakában”, Szláv Szemle, 56/2 (1997. április), 281–285. és Jane Knox-Voina: „Minden rendben lesz”: az orosz film új irányzata, Szláv Szemle, 56/2 (1997. április), 286–290.

Idézi Andrew Meier: Lovaglás a megmentéshez: Nyikita Mihalkov átveheti Oroszország uralmát?, Idő, 1999. március 8., Online elérhető: .

A film egyik kritikusa közzétett egy cikket, amely részletesen bemutatja Mikhalkov múltbeli idealizálásában elkövetett történelmi hibákat filmjében. Lásd Nikita Sokolov, Szlávország, nagy Oroszország…, Itogi, 10. (1999. március 9.), 48–49. Denise Youngblood kommentálja Mikhalkov hajlandóságát az oroszországi nyugati hatások elvetésére, miközben filmjeit európai vállalatokkal közösen készíti. Lásd: Youngblood, The Cosmopolitan and the Patriot, 37–38.

Az „orosz lélek” és a posztszovjet kultúra közötti kapcsolatokról bővebben lásd az állandóan megbízható Svetlana Boym-ot, Az orosz lélektől a posztkommunista nosztalgiáig., Képviseletek, 49 (1995), 133–166.

Beumers, Sibirskii, o. 201.

Idézi ugyanott, p. 201.

Idézi: Meier, Lovaglás a mentéshez.

Youngblood, A kozmopolita és a hazafi, p. 37.

Mikhalkov a családi élet mint az orosz nemzeti identitás mintájának ábrázolása a XIX. Századi Oroszország számos trendjét tükrözi. További információ erről a témáról: Alexander Martin, A társadalom családmodellje és az orosz nemzeti identitás Szergej N. Glinka-ban Orosz Messenger, Szláv Szemle, 57/1 (1998 tavasz), 28–49.

Lásd a cikkeket Iskusstvo kino erre a megközelítésre az alábbiakban hivatkozunk. Birgit Beumers arra is következtet: „Mihalkov elképzeléseiben az egész orosz társadalom átalakul egy nagy családgá, amelynek élén pátriárka van” (200. o.).

Valójában Mihalkov futott be és nyert helyet az Orosz Dumában, a Borisz Jelcint támogató centrista párt, a „Hazánk Oroszország” párt tagjaként.

A Megváltó Krisztus-székesegyház fontosságáról az orosz posztszovjet identitás szempontjából lásd Andrew Genets: A Megváltó Krisztus-székesegyház élete, halála és feltámadása, Moszkva, Történelem Műhely folyóirat, 46 (1998), 63–95.

Richard Wortman, A hatalom forgatókönyvei: mítosz és szertartás az orosz monarchiában, Vol. II (Princeton, NJ, 2000), 204–206.

Lásd James Cracraft, Nagy Péter forradalma (Cambridge, MA, 2003).

A kifejezés Eric Hobsbawm és Terence Ranger (szerk.) Származik., A hagyomány feltalálása (Cambridge, Egyesült Királyság, 1983).

Lásd többek között Orlando Figes legújabb könyvét, amely azt vizsgálja, hogy ezek a tendenciák hogyan fejlődtek a XIX. Század folyamán; Natasha tánca: Oroszország kultúrtörténete (New York, 2002).

Valójában 1999 februárjában részt vettem egy Maslenitsa-vásáron, amely közel sem volt olyan szórakoztató, mint a filmben a felújított Megváltó Krisztus-székesegyház előtt és közvetlenül a filmet hirdető óriásplakát mellett.

Lásd különösen a Iskusstvo Kino, Oroszország vezető filmújságja, valamint Julia Solovyova, a „Borbély” megvédi az orosz becsületet, Moscow Times, 1999. február 23. Szolovjova az egyetlen pozitív kritika az orosz által írt filmről, amelyet olvastam; az eposzt „érzelmileg intenzívnek, meghatónak és gyönyörűnek” nevezi. Ugyanakkor megjegyzi, hogy a Maslenitsa-jelenet „sok néző számára elrontotta a filmet”.

Tat’iana Moskvina, Ne govori, chto molodost ’slubila, Iskusstvo Kino, 6 (1999), online változat elérhető: .

Beumers, Sibirskii, 195–197.

További információ erről a kontextusról: Kathleen Smith, Mítoszgyártás az Új Oroszországban: politika és emlékezet a Jelcin-korszakban (Ithaca, NY, 2002), Ch. 6.

A filmhez készült egyik kölniről azt mondták, hogy „benne van Mikhalkov bajuszának lényege”, és néhány televíziós műsor felvételeket tartalmaz parfümök tesztelőiről, akik Mihalkov arcszőrét szimatolják, hogy megfelelő legyen az illata.

Beumers, Sibirskii, o. 197.

Kevin O’Flynn, „A szibériai fodrász” elfoglalja a Kremlet, Moscow Times, 1999. február 23., 1. o. 1.

Mihalkov azt állította, hogy a kormány adta neki a pénzt a filmjének morálnövekedéséért cserébe. Lásd Patricia Daganskaia, Két testvér, a háborúban és a békében című történetét, Los Angeles Times, 1999. június 20-án, amelynek középpontjában Mikalkov és testvére, Andrej Koncsalovszkij rendező áll.

Az esemény kamerára került (akárcsak minden, ami Mihalkovhoz és Borbély) és 1999-ben az összes hírcsatornán sugárzott.

A „nemzeti eszme” keresését Smith tárgyalja, Mítoszgyártás az Új Oroszországban, 158–172. lásd a G. Satarov, A. V. Rubtsov és A. N. Baranov (szerk.) vitára adott válaszgyűjteményt is, Rossiia v poiskakh idei: analiz pressy (Moszkva, 1997). Ennek a vitának a legszélesebb körű vitája Michael Urban című művében található, az Orosz Állam remitologizálása című cikkben, Európa – Ázsia tanulmányok, 50/6 (1998), 969–992.

2003 júliusának adatai, elérhetőek a következő címen:

Moszkvina, Ne govori. A „szibériai mítoszról” és Szibéria orosz kulturális felfogásban betöltött szerepéről bővebben lásd Galya Diment és Jurij Slezkine (szerk.), Ég és pokol között: Szibéria mítosza az orosz kultúrában (New York, 1993). Mikhalkov szibériai elképzelése rendkívül hasonlít testvére, Andrej Konchalovsky filmjéhez, Siberiade (Siberiada). A két testvér híresen nem jön össze - lásd Youngblood, The Cosmopolitan és a Patriot.

Igor ’Zolotusskii, Istoricheskii zhivopisets Mihalkov, Iskusstvo kino, 7 (1999), online változat elérhető:; Ivanov festményéről és a rá adott első reakcióról (ami közömbös volt) lásd James Billington, Az ikon és a fejsze: az orosz kultúra értelmező története (New York, 1966), 341–346.

Prugavin azt is állította, hogy a lubok „vérfoltos akciót” váltott ki a műveletlen oroszok körében, különösen a háború idején, és így hozzájárult a rezsim paraszti támogatásához (ami Prugavin szerint populistaként rossz dolog volt). A. S. Prugavin, Knigonoshi i ofeni (n.d.), Vol. 1. o. 96.

Lásd az Iurii Gladil'shchikov, Pervyi blokbaster Rossiisskoi imperii nyomtatott válaszokat, Itogi, 10. (1999. március 9.), 42–47.

Anatolii Goluboevskii és Aleksandr Dmitrievskoi, Mihalkov kak narodnyi liubomets, Itogi, 10. (1999. március 9.), p. 46.

A nosztalgia és identitás szerepéről, különösen a posztszovjet Oroszországban, lásd Boym, A nosztalgia jövője. David Lowenthal a nosztalgia és a történelem kapcsolatát taglalja A múlt idegen ország (Cambridge, Egyesült Királyság, 1986). Például a német filmművészet párhuzamos tendenciáira egy olyan film kapcsán, amely eltérő reakciókat váltott ki a kritikusok között, akik korabeli szempontból tekintettek rá, és a nézőkre, akik a nosztalgiájára összpontosítottak, lásd Alon Confino vizsgálatát Edgar Reitz 1984-es filmjéről, Heimat (Németország): Alon Confino, Edgar Reitz Heimat és a német nemzetiség: film, emlékezet és a múlt megértése, Német történelem, 16/2 (1998), 185–208.

Jay Winter megjegyzi, hogy „egyetlen film sem szigorúan didaktikus, mivel a képek sokféle üzenet közvetítésére képesek, mások szándékosak, mások nem”. Lásd Jay Winter, Film és az emlékezet mátrixa, Amerikai Történelmi Szemle, 106/3 (2001. június), 857–858.

Dmitrii Rovinskii, a népszerű nyomtatványok gyűjtője és moszkvai jogtudós végül határozottan megállapította, hogy a nyomtatvány óhívő. Lásd az övét Russkie narodnye kartinki.

Kovács, Mítoszgyártás az Új Oroszországban.

A Mihalkov filmjében népszerűsített gondolatok megfelelnek az oroszság definícióinak, amelyeket a Közvélemény Alapítvány 1995-ös közvélemény-kutatása után készítettek. Arra a kérdésre, hogy milyen jellemzők szükségesek az orosz léthez, a négy legfontosabb jellemző a következő volt: „szeretni Oroszországot és hazának tekinteni (a válaszadók 87% -a ezt választotta)”; „Ismerni és szeretni az orosz kultúrát (84%)”; „Hogy az orosz anyanyelv legyen (80%)”; és „orosznak tekinteni magát (79%)”. A listán sokkal alacsonyabban voltak azok, akik orosz állampolgársággal rendelkeztek, és hogy az orosz szerepel a belső útlevelében. A közvélemény-kutatás a nemzetiség szubjektív elemeire, a Mikhalkov-filmben ünnepelt tulajdonságokra utal. A közvélemény-kutatás eredményeit lásd Tolz, A nemzet kovácsolása, p. 1015.