Csak egy kanál cukrot. . . valóban nem jó neked
A bejegyzés előnézete
Íme, amiről ma beszámolok:
- A durva múlt a cukor és zsír kutatás terén.
- A nagy cukor vs zsír vita 1967. És 1987. és 2007. És ma. Ez egy olyan vita, amely soha nem tűnik el.
- Néhány szó arról feldolgozott ételek.
- És természetesen linkek a további információ a rendkívül kíváncsi olvasó számára. Tudod ki vagy.
Tehát Mary Poppins elnézését kérve, tessék . . .
A Big Sugar a következő Big Tobacco?
Ezen a héten láttak olyan híreket az orvosi szakirodalomban, amelyek bekerültek a rendszeres sajtóba. A cukorról szól az étrendünkben, és az emberek talán rossz tanácsai az elmúlt évtizedek során. Nem tudok ellenállni annak, hogy megírjam a gondolataimat ebben a témában, pedig nem vagyok a táplálkozás szakértője. Felnőttek orvosaként (szakterületem a belgyógyászat, ami azt jelenti, hogy belgyógyász vagyok, ami azt jelenti, hogy felnőttekkel törődöm), mindennap látom étrendünk következményeit: elhízás, cukorbetegség, szívbetegségek, ízületi problémák és tovább és tovább és tovább.
Ez a bejegyzés az előző, „Túl sok vajat eszem” című bejegyzésemet is követi, amelyet érdemes megnézni a linkre kattintva. Ez a bejegyzés főleg arról szólt, hogy motivált maradjak az egészséges táplálkozásra, és egy bizonyos napon meglehetősen rosszul ettem (aznap egyetlen zöldséget sem, ha emlékszem). Ez a bejegyzés a MyHealthyMatters eddigi legnépszerűbbjeinek bizonyult, és a közelmúltban újranyomtatták a Minnesota Medicine magazin élelmiszer- és táplálkozási kiadásában, némi módosítással és sokkal jobb grafikával.
Intrika a cukoriparban
A cikk, amelyről beszélek, megjelent a JAMA belgyógyászatban, amely egy nagyra értékelt orvosi folyóirat, amelyet az orvosok és a tudósok olvasnak és izgatnak. A többitek számára ez egy nyugtató dart vetekszik az alvás kiváltásának általános hatékonyságában. Szerencsére ez a médiát is arra késztette, amelyet valódi emberek olvastak, hogy a sajtóból mindent megtudhassunk róla. De ha meg akarja tekinteni az eredeti folyóiratcikket, utánanézhet a JAMA belgyógyászatban. Nem tudok egyszerűen linket tenni rá, mert a legtöbb ilyen orvosi folyóirathoz bejelentkezés vagy fiók szükséges, és alapvetően megpróbáltam és nem tudtam működni.
A cikk lényege egyszerű: bizonyítékok vannak arra, hogy 1967-ben a cukoripar mindent megtett a cukor esetleges egészségügyi kockázatainak csökkentése érdekében, és az étrendben a zsírra hárította a felelősséget.
Inkább egy másik iparágra - a dohánytermékekre - emlékeztet, akik hasonló, megkérdőjelezhető mutatványokat tettek, hogy elfedjék azt, amit már tudtak termékük egészségügyi kockázatairól. Az egyensúly és a méltányosság jegyében a tudományos kutatás magatartási normái 50 évvel ezelőtt eltérőek voltak, de a mai normák szerint a cukoripar rosszul viselkedett.
Ez 1967-ben volt, nagyon régen. Tehát joggal kérdezheti, hogy ez miért változtat most 2016-ban. Jó kérdés. Térjünk rá Euripedes a válaszra, mert ki lehet jobb, mint egy klasszikus görög drámaíró válogatni a 20. századi takaróinkat?
"Amikor az ember mézes szavakkal, de gonosz elmével győzi meg a tömeget, nagy bajok sújtják az államot."
Elemezzük az idézetet:
Az egyik mézes szavakkal = A cukoripar 1967-ben sok kutatóval, néhány kutatóval, akiknek jobban tudnia kellett volna. Elkaptad a mézet (igen, cukrot) ebben az idézetben?
Rábeszéli a csőcseléket = évtizedek óta elmondja mindannyiunknak, hogy kevesebb zsír fogyasztása az egészségünk érdekében oda vezet, hogy a helyén több cukrot eszünk, és ezáltal meglehetősen gazdaggá tehetjük a cukor embereket. Nagyjából ez történt a valóságban.
Nagy bajok sújtják az államot = az elhízás és a cukorbetegség járványai, valamint a szívbetegségek folyamatos hangsúlya, amely ma van.
Amint arról a New York Times és másutt, például a National Public Radio beszámolt, a cukoripar a Sugar Research Foundation révén finanszírozott olyan kutatásokat, amelyek konkrét célja az volt, hogy a telített zsírokat tegyék a szívbetegségek bűnösévé, és a cukor sokkal biztonságosabbnak tűnjön. A teljesebb történetért olvassa el a Times cikkét. Alapvetően eredeti dokumentumokat találtak ettől a csoporttól, amelynek létjogosultsága a cukoripar népszerűsítése. Ezek a dokumentumok világosan mutatják, hogy a cukoripar kifejezetten azt kívánta, hogy a cukor biztonságosabb legyen, mint a zsír, függetlenül a tudomány állításától. És akkor tényleges kutatásokat végeztek, amelyek éppen erre a kérdésre próbáltak választ adni. Együnk több zsírt? Vagy cukrok? És a válasz nem volt egyértelmű.
Mutasd meg nekem a pénzt!
Tudnia kell, hogy manapság, mint 1967-ben, az orvosi kutatásokat az ipar finanszírozza. A fennmaradó részt kormányzati szervek finanszírozzák, jellemzően a Nemzeti Egészségügyi Intézeteken keresztül, az Egyesült Államokban. Bármely kereskedelmi magánérdekből finanszírozott kutatásnak az a következménye, hogy az eredmények elfogultságot mutathatnak - vagyis vannak olyan fontos, de néha finom módszerek, amelyekben a kutatás nem lehet teljesen mentes a nyomástól és tényezőktől, amelyek arra vezetnek, hogy téves következtetéseket vonnak le arról, hogy előnyös a finanszírozó szervezet számára.
A legtöbb kutatásban elfogultság meglehetősen finom. De egyáltalán nem volt semmi finom az elfogultságban az 1967-es Harvard cukor- és zsírvizsgálatban. Dokumentált cél volt a cukor felmentése és a zsír démonizálása, mint a szívkoszorúér-betegség kockázata. Ráadásul a Harvard kutatói a nagyon rangos New England Journal of Medicine-ben tették közzé tanulmányukat anélkül, hogy feltárták volna a Sugar Research Foundation finanszírozási forrását.
Az ilyen gyakorlatok szerencsére ma rendkívül ritkán fordulnak elő, de 1967-ben még a New England Journal of Medicine sem írta elő a kutatók számára, hogy közöljék, honnan származik a pénz. Ma az ilyen pénzügyi kapcsolatok nyilvánosságra hozatala a norma - mindenképpen jó dolog -, mivel a kutatás ipari finanszírozása itt marad. Itt található egy link az NEJM eredeti 1967-es cikkéhez. Személy szerint problémáim vannak az ipar által finanszírozott kutatásokkal. Tudom, hogy sokan nem értenek egyet velem ebben - de ez egy másik időre szóló bejegyzés.
Mit jelent az Ön számára
Tehát ez egy csomó majom és lobbista az 1960-as években arról beszél, amiről viszonylag keveset tudtak. Mit kellene ma tanulnunk belőle?
Bármennyire is hangzik ez, úgy fogom, hogy minden cukorellenes rád megy, ezt nem remélem. De itt van néhány házhozszállítási pont:
- Az étrendi irányelvek továbbra is előírják a zsírok, különösen a telített zsírok korlátozását az étrendben. Itt tekintheti meg az USA irányelveit. Ez azért van, mert az eddigi legjobb tudományunk még mindig azt sugallja, hogy a magas zsírtartalmú étrend a koszorúér-betegség kockázati tényezője. Visszautalok a korábbi "Túl sok vajat eszem" bejegyzésemre, hogy többet tudjak meg erről.
- Ennek ellenére van egyre növekvő bizonyíték arra, hogy az étrendben lévő cukor, különösen a hozzáadott cukrok és az egyszerű cukrok, további kockázatot jelentenek a szívbetegségekre. Azt hiszem, mindannyian tudjuk, hogy az elhízás járványos szinten van az Egyesült Államokban, és ésszerűnek tartom azt a következtetést levonni, hogy az egyszerű cukrok hozzájárulnak ehhez a problémához. De szívbetegség? Igen valóban. Nézze meg ezt a Harvard-kommentárt, hogy áttekintse a témát. Még mindig nem győzte meg? Olvassa el ezt az American Heart Association-től, amely a témáról szóló 2014-es tanulmányról számol be.
- Tehát a zsír rossz, a cukor rossz. Úgy hangzik, hogy mindannyiunknak meg kellene ennünk a fakérget és a gyökereket, különben kárhozatra vagyunk ítélve. Nehéz tudni, mit egyek. Személyes felvállalásom ez kiegyensúlyozott étrendet kell fogyasztania, amely annyi egész, finomítatlan étellel van ellátva, amennyire csak a kezébe veheti.
- sovány húsok és halak
- sok-sok zöldség, különösen színes (válasszon sötétzöld és narancssárga zöldséget)
- teljes kiőrlésű gabonák
- gyümölcsök és bogyók
- sok ember számára - tejtermékek, beleértve a fehérjébe csomagoltakat, például a joghurtot és a tejet
- diófélék
Ez azt is jelenti kerülve - vagy legalább súlyosan korlátozó a bevitel - például:
- bármi hozzáadott cukorral (a szódabikarbóna és az energiaitalok óriási tettesek)
- asztali cukor
- az egyszerű szénhidrátok valóban álcázott cukor, ezért talán korlátozhatja az egyszerű vagy finomított szénhidrátok, például tészta, rizs, fehér kenyér mennyiségét . . .
- cukorka
- chips és más snackek
Mi a helyzet a feldolgozott élelmiszerekkel?
Erősen érzek ezzel kapcsolatban. Véleményem szerint a magasan feldolgozott ételek ritkán kedveznek nekünk. Ezért azt javaslom, hogy az emberek kerüljék ezeket a lehető legnagyobb mértékben. De némi pontosítás rendben van a szó kapcsán feldolgozott - mit jelent?
A feldolgozás nem mindig rossz. A hűtőmben lévő tejet feldolgozták - hozzáadták a D-vitamint - ami jó dolog. A fagyasztott zöldségeket vagy a babkonzerveket feldolgozták, hogy a legfrissebbek legyenek. A konzerv paradicsompürében pedig több likopin van, mint a friss paradicsomban, és állítólag ez a cucc valóban jó neked! Minden feldolgozási példa, amely valószínűleg nagyon jó dolog.
És ha a friss zöldségek és gyümölcsök beszerzése nem könnyű az ember számára - pénzügyi okokból (a friss ételek drágák lehetnek!), Vagy az a képesség hiánya, hogy elég gyakran eljusson a boltba ahhoz, hogy praktikus legyen a friss vásárlás, akkor egy doboz gyümölcs vagy egy zacskó fagyasztott spenót egészséges lehetőség. Szóval szerezzen egyet egyes feldolgozott élelmiszereknél.
A jobban foglalkoztató feldolgozás inkább arról szól, ami a feldolgozás után nincs az élelmiszertermékben, és nem arról, hogy mi van benne. Ilyen például a fehér kenyér. Mire finomították a kenyeret, hogy puha és bolyhos legyen, így a gyerek megeszi rajta a mogyoróvajat és a zselés szendvicset, valószínűleg nem maradt ép ételszál. A szálat kipusztították. Ez olyan feldolgozott étel, amely nem olyan jó neked.
És bármi, ami fagyasztva, dobozosan vagy kényelmi típusú ételbe csomagolva, szinte biztos, hogy tele van hozzáadott cukorral, sóval és zsírral. A tartósítószerekről nem is beszélve. Így teszik meglehetősen ízletesé, így valóban megeszi. De egészséges? Dehogy.
A legjobb tanácsok közül néhányat Michael Pollan írótól kaptam. Az Élelmek védelmében című könyvében azt tanácsolja, hogy 7 szót kövessünk étrendünk mérlegelésekor. Itt vannak:
"Ételt eszik. Nem túl sok. Leginkább növények. ”
Ez egy nagyon jó diétás stratégia 7 szóval. Az első rész azt jelenti, hogy teljes és valódi ételeket fogyasszon, nem finomítottakat. A második rész magától értetődő. A harmadik pedig ismétlődik; hogy valószínűleg a növényi étrend a legjobb (úgy gondolom, hogy a legjobb étrend önmagunknak és még inkább a bolygó számára a vegetáriánus étrend). Jó tanács, Pollan úr.
Szeretne többet megtudni a feldolgozásról és az ételekről? Nézze meg ezt az oldalt a Táplálkozási és Dietetikai Akadémián.
Talán csak beszéljen egy szakértővel
Az étrenddel kapcsolatos legjobb tanácsokért mindig azt javaslom, hogy forduljon dietetikushoz. Olyan emberek, akiknek a nevük után RD kezdőbetű van.
A legtöbb klinika és kórházi rendszer rengeteget alkalmaz, így itt érdemes elindulnia, ha tanulni szeretne a szakértőktől. Szakmai szervezetük a Táplálkozási és Dietetikai Akadémia, és megtaláltam a weboldalukat, az eatright.org névtelen néven, tele van jó információkkal.
Remélem, ez egy kicsit elgondolkodtatott. Köszönöm, hogy elolvasta!
- Hogyan készítsük el a legjobb cukormentes csokoládé tejet - csak 3 hozzávaló!
- A szárított gyümölcs egészséges vagy csak óriási cukorbomba idő
- Hogy mennyire rossz a cukor az Ön számára, valóban megfelelő, mint az eső az UW Medicine szerint
- Egészséges omlós tészta sütik cukormentes, gluténmentes, tejmentes, vegán
- A gyümölcs ugyanolyan egészséges, mint a zöldség a tányéron The Globe and Mail