JewishEncyclopedia.com

Írta: Salamon Schechter, Julius H. Greenstone, Emil G. Hirsch, Kaufmann Kohler

A tiltott ételekre vonatkozó bibliai és rabbinikus előírások.

A. Az ókori izraeliták főleg zöldséges táplálékból és gyümölcsből éltek, amelyekre a Biblia nem korlátoz (1Móz. I. 29). Az áldozati rendszer fejlődésével bizonyos korlátozásokat szabtak a papnak, a lévitának és a szegényeknek tulajdonított részek felhasználására (lásd Papi kódex; Szeretet). Ezek mellett volt néhány törvény a zöldség- és fanövésekről is.

B. A korai héberek között az állati táplálékot az ünnepi emberek csak ünnepi alkalmakkor vették igénybe, általában áldozatokkal kapcsolatban. A Noé és gyermekei számára adott engedély, hogy állati ételeket fogyasszanak (1Móz 2, 3), a vértől való tartózkodástól függtek (lásd Vér). A tannaimok egy része azon a véleményen volt, hogy a pusztában tett utazásuk során az izraeliták csak olyan állatok húsát ették, amelyeket korábban feláldoztak, amelyek egy részét az oltáron elégették, másokat pedig a papoknak adtak.; mások másképp gondolták (17ul. 17a; hasonlítsa össze a XVI. 3. példát).

én. A Biblia jogszabályi részeiben kifejezetten előírja a tiszta és tisztátalan állatok megkülönböztetését, amelyet korábban az Özönvíz kapcsán említettünk (1Móz vii. 2, 8). Lásd: Tiszta és tisztátalan állatok.

II. Tisztátlannak tiltott az is, ami a tisztátalanból származik (Bek. 5b). Ez az elv nemcsak a fiatalokra vonatkozik, hanem minden állati termékre.

(1) Ezért tilos a tisztátalan állatok vagy olyan állatok tejét használni, amelyek olyan látható betegségben szenvednek, amely miatt jogilag alkalmatlanok ("ṭerefah"). Amikor a rituális levágás után kiderül, hogy egy állat, életében nyilvánvalóan egészséges, beteg volt, akkor a tejét vagy a tejéből készült sajtot tilos táplálékként használni.

A felnőtt nem szívhatja ki a nő mellét, bár ha edénybe helyezi, akkor a nő teje. nem tilos. A gyermek a negyedik év végéig szophat, ha egészséges, vagy az ötödik év végéig, ha beteg. Ha azonban a második év után három egymást követő napig megszakították azzal a szándékkal, hogy elválasztják, akkor nem szabad ismét szopni (Ket. 60a; Bek. 6a; Ḥul. 112b; Maimonides), l.c. 3; Yoreh De'ah, 81 éves.

(2) Tilos a tisztátalan madarak vagy a látható betegségben szenvedő madarak tojása, amely miatt ṭerefah. A rabbik a következő jeleket tették le, amelyek alapján a tiszta madarak petéit meg lehetett különböztetni a tisztátalan tojásoktól. Ha a tojás mindkét vége éles vagy kerek, vagy ha a sárgája kívül van, belül pedig a fehér, akkor tisztátalan madár. Ha az egyik vége éles, a másik kerek, és a fehér kívül, a sárgája pedig benne van, akkor támaszkodhatunk az eladó tanúságára, akinek meg kell mondania, hogy milyen madárfajról származik. Általában azonban, mivel a legtöbb eladott tojás csirkék, kacsák vagy libáké, kérdéseket nem kell feltenni (64ul. 64a; Maimonides, l.c. 7-11; Yoreh De'ah, 86 éves.

A tojás sárgáján talált vércsepp azt jelzi, hogy a keltetés folyamata már megkezdődött, ezért a tojás tilos. Nem szükséges azonban megvizsgálni a petesejteket, mielőtt felhasználnák őket, hogy kiderüljön, tartalmaznak-e vért (Yoreh De'ah, 66, 2–8).

(3) A tisztátalan halak ikra szintén tilos. A pácolt halakat meg lehet enni, bár tisztítatlan halakkal együtt tartósítva is vannak ('Ab. Zarah. 40a; Maimonides, l.c. 20-24; Yoreh. De'ah, 83, 5–10).

(4) A méhek méze megengedett, mivel csupán a méh által összegyűjtött, majd ürített virág váladéka, és nem tartalmaz rovarrészeket. A többi rovar által termelt mézről azonban eltér a vélemény (Bek. 7b; Maimonides, l.c. 3; Yoreh De'ah, 81, 8, 9).

III. Az ókori izraeliták rémülten nézték a környező nemzetek körében elterjedt szokást, miszerint az élő állatból levágnak egy végtagot vagy húsdarabot, és megeszik. Tilalma egyike a hét noachiai törvénynek (Sanh. 56a). Ha a végtag még mindig a testhez volt kötve, de soha többé nem nőhetett fel, és az állatot törvényesen lemészárolták, ezt a végtagot el kellett dobni (101ul. 101b; Maimonides, l.c. 5; Yoreh De'ah, 62 éves; lásd még az állatokkal való kegyetlenséget).

IV. Azokat az állatokat, akik természetes halállal haltak meg, vagy a SheḤIṬah törvényében előírtaktól eltérően megölték, "nebelah" -nak hívják, és tisztátalanná tesz minden olyan személyt vagy dolgot, amelyhez hozzáér (Deut. Xiv. 21). A vadállatok által elszakítottakat (Ex. Xxii. 30 [A. V. 31]) vagy valamilyen halandó betegségnek kitett személyt ṭerefah-nak hívják. Mindkettő ételként tilos; "mert te szent nép vagy az Úrhoz, a te Istenedhez." Az ṭerefah törvényei Ḥul-ban vannak megadva. iii .; Maimonides, l.c. 5-11; Yoreh De'ah, 29–60. Lásd: Tetem és Ṭerefah.

V. A vér, amelynek állítólag a létfontosságú elemet kell tartalmaznia (1Móz 4), a Bibliában többször is tiltott (Lev. Xvii. 11; Deut. Xii. 16). A zsidók nem fogyaszthatják el bármikor és bárhol (Lev. Iii. 17). Nemcsak maga a vér, hanem a vért tartalmazó hús is tilos (1Móz 4; lásd Vér). A vér törvényeit lásd Ḥul. 111a, 117a; Ker. 2a, 20b; "Yad" - Ma'akalot Asurot, vi .; Yoreh De'ah, 66–78.

Ez a tilalom csak az emlősök vagy a madarak vérére vonatkozik, a halak vagy a sáskák vérére nem. Csak az a vér, amely a vénákban található, vagy a hús felületén meggyulladt, vagy amely elkezdett folyni a húsból, tilos; mindaddig, amíg a hús része, meg lehet enni. Lásd MeliḤah.

VI. Az ökör, juh vagy kecske zsírja ("ḥeleb") tilos (Lev. Vii. 23-25). A törvény megszegése miatt elrendelt büntetés "karet". A madarak vagy az engedélyezett vadállatok zsírja nem tilos. Az anya méhében talált fiatalok zsírja, miután az anyát törvényesen megölték, és az íja "összezsugorodott" megengedett. Lásd: Kövér.

VII. Az a szokás, hogy tartózkodik az állat hátsó lábainak izomfogyasztásától, a bibliai elbeszélés szerint (Ter. Xxxii. 32) merült fel abban az esetben, amikor Jákob birkózott az angyalral, amely révén a pátriárka bénává vált. A Biblia törvényes részeiben nem szerepel tiltás formájában, bár a rabbik mozaik eredetűnek tartották (Ḥul. 100b). A madarak nem tartoznak e törvény hatálya alá.

C. A gyermek anyai tejben való fogását tiltó parancs háromszoros megismétlését (Exxxiii. 19, xxxiv. 26; Deut. Xiv. 21) a rabbik három különféle tilalomra hivatkozva magyarázzák: a hús és a tej együttes főzésére.; enni ilyen keveréket; és bármilyen előny származik az ilyen keverékből (Ḥul. 115b). Lásd: Tej.

D. A tiltott ételek szinte minden esetben a vétkes csak akkor volt büntetendő, ha az általa elfogyasztott adag legalább akkora volt, mint egy olajbogyó. A tilalom azonban időnként ennél messzebbre terjed (Yoma 73b, 80a), egyes esetekben még az ízére és a szagára is. Ennélfogva, ha egy tiltott tárgy beleesik az engedélyezett étel forrásban lévő edényébe, az edényben lévő összes étel tilos, hacsak az edény ételeiben nem észlelhető a tiltott tárgy íze.

E. Bálványimádási célokra használt tárgyaktól tilos bármilyen hasznot szerezni. Bálványnak szentelt hús, felszabadító bor, fűszerek vagy bármi más, amelyet a bálvány szolgálatában használnak, tilos ('Ab. Zarah 29b); valójában minden bálványimádó által levágott állatot vagy bort megtiltottak az izraelitának, mert állítólag bálványának szentelték; és ezek a tiltások nemcsak az evésre vagy az ivásra vonatkoztak, hanem az ebből származó előnyökre is. A bálványimádás gyakorlata lejárta után is ezek a tiltások rabbinikus intézményként maradtak érvényben; ezért tilos a nem zsidó bora.

A házasságfelfogás miatt a rabbik megtiltották egy nem zsidó kenyérének vagy a nem zsidó által főtt ételnek az elfogyasztását (Ab. Zarah 35b, 38a). Megengedett azonban nem zsidó pék kenyerének vásárlása. Ha a főzés egy részét izraeliták végezték, akkor az ételt meg lehet enni. A nem zsidó szolgák főzhetnek azoknak a családoknak, akiket szolgálnak, mert mivel a zsidó házában vannak, feltételezhető, hogy az egyik háztartás alkalmi segítséget nyújt. Egyes hatóságok ugyanakkor kifogásolják a nem zsidó szolgák főzésének engedélyezését (Yoreh De'ah, 113, 4, Isserles glosszája; hasonlítsa össze a "Sifte Kohen" és a "Ṭure Zahab" szavakat) ad loc.).

A nem zsidó e kérdésekre vonatkozó bizonyságára nem lehet támaszkodni, mivel nem ismeri e törvények jelentőségét a zsidó számára; ezért nem csak a hús, hanem a nem zsidótól vásárolt tej és sajt is tilos, mert feltételezik, hogy némi gondatlanság vagy javulási vágy miatt a tejet valamilyen tiltott összetevővel összekeverték. Ezért egy zsidónak jelen kell lennie a fejésnél és a sajt elkészítésénél. A nem zsidótól vásárolt vaj tekintetében eltérő szokások érvényesülnek; a tej és a sajt tekintetében pedig a későbbi hatóságok engedékenyebbek ('Ab. Zarah ii .; Maimonides, l.c. iii. 13., xi.-xiii., Xvii. 9-26; Yoreh De'ah, 112-115, 123-138).

F. A "Sakkanah" -ot vagy az életveszélyt a rabbik adják az étrendi törvényekben foglalt számos tiltás okaként. A mérget evő állat a sakkanah miatt tilos (Ḥul. 58b). A húst és a halat nem szabad együtt főzni vagy enni; mert egy ilyen keverék állítólag leprát okoz. Ezért szokás mosni a szájat a halat tartalmazó étel és a húsot tartalmazó evés között (Pes. 66b; Yoreh De'ah, 117, 2, 3). Az egyik napról a másikra fedetlenül hagyott vizet nem engedélyezték italként a régi időkben, annak a félelme miatt, hogy egy kígyó mérgét hagyhatta benne. Ahol nincsenek kígyók, ez a tilalom nem létezik (Jer. Viii. 4; Yoreh De'ah, l.c. 1).

Abban a szokásban, hogy az Ab hónap első kilenc napja vagy Tammuz tizenhetedik napja és Ab tizedik napja között tartózkodunk a hústól és a bortól, lásd a Böjt napokat; lásd még a húsvét.

Ennek ellenére a bibliai és a mózesi törvények racionális értelmezése mindenkor arra törekedett, hogy az étrendi törvények mind a test, mind a lélek betegségeit megelőzőnek találják. Sok statisztikus kijelentette, hogy az étrendi törvények betartása nagymértékben hozzájárult a zsidó faj élettartamához, fizikai és erkölcsi erejéhez (lásd H. Behrend, "Az állatoktól az emberig terjedő betegségek kommunikációja", London, 1895).

Másrészről a kabalisták úgy vélik, hogy aki eszik a tiltott ételből, átitatja a tisztátalanság szelleme, és kiűzi az isteni szentség birodalmából (lásd Zohar iii. 41b). Ami a zsidó idegenkedését illeti a sertéshús fogyasztásával kapcsolatban, lásd a Sertés című cikket.

A "Manu törvényei" 7., 11-20. Versében ("S. B. E." xxv. 171 stb.) húsevő madarak - azok, amelyek csőrével sztrájkkal táplálkoznak, vagy amelyek a lábujjukkal karcolódnak, vagy halakon vagy húsokon élnek -, tilosak olyan húsok, amelyek bármilyen húst esznek, ötujjú állatok, furcsa vadállatok vagy madarak; olyan háziállatok fogyaszthatók, amelyeknek csak egy állkapcsuk van a foga, a teve kivételével; a sertés, a sündisznó, az orrszarvú, a teknős és a mezei nyúl is megengedett; tilos a falusi kakas, csakúgy, mint az egypengésű állatok teje. Az "Apastamba törvényeiben", i. 5, 29-39 (ib. ii. (64) tilos egypengésű állatok, tevék, falusi disznók és szarvasmarhák; autósevő madarak is, amelyek vakargatnak a lábukkal, vagy etetik a csőrüket és a kakast. Az ötujjú állatok (a vaddisznó, a sertésfű, az orrszarvú és a mezei nyúl kivételével), valamint az elkovácsolt és kígyófejű halak vagy csak húson élők tilosak. Hasonlóképpen, a "Vasishta törvényei" xiv. 38–48 (ib. xiv. 74), valamint Bandhayuna, azaz i. 5, 12 (ib. xiv. 184).

A Ḥaraniak megehetnek minden olyan állatot, amely rágja a cud-ot, a teve kivételével, és a galambok kivételével minden madarat, amely nem ragadozó madár (Chwolson, "Die Szabier", 1856, ii. 7, 102.) . Az egyiptomi papok tartózkodtak a halak, egy patás négylábúak vagy olyanok fogyasztásától, akiknek több mint két osztása volt a patáikban és szarvuk nem volt, valamint minden húsevő madár (Porphyrius, "De Abstinentia" iv. 7). A Zoroaster törvénye valószínűleg ugyanazokat a tilalmakat tartalmazta, mint a hindu törvény, de a könyvek elvesznek; és az állatok besorolása a "Bundahish" -ba, ch. xiv. ("S. B. E." 47. vers), nincs hatással a tiltott ételekre.

Az állatok ezen különféle tiltására javasolt elméletek közül (lásd Porphyrius, l.c. én. 14; Spencer, l.c. 82-92. és Sommer: "Biblische Abhandlungen", 1846, 271-322. o.) csak W. Robertson Smith ("rokonság és házasság kora-arábiában", 1885, 306. o.) javaslata; idem, "Sem. Rel." o. 270) elfogadható magyarázatot kínál. Tekintettel arra a tényre, hogy szinte minden primitív törzs bizonyos állatokat tabunak tart, azt állítják, hogy a tiltott vagy tabukkal ellátott állatot eredetileg a klán totemjének tekintették és imádták; de a felhozott tények nem támasztják alá kellőképpen az elméletet, különösen a szemiták vonatkozásában, hogy lehetővé tegyék, hogy ez több, mint ötletes találgatás legyen, bár Stade, "Gesch. des Volkes Israel", i. 485; Benzinger, "Arch". 1894, p. 484; Jacobs, "Tanulmányok a bibliai archeológiáról", p. 89; és Baentsch: "Exodus and Leviticus", 1900, p. 355., elfogadták (Nöldeke ellen, "Z. D. M. G.", 1886, 157. o.) stb.).

Bizonyos, hogy a tiszta és tisztátalan állatok felfogása nem a héber törvényalkotótól származik, hanem a bibliai hagyományoknak megfelelően az őskorig nyúlik vissza, feltételezve, hogy a különbség Noé napjaiban létezik. Ezeket a tisztátalan (vagy tabunak nevezett) állatokat mindenkinek el kellett kerülnie, aki különös igényt támasztott a szentségre; ezért megparancsolták minden ősi nemzet papjainak és szentjeinek, hogy kerüljék el őket. Sámson édesanyját, amikor názaritának kellett volna világra hoznia, figyelmeztették, hogy ne essen tisztátalant (bírói xiii. 4, 7, 14). Az az elképzelés, miszerint Izrael népe "papok királya és szent nemzet" (Ex. Xix. 6), nem lehetne lenyűgözőbben megfogalmazni, mint olyan törvényekben, amelyek a tisztátalan ételek egyetemes papi tilalmát az egész népre kiterjesztették. Ez a pap-gondolat az egyetlen lehetséges jelentése Levnek. xx. 25, 26 (R. V.): "Elválasztalak téged a népektõl, hogy az enyéim legyetek."

Az angyal által Sámson anyjának adott előírás azonban azt mutatja, hogy az emberek általában nem figyeltek az étrendi törvényekre. Ugyanez következtethetõ Ezékiel szavaival kapcsolatban: "Ó, Uram Isten! Íme, a lelkem nem szennyezett; mert fiatalságomtól fogva mostanáig nem ettem abból, ami önmagában elhal, vagy elszakadt vadállatok; sem az áldozatosan utálatos dolog húsa nem jött oda; az AV "utálatos hús"] a számba "(Ezék. Iv. 14; hasonlítsa össze a 37. o., ahol a passzus rabbinikus értelmezését adják). Ezékiel valójában azt kívánja, hogy Nebelah és Ṭerefah tilalma csak a papokra vonatkozjon: "A papok ne egyenek semmiből, ami magától meghalt vagy elszakadt, legyen az szárnyas vagy vad" (Ezék. Xliv. 31; lásd Men 45a: "Illés próféta egy napon elmagyarázza ezt a problémás részt"). Így egyszerűen a papi törvény kiterjesztése az egész nemzetre, mint "szent az Úrnak", ami a nebelah és ṭerefah tilalmának alapját képezi (Péld. Xxii. 30 [AV], 31; Deut. Xiv. 21; Lev. xvii. 15, xxii. 8).

Mindezeket az étrendi törvényeket azonban a papi szentség jellegének a zsidóság számára való biztosítása céljából "ḥukkim" -nak (isteni törvények) nyilvánították, amelyeknek "a gonosz szellem [" yezer ha-ra "] és a pogány nemzetek voltak. tárgy "(Sifra, Aḥare, 13). Az alexandriai követett allegorikus értelmezések (Ariszteas levele, 140–170) igazolják, hogy az étrendi törvényeket könnyedén kezelik; de a hellenizmus elleni makkabeus reakció új jelentőséget adott nekik (II. Macc. vi. 18; IV. Macc. l.c.; Sifra, Ḳedoshim, 11.) Ugyanakkor a rabbik azt a nézetet fejezik ki, hogy a tiltott húst ismét Izraelbe engedik, mivel azt hitték, hogy az izraeliták megették, mielőtt beléptek a Szentföldre (lásd Midr. Teh. - Ps. Cxlvi 7; Lev. R. xiii .; Ḥul. 17a). Maga a tény, hogy a tiltott állatok teljes listája a Midrash-ben (Lev. R. xiii.) Allegorálva van, sajátos megvilágításba helyezi az étrendi törvényeket, és erőszakosan felidézi kezelésüket a patrisztikus irodalomban. Lásd: Tiszta és tisztátalan állatok.

A haláka felismerte azt a maximumot, hogy tartózkodjon a tiltott étrend esetleges megközelítésének bármilyen ízétől; a tilalmak egyre nagyobbak lettek, hogy a zsidó és a nem zsidó közötti elválasztás falát jól megközelíthetetlenné tegyék. Meg kell jegyezni, hogy azok a zsidók, akik nem voltak hajlandók elfogadni ezeket a rabbinikus tilalmakat, a szamaritánusokhoz menekültek (Josephus, "Ant." Xi. 8, 7. §). A rabbinikus elv következetes volt, amennyiben hajlamos volt a zsidót elzárni bálványimádó környezetétől, még a pogányok által készített étel („Ab. Zarah 38a), valamint az asztalon felszolgált bor betiltásával is (Shab. 17b); Lásd: Heathenism; Worship, Idol-), és velük egy asztalnál étkezni (Jubilees könyve, xxii. 16). Ebben a farizeusoknak a zsidó nő gondos kegyessége volt a fő támaszuk (Josephus, l.c. xvii. 2. cikk (4) bek.).

A középkorban az étrendi törvények váltak a zsidó és a keresztény közötti megkülönböztetés legfőbb jegyévé, amelynek antinomikus maximuma a következő volt: "Az ember nélkül semmi sem szennyezheti meg, ha belemegy az emberbe, hanem az emberből fakadó dolgok azok, amelyek beszennyezik az embert "(Márk vii. 15, RV; hasonlítsa össze a„ Mt. 10-20; Apostolok cselekedetei x. 15; I. Kor. viii. 8.) -t, minden valószínűség szerint a gnosztikus tanításból kölcsönözve: " olyan kevéssé szennyezik a húsok, mint a tengert a beszennyeződött beáramlások "(Porphyrius, l.c. én. 42; Bernays, "Theophrast's Schrift über Frömmigkeit", 15. o stb.).

G. Wiener 524 oldalas kimerítő munkájában M. Kalisch és K. Kohler az étrendi törvények felülvizsgálatát kérte. S. R. Hirsch és M. Friedländer a törvények teljes megtartása mellett írtak (lásd az alábbi bibliográfiát). Sam Hirsch szimbolikus és allegorikus értelmezést ad e törvényekről Katekizmusában, 2. kiadás, 55-64. O., Philadelphia, 1877. Természetesen a bibliai és rabbinikus törvények felülvizsgálatának vagy hatályon kívül helyezésének ez a kérdése nincs hatással a a zsidók többsége, akik hisznek az írásbeli és a szóbeli törvény változatlanságában. Lásd: Törvények visszavonása; Hitcikkek; Reform judaizmus.