Végezd a matematikát

A fizika és a becslés használata az energia, a növekedés és a lehetőségek felmérésére - Tom Murphy

Az ünnepek ideje eljött, és sokak számára ez az ízletes ételek fogyasztásának jelentős emelkedését jelenti. Nem vagyok más, és nagyon be tudom csomagolni ilyen alkalmakkor. Például az idén hálaadás utáni napon léptem a skálára, hogy körülbelül 5 fontot találjak magamnak (

2 kg) a normál súly felett. Belerúgtam az étrendbe, és hétfő reggelre (3 nappal később) visszaálltam a normális kerékvágásba. Folytassa a tanfolyamot. Egyszerű, fizika által támasztott képletet használok, amely minden egyes alkalommal működik. A téma két okból is releváns: a kvantitatív fizikát alkalmazza a mindennapi életben, és az energia-/erőforrás-megőrzés szempontjából releváns attitűdökhöz kapcsolódik.

Kímélek a feszültségtől, és felfedem a fizikai trükköt (a mágusokkal ellentétben a fizikusok túlságosan szívesen elmagyarázzák a természet trükkjeinek mikéntjét és miértjét). Ebben az esetben a testtömeged betartja a tömeg-be vs tömeg-kimenet egyszerű könyvelését. A tömeg úgy jön be, hogy ételt és vizet fogyaszt. A tömeg sokféle mechanizmus révén megy ki: van, amelyik nyilvánvaló, van, aki nem. Átugorva a nyilvánvalóan megemlíthetetlen formákat - gyakran az 1. és a 2. numerikus szekvenciának tulajdonítják - van még 3., 4., 5.,….

Láthatatlan fogyás

Fogyásunk meglepő része az orrunk alatt fordul elő - szó szerint. Az általunk kilégzett levegő szén-dioxiddal és vízzel van ellátva, amelyek nem voltak jelen a beömlőnyílásban. Igen, megragadjuk az oxigént a levegőből, de ezek az atomok visszatérnek a levegőhöz, amely szénhez és hidrogénhez kapcsolódik. A bőrünk is izzad, ami a tömegvesztés másik mechanizmusa. Tehát valóban állandó szén- és hidrogénáramot bocsátunk ki a testünkből. Tégláról téglára ezek az atomok jelentős tömeget adnak.

A kémia egyszerű. A szénhidrátok blokkjának (például cukrok: CH2O) felvételével az oxigénnel (O2) reagálva CO2 és H2O keletkezik. Elképzelhető, hogy az általunk bevitt összes szénhidráttömeg kilégezhető oxigénnel kombinálva. Ugyanez vonatkozik a lipidekre, amelyek viszonylag oxigénmentesek - elsősorban szénből és hidrogénből állnak. De ezért kapunk több energiát grammonként a zsírokból is: mert több oxigéncsökkentést kell aratni. Azáltal, hogy több fedélzeti oxigén van, a szénhidrátok már félig reagálnak.

A matematika nagyon egyszerű. Ha szénhidrátok, fehérjék és zsírok keverékét fogyasztjuk, átlagosan 5 kcal/gramm, és napi 2000 kcal-os étrendet fogyasztunk, ez napi 400 g (kb. Font) ételtömeget jelent (figyelmen kívül hagyva a nem az étel táplálkozási és vízkomponensei). Állandó állapotban ez azt jelenti, hogy hasonló mennyiséget veszítünk naponta, főleg azzal, hogy folytatjuk a légzést, izzadságot és időnként „a létesítmények használatát”.

Félre: Több fogyás matematika

Egy másik szög a légzés egészében: a Wikipedia szerint a belélegzett levegő 21 térfogatszázalék oxigén, nyomokban CO2, H2O stb. Mellett. A CO2-t 4-5% -os koncentrációban kilégezzük, oxigént redukálva 14–16%.

Ha feltételezem, hogy minden lélegzet egy liter térfogatú, és percenként 10 lélegzetet hajtunk végre, akkor kiszámolom a napi 720 L CO2 kilégzését, ami standard mért hőmérsékleten és nyomáson (22,4 L/mol) 32 mólnak felel meg, így 380 g szénatom egyenlő 12 gramm/mol mennyiségben. Hé - ez majdnem megegyezik azzal, amit a 2000 kcal/nap diéta számításból kapunk!

A vízgőz szintén érdekes paraméter. A testhőmérsékleten telített levegő köbméterenként körülbelül 40 g vizet tartalmaz. Tehát a száraz levegő belélegzésének és a 100% -ig telített (párás) levegő testhőmérsékleten történő kilégzésének legszélső határában a 10 L/min sebesség napi 14 köbméterre és napi 560 g vízre változik. Ez a légzés útján a vízveszteséget a szénveszteség szintjéhez hasonló szinten teszi.

Két tényező csökkenti a víz kilélegzésének tényleges tömegveszteségét. Az egyik az, hogy a belélegzett levegő nem feltétlenül csontszáraz. Normál szobahőmérsékleten és 50% páratartalom mellett a levegő körülbelül 10 g/m³ H2O-t tartalmaz - ez 25% -kal csökkenti a hatást. De ennél jelentősebb az a kérdés, hogy a kilélegzett víz honnan származik. Ha elfogyasztott vízről van szó, számolja meg a teljes áruszállítás tömegveszteségét. Ha belélegzett oxigénből reagált vízzel reagál, akkor a kilélegzett tömegnek csak a hidrogén része (2 tömegegység a 18-ból, vagyis 11%) származik lenyelésből - a többit oxigénként kölcsönzik a levegőből.

A diéta terv

Most, hogy megértettük, hogy a test akkor is folyamatosan fog tömeget leadni, ha az élelmiszerellátás le van állítva, készek vagyunk megvizsgálni a piszok egyszerű, de rendkívül hatékony étrend-tervemet. Az ötlet az, hogy csökkentse a belépő tömeg mennyiségét, és hagyja, hogy a számok vigyázzanak a többire, hogy egyensúlyba hozzák a könyveket, és visszategyek a célba. Hogyan korlátozhatom a tömeget: Étkezések kihagyása.

Ez az? Igen. Hülye, nem igaz. De a matematika ugyanolyan egyszerű. Mindaddig, amíg nem kompenzál nagyobb étkezéssel, ha eszik, ez magától sikerül. Nem böjtről vagy teljes nélkülözésről beszélek: csak itt kell kihagyni egy reggelit, ott egy ebédet. Meg kell adni, hogy a különböző emberek eltérő fiziológiai reakciókat tapasztalhatnak, ha kevesebbet fogyasztanak, de a legszigorúbb fiziológia sem képes legyőzni a tömegmérleg koncepcióját. Csak lélegezzen tovább! Minél többet lélegez (például testmozgás), annál nagyobb tömeget fog leadni.

Egy kollégám egyszer megkérdezte, hogy sikerül-e maradnom, elgondolkodva azon a szabadságon, hogy „hizlaló” desszerteket és hasonlókat fogyaszthatok. Mondtam neki, hogy kihagyom az étkezéseket, amikor látom, hogy a súlyom felkúszik. - Ó, ezt nem tehettem - mondta. Megpróbáltam: „Miért? Mi történne, ha megtennéd? Kíváncsian döbbent arckifejezéssel nézett rám, és azt mondta egy idiótának: „Éhes lennék!” Ez minden? Ez aligha jelent akadályt.

Oké, hadd fecskendezzek be valamilyen mennyiségi kontextust, amelyben megnézhetem étkezési szokásainkat. Az élelemtől megfosztott, de megengedett vizet fogyasztó ember általában körülbelül két héttel élhet, mielőtt elfogyna az üzemanyag. Nem ajánlom a kísérletezést ezen a fronton. De mindazonáltal el lehet hagyni néhány 40–50 étkezést (napi háromszor), mielőtt elromlik. Ha úgy gondolja, hogy teste energiatárolója benzin a tartályában, minden étkezés a teljes készlet kb. 2% -át teszi ki. Gondoljon erre: napi rutinunk arra késztet bennünket, hogy bekapcsolva a „tanklámpával” a benzinkútba érjünk, amikor a tankunk eléri 98% tele. Lényegében mindig a tetején vagyunk.

Az emberi állat történetében ez nem mindig volt így, és manapság a világon sokan nem élvezik azt a luxust, hogy naponta három négyzet alakú ételt fogyasztanak. Az emberi test úgy alakult ki, hogy tolerálja a száraz varázslatokat. Ebben az összefüggésben az éhség, amelyet akkor érzünk, amikor tankunk 98% -ra süllyed, testünk módja annak, hogy kifejezzük azt az preferenciát, amelyet megeszünk.

Rendben, egyáltalán nem lenne egészséges a testünket úgy működtetni, mint az autókat, és pár hetente egyszer füstökkel behúzódni az etetőbe. Tehát bár a 98% -os mutató megdöbbentő kontextust ad, igazságtalan. Mindazonáltal fel kell ismernünk, hogy a világnak nem lesz vége, ha lemaradunk egy-két étkezésről.

Küzdő pszichológia

Ezzel eljuthatunk a diéta igazi kihívásához: a pszichológiához. Létfontosságú, hogy miként reagáljon az éhség fiziológiai jeleire. Az éhség érdekes élmény. Erősen jön: a gyomor hallható morgással tiltakozik. Csak feltételezhetem, hogy sok ember számára ezek a riasztások szinte minden másról kiszorítják a gondolatokat, csak az éhség táplálását.

Én személy szerint különös szórakozással válaszolok ezekre a kínokra. Az éhségről alkotmányunk primitív, alacsony szintű részét gondolom - hasonlóan az agyunkhoz, amelynek hüllő-komplexuma van az emlőkomplexum alatt az agykéreg alatt. Az evolúciós gyökerekig visszavezethető egyszerű darabokból épülünk fel. Az alacsonyabb szintek sok elsődleges ösztönünket irányítják, de az értelem utolsó rétege felülírhatja az alapfunkciókat. Olyan, mint egy csirke berzerk, amikor a szél egy hátsó udvari esernyőt fúj át (igaz történet), vagy egy macska, aki a gyűrődő műanyag ártatlan hallatán kifelé kúszik a szobából (szintén igaz), vagy egy gyermek, aki dobál egy rokonságot, amikor a borsó megérinti a sárgarépát tányérjuk, úgy látom, az éhség túlreagál egy nem fenyegetõ helyzetet. - Nyugodj meg - mondom egy kacsintással.

Figyelmen kívül hagyva az éhséget, más nagyobb érdeklődésre számot tartó tárgyakra összpontosítok. Az éhség időszakonként újra megnyugtatja magát, és figyelmet igényel, de alig észrevehető figyelemeltereléssé válik, amelyet ki lehet hangolni. Hasonlóképpen, a szomszédban ugató kutya idegesítő lehet, de nem kell minden lelki figyelmét felemésztenie. Megállapítottam, hogy egy-két órán át tartó kezdeti hullám után az éhség feladja és abbahagyja annyira idegesítő hatását. Kíváncsi lennék, hogy a jól táplált társadalmunkban hány ember tudja, hogy az éhség nem egyszerűen tovább növekszik, ha egyedül marad? Hullámokban jön. Kevésbé éhesen tudok felébredni, mint amikor előző este aludni mentem.

Tágabb kontextus

Tehát az éhség figyelmen kívül hagyása valóban nem olyan nehéz. Szerintem a prioritások és a hangsúly áthelyezésének kérdése, különösen a belső és a külső világ vonatkozásában. Mindannyiunk belső világa az egyes testeinkre vonatkozik. És olyan külső világban élünk, amelynek objektív valósága van. A gyomromban dübörgés gyakorlatilag nulla hatást gyakorol a külvilágra, ha úgy döntök, hogy figyelmen kívül hagyom. Mivel a külsőt jobban értékelem, mint a belsőt (a megosztottat, nem pedig az „én” -t), elsőbbséget élvezek az ott kifejtett hatásom. Rangsorolásomban a tudományt tartom a legfontosabbnak, az alapvető dolognak, amelyet a fizikai univerzum követ, amelyet a tudomány leír, majd a Földet és annak ökoszisztémáját, majd az embereket, majd engem. Talán ez egy furcsa fordított hierarchia.

És itt kapcsolódik a fogyókúra pszichológiája sok más Do the Math témához. Az a sikerem, hogy ebben a világban jelentősen lerövidítettem az energianyomomat, olyan hozzáálláshoz köthető, hogy személyes kényelmem/élvezetem viszonylag jelentéktelen. Előnyben részesítem a „minket” az „én” -vel szemben. Csak egy egyén vagyok, és a létezésem - nemhogy a hasam teljessége - aligha fontos a nagy rendszerben. De nagy pozitív hatással lehetek azáltal, hogy kevésbé vagyok önző a finomságok megragadásában, csak azért, mert képes vagyok.

Ahogy az előző bejegyzésekben kiemeltük, a feleségemmel alapvetően nem melegítjük és nem hűtjük a házunkat, télen tűrjük a 13 ° C-ot, nyáron pedig (alkalmanként) 85 ° F-ot (29 ° C). Ruhákat szárítunk, korlátozzuk az ingyen megvilágítást, korlátozzuk a diszkrecionális utazást, kerüljük az energiaigényes ételeket (például húst), nincs gyerekünk stb. Ezek valamiféle áldozatok, és gyakran nevetségessé válnak azok (fenyegetett személyek), akik az ilyen gyakorlatokat taszítónak találja. Hasonló reakciókat várok az étrend technikájára. De ahogy tudom, hogy óriási energiamegtakarítás érhető el a választás gyakorlásával, tudom, hogy a súlygyarapodást nagyon könnyen szabályozhatja az, amit a szájába ad (és milyen gyakran). A matematika, a fizika és a kémia mellettem áll. A korlát a végrendeletben van. A kérdésem a következő: van-e alkatunk ahhoz, hogy gyakoroljuk a szükséges akaratot az energia étvágyunk és a fiziológiai analógunk csökkentésére? Mutasd meg nekem. Kérem.

43 gondolat a „Fizikán alapuló étrend-tervről”

Kiváló bejegyzés, mint mindig! Ezt megosztom a feleségemmel. Egyszer tizenéves koromban böjtöltem, és semmi problémám nem volt. Az egészségem jelentősen javult, és az előnyök sokáig tartottak. A feleségemmel néha 36 órán át étkezés nélkül megyünk, és olyan érzés, mintha újratöltenénk az akkumulátorokat. Csak sok vizet iszunk, hogy jól hidratálva maradjunk.
További jó munkát!

Végül! Valaki, aki megkapja: a testsúly egy kalóriatöbblet eredménye, és az éhség nem a világ vége.

Nem valaki, aki „megkapja”, valaki, aki a régi ötleteket örökíti meg. Fogad egy fizikai igazságot: „Egyél kevesebbet kevesebbet, és akkor fogyni fogsz”, és vad következtetéseket szorgalmaz. A kevesebbet enni NEM a megoldás. Az étkezési minőség az. Gyümölcsök, húsok és zöldségek!

Kérjük, olvassa el ezeket, hogy megértse, miért hiányzik a szerző néhány kritikus tényből:

Természetesen a kisebb rendszeres étkezések és a kicsit több testmozgás is működik. A hajing, hangulati problémák és csökkent intellektuális teljesítmény nélkül.

Kíváncsiságból hogyan határozta meg ideális súlyát?

Feltételezem, hogy kissé önkényes volt: 80 kg a cél, de addig nem cselekszem, amíg 180 közelében vagy felett kúszok (6’4 ″ vagy 193 cm vagyok). Kevesebb ennél, és soványnak nézek ki; ennél többet elkezdek mutatni egy baba belet.

Érdemes megjegyezni, hogy az emberek fiziológiája változatos; és bármennyire is racionálisak vagyunk, végső soron élettanunk rabjai vagyunk. Például egyesek számára az éhség nem csak a gyomor unalmas gurgulázása, hanem fejfájássá és nem specifikus stresszsé is átterjedhet (még ha nem is gyengíti, az ilyen tünetek mindenképpen hátráltatják a termelékenységet). Mások számára az, hogy nem étkeznek rendszeresen (és az étkezés kihagyása mindenképpen minősül), súlyosbítja az emésztési problémákat (és ezzel járó kellemetlen érzéseket).

Csak annyit akarok megjegyezni, hogy az étkezés elhagyásának taktikája nem fog mindenkinek megfelelni. Természetesen az alapul szolgáló matematika helyes, ezért alternatív stratégiák állnak rendelkezésre: pl. egy étkezés kihagyása helyett a szokásos mennyiség 50% -ának elfogyasztása a következő két étkezésnél is működik. (A kihívás, amint megjegyzi, inkább a fegyelem.)

> Például egyesek számára az éhség nemcsak unalmas
> a gyomor gurgulázása, de fejfájássá válhat

Ez vagyok én. Korábban gyakori migrénem volt, és ennek kiváltásának egyik biztos módja éhes volt. Néha ez az éhségroham két órás ebéd elfogyasztása után következett be, és sok esetben kiszámíthatatlan volt. A roham elég gyors volt (5-10 perc), izzadni kezdtem, és úgy éreztem, mintha a gyomrom savban oldódna. És bizony, az erős és legyengítő fejfájás - általában dobott bónuszdobással - több tíz percen belül jelentkezett. Valóban sokat kellett ennem annak érdekében, hogy a fejfájás ne legyengüljön teljesen. Ennek a szörnyű fejfájásnak azonban volt egy biztos módja: Burger King Double Whopper Meal, és nem viccelek. Amikor úton voltam, és migrént kezdtem érezni (lényegtelen, hogyan kezdődött), azonnal gyógyszertárat keresek, Burger King-et. (más dolgok, például a Big Mac Meal nem voltak ilyen hatással).

Aztán teljesen összefüggő okok miatt nagyon szigorúan korlátoztam az étrendemet: teljes vegán lettem (diétásan, nem szellemileg, és élvezem a steaket), gluténmentessé váltam, és a keményítőtartalmú ételeket is elkerültem. Tettem ezt, mivel rengeteg apró nyomorúságom van, és meg akartam nézni, hogy érzékeny vagyok-e valamire. Arra is számítottam, hogy a diéta 2-3 teljes napig tart, és az egyik fent említett éhségroham be fog ütni, és a diéta véget ér. De nem, az éhségroham nem jött el. Nem csak, hogy több mint 20 kg-ot fogytam, és a fejfájásaim sokkal kevésbé intenzívek (alig regisztrálok most) és ritkák. Nyilvánvalóan érzékeny vagyok valamire, ami állati termékekben található. Most glutén ételeket fogyasztok, mivel egyértelműen nem vagyok érzékeny erre, és bár korlátozom a keményítőtartalmú ételeket, nem szüntetem meg őket.

Tehát visszatérve Justin kijelentésére, az éhségérzet nagyon szörnyű lehet, és nem minden ember számára működik. (Hé, mivel ezt a diétát tartom, ki tudom állni az éhséget).

Justin, bármelyik táplálkozási szakember ugyanezt fogja mondani neked. Egyél kevesebbet étkezésenként, és ne rohadjon meg attól, hogy egy étkezésnél túlzásba esne. Az étkezés kihagyása kissé „radikális”. Lökhárító matrica készítése ebből a „Tegyen többet vagy egyél kevesebbet” -ből. LOL

Nemrégiben csodálatos felfedezést tettem, köszönhetően a Facebooknak minden helyről… igen, tudom, de kérlek, lépj tovább ...

Manapság az emberek sok búzát esznek, és ez a búza nagyon különbözik attól, amelyet az emberek még 50 évvel ezelőtt is ettek. A „modern” búza sokkal többet tartalmaz a Gliadin nevű fehérjéből. Gliadin éhessé tesz. Azok, akik búzát fogyasztanak, átlagosan 400 kCal TÖBB energiát vesznek fel naponta, mint azok, akik nem. CSAK azért, mert éhesek….

Szóval a feleségemmel kipróbáltuk. És működik. Nem éppen diétázom, tejszínt teszek a kávémba, vajkötéseket teszek a zöldségeimre, és hajlamos vagyok a csokoládéra. ami manapság csak az egyetlen cukorforrásom.

Három hónap alatt majdnem 5 kg-ot fogytam (

10 font) próbálkozás nélkül. Csak már nem érzem magam éhesnek. Érdemes kipróbálni, ha engem kérdez.

Köszönöm a kiváló bejegyzést.

"Ha a gyomromban dübörgés nincs hatással a külvilágra, ha úgy döntök, hogy figyelmen kívül hagyom."

Míg kétszer is kipróbáltam az általad felvázolt diétás módszert, néhány hét alatt egyszer 17 kg-ot, később 9 kg-ot fogyva, észrevettem, hogy tudósként mentális teljesítményem csökken, ha kevesebbet eszem. Fizikailag kevés aggodalomra ad okot, de bonyolultabb mentális feladatok elvégzése nehezebb. Tehát csak itt szúrni, hogy van némi hatása a külvilágra, amely attól függ, hogy mennyi ideig diétázik, és hogy a különböző testek és szakmák hogyan vannak bekötve. És ahogy mondta, könnyebb megtenni, ha valaki valami nagyszerűbbre összpontosít.

Hipotézis a prioritások hierarchiájáról: Tegyük fel, hogy valaki javaslatot tett egy kísérletre, és minden kétséget kizáróan meggyőzött - mármint tényleg meggyőződtem - arról, hogy a kísérletben való részvétellel sokkal többet járulna hozzá a tudományhoz, mint amennyit folytatása folytán a fizika gyakorlása a Földön eltöltött (valószínű) évek hátralévő részében. Most a kötelező fogásról: szinte biztosan meghal a kísérletben. Búcsúzva megcsókolná feleségét, macskáját és napelemes napelemét, és belevágna a kísérletbe?

Egy másik esetben, amikor megengedtem, hogy a kisagy (ahem: cerebrum) felülbírálja az ősibb ösztönöket, nem riadnék vissza. Nem azt mondom, hogy könnyű lenne, de azért, hogy trumpákat csináljak, nekem. Az ilyen emberek nem ismeretlenek ebben a világban (a háborús idők gyakran hasonló nagyságú áldozatokat hoznak, kevésbé látható haszon érdekében).

Köszönöm. Tipp o ’a kalap.

Egyébként gyanítom, hogy az elhízás aránya világszerte növekszik, és az elmúlt 30 év szénhidrogén-felhasználásának története azt sugallja, hogy a záró kérdésére a válasz valószínűleg hangsúlyos „nem”.