Hogyan járul hozzá az amerikai agrárpolitika a gyermekkori elhízáshoz

Susan Dentzer, az egészségügyi ügyek szerkesztője azt állítja, hogy "Amerika bűnös a gyermekek bántalmazásában", amiért csaknem minden harmadik gyermek túlsúlyos vagy elhízott lehet.

hogy

Beszélj egy kesztyű ledobásáról.

Az Egészségügy márciusi számában Susan Dentzer szerkesztő azt állítja, hogy „Amerika bűnös a gyermekek bántalmazásában”, amiért szinte minden harmadik gyermeke túlsúlyos vagy elhízott lehet.

Az elhízás-járvány egyik oka, megjegyzi, az Egyesült Államok agrárpolitikája, "amely ösztönözte az olcsó cukrok és finomított gabonafélék termelését, miközben kevéssé ösztönözte a gyümölcs- és zöldségtermelést".

Az „olcsó étel” politikánk és gyermekeink riasztó súlygyarapodásának összefüggését az Egészségügy aktuális számában David Wallinga, MD, a minneapolisi székhelyű Mezőgazdasági és Kereskedelempolitikai Intézet Élelmezési és Egészségügyi Programjának igazgatója magyarázza. Beszéltem vele a témában a múlt héten.

Hogyan segíti elő az USA agrárpolitikája az elhízást?

Évtizedek óta az Egyesült Államok agrárpolitikája nem az egészségre épül. Valójában azon az ötleten alapult, hogy több ... néhány árutermést - például kukoricát, búzát és szójababot - teremtsen. … Ezeket könnyen meg lehetett termelni és tárolni, majd hűtés nélkül vasúton szállítani.

A tény utáni prioritás az volt a felismerés, hogy sok ember, aki a második világháború idején csatlakozott a katonasághoz, alultáplált volt. Egyfajta leegyszerűsítő gondolat volt, hogy ha csak fokoznánk azoknak az alaptermékeknek a kalóriatermelését, amelyeket már olyan jól növeltünk, elegendő kalóriát adhatnánk az embereknek - és egészségesebbek lennének.

A tudomány nyilvánvalóan megmutatta, hogy ez nem ilyen egyszerű. A kalóriák minősége sokat számít. Amit tettünk, egy olyan gyermekgenerációt hozunk létre, akik túlsúlyosak és alultápláltak, mert a megszerzett kalóriák nem jók.

Lenyűgözőek a napi kalóriabevitelünk növekedésének számai, és ebben nagy szerepe volt a szójának és a kukoricának, igaz?

Igen. Az [U.S. Mezőgazdasági Minisztérium], az átlag amerikai 2007-ben körülbelül 600 kalóriát evett, mint 1970-ben. Naponta. És ez az átlag. Tehát tudod, hogy valaki, aki túl sok ételt fogyaszt, és sok gyorséttermet és ócska ételt fogyaszt, még ennél is több [hozzáadott kalóriát] kap.

Az USDA azt is elmondta nekünk, hogy a kalória mely kategóriái jelentik a növekedést. A hozzáadott zsír a növekedés körülbelül egynegyedét teszi ki, sült zsírjaink és egyéb olajjaink 70-80 százaléka szójababból származik. Ezen olajok további 8 százaléka kukoricaolaj.

A kukoricaliszt, a kukoricaliszt és más kukoricakeményítők [kalóriái] szintén rendkívül megnőttek, beleértve azt az egyik [kukoricaterméket], amelyre a legtöbb ember gondol - kukorica édesítőszerek.

Ha megnézzük az asztali cukrot, akkor az Egyesült Államokban a fogyasztásunk 1970 óta csökkent. De ha a kukorica édesítőszereket az asztali cukor helyettesítésére tekintjük, akkor a kalóriatartalom fogyasztása körülbelül 400 százalékkal nőtt. [Wallinga Egészségügyi dolgozatában rámutat, hogy egy átlagos gyermek ma napi 172 kalóriát vesz fel cukorral édesített italokból, beleértve a magas fruktóztartalmú kukoricasziruppal édesített italokat is.]

Tehát az alaptermékek túlkínálata több kalória fogyasztására ösztönzött bennünket, ami a jelenlegi elhízási járványhoz vezetett. Jól érzi magát járványnak?

Igen. Ez mind az elhízás, mind az elhízással szorosan összefüggő betegségek - például cukorbetegség, szívbetegségek, stroke és rák - járvány.

De van egy járvány az egészségügyi költségekkel kapcsolatban is. És ez csak rosszabb lesz.

Írásában megjegyzi, hogy az elhízás leküzdésére irányuló jelenlegi egészségügyi politikák inkább a „upstream”, nem pedig a „upstream” kérdésekkel foglalkoznak. Meg tudja magyarázni?

A downstream megközelítés azt jelenti, hogy ha az emberek ócska ételeket esznek, sok hozzáadott zsírral és cukorral, akkor csak annyit kell tennünk, hogy oktassuk őket, és valahogy varázslatosan megváltoztatják választásaikat jobbakra.

A táplálkozási nevelés fontos, de a többi, upstream tényezőt nem lehet figyelmen kívül hagyni. Azt állítom, hogy sok esetben az emberek teljesen racionálisan választanak ételt. Gazdasági politikánk az egészségtelen kalóriákat tette a legkedvezőbbé. Tehát, ha korlátozott költségvetéssel rendelkezik, és megpróbálja megszerezni a legnagyobb kalóriabevitelt, akkor egy gyorsétteremben felnagyítja az étkezést, és sok kukoricából és szójaból származó kalóriát kap.

Az inflációhoz igazítva a szódaolajban sült hasábburgonyában és a szójaolajban sült hasábburgonyában, valamint a kukoricadarával és a kukoricakeményítővel készült csirkehús kalóriái… mind reálértéken csökkentek az elmúlt 35 évben. Valójában drámaian emelkedett a gyümölcsök és zöldségek ára, különösen a friss gyümölcsök és zöldségek - pontosan olyan ételek, amelyekből a gyerekek nem esznek eleget.

Ezeket az upstream döntéseket hoztuk. A másik, amit talán érdemes megemlíteni, az a marketing. Az USDA költségvetése az egészséges ételek, például a gyümölcsök és zöldségek marketingjére csekély mértékű, még az egyik vállalat költségvetéséhez képest a szódabikarbóna forgalmazására. Minden oktatást elvégezhetnénk, amit csak akarunk, de ha hatalmas marketing kampányok zajlanak az egészségtelen ételeket illetően, akkor milyen környezetet teremthetünk az egészséges döntésekhez?

De ha mindannyian elkezdenénk napi öt-kilenc ajánlott gyümölcs- és zöldségadagot fogyasztani, képesek lennének-e gazdáink kielégíteni az igényeket?

Nem, nem azonnal, mert sokan gyártják ezeket a más dolgokat. Így fizetik a számláikat. De [elegendő gyümölcsöt és zöldséget termelhetnek], ha megfelelő ösztönzőkkel rendelkeznek. Gazdáink valóban sikeresen reagáltak a számukra adott politikákra és ösztönzőkre. De nem ösztönözzük őket arra, hogy gyümölcsöket és zöldségeket, valamint egyéb ételeket állítsanak elő, amelyekre valóban szükségünk van az étrendünkben.

Ön az írásában azzal érvel, hogy feltételezhetően „gyors megoldást” jelentene a mezőgazdasági ártalmatlanítás megszüntetése, részben azért, mert ez rontaná a jelenlegi mezőgazdasági termelők kínálatát, különös tekintettel a közepes méretű gazdaságokkal rendelkező mezőgazdasági termelőkre, akiknek éppen a gyümölcsök és gyümölcsök termesztéséhez szükségesek. zöldségek.

Amit mondok, tegyük a gazdákat partnereivé az egészséges táplálkozás előállításában az amerikaiak számára. Ösztönözzük őket a gyümölcsök és zöldségek és más egészséges ételek előállítására.

Az alternatíva az, ha hagyjuk, hogy az amerikai gazdák folyamatosan termeljék azt, amit most gyártanak, és megpróbálják behozni az egészséges táplálkozáshoz szükséges gyümölcsöket és zöldségeket.

De ezzel két probléma van. Az egyik az, hogy nem a legfrissebb termékeket nyújtja. A nagy távolságra történő szállításhoz korán kell leszedni, talán akkor, amikor még nem érett. És természetesen vannak a csomagolás, az élelmiszer-mérföldek és a széndioxid-költségek kérdései.

De talán a legnagyobb probléma [a friss gyümölcsök és zöldségek külföldről történő behozatalával] nemzetbiztonsági probléma. Mi történik a jövőben, ha az országok úgy döntenek, hogy nem szállítanak az Egyesült Államokba, vagy ha ezt megtiltják nekik? Honnan veszünk onnan egészséges ételeket?

Az új Farm Bill 2012-ben jelent meg. Reméled, hogy a törvényjavaslatban olyan változtatásokat hajtanak végre, amelyek segítenek az elhízás elleni küzdelemben?

Igen. Két nagy dolgunk van már folyamatban. Van az USDA „Ismerd meg a gazdádat, ismerd meg az ételedet” programja, amely valóban megpróbálja orvosolni ezt a kapcsolatot az emberek által fogyasztott és a honnan származó különbségek között.

A másik fő pozitív dolog a Fehér Ház. Megkapta új, „Mozogjunk” kezdeményezését a gyermekkori elhízásról. Négy oszlopából kettő azzal foglalkozik, hogy minél több egészséges ételt szerezzen a gyerekeknek, az egyiket az iskolákon keresztül, a másikat pedig a helyi gyümölcs- és zöldségtermelés ösztönzésével. Szóval nagyon reménykedem, hogy ez hová vezethet.