Hogyan lehet megmenteni Fehéroroszországot és Európa „szürke zónáját” Oroszországból

Vegye le az asztalról a NATO és az EU tagságot a befagyott konfliktusok megszüntetése fejében.

hogyan

A cikk meghallgatásához nyomja meg a Play gombot

Paul Taylor, a POLITICO közreműködő szerkesztője írja az Europe At Large rovatot.

Párizs - Fehéroroszország több százezer látványa, amelyek békésen demonstrálnak a diktatúra és a választási csalások megszüntetése érdekében, örvendetes és reményteli a demokraták számára Európa-szerte és nyugaton.

A minszki tömeges mozgalom ugyanakkor felveti az események újbóli lefutásának kockázatát, amelyet a korábbi ukrajnai és grúziai demokráciapárti felfordulások váltottak ki. Mindkét felkelést orosz katonai beavatkozás és „befagyott konfliktusok” létrehozása követte, amelyek révén Moszkva nyomást gyakorol az egykori szovjet köztársaságokra, amelyek nyugtalanul laknak az Oroszország és a Nyugat közötti „szürke zónában”.

Fehéroroszország gazdaságilag és katonailag szorosan kötődik Oroszországhoz, ezért Vlagyimir Putyin elnöknek nagy a tétje, amikor mérlegeli, hogy mennyire támogassa Fehéroroszország megkötött uralkodóját, Alekszandr Lukasenkót, és megpróbálja-e a hatalom ellenőrzött átmenetét tervezni, vagy hagyja, hogy az események magukra menjenek.

Nyugaton a számítás is összetett: Hogyan segíthetik az európaiak és amerikaiak Fehéroroszország népét demokratikus célkitűzéseik elérésében anélkül, hogy ürügyet adnának az orosz beavatkozásra?

Tehát miért nem ismeri el egyszerűen ezt a valóságot és veszi le az asztalról az euro-atlanti integráció hamis kilátásait, ha nem is örökké, akkor a belátható jövőben?

Van néhány nyilvánvaló dolog, amit megtehetnek és meg kell tenniük. Elutasíthatják Lukasenko hibás újraválasztását. Erkölcsi és politikai támogatást nyújthatnak a belorusz civil társadalom, a szakszervezetek és a független média számára. Célzott szankciókat szabhatnak ki - ahogyan az Európai Unió erre készül - a választási csalásért, az elnyomásért és a kínzásért felelősnek ítélt személyekkel szemben, bár ezek nagyrészt szimbolikusak.

Támogathatják a politikailag semleges, páneurópai Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ) bevonását is, amelynek szakértelme van a választások felügyeletében. Felszólíthatják Putyint, hogy az intézményen keresztül dolgozzon egy rendezett állásfoglalás érdekében, és biztosíthatják őt arról, hogy nincs nyugati terv Fehéroroszország megragadására. És gazdasági segítséget ígérhetnek egy valóban demokratikus minszki kormánynak.

De van egy szélesebb geopolitikai harc is, amely beárnyékolja azokat a minszki eseményeket, amelyekben Európának meg kell találnia a megfelelő egyensúlyt.

Az elmúlt 20 évben az Oroszország és a Nyugat közötti emelkedésért folytatott küzdelem egész Kelet-Európában instabilitás, szegénység és tévedés étrendjére ítélte Fehéroroszország, Ukrajna, Grúzia, Moldova, Azerbajdzsán és Örményország népét.

Ha a Nyugat el akarja kerülni, hogy Fehéroroszország eltűnjön a „szürke zóna” mélységében, akkor helyesen kell kijátszania a kártyáit, és újra kell gondolnia, hogyan viszonyul Oroszországhoz ebben a régióban.

A Kreml eltökélt szándéka annak megakadályozása, hogy a „befolyási övezetében” lévő országoknak csatlakozzanak a NATO-hoz, vagy ezzel kapcsolatban az Európai Unióhoz. Az Egyesült Államok és európai szövetségesei elutasítják ezt a felfogást, mint egy letűnt kor emlékét, még akkor is, ha féltékenyen őrzik saját, de facto „hátsó udvarukat” Latin-Amerikában vagy Nyugat-Afrikában - és azzal érvelnek, hogy minden európai nemzetnek szabadnak kell lennie a saját maga megválasztására szövetségeikkel együtt. Egyes washingtoni és közép-európai aktivisták tovább mentek, és könyörtelenül kampányoltak azért, hogy ezek az országok a lehető leggyorsabban bekerüljenek az Egyesült Államok vezette katonai szövetségbe Oroszország ellenére.

A régióval szembeni hibás megközelítés több kárt, mint hasznot hozott.

Ha Moszkva nem tudta megállítani a NATO keleti bővítését az 1990-es években a szovjet birodalom összeomlása után, Putyin vörös vonalat húzott a további terjeszkedés ellen 2008-ban, amikor az USA oktalanul tolta a bukaresti NATO-csúcsot annak kijelentésére, hogy Ukrajna és Grúzia a NATO tagjai ”, anélkül, hogy a csatlakozáshoz dátumot vagy utat határoztak volna meg. Az oroszok provokálását elkerülve Franciaország és Németország meghiúsította a két ország tagsági cselekvési tervének elfogadását.

Ez a téves NATO-döntés teret adott Oroszország katonai beavatkozásának 2008-ban, miután a grúz erők megtámadták a Kreml által támogatott lázadókat Dél-Oszétiában. Washington figyelmen kívül hagyta a grúziai segítségnyújtás iránti kérelmeket, és Moszkva végül elfogadott egy francia közvetítésű tűzszünetet, amely a konfliktus megoldása nélkül újra befagyasztotta a konfliktust.

Azóta a NATO rendszeresen kijelentette, hogy ajtaja nyitva marad, és rendszeresen új tagokat fogad be a nyugat-balkáni országokban. De a gyakorlatban korlátlan ideig elhalasztotta Ukrajna és Grúzia csatlakozási kilátásait.

A valóság az, hogy egyik ország sem áll távolról készen arra, hogy csatlakozzon az EU-hoz vagy a NATO-hoz. Mi több, a közvélemény a „szürke zónában” ugyanolyan mélyen megosztott az elképzelésen, mint nyugaton, és a nyugat-európai kormányok jelentős része nem akarná, hogy csatlakozzanak.

A fehéroroszországi Minszkben az ellenzék hívei a vitatott elnökválasztási eredmények ellen tiltakoznak Szergej Gapon/AFP a Getty Images segítségével

Tehát miért nem ismeri el egyszerűen ezt a valóságot és veszi le az asztalról az euro-atlanti integráció hamis kilátásait, ha nem is örökké, akkor a belátható jövőben?

Ezzel megszüntetné az orosz bekerítéstől való félelmek ésszerű alapjait. Cserébe Moszkvának el kell köteleznie magát a Donbástól Dnyeszteren át, Abháziáig és Dél-Oszétiáig terjedő lázadók katonai támogatásának felszámolásáért, és együtt kell működnie az EBESZ közvetítésével a régióban a befagyott konfliktusok felszámolása érdekében.

A NATO-hoz való csatlakozás helyett talán a régió országainak jobb modellje Finnországé, amely semleges volt a hidegháború alatt, és tiszteletben tartotta szovjet szomszédja külpolitikai érdekeit, de továbbra is teljesen működő független demokrácia és piacgazdaság maradt. Vagy Örményország újabb példája, amely demokratikus forradalmat tudott elindítani 2018-ban, miközben megőrizte talaján az orosz bázist.

Nehéz elképzelni egy ilyen jellegű hivatalos megállapodást, már csak azért sem, mert a NATO aligha tudná most megmondani azt, amit 2008-ban rohamosan deklarált, anélkül, hogy arcát vesztené. Washington vagy Brüsszel sem szeretné, ha azt látnák, hogy megállapodást kötnek az érintett népek háta mögötti „szürke zóna” sorsáról. Közép-Európa és a balti államok kormányai zajosan elítélnék a NATO vagy az EU kapujának bezárását a szabadságra törekvő szomszédaik elárulásaként.

Tüntetés Minszkben | Szergej Gapon/AFP a Getty Images segítségével

De a következő amerikai elnök a német, francia és az Egyesült Királyság vezetőivel folytatott konzultációt követően Putyin számára biztos lehet abban, hogy nem folytatja a NATO-bővítést a „szürke zónában”, és meghosszabbítja a meglévő fegyverzet-ellenőrzési megállapodásokat, feltéve, hogy Oroszország a kelet-európai különféle „befagyott konfliktusok” vége, elhárította a szomszédok légi és tengeri térségének provokatív zümmögését, és betartotta az atomrakéta-korlátozásokat.

Az, hogy Putyin egy ilyen détentet érdekének lát-e, korántsem világos. Győzelmet hirdethet azzal, hogy véget vetett a NATO keleti bővítésének. De presztízs okokból nehéz elképzelni, hogy visszafordítsa a Krím annektálását, annak ellenére, hogy ez magas költségekkel járt az orosz gazdaságot érintő súlyos szankciók és a helyszínen nyújtott támogatások formájában - és kevés stratégiai haszonnal jár, mivel az orosz A fekete-tengeri haditengerészet egyébként Szevasztopolban volt.

Legalább egy reálisabb és kevésbé ideológiai nyugati politika a „szürke zónáról” megváltoztathatja a moszkvai kalkulust sárgarépa és rúd kínálásával. Ez Putyint hajlamosabbá teheti a belorusz nép demokratikus útjának engedésére.