Hogyan lehet enyhíteni az orvosi segítséggel járó kockázatokat a haldoklásban

Mike B. Komarovsky

Március 22. · 13 perc olvasás

A MAID-hez kapcsolódó kockázatok csökkentésének első lépése az, hogy az orvosok kimerítik az összes egyéb ellátási lehetőséget, mielőtt halálos gyógyszert írnak fel. Timothy Quill és Bernard Sussman orvosok és a palliatív ellátási program tagjai egyetértenek. A Hastings Center Bioethics Briefings című részének „Orvos által segített halála” részében azt írják: „Félnek, hogy az [orvos által támogatott halál vagy] a PAD alkalmazható kitérőként, amely elkerüli a hatékony palliatív ellátást, vagy a kiszolgáltatottak szenvedésének megszüntetésére. a betegek megszüntetésével ”(2. toll). Ez a leginkább idézett ellenállás az orvosi segítség legalizálásával szemben a haldoklásban, és sajnos ezek a félelmek nem alaptalanok. Tanulmányok azt mutatják, hogy azokban az államokban, ahol a MAID jelenleg törvényes, míg az orvosok gyakran bemutatják a kezelési lehetőségeket, kevés beteg kapja meg az ideális ellátási színvonalat, mielőtt halálos receptet ajánlana nekik. Quill és Sussman a következőket mondják:

A palliatív ellátásnak - beleértve a kiváló fájdalom- és tünetkezelést, a betegek és a családok pszichoszociális támogatását, valamint a nehéz döntések meghozatalát - minden súlyos betegségben szenvedő beteg ellátásának színvonalának kell lennie. Számos tanulmány kimutatta, hogy jelentős különbség van a palliatív kezeléseknek a szenvedés enyhítése és a tényleges gyakorlat között. Ha valaki figyelembe veszi a PAD-t, akkor az első lépés az orvosoknak kell lennie annak biztosítására, hogy a beteg optimális palliatív kezelést kapjon (2. toll).

A törvényhozók további lépése a legalizációval járó kockázat csökkentése érdekében részletes és objektív kritériumok megalkotása arra vonatkozóan, hogy kik jogosultak orvosi segítségre a haldoklás során. A haldokló és eutanázia programokban végzett nemzetközi orvosi segítségnyújtás tanulmányai felhívták a figyelmet azokra a kérdésekre, amelyek felmerülnek, amikor a ködös szabályok olyan kritikus körülmények között vannak jelen, mint az élet végi ellátás. Arthur Caplan, Willem Lemmens és testvére, Trudo Lemmens a Chicago Tribune cikkében „Az igény szerinti eutanázia veszélyei” felvetik azokat a problémákat, amelyeket észleltek mind a haldokló, mind az eutanáziára vonatkozó jogszabályok végrehajtásával a kórházakban. a Benelux államok:

A világ legliberálisabb halálhoz való jogával rendelkező országok, Hollandia és Belgium jelentései feltárják az eutanázia visszaszorításának kihívását még az orvosi szférában is. . . A megdöbbentően szubjektív hozzáférési kritériumok, valamint az engedékeny orvos megvásárlásának lehetősége, úgy tűnik, rendkívül megkönnyítik a meglévő jogi kritériumok teljesítését (Lemmens 2).

Nemcsak a szigorú kritériumok fontosak annak biztosítása érdekében, hogy csak kompetens és valóban halálos betegeknek nyújtsanak orvosi segítséget a haldoklásban, hanem segítenek megakadályozni az idős, fogyatékkal élő, szegény vagy más módon kiszolgáltatott betegcsoportok tömeges eutanáziájába és népirtásába való bejutást, beleértve a faji, etnikai, szexuális és vallási kisebbségek. Caplan és Lemmens testvérek arra figyelmeztetik a többi országot, hogy tanuljanak a legalizálás Hollandiában elkövetett hibáiból és buktatóiból:

A hollandiai fejleményeknek olyan országokat kellene megkönnyíteniük, amelyek az orvos által támogatott haldoklás szabályozásáért küzdenek, mint például az Egyesült Államok és Kanada. . . rájön, hogy a szabályozásból fakadó, államilag támogatott életvégi intézkedésekhez való túl könnyű hozzáférés jelentős korlátok nélkül veszélyeztetheti a gyakorlatot - és finoman rágja a társadalom elkötelezettségét a társadalom legkiszolgáltatottabb tagjainak védelme mellett (Lemmens 2).

A fent idézett cikk azt mutatja, hogy a haldokló rendszerben nyújtott biztonságos orvosi segítség szigorú kritériumokra támaszkodik arra vonatkozóan, hogy kik kaphatnak kezelést, ami viszont korlátozza a betegek „orvosvásárlási” lehetőségét. Amint Marilyn Golden és Tyler Zoanni kifejtik, „az első három évben a segített öngyilkosság törvényes volt Oregonban, a betegeknek az esetek 59% -ában legalább két orvost kellett megkérdezniük, mielőtt halálos gyógyszereket kaptak volna” (Golden 6). A MAID befogadásának nem világos követelményei rendkívül megkönnyítik az orvos számára a halálos receptek vásárlását. A hatályos törvények szerint azok a betegek, akiknek orvosi ellátásától az egyik orvos megtagadja a halálát, egyszerűen megkérdezhetik a különböző orvosokat, amíg végül egyet nem értenek abban, hogy megfelelnek a kritériumok kiterjesztett változatának. Azonban, ha világos szabályok vannak, a betegek sokkal nehezebben vesznek részt orvosvásárlásban. Ha egy orvos nem hajlandó MAID-t nyújtani a betegnek, minden más orvos visszautasítja, mert a kritériumok egyértelműen azt mutatják, hogy a beteg nem jogosult halálos receptre. Összességében a szigorúbb szabályok megalkotása arra vonatkozóan, hogy kik kaphatnak orvosi segítséget halálakor, segítenek megakadályozni az indokolatlan halálesetek bekövetkezését.

Az egyik kritérium, amely szigorúbbnak bizonyulhat, az a betegek mentális egészsége, akik orvosi segítséget kapnak haldokló recepteknél. Míg az Egyesült Államokban minden olyan államban van egy záradék, amely kimondja, hogy a halálos receptet kapó személynek józan észnek kell lennie, Thaddeus Pápa „Orvosi segítség a haldoklásban: amikor a jogi biztosítékok megterhelővé válnak” cikke szerint Akadályok ”,„ Az orvosok felírása és konzultálása a haldokló betegek orvosi segítségének csupán 5% -át irányította [mentális egészségi állapotra]. Vezető szakértők szerint ez az arány valószínűleg túl alacsony a megítélés romlásának várható arányához képest ”(2. pápa). Ez minden lakosságban aggasztó lenne, de ez különösen arra vonatkozik, hogy - ahogy Mary Harned írja „A segített öngyilkosság veszélyei: Nincs több elmélet” - cikkében:

Ha a halálra vágyást kifejező, véglegesen beteg betegek többsége nem felel meg a súlyos depresszió vagy más mentális állapot diagnosztikai kritériumainak. A depressziót gyakran alul diagnosztizálják és nem kezelik, különösen idős egyéneknél és krónikus vagy végbetegségben szenvedő betegeknél. Egy tanulmányban a depresszió kezelése a betegek 90 százalékánál abbahagyta az öngyilkossági gondolatokat (Harned 2–3).

Azonban egyetlen mentális egészségügyi szűrés biztosítása nem elegendő. Golden és Zoanni emlékeztetik az olvasókat arra, hogy „az oregoni pszichiáterek csupán 6% -a biztos abban, hogy egy látogatás után diagnosztizálhatja a depressziót” (Golden 9). Ezen kijózanító tény miatt hihetetlenül fontos, hogy minden olyan beteget, aki orvosi segítséget kér a haldoklóban, több mentális egészségi állapot alá eső vizsgálatnak vetik alá, és - amint ezt a cikkben már korábban említettük - megfelelő és alapos kezelésre kerülnek a felmerült mentális egészségi problémák, mielőtt a halálos receptet még úgy is tekintik, hogy biztosítsa, hogy ezek a betegek mentálisan épek és érzelmileg képesek olyan állandó döntést hozni, mint orvosi segítséget kapni a haldoklásban.

A legalizálás másik kockázata, hogy a betegeket a barátok, a család, az orvosok vagy a pénzintézetek nyomásgyakorlásra kényszeríthetik az orvosi segítség elfogadására. Harned álláspontja szerint „Az orvos által támogatott öngyilkosság puszta elérhetősége nyomást gyakorolhat a beteg, depressziós, idős vagy fogyatékkal élő betegek életének végére” (Harned 2). Bár egyetértek azzal, hogy a legalizált orvosi segítség jelenléte a haldoklásban megkönnyíti a beteg nyomását a halálos recept elfogadására, néhány intézkedéssel biztonságosan alkalmazható annak biztosítására, hogy senki ne kényszerítse vagy kényszerítse a beteget a halálos vény elfogadására. Harned ezt folytatja,

Dokumentált beszámolók vannak arról, hogy a családtagok, barátok és/vagy öngyilkossági szószólók nyomás és/vagy kényszer hatására öngyilkosságot követnek el. . . 2010-ben azoknak a betegeknek több mint egynegyede (1/4) halt meg, akik halálos adag gyógyszer bevétele után haltak meg Oregonban és Washingtonban, mert legalább részben nem akartak „terhelni” a családtagokat, aggodalomra ad okot, hogy a betegeket öngyilkosságba taszították (Harned 4).

Nyilvános képek miatt, miszerint a fogyatékosság „a halálnál rosszabb sors”, a legalizált segített öngyilkosság egy „kétszintű rendszer” létrehozásával fenyeget: az öngyilkossági kívánságokat kifejező fogyatékossággal élő személyek öngyilkosság-megelőzési szolgáltatásokat kapnak, míg a fogyatékossággal élő személyek halálos recepteket kapnak, ennek eredményeként „halál következett be a társadalmilag leértékelt csoportnak” (Arany 3).

Gyakran azt feltételezik, hogy a fogyatékkal élő élet tűrhetetlen, ezért nem olyan élet, amelyet érdemes megélni. Ez a fajta gondolkodás rendkívül veszélyes, amikor orvosi segítséget nyújt a halálhoz, és arra késztetheti az orvosokat, hogy arra kényszerítsék a betegeket, hogy fontolják meg, vagy akár elfogadják a MAID-ot a beteg akarata ellenére. Éppen ezért a haldokló törvényekben nyújtott orvosi segítségnek meg kell követelnie a betegektől, hogy végzetesen betegek legyenek, és ne egyszerűen fogyatékossággal éljenek. Ezen felül a jogszabályoknak rendelkezéseket kell tartalmazniuk annak megakadályozására, hogy a betegeket a MAID elfogadására kényszerítsék. Ilyen biztosítékokkal biztosíthatjuk, hogy a kiszolgáltatott betegcsoportokat ne éljék vissza és ne kényszerítsék akaratuk ellenére halálos receptek vételére.

Végül a MAID-t végrehajtó jövőbeli törvényeknek tervekkel kell rendelkezniük a halálos receptek ellenőrzésére, amelyeket a betegek nem szednek. Tekintettel arra, hogy a halálos receptek célja az őket szedő betegek megölése, ezek a gyógyszerek nyilvánvalóan nagyon veszélyesek. Ezeket azonban nem nagyon szabályozzák. Golden és Zoanni kifejtik, hogy Oregon törvényei e tekintetben elmaradnak:

Egy másik aggasztó szempont a segített öngyilkosság Oregonban való gyakorlása során az, hogy a halálos gyógyszerek receptjének felírása után nincs ellenőrzés vagy ellenőrzés. . . Senki sem tudja, mi történik olyan halálos szerekkel, amelyeket nem használnak azok a betegek, akik eredetileg kérik őket. . . A kábítószereket idővel magánházakban vagy munkahelyeken tárolhatták, a közbiztonság védelme nélkül (Golden 10).

Jelenleg nincsenek hatékony óvintézkedések, amelyek megakadályoznák e gyógyszerek visszaélését, és bár ez nem lenne különösebben riasztó, ha a gyógyszereket szinte az összes kérelmező beteg használná, a valóság az, hogy az orvosi ellátást kérő betegek közül sokan a haldoklásban nyújtott segítség soha nem veszi fel a vényüket. Quill és Sussman kifejtik, hogy „A potenciálisan halálos receptet kapó betegek körülbelül kétharmada meghal, miután bevette, míg körülbelül egyharmada nem veszi be halálos receptjét, és más okok miatt hal meg” (Quill 4). Ez azt jelenti, hogy csak Oregon körül hatszáz halálos recept lebeghet, nem beszélve a másik öt államról, amely legalizálta az orvosi segítséget a haldoklásban. Ennek egyetlen módja az, ha a halálos recepteket rendszeresen leltározza és őrzi a kórház vagy a gyógyszertár, amíg a beteg nem dönt úgy, hogy felhasználja, vagy úgy dönt, hogy nem akarja. Ebben az esetben a kórháznak biztonságosan meg kell adnia a gyógyszert, vagy vissza kell térnie a gyógyszertárba, hogy megakadályozza az ellenőrizetlen halálos gyógyszerek okozta közegészségügyi kockázatot.

Ezeken az érveken kívül az orvosi segítség sajátos buktatóiról a haldoklásban sok ellenfél a „csúszópálya” gondolatát is idézi. Ugyanis ez a MAID legalizálása elkerülhetetlenül radikálisabb orvosi gyakorlatok legalizálásához vezet, akár az eutanázia, akár a páciens kérelmére, akár nem, ahogy Hollandiában történt. Bár ez aggodalomra ad okot, és meg kell próbálnunk tanulni a Benelux államok buktatóiból, nem hiszem, hogy ez megakadályozna minket abban, hogy legalizáljuk a halálos orvosi segítséget. Nem szabad megengednünk, hogy a jövőbeli jogszabályoktól való félelem megakadályozzon olyan törvények meghozatalát, amelyek most már segítenek az embereknek. A haldoklásban nyújtott orvosi segítség nem feltétlenül előfutára az eutanáziának, ugyanúgy, mint a szigorúbb fegyverzet-ellenőrzés nem közvetlen lépcsőfok a második módosítás eltörlésében. Ez nem jelenti azt, hogy a halálos receptek legalizálásáról könnyedén kellene dönteni, azonban ostobaság megtiltani a MAID legalizálását, amikor a haldokló jogszabályokban a megfelelően szabályozott orvosi segély biztonságos intézkedés, amely a szükséges növekvő segítséget és autonómiát nyújthatja az egyre növekvő embereknek. az Amerikai kórházakat feltöltő, halálosan beteg betegek populációja.

Bár a halálesetben történő orvosi segítség legalizálása jelentős kockázatokat rejt magában, a törvényhozók számos lépést megtehetnek e kockázatok csökkentésére. Az első lépés annak biztosítása, hogy az egészségügyi szolgáltatók minden gondozási lehetőséget kimerítsenek a MAID nyújtása előtt, annak biztosítása érdekében, hogy az orvosok ne kerüljék el a megfelelő kezelést halálos receptek kiadásával. Ezután a jövőbeni törvényeknek kifejezett kritériumokat kell tartalmazniuk, amelyek biztosítják a betegek jó mentális egészségi állapotát, és nem kényszerítik őket halálos recept kérésére. Végül, a MAID-jogszabályoknak tartalmazniuk kell a rendelésre kerülő, de nem használt gyógyszerekre vonatkozó szabályozásokat annak érdekében, hogy megvédjék a lakosságot a nem szabályozott halálos vényektől. Ha ezeket a lépéseket követjük, akkor orvosi segítséget nyújthatunk a halálban anélkül, hogy félnénk a visszaéléstől. Mivel az Egyesült Államok többi része annak a hat államnak a példáját követi, amely legalizálta az orvosi segítséget a halálban, kritikus fontosságú, hogy ezeket a szempontokat szem előtt tartsuk. Ezek az irányelvek nemcsak a MAID-t teszik biztonságossá, hanem sok végérvényesen beteg beteg számára különbséget jelenthet a kórházban való pazarlás és a békés haldoklás a saját feltételeik szerint.