A RE DIET DROGOKBAN

MDL Docket 1203. sz., Polgári per: 03-20370.

HARVEY BARTLE, III. Kerületi bíró

A bíróság előtt Scott Rubin felperes indítványa a floridai Broward County körzeti bíróság elé terjesztése. A felperes kifogást nyújtott be a feltételes átutalási végzéssel és az előzetes letartóztatás iránti kérelemmel szemben az Egyesült Államok Florida déli körzetének kerületi bíróságához.

A floridai állampolgár felperes beperelte a Wyeth-t, a Pondimin és Redux gyártót, a Wyeth kapcsolt vállalatait, a Wyeth-Ayerst, a Wyeth-Ayerst Laboratories, a Wyeth Pharmaceuticals és az AH Robins Company, Inc., valamint az Interneuron Pharmceuticals, Inc., a Redux társ-promótere. A felperes alperesként számos fentermingyártót és -forgalmazót, valamint Dr. Richard Bowent ("Dr. Bowen"), az orvost nevezte meg, aki állítólag diétás gyógyszereket írt fel a felperes számára. A fentermin forgalmazó Goldline Laboratories ("Goldline") és Dr. Bowen állítólag Florida állampolgárai. A fennmaradó vádlottak, köztük a Wyeth és kapcsolt vállalkozásai, eltérő állampolgárságúak. Ez az indítvány alulírott, mint átvevő bíró előtt van az MDL 1203-ban, a tömeges kártérítési perben, amely a diétás gyógyszerek közismert nevén fen-fen.

Wyeth korábban American Home Products Corporation néven volt ismert.

A felperes előzetes letartóztatási indítványában "az egészségügyi alperesre" hivatkozik. A felperes módosított panasza az orvos vádlottakra és a diétás központ vádlottjaira vonatkozik. A módosított panasz azonban csak Dr. Bowent azonosítja a felperes kezelő orvosaként, és nem sorol fel más orvost vagy diétás központot. Feltételezzük, hogy a felperes előzetes letartóztatási indítványában az "egészségügyi alperes" hivatkozások Dr. Bowenre vonatkoznak.

A felperes azt állítja, hogy a fen-fen elfogyasztása következtében neurotoxicitásban, neurokognitív diszfunkcióban és fejlődési neurotoxicitásban szenved. A felperes a Wyeth, az Interneuron és a phentermine gyártókkal szembeni gondatlanság, szigorú felelősség, félrevezetés és garanciavállalás megsértését követeli. Ugyancsak gondatlanság és hanyag félrevezetés miatt emel igényt a kezelőorvosával szemben. A szövetségi megkeresés nem állítható. Ellentétben a felperesekkel az előzetes döntéshozatal iránti indítványában, amelyet ez a bíróság korábban tárgyalt, a felperes itt nem a szívbillentyű betegség vagy az elsődleges pulmonalis hipertónia kezelésében keres segítséget.

1999. szeptemberében a felperes benyújtotta első keresetét Wyeth és más vádlottak ellen, amelyek közül néhányat megemlítenek a jelen kereset is, azt állítva, hogy sérüléseket, köztük neurotoxikus sérüléseket szenvedett Wyeth diétás gyógyszereinek használata miatt. Lásd: Rubin v. Wyeth és mtsai., 99016790 (Broward County, Florida, benyújtva: 1999. szeptember 30.) (a továbbiakban: "1999. kereset"). Miután a felperes az 1999-es kereset során önként elbocsátotta a nem különböző vádlottakat, Wyeth az ügyet a floridai déli körzet Egyesült Államok Kerületi Bíróságához fordította. A felperes 1999. évi keresetét az MDL 1203 részeként utóbb áttették erre a bíróságra. 2003. január 31-én a bíróság összefoglaló ítéletet hozott Wyeth javára, mert a felperes elmulasztotta megszerezni a szakértői vallomást arról, hogy Wyeth diétás szerei állítólagos sérüléseit okozták. Lát Memorandum és előzetes végzés ("PTO"), 2718. sz, Rubin kontra American Home Prods. Corp., CIV.A. 99-20593 (E.D. Pa., 2003. január 31.), affid, A Re Diet Drugs-ban, No. 03-1601 (3d Cir. 2004. január 14.).

Míg a felperes fellebbezést folytatott 1999. évi keresetében, benyújtotta a jelen kereset tárgyát képező panaszt. Ez a panasz, amelyet a Broward Megyei Kerületi Bíróságon nyújtottak be körülbelül 2002. szeptember 13-án, neuropszichiátriai és neurotoxikus károk enyhítését kéri. Wyeth 2003. május 14-én elutasította a floridai déli körzethez tartozó Egyesült Államok Kerületi Bíróságánál benyújtott keresetet. Ezt követően a felperes elutasította ezt a keresetet. 1447 (c) bek. A floridai bíróság elhalasztotta a felperes indítványának elbírálását, majd a keresetet az MDL 1203 részeként áttették erre a bíróságra. 2004. január 30-án a felperes kifogást nyújtott be az átutalási végzéssel szemben, valamint az Egyesült Államok körzetének előzetes letartóztatására irányuló indítványát. Florida déli körzetének bírósága. A felperes hivatkozással illesztette a Broward County Circuit Court elé terjesztett indítványát a floridai déli körzetbe történő előzetes letartóztatásra irányuló indítványában. 2004. május 7-én a felperes benyújtotta a bírósághoz az előzetes letartóztatásra irányuló indítvány benyújtását a floridai Broward County körzeti bírósághoz.

A Wyeth a felperes előzetes letartóztatási indítványával szembeni ellenérzetének lábjegyzetében kifejtette szándékát, hogy az ügyet elutasítja, azzal az indokkal, hogy az érdemtelen. Jelenleg nem kell foglalkoznunk ezzel a kérdéssel, mivel az elbocsátási indítvány nincs megfelelően a bíróság előtt.

Először a felperesnek a feltételes átutalási megbízással szembeni kifogására térünk. A felperes azt állítja, hogy az MDL testületnek nem kellett volna átadnia ezt az eljárást a floridai déli körzethez tartozó Egyesült Államok Kerületi Bíróságától, és kéri, hogy visszautasítsuk a keresetét a floridai szövetségi bírósághoz. A felperes azt állítja, hogy mivel az országos csoportos keresetegyezségi megállapodás ("egyezségi megállapodás") nem nyújt semmilyen előnyt a neurotoxikus sérülésekre, követelését nem kell az MDL 1203-nak szabályozni. Lásd: Brown kontra American Home Products Corporation, CIV.A. 99-20593 (E. D. Pa., 2000. augusztus 28.) (1415. számú előzetes végzés). Nem értünk egyet. A felperes helyesen rámutat arra, hogy az egyezségi megállapodás nem nyújt kártérítést a neurotoxikus sérülésekért. Ennek ellenére a felperes, az első lemondás, nem köti az egyezségi megállapodás feltételeit. Mindenesetre az MDL bírósági hatáskörünk kiterjed összes diétás kábítószeres esetek, nemcsak azok, amelyek a Megállapodásban elismert sérülésekre hivatkoznak.Lát 1997. december 10-i JPML átutalási megbízás.

Megjegyezzük, hogy a több kerületi peres ügyekkel foglalkozó bírói testület eljárási szabályzata ("JPML") értelmében az átutalási megbízások ellen kifogásokat a JPML-hez kell benyújtani, nem pedig az átvevő bírósághoz. Pontosabban, a JPML eljárási szabályzata 7.4. Cikke előírja, hogy a JPML megrendelésének felszabadítására irányuló felszólalásokra és indítványokra az 5.2., 5.12., 7.1. És 7.2. Szabály az irányadó. E szabályok szerint a panaszt a testület hivatalnokánál kell benyújtani, "A több kerületi perekkel foglalkozó bírói testület előtt" cím alatt. J.P.M.L. Proc. R. 5.2 (a), 5.12 (1), 7.1 (d), 7.2 (a).

Megállapítottuk, hogy nincs alapja a felperes azon érvének, miszerint a neurotoxicitásra vonatkozó állításait az átadó bíróságon kell felfedezni.

Ezután a felperes indítványával fordulunk a floridai Broward County Circuit Courthoz. Ez a bíróság hasonló kérdésekkel foglalkozott a memorandumban és a PTO 3856 sz Bankston és mtsai. v. Wyeth és mtsai., CIV.A. No. 03-20765 (E. D. Pa., 2004. augusztus 12.), amely szintén része az országos étrend-kábítószer-pereknek. Ban ben Bankston, részletesen meghatároztuk az eltávolítás normáit a sokszínűség joghatósága és a csalárd csatlakozás alapján. Lásd id. Mivel ugyanazokat a jogi normákat vizsgáltuk 2006 - ban Bankston, nem kell itt újra felkeresni őket.

A felperes azt állítja, hogy gondatlanságból és hanyag félrevezetésből állított állításokkal Dr. Bowen ellen, aki állítólag a diétás gyógyszereket írta fel a felperesnek. A Wyeth azt állítja, hogy a felperesnek nincs ésszerű lehetősége a behajtásra ellene, mert a felperes módosított panasza önmagában nem nyújt be követelést ellene. A felperes csak a módosított panasz feliratában és 35. bekezdésében említi Dr. Bowent, amely azt állítja, hogy ő volt a felperes kezelőorvosa. Azonban a felperes módosított panaszainak egyike sem irányul kifejezetten Dr. Bowenre. Ehelyett a módosított panasz mind az öt pontja vagy a "Csak a gyógyszergyár alperesei", vagy a "Gyógyszergyár alperesei és a diétás központ alperesei" felé irányul. Mivel felhívás benyújtásával foglalkozunk, a panaszt gondatlanságra és gondatlan félrevezetésre hivatkozva fogjuk értelmezni Dr. Bowen ellen.

Bár a módosított panasz száma egytől hatig van felsorolva, nincs negyedik oka a keresetnek.

Wyeth ezután azt állítja, hogy még ha a felperes módosított panaszát is értelmezzük Dr. Bowennel szembeni kereset benyújtására, mégis csalással csatlakoznak hozzá, mert a vele szembeni bármely követelést Florida elévülési ideje tiltja, és orvosi műhiba miatt visszautasítja. Lát FLA. STATISZTIKA. ANN. 95.11. § (4) bekezdés b) pont. Az alapszabály előírja:

Az orvosi műhiba miatt indított eljárást a cselekményt kiváltó esemény bekövetkeztétől számított 2 éven belül, vagy az esemény felfedezésétől számított 2 éven belül kell megkezdeni, vagy a kellő gondosság gyakorlásával kellett volna felfedezni; azonban semmiképpen sem szabad azt az eseményt vagy eseményt követő négy éven belül megkezdeni, amelynél a kereset oka felmerült . . .

Az alapszabály meghatározza az "orvosi műhiba miatt folytatott keresetet", mint "kártérítési igényt vagy kártérítési szerződést bármely személy halála, sérülése vagy pénzbeli vesztesége miatt bármely személy orvosi, fogászati vagy műtéti diagnózisa, kezelése vagy gondozása miatt bármely szolgáltatónál az egészségügy területén. " Id.

Vitathatatlan, hogy a felperesek a fen-fenint több mint két évvel a kereset benyújtása előtt fogyasztották. Noha a felperes ennyivel egyetért, azt állítja, hogy az elévülési idő csak akkor kezdődött el, amikor felfedezte sérüléseit, miután 2002. januárjában neurotoxikus rendellenességeket diagnosztizáltak vele. Konkrétan a felperes azt állítja, hogy ezt a keresetet "egy éven belül benyújtotta az első gyanúsítás után". hogy az említett kábítószerek okozták a felperes által elszenvedett bármilyen jelentős kárt. " Pl .'s Compl. 64. cikk. Ennek megfelelően a felperes azzal érvel, hogy követeléseinek nincs elévülése, mert a floridai törvények értelmében két év áll rendelkezésére egy állítólagos sérülés felfedezésétől számítva, hogy igényt nyújtson be. FLA. STATISZTIKA. ANN. 95.11. § (4) bekezdés b) pont.

Nem vitás, hogy a kétéves elévülés a sérülés értesítésétől kezdődik. A felperes azt állítja, hogy állítólagos neurotoxikus sérüléseiről csak 2002 januárjában tudott, amikor állítólag ezeket a sérüléseket diagnosztizálták nála. Wyeth viszont azt állítja, hogy a felperes tudott állítólagos neurotoxikus sérüléseiről, és már 1998-ban diétás szereknek tulajdonította őket. Wyeth rámutat a felperes lerakódási tanúvallomására 1999-es keresetében, amelyben a felperes azt vallotta, hogy már 1998 februárjában tisztában volt állítólagos neurotoxikus sérüléseivel, és úgy vélte, hogy azokat a diétás gyógyszerek okozták. Wyeth emellett számos olyan üzenetet emel ki, amelyet a felperes egy internetes hirdetőtáblára tett fel, amelyben kijelentette, hogy "diétás toxikus" hatásai vannak a diétás gyógyszerek használata után. Ezeket az üzeneteket már 2000. október 30-án keltezték.

A Wyeth H kiállításához csatolt üzenetek 2000. október 30-án keltek; 2000. december 18., 2001. január 13., 14. és 15.; 2001. február 28 .; és 2001. március 2-án. A 2001. március 2-i üzenetben a felperes valódi nevén azonosította magát.

Megállapítottuk, hogy az 1999-es keresetének lerakódási tanúsága alapján a felperes tudott állítólagos sérüléseiről, és már 1998 februárjában diétás gyógyszerek használatának tulajdonította őket. Így a felperesnek 2000. februárjáig kellett volna benyújtania keresetét. a kétéves elévülés alapján. Mivel a keresetet csak 2002. szeptemberében nyújtotta be, a felperes Dr. Bowennel szembeni követelései egyértelműen elévültek.

A felperes úgy tűnik, hogy azzal is érvel, hogy az elévülési időt dr. Bowen ellen vetik ki, mert szándékosan leplezte a diétás gyógyszerek állítólagos káros neurológiai hatásait, vagy legalábbis nem fedett fel minden olyan tényt, amely lényegesen érintette a felperes jogait és érdekeit. A floridai elévülés előírja, hogy hol

csalás, eltitkolás vagy a tények tényszerű valótlan bemutatása megakadályozta a sérülés felfedezését, az elévülési idő 2 évvel előrelendül a sérülés felfedezésétől vagy a kellő gondosság gyakorlásával kellett volna felfedezni, de semmiképpen sem haladhatja meg 7 évvel a sérülést okozó esemény bekövetkeztétől számítva . . .

FLA. STATISZTIKA. ANN. 95.11. § (4) bekezdés b) pont.

A floridai törvények előírják, hogy a felperes a csalással kapcsolatos állításokra hivatkozjon. Lát Fla.R.Civ.P. 1.120 (b); Morgan kontra W.R. Grace Co. - Conn., 779 So.2d 503, 506 (Fla.Dist.Ct.App. 2000). A felperes panaszában nincsenek olyan tények vagy állítások, amelyek arra engednének következtetni, hogy megerősítő rejtegetést követett el Dr. Bowen. Így "nincs ésszerű ténybeli alap vagy színezhető ok" arra, hogy a felperes hivatkozhat a csalárd rejtőzködési megtakarítási rendelkezésre az elévülés megterheléséhez. Lásd: Boyer v. Snap-on Tools Corp., 913 F.2d 108, 111 (3d Cir. 1990).

A felperes azt is állítja, hogy az egyezségi megállapodás megakadályozza Dr. Bowent abban, hogy érvényesítse az elévülést. Nem vagyunk meggyőzve. Az egyezségi megállapodás értelmében Wyeth lemondott az elévülési határokról a büntető kártérítés tilalma fejében. Lát Egyezségi megállapodás IV.D.3.c. A felperes azonban kezdetben lemond, és lemondott az egyezségi megállapodás minden előnyéről. Lát Scott Rubin narancssárga formája, 2000. március 14-én, mellékelve Ex. 3. Wyeth válasza a felperes feltételes átutalási végzéssel szembeni kifogására. Ennek megfelelően minden vádlott, beleértve Dr. Bowent is, megtartja az elévülési védelem előnyeit.

Még akkor is, ha a felperes közbenső vagy háttérbeli lemondási jogot gyakorolt, a Megállapodási Megállapodás IV.D.3.c szakasza előírja, hogy az AHP-től el nem engedett minden fél megtartja az elévülési jog előnyeit, feltéve, hogy a fél nem igenlően írásban lemondott a juttatásról. Dr. Bowen egyértelműen nem AHP-ből kiadott párt. A felperes nem állítja és nem szolgáltat olyan információt, amely szerint Dr. Bowen írásban megállapodott az elévüléstől való lemondásban. Így még akkor is, ha a felperes nem választotta az egyezségi megállapodást, Dr. Bowen fenntartja az elévülési védelem előnyeit.

Ennek megfelelően elutasítjuk a felperes indítványát, miszerint előzetes letétbe helyezzék az Egyesült Államok Kerületi Bíróságánál a floridai déli körzetet, valamint a felperes indítványát, hogy ezt az eljárást terjessze a floridai Broward County körzeti bíróság elé. A panaszt a vádlottakkal szemben elutasítjuk a Wyeth, a Wyeth Pharmaceuticals, az A. H. Robins Company, Inc., a Wyeth-Ayerst, a Wyeth-Ayerst Laboratories és az Interneuron Pharmaceuticals, Inc. kivételével.

SZABAD RENDELÉS SZÁMA 4143

ÉS MOST, 2004. novemberének ezen a napján a kísérő memorandumban kifejtett okokból a következőket rendelik el:

(1) Scott Rubin felperes szóbeli előterjesztésére irányuló indítványa a feltételes átutalási végzés és az Egyesült Államok Florida déli körzetének körzeti bíróságához intézett előzetes letartóztatás iránti kérelme ellen (3. sz. Dokumentum) megtagadva;

(2) a felperesnek a floridai Broward megyei Circuit Courthoz (6. számú irat) benyújtott indítványa megtagadva; és