Kampányfinanszírozási reform

Örülök, hogy alkalmam nyílt tanúskodni a kampányfinanszírozás reformjának fontos és nehéz kérdéséről. Noha felkértek, hogy ossza meg ötleteimet a reform új megközelítéseivel kapcsolatban, először meg kell ragadnom az alkalmat, hogy elmondjam neked egy új kísérleti erőfeszítést, amelyet a következő hónapokban az interneten folytattunk egy tanácskozó gyakorlat lebonyolítására, amelynek célja a a kampányfinanszírozás reformjáról folytatott vita minősége. Tizenhat ismert kampányfinanszírozási reformszakértő, köztük tudósok és aktivisták, akik számos perspektívát képviselnek a kérdésben, beleegyeztek abba, hogy részt vegyenek egy általam moderált, e-mailben közölt beszélgetésben, amelyet minden érdeklődő köztisztviselő és magánszemély számára elérhetővé tesznek. polgárok a világhálón.

Az első beszélgetési fordulók a Feingold és McCain szenátorok által bevezetett jogszabályokra összpontosítanak, mivel ez kétpárti társszponzorációt vonzott mind a Házban, mind a Szenátusban. A gyakorlat célja sem a kampányfinanszírozás reformjának ezen sajátos megközelítésének dicsérete, sem temetése, sokkal inkább annak biztosítása, hogy a vitában részt vevők átgondolják a javasolt reformok következményeit, a lehető legjobban kiszámítva az előnyöket és költségeket mérlegelte az esetleges nem szándékos következményeket, mérlegelte az alternatív megközelítéseket, és általánosabban világosan kifejtette a kívánt célokat és azok elérésének eszközeit. A kampányfinanszírozás reformjáról szóló korábbi viták abban szenvedtek, hogy nem sikerült túllépni a reform különböző megközelítései kapcsán régóta fennálló, élesen polarizált nézeteken. Reméljük, hogy ezt a problémát legyőzhetjük egy komoly tanácskozó gyakorlattal, amely a Capitol Hill-en zajló törvényhozási erőfeszítésekkel párhuzamosan működik.

A kampányfinanszírozás reformjával foglalkozó Brookings munkacsoport első két beszélgetési fordulója felkerül a weboldalunkra a következő címen:

A következő hetekben megvitatjuk a javasolt jogszabály egyéb aspektusait, valamint az alternatív intézkedéseket. Remélem, hogy munkacsoportunkat hasznos forrásnak fogja tekinteni, amikor további meghallgatásokat ütemez és megkezdi a jogszabályok megjelölését.

Most hadd térjek rá a kérdés lényegére a bizottsága előtt. Kezdem azzal, hogy összefoglalom a kampányfinanszírozás jelenlegi rendszerével kapcsolatos problémáimat. Ezután röviden értékelem a Feingold és McCain szenátorok által bevezetett jogszabályokban alkalmazott megközelítést. Végül javaslatot teszek néhány alternatív megközelítésre a reformhoz, amelyekre érdemes figyelmet fordítani.

A kongresszusi kampányfinanszírozás jelenlegi rendszerének három súlyos hiányossága van. A Ház és a Szenátus számára folytatott komoly kampány magas költsége összezsugorítja a jelöltté válni hajlandó személyek körét, korlátozva a terepet azokra, akik személyes vagyonnal vagy gyomorral rendelkeznek a folyamatos adománygyűjtés érdekében. A drága kampányok arra késztetik a kongresszus tagjait is, hogy elhasználják (ha nem is megszállottan) a pénzgyűjtést. Az adománygyűjtés a tagok életmódjává vált, növelve menetrendjük frenetikus minőségét, eltorzítva az idő különben történő elosztását, és csökkentve az országgal szembesülő súlyos problémák személyes tárgyalás lehetőségeit. A pénz üldözés növelte a tagok hajlamát a korai elkötelezettségre, gyakran kiküszöbölve annak lehetőségét, hogy a vita és a tanácskozás megváltoztassa a véleményét vagy alakítsa az eredményeket.

A rendszer második problémája az a valós és észlelt összeférhetetlenség, amely akkor következik be, amikor a tagok kampánytámogatást kérnek és fogadnak olyan egyénektől és szervezetektől, akiknek közvetlen érdeke van a kongresszusban folyamatban lévő ügyekben. Ennek a kritikának a populista változata, amely a PAC-hozzájárulásokról, a nemzeti pártok puha pénzéről és a washingtoni adománygyűjtésekről szóló szokásos étrendből meríti erejét, az az, hogy a politikusokat rendszeresen különleges érdekek vásárolják és adják el. De nem kell teljes cinikusnak lenni ahhoz, hogy együttérezzünk azokkal, akik azt állítják, hogy az összevont érdekek nagyobb valószínűséggel vonzzák a kongresszus tagjainak figyelmét és energiáját, mint a hétköznapi választók. A jelenlegi rendszer egyik leggusztustalanabb aspektusa az a pofátlanság, amellyel egyes politikusok nyomást gyakorolnak a lobbistákra a kampány hozzájárulásáért. Ez a gyakorlat nem ésszerűtlen a „legális zsarolás” címkézésével.

A kongresszusi kampányok jelenlegi finanszírozási rendszerének harmadik hiányossága az, hogy nem sikerült megfelelő információt generálni a képviselőjelöltek választásáról a ház és a szenátus országos versenyein. Az amerikaiak többsége értékes keveset tud a kongresszus képviselőiről; még kevésbé tudnak azokról a férfiakról és nőkről, akik kihívják ezeket a választott tisztviselőket. Míg az inkumbensek és a kihívók között némi erőforrás-egyenlőtlenség elkerülhetetlen, a kampányoknak nincs reményük arra, hogy betöltsék a demokráciánkban betöltött megfelelő szerepüket, ha nincsenek eszközök arra, hogy a választóknak eljuttassák a legalapvetőbb információkat a jelöltekről és platformjaikról.

A kampányfinanszírozási rendszer problémáinak felismerése végtelenül egyszerűbb, mint hatékony és elfogadható megoldások kidolgozása. A kampányköltést a beszéddel egyenlő alkotó alkotmányos döntés értelmében megengedettnek egyértelmű korlátai vannak. A kampányok pénzét szabályozó egyetlen intézkedés sem képes (vagy nem kellene) teljes mértékben kompenzálni az inkumbensek és a kihívók, valamint az egyének és a társadalom csoportjai közötti egyenlőtlenség egyéb forrásait. A kampányokból tiltson el minden magándollárt, és ezek az egyenlőtlenségek fennmaradnának. A pénz üldözésének lassítása és az „érdeklődő pénz” mennyiségének csökkentése a kongresszusi kampányokban megköveteli az új, elfogadható források azonosítását, amelyeket a jelöltek könnyebben igénybe vehetnek. De mi nem az állami finanszírozás - amellyel kapcsolatban a nyilvánosság komoly fenntartásokkal él - megfelel a törvényjavaslatnak?

Ezek a bonyodalmak (és ezek csak a kezdet) arra utalnak, hogy azok, akik szerint a kampányfinanszírozás reformjának egyszerű megoldása van, tévednek. Ross Perot (tévesen) idézve: "Ez biztosan nem ilyen egyszerű." Másrészt azok, akik csak erényeket látnak a jelenlegi rendszerben, és minden energiájukat a status quo védelme felé irányítják, ugyanúgy félrevezetnek. Hatalmasan tisztelem azokat, akik jóhiszemű erőfeszítéseket tesznek a probléma összetettségének kezelésére, még akkor is, ha úgy gondolom, hogy megoldásuk jóval elmarad a jelzettől.

Ilyen a Feingold és McCain szenátorok, valamint a Házban Smith, Shays és Meehan képviselők által javasolt jogszabály. Szimpatikus vagyok céljaikkal, de szkeptikus vagyok az elérésükhöz meghatározott eszközökkel kapcsolatban. Aggodalmaim egyes rendelkezések megkérdőjelezhető alkotmányosságán (legfőképpen a PAC-ok eltörlésén) alapulnak; nem megfelelő ösztönzők arra, hogy a jelentkezőket az általános és személyes kiadások önkéntes korlátozásainak betartására csábítsák; a korlátok némelyikének (például a költekezés, valamint az államon kívüli és a kamatos hozzájárulások) könnyedén el lehet kerülni; az, hogy a járulék új korlátai milyen mértékben fokozzák a pénz üldözését, növelik a hozzáértő hozzájárulók tőkeáttételét és tovább csökkentik a kihívók kilátásait; a házak körzeteinek igen változatos csoportjaira vonatkozó egyetlen költési korlát hiánya; valamint a kongresszusi kiadási korlátok rendszerének adminisztrációjának nehézségei, különös tekintettel a FEC szerkezetére és erőforrásaira.

Lehetséges ezeknek az aggodalmaknak a kezelése, de a legtöbb esetben jelentős állami források elköltését igényli, amelyre a jogszabály nem számít. Figyelembe véve a politikai és az anyagi akadályokat, érdemes megfontolni néhány olyan alternatív megközelítést, amelyek kevésbé átfogó jellegűek, amelyek javíthatják a kongresszusi kampányok finanszírozásának és lebonyolításának módját. Íme néhány ötlet:

1. Növelje a politikai pártok szerepét a kongresszusi kampányok finanszírozásában. Egyszerűsítse, növelje és indexelje a politikai pártok által a kongresszusi jelöltek nevében fizetett közvetlen hozzájárulások és összehangolt kiadások határait. De ugyanakkor változtassa meg a pártok rendelkezésére álló források összetételét azáltal, hogy az összes puha pénzt szövetségi hozzájárulási korlátok alá helyezi. A pártoknak központibb szerepet kell játszaniuk az erőforrások elosztása során az ingatag inkumbensek és az ígéretes kihívók számára, de hogy megszerezzék a szükséges legitimitást a nyilvánosság előtt, fel kell függeszteniük a vállalatok, szakszervezetek és gazdag egyének nagyon nagy adományaitól való függőségüket. Az állami pénzeszközök készpénz vagy kreditek formájában, műsorszóró helyekkel is hasznosak lehetnek a politikai pártokon keresztül.

2. A kongresszusi frank segítségével terjesszen információkat az összes fontosabb jelöltről a választási években. Mindkét házban törekszenek a frankolt tömeges postázások betiltására a választási években. Ehelyett a forrásokat fel kell használni egy vagy két közös postai küldemény finanszírozására, amelyet a főbb választási jelöltek minden ház- és szenátusi versenyen megkapnak. A reformereknek a választók rendelkezésére álló inkumbensekkel kapcsolatos információk mennyiségének csökkentése helyett meg kell keresniük a polgárok által az összes jelöltről ismert ismeretek bővítésének módját.

3. Alapítson 100% -os adójóváírást a kongresszusi jelöltek kis állami hozzájárulásai számára. A kongresszusi jelölteket ösztönözni kell arra, hogy terjesszék ki a körzetükben lévő kisadományozók körét. Az adójóváírás fenntartaná a piaci fegyelmet a jelentkezők számára, de nagymértékben növelné a potenciális közreműködők számát és sokszínűségét.

4. Adjon televíziós vagy rádiós idő megvásárlásához sugárzó utalványokat a minősített jelölteknek. Mivel az új digitális csatornákat terjesztik a műsorszolgáltatók számára, biztosítani kell a kötelezettségvállalásokat, hogy televíziós és rádiós időt biztosítsanak a kongresszus jelöltjeinek. Ezek a kötelezettségvállalások utalványok formájában szétoszthatók azoknak a jelölteknek, akik megfelelnek a minimális összeg (25 000 USD, 50 000 USD?) Kis, államon belüli hozzájárulások összegyűjtésével.

5. Könnyítse meg a veteményeseknek az alappénzek összegyűjtését magasabb egyéni hozzájárulási korlátok révén. Az 1000 dolláros egyéni hozzájárulási korlátokat (amelyeket az infláció már a törvény megalkotása óta eltelt két évtized alatt leértékelt 75% -ot) 10 000 dollárra kell emelni a kongresszusi jelöltek által emelt első 100 000 dollárra. Ez csökkentené a potenciális kihívók belépési korlátját, akik meg tudják győzni tíz jól tehető donort, hogy esélyt adjanak nekik.

6. Adott esetben fogadjon el törvényi és kongresszusi szabályokat, amelyek kifejezetten elkülönítik az adománygyűjtést a törvényalkotástól. A kongresszus tagjainak meg kell tiltani, hogy kampány-hozzájárulást kérjenek regisztrált lobbistáktól, vagy hogy megvitassák velük a hozzájárulásokat a szülői szervezeteiktől vagy ügyfeleiktől. Ha alkotmányos, akkor meg kell tiltani, hogy a lobbisták hozzájáruljanak a kongresszus bármely tagjához. (Van néhány precedens a bejegyzett lobbisták eltérő kezelésére az új ajándékozási szabályokban.) A nyilvános létesítményekben semmiféle adománygyűjtő tevékenységet nem szabad engedélyezni (ideértve a kongresszusi irodai telefonok használatát is), és a kongresszusi munkatársaknak meg kell tiltani, hogy adománygyűjtést folytassanak az ő ajándékuk miatt. munkáltató, még a szabadidejükben is. Más eszközöket kell keresni azoknak az összeférhetetlenségeknek a kezelésére, amelyek akkor merülnek fel, amikor a közreműködők jogorvoslati lehetőségeket keresnek, és amikor a jogalkotók olyan hozzájárulást kérnek, akinek közvetlen érdeke van a jogszabályokban.

Teljesen tisztában vagyok sok ilyen ötlet vitatott és problematikus jellegével, különösen az utolsóval, de úgy gondolom, hogy komoly megfontolásra fontos ezeket letenni az asztalra.