A kampányfinanszírozás reformjának útja?

A Beltway veterán néhány reményteli tanulsággal szolgál a kampányreform következő kétpárti törekvésére.

útja

A születésnap pár gondolattal párosítva az első washingtoni beszámolói munkámról arra a döbbenetes felismerésre késztetett, hogy fél évszázadon át kampányreformról írtam.

A Congressional Quarterly új riportereként 1969-ben azt a fáradságos feladatot kaptam, hogy nyomtassam át az előző kongresszusi választások kampányköltési nyilvánosságát.

Szerkesztõim komoly ünnepélyességgel tekintve maguk a közlemények a kreatív írás komikus remekei voltak. Az 1925-ös foghíjas korrupt gyakorlatokról szóló törvény alapján iktatták egy győztes szenátornak, aki túlélte a heves versenyeket, és azt állíthatták, hogy az egész kampánya valami hasonlóba került (és ez mindig gyanúsan pontos adat volt) 6318,26 dollár.

A Watergate előtti napokban a reformerek elsődleges célja a kampányköltségeket korlátozó jogszabályok elfogadása volt. A motiváció részben a televíziós reklámmal kapcsolatos politikai puritánság, részben pedig a gazdag adakozók és önfinanszírozók ellenőrizetlen ereje iránti jogos aggodalom volt.

Élénken emlékszem egy kongresszusi meghallgatás ismertetésére, amely egy népszerű javaslatról szólt, amely szerint a szövetségi jelöltek számára szabad televíziós időt kellene előírni. Ez a boomlet akkor halt meg, amikor a három sugárzott hálózat elnöke maketteket mutatott be arról, hogy milyen lesz a főműsoridős tévés program a New York-i és Los Angeles-i választások előtti hetekben. Az olyan programok helyett, mint a Bonanza, az Here's Lucy és a Doris Day Show, ezeken a hatalmas nagyvárosi területeken a nézőket 50 vagy annál több házjelölt 30 perces fellebbezésekkel egyenletes étrendben táplálja 20 körzet felfelé.

Fél évszázadom alatt, amikor a kampányreformot vertem, a vízesés utáni jogszabályok és a McCain-Feingold-törvényjavaslat elfogadásával voltak olyan pillanatok, amikor 2002-ben tiltották a szabályozatlan "puha pénzt". De az ilyen túlburjánzások többnyire bebizonyosodtak rövid életű illúziók legyenek. Megakasztották őket a Legfelsőbb Bíróság döntéseinek (Buckley kontra Valeo és Citizens United), gyakran nem működő Szövetségi Választási Bizottság eloszlatásával, valamint a két párt politikusainak olyan szabad kiadási mechanizmusok felkarolásával, mint a Super PAC.

Őszinte leszek: Voltak olyan pillanatok, amikor olyan politikai kampányok létrehozásának csillogó célja, amelyeket nem a szupergazdagok uralnak, ugyanolyan megfoghatatlannak tűnt, mint az eszperantót a világ második nyelvévé tenni.

Mégis, ha hunyorogok, amikor visszatekintek, észrevehetek néhány reményteli tanulságot a kampányreform következő kétpárti törekvésére. (A "kétpárti" szót szándékosan választották annak hangsúlyozására, hogy a tartós kampányfinanszírozási jogszabályokhoz GOP-támogatásra lesz szükség a szenátus filibusterének túlélése és az átfogó nyilvános jóváhagyás elnyerése érdekében ezekben a politikailag polarizált időkben.)

A nyilvánosságra hozatal továbbra is a kampányreform fényes foltja azóta, hogy Richard Nixon zsákosai készpénzzel töltött bőröndöket szállítottak a Watergate tervezőinek. Az elsődleges ok, amiért 1969-ben a megbecsült kongresszusi tagok nevetséges kampányfinanszírozási jelentéseket nyújtottak be, az volt, hogy több mint 40 év alatt senki ellen nem indítottak eljárást a korrupciós gyakorlatokról szóló törvény értelmében. A "sötét pénz" politikai csoportok finanszírozási forrásait elfedő kiskapuk ellenére, egy olyan világban élünk, ahol mindkét párt minden szövetségi jelöltje kétségtelenül elfogadja az adományozók teljes nyilvánosságra hozatalának jogi követelményét. Ez önmagában jelent komoly előrelépést.

Az 1960-as évek végének örökös öröksége a szabad televíziós idő iránt egy 1971-es törvény (amelyet a kampány tanácsadói kívül senki sem ismer), amely a jelölteknek (és csak a jelölteknek) csökkentik a televíziós hirdetések arányát az elsődleges és Általános választás. Amint azt a Brennan Center korábbi rovatában rámutattam, ez a törvény által előírt kedvezmény tulajdonképpen szuper PAC-adó, mivel a független csoportoknak sokkal többet kell fizetniük a TV-időkért az élesen vitatott politikai évadokban.

Ezek a csökkentett tévés hirdetési díjak pártoktól függetlenül a kongresszus minden tagjára vonzóak. Míg a szövetségi kormány csak közvetlenül szabályozza a televíziós műsorszórást, a kampányköltségek csökkentésére más módszerekkel kell élni, amelyek elnyerhetik a republikánusok és a demokraták támogatását (ilyen például az ingyenes postázás vagy a törvényileg előírt szabad tévés idő valamilyen formája).

Az elmúlt öt évtizedben a kampányreform legfőbb akadálya az volt, hogy egyik vagy másik párt félt attól, hogy az új jogszabályok partizánhátrányba sodorják jelöltjeiket. Ez része a gyakorlati érvnek az elnöki és kongresszusi előválasztásokkal kapcsolatos reformtörekvések megkezdésében, mivel ezek a keményen vívott és drága csaták ugyanazon párt jelöltjei között zajlanak.

A Watergate utáni reformra vonatkozó jogszabályok innovatív rendszert hoztak létre az elnöki elöljárók szövetségi pénzeszközökből. Azok a jelöltek, akik pénzügyi támogatást nyújtottak 20 államban, az összes hozzájárulásukat legfeljebb 250 dollárig kormányzati alapok fedezhetik. Ezek a megfelelő alapok - az őszi kampányok szövetségi finanszírozásával párosulva - azt jelentik, hogy az amerikai történelem valószínűleg a legtisztább elnökválasztás volt 1976-tól (Jimmy Carter) és 1992-ig (Bill Clinton).

De ez a működő reformkészlet úgy halt meg, hogy Clinton "puha pénzt" bányászott a Demokrata Párton keresztül az 1996-os újraválasztási kampányához, és George W. Bush elvetette a szövetségi finanszírozást, amikor 2000-ben elindult. Az alapvető probléma az volt, hogy ezek a Watergate utáni reformok is meghatározták drákói korlátok arra vonatkozóan, hogy a jelöltek mennyit gyűjthettek és költhettek el a Fehér Ház keresésében. És olyan jelöltek, mint Bush és Barack Obama, gyorsan kiszámolták, hogy sokkal több pénzt gyűjthetnek be, ha nem vesznek részt a szövetségi finanszírozási rendszerben.

Elméletileg mindkét félnek támogatnia kell az elnöki előválasztások szövetségi pénzeszközök programjának (kiadási korlátok nélküli) visszahozását. Egy ilyen törvény 2024-ben léphet életbe, amikor senkinek nincs fogalma arról, ki szerepel a szavazólapon.

Egy fél évszázad alatt azt tanultam, hogy a leghatékonyabb reformok mindkét fél kongresszusi inkumbenseinek önző számításait játsszák. Ezért úgy gondolom, hogy újból hangsúlyt kell fektetni a kampányköltségek csökkentésére és a kisadományozók ösztönzésére az előválasztásokon.

Lehet, hogy ez nem csodaszer, de gyümölcsözőbb megközelítés, mint az elkeseredett kétségbeesés és hiábavaló korlátozás a Legfelsőbb Bíróság ellen a Citizens United számára.

A kifejtett nézetek a szerző sajátjai, és nem feltétlenül a Brennani Igazságügyi Központ véleményei.