Kávé beöntés # 1

Bizonyíték, hogy a kávé beöntése eltávolítja a parazitákat és a nyálkahártyákat: ajánlás (PARASITÁK MUTATVA); 3:15 perc.

Bizonyíték, hogy a kávé beöntése eltávolítja a parazitákat és a nyálkahártyákat: ajánlás (PARASITÁK MUTATVA); 3:15 perc.
https://www.youtube.com/watch?v=FfN36zbJTec
Erikah Egészségügyi Beszélgetése
Publikálva 2016. február 1-én
FELIRATKOZZ 4,7 KB-ra
**FIGYELEM! HA KÖNNYEN KISZERELT VAGY SQUEAMISH-T, KÉRJÜK, KATTINTSON! EZ TÚL SOK lehet NEKED **

KEDVES LÁTÓ. HA BÁRMILYEN okból KÁVÉ-ENEMÁKAT KEZDNE, KÉRJÜK, NE FELEJTJE PROBIOTIKUS VAGY BEMUTATNI A PROBIOTIKAI GYORS ÉLELMISZEREKET ÉTLETÉBE. Ez NAGYON FONTOS, AMIKOR BÁRMILYEN BEMUTATÁST CSINÁL. A KÁVÉ-ENEMÁK TELJESEN 100% -BAN BIZTONSÁGOSAK, HOGY SZERETETTEN TERMÉSZETES BELI FLÓRÁT. NÉHÁNY JÓ ÉLELMISZER-ELŐÁLLÍTÁS KOMBUCHA-Ital, SAEURKRAUT, KIMCHI és KIFIR AZ ÁLLATI ALAPÚ DIÉTÁKHOZ. BOLDOG ÉS BIZTONSÁGOS MÉRTENÍTŐ

Hello mindenki! Az utolsó parazita videó, amelyet gyorsan feltöltöttem, levágta azoknak a videóknak a részleteit, amelyeket víz alatt gyorsan forgattam, és a napi két kávé beöntésével, valamint a kávé beöntése utáni extrakcióval. Ez a két videó a legnehezebb paraziták, amelyeket valaha tapasztaltam, ezért szeretnék megbizonyosodni arról, hogy srácok mennyire hatékonyak a paraziták otthoni kezelésében (Szent tehén). Ezért ajánlom mindenkinek, akinek problémái vannak a belével, bármilyen parazitával vagy máj, hogy kutatást végezzen a kávé beöntés és annak minden elképesztő előnyének beadásáról. Tudom, hogy furcsán hangozhat, de ez egy tényleges orvosi eljárás, amelyet az orvosok sok minden, még a rák kezelésére is alkalmaznak! (Sikerrel hozzátehetem ) Tehát legyünk felnőttek és legyünk túl az egész kaka dolgon. A saját testünkkel kell gondoskodnunk. Tényleg nincs erről kérdés. DÖNTJE LOL! Lol! Nem tapasztaltam mást, csak elképesztő eredményeket értek el ezek a kis dögösek és remélem, hogy valaki Ne, aki ugyanazon az érzésen ment keresztül, hogy tehetetlennek érezte ezeket a parazitákat, hogy ugyanolyan megkönnyebbülést érezzen, amikor látta, hogy mindannyian leeresztik a faszot a WC-n!

Az első klip a második kávé beöntésem után következett. A paraziták kijöttek a kávéval. A második klip a Parazitákat mutatja be, amelyek nem sokkal a kávé beöntése után jöttek ki maguk. Azt mondanám, hogy 30-60 perccel az alkalmazás után.

Csak egy kis TLC és türelem kell hozzá. Javaslom, hogy végezze el saját kutatását, és vonja le saját következtetéseit, hogy mennyire hatékonyak; megpróbál!

Ha felfedezte, hogy Önnek vagy egy kedvesének parazitái vannak, NE Pánikoljon! lélegzik. holisztikusan kezelhetők. (és igen, működik !)

Végezzen el néhány kutatást:
-Kávé beöntések
-Desztillált vizes beöntők
-Növényi étrendre való áttérés
-Kiegészíti a kovaföldet

A csend fülsiketítő.

Igen, tudom, hogy közhely, de ez ezúttal valóban igaz. A múlt hónapban jelentõs tanulmányról számoltak be, amelynek eredményeit az alt-med közösség várta, valamint olyanok, akik rendkívül etikátlan áltudománynak tartjuk. Mindazonáltal rajongás nélkül, sajtóközlemények és bármilyen nyilvánosság nélkül jelentették őket. Csak egy maroknyi blogger vette észre, akik figyeltek a kérdésre (köztük én is), és még én sem vettem volna észre, ha valaki nem továbbítja nekem a folyóirat cikkét, és megkérdezi, mit gondolok róla. Tehát a radar alatt van ez a fontos papír, amelyet egyetlen alt-med weboldal sem tudott kommentálni, még csak négy héttel a megjelenése után.

A hasnyálmirigyrák halálos volta és a hatékony életmentő vagy életet meghosszabbító kezelések hiánya miatt a hasnyálmirigyrák érett állapot a quackery számára. Körülbelül egy évtizeddel ezelőtt emelkedett a legtöbb más quackery fölé, hogy nagy figyelmet vonzzon, ez egy Gonzalez-protokoll néven ismert quackery. Dr. Nicholas Gonzalez honlapján leírják, hogy az étrendi változásokat, kiegészítőket, a hasnyálmirigy proteolitikus enzimjeinek feltöltését és a "méregtelenítést" foglalja magában, beleértve a kávé beöntését is. Nem könnyű kezelni. Például Dr. Gonzalez kijelenti:

Nem tudok olyan tudományos alapú rákprotokollról, amely előírná, hogy a beteg napi 150 tablettát fogyasszon. Vannak olyan étrendi változások is, amelyeket meglehetősen nehéz követni, valamint a gyakori kávé beöntések. Összességében elmondható, hogy a Gonzalez-protokoll nehézkes kezelési rend a legyengült hasnyálmirigyrákos betegek számára. Mégis, valamilyen oknál fogva némi népszerűségre tett szert a „kiegészítő és alternatív orvoslás” (CAM) közösségben, olyannyira, hogy a tizenegy beteg rosszul megtervezett esetsorozata alapján Dr. Gonzaleznek sikerült egy klinikai vizsgálatot kapnia, amelyet a Az NIH módszerének tanulmányozása a szokásos kemoterápiával szemben, egy durva történet, amelyet Dr. Atwood részletesen ismertetett egy hosszú blogbejegyzés-sorozatban. Ez a tárgyalás 2005-ben ért véget.

Miért van tehát 2009, mire megkapjuk ennek a tárgyalásnak az eredményeit, amelyek azt mutatják, hogy a Gonzalez-protokoll rosszabb, mint haszontalan? Ahogy Gollum mondaná: "Csodálkoztat bennünket, igen." Az 1999-ben megkezdett vizsgálat hivatalosan a Gemcitabine Versus Intenzív Hasnyálmirigy Proteolitikus Enzimterápia Prospektív Kohort Tanulmánya néven ismert kiegészítő táplálék-támogatással (Gonzalez Regimen) a hasnyálmirigy II., III. Vagy IV. Stádiumában. Az eredményekről végül egy E-kocsmában számoltak be az American Society of Clinical Oncology, a Journal of Clinical Oncology kiemelt folyóiratának nyomtatott kézirata előtt, és Pancreatic Proteolytic Enzyme Therapy Összehasonlítva a Gemcitabine-alapú kemoterápiával a hasnyálmirigyrák kezelésében címmel., írta John A. Chabot, Wei-Yann Tsai, Robert L. Fine, Chunxia Chen, Carolyn K. Kumah, Karen A. Antman és Victor R. Grann. Ez egy klinikai vizsgálat, amely egy szörnyű betegség kezelésében tanulmányozza a tündérport és a tudományt.

Sajnos a Gonzalez-protokoll mögött álló „tudományos” indoklás, a megadózisú kiegészítőkkel és a hasnyálmirigy-enzimekkel, valamint a kávé beöntés általi „méregtelenítéssel” tökéletes példája annak, amit Harriet Hall „fogtündér-tudománynak” mond. A Gonzalez-kezelés alapvetően a Kelley-kezelés néven ismert protokoll módosítása, amely viszont nagyon hasonlított a Gerson-protokollra. Mindenesetre, ez mind egy példa arra, hogy az ötvenes embereknek ez a felfogása, miszerint a betegséget a „méreganyagok” és „szennyeződések” okozzák, amelyeket valahogy meg kell tisztítani a vastagbél tisztításának vallási rituáléjában. Viccelődtem már ezzel, hogy példa arra, amikor a puszta rendszeresség nem elegendő, és a késő esti infreklámok gúnyolódása a vastagbél tisztításával kapcsolatban, de teljesen komoly, Chabot írja a tanulmány bevezetőjében:

Ez egy hihetetlen hipotézis példája. Igaz, ez nem annyira valószínűtlen, mint a homeopátia (kevés hipotézis van), de mindennel ellentmond, amit általában a rákról és különösen a hasnyálmirigyrákról tudunk. Nincs bizonyíték arra, hogy a hasnyálmirigy enzim hiányának köze lenne például a hasnyálmirigyrákhoz. Nincs arra utaló bizonyíték sem, hogy a Gonzalez-protokoll mögött meghúzódó érvelésnek egyenesen az NCI webhelyéről megcáfolt összefüggése a valósággal:

Szóval mi volt ez a tárgyalás? Ezek voltak a célok:

A vizsgálat két ágát így írták le:

Az I. kar a Fogtündér tudományának nagyon megtestesítője. Valóban, ez tiszta fantázia. Azt, hogy egy intézményi felülvizsgálati testület hogyan hagyta jóvá egy ilyen tanulmányt, soha nem fogom tudni. Az orvosi akadémia szégyene, hogy valaha is az volt.

Azonban egy klinikai vizsgálatnak ez a rosszul megalkotott paródiája létrejött, és valahogy sikerült elcsúfítania a finanszírozását és a betegek felhalmozását, szót kell ejteni a tanulmány tervezéséről. Nem véletlenszerű, és nem kettős-vak. Eredetileg randomizált, de nem vak vizsgálatnak készült, tekintettel arra, hogy nehéz megvakítani, hogy melyik csoport kapja például a kávé beöntését, és melyik nem. (Látom, hogy a placebo beöntés hogyan jelentene problémát.) Ennek ellenére, mivel a placebo hatások nem nyilvánulnak meg az objektív eredményben, nevezetesen a túlélésben, ez nem jelentene nagy problémát egy ilyen jellegű vizsgálatban, bár a vakítás hiánya elképzelhetően befolyásolhatja az életminőség méréseit. Sajnos a nyomozók 1999 és 2001 között csak három beteget gyűjthettek; így 2001-ben a kísérleti protokollt egy randomizált III. fázisú tervbõl alakították át nyílt címkés megfigyelési tervre. Alapvetően a betegek választották ki, hogy melyik terápiát akarják, és a nyomozók prospektív módon tanulmányozták, hogyan teljesítettek. Az alábbi ábra a betegek végső áramlását mutatja:

Az ilyen, nem elrendelt kivitel egyik komoly problémája a szelekciós torzítás valószínűsége. Ebben az esetben az „önszelekció” elfogultság lenne, mivel a kutatóknak aggódniuk kellene, hogy a rosszabb vagy rosszabb helyzetben lévő betegek inkább a vizsgálat egyik karját választják-e a másikkal szemben. Azzal a kérdéssel foglalkozom, miután megnézzük az eredményeket, amelyek meglehetősen feltűnőek:

Ezenkívül a standardizált felmérésekkel mért életminőség valójában rosszabb volt a Gonzalez-terápiás csoport esetében:

Az orvostudományban, a sebészetben és a sebészeti onkológiában eltöltött összes évem során még nem láttam olyan tanulmányt, amelynek kimenetelében ilyen markáns eltérés lenne a két csoport között. Nem csoda, hogy az Emberi Kutatások Védelmi Hivatala (OHRP) határozólevelet adott ki, miszerint helyénvaló a vizsgálatot még a teljes 72 beteg beiratkozása előtt befejezni, mivel a tanulmány elérte „előre meghatározott megállóhelyét”. Manapság a klinikai vizsgálatokat úgy tervezik, hogy rendszeresen értékeljék az eredményeket és előre meghatározott megállási pontokat. Ezeket a leállítási pontokat arra használjuk, hogy leállítsuk a vizsgálatot abban az esetben, ha az egyik csoport lényegesen jobban teljesít, mint a másik, hogy a fennmaradó betegek beíratása nem változtathatja meg az eredményt. Az ilyen megállóhely célja, hogy megvédje a klinikai vizsgálati alanyokat attól, hogy bevonják őket egy olyan vizsgálatba, amelyben már nincs klinikai egyensúly; azaz a csoportokról már nem lehet előrejelezni, hogy nagyjából egyenértékűek lesznek az általunk ismertek alapján. Általában a kísérleti csoport jobban teljesít, mint a kontroll csoport. Legalábbis ez a szándék. Néha azonban, mint a Gonzalez-protokoll esetében, a kísérleti csoportnak sokkal rosszabbul megy, olyannyira, hogy a tanulmányt le kell állítani, mielőtt teljes felhalmozódását elérné.

De ennél még rosszabb. Nemcsak a Gonzalez-terápiás csoportban szenvedő betegek átlagos túlélése volt rosszabb, mint a szokásos kemoterápiás csoportnál, hanem háromszor is rosszabb volt. Egy év alatt a kemoterápiás betegek 56% -a élt; a Gonzalez-protokollban szenvedő betegek csak 16% -a volt. De ettől még rosszabb a Gonzalez-terápia esetében. A Gonzalez-terápiás betegek nemcsak a szokásos terápiában részesülteknél rosszabbul teljesítettek, hanem a SEER-adatbázis adatai alapján kapott túlélési görbe alapján meghatározva az „átlagos” hasnyálmirigyrákos betegeknél is. Az ilyen eredmény magyarázatának legvalószínűbb oka az, hogy a Gonzalez-terápia nemcsak rosszabb, mint a gemcitabin, de valószínűleg teljesen biológiailag inaktív a hasnyálmirigyrák ellen. Amit keresünk, amikor a Gonzalez protokollcsoport túlélési görbéjét vizsgáljuk, valószínűleg nem különböztethető meg a kezeletlen hasnyálmirigyrák és a kezelt túlélési görbéjétől.

Ez a tanulmány egy slam dunk? Vajon a Gonzalez-terápia minden szempontból ugyanolyan halott, mint a papagáj egy Monty Python vázlatban? Vagy még mindig a fjordok számára pózol? Személy szerint azt mondanám, hogy ez a tanulmány bizonyítottan pozitív, hogy a Gonzalez-protokoll - bármi haszna is van hasnyálmirigy-ráknak - leváltotta „halandó tekercsét, lefutott a függönyön és láthatatlanul csatlakozott a bleedin kórusához.

Az egyetlen dolog, ami meglepett ebben a tanulmányban, nem annyira, hogy a Gonzalez-csoport halálozása és medián túlélése volt, mint lényegében a kezeletlen hasnyálmirigyrákos betegek (amelyek ők), hanem az, hogy a gemcitabin-csoportban a túlélés annyira hosszú (14 hónap). Ez jobb, mint a gemcitabin alapú kezelési módok legtöbb tanulmánya abból az időszakból, amikor a betegek részt vettek ebben a vizsgálatban (bár az újabb vizsgálatok eredményei jobbak voltak). Ez néhány váratlan szelekciós torzítás lehetőségére utal. Alternatív megoldásként előfordulhat, hogy ez egyszerűen kiugró csoport. Nagyon valószínűtlen azonban, hogy érvénytelenítené a tanulmányt. Tekintettel a két csoport közötti szembeszökő különbségre és arra, hogy a Gonzalez-csoport rosszabbul járt, mint a történelmi kontrollok, ebből a tanulmányból magabiztosan kijelenthetjük, hogy a Gonzalez-protokoll szinte biztosan nem jobb, mint a kezelés nélkül.

Valójában valószínűleg rosszabb. Térjen vissza Dr. Atwood ebben a témában írt bejegyzésére, és vegye fontolóra egy szerencsétlen 40 éves férfi történetét, aki beiratkozott a tárgyalásra és a Gonzalez-protokoll karját választotta. Ennek az embernek azt mondták, hogy távolítsák el a töméseit, és utána igyekezett minél többet folytatni a rendet a betűig, és szörnyen szenvedett, mint ő. Egy ponton még azt mondták neki, hogy a fokozódó fájdalom arra utalhat, hogy daganatai „feloldódnak”. Bár lehet, hogy a Gonzalez-protokoll nem súlyosbította a fájdalmát, teljesen egyértelmű, hogy a férfi a terápia folytatása miatt megakadályozta a hatékony palliatív ellátás üldözésében, amely sokkal kevésbé kellemetlenné tehette az elmúlt hónapokat ezen a földön. Valójában ez elgondolkodtat, hogy mit tettek a nyomozók a per lezárása után. Etikai szempontból a Gonzalez-kar minden betegét azonnal tájékoztatni kell ezekről az eredményekről, és határozottan arra kell ösztönözni őket, hogy hagyják fel a Gonzalez-protokollt, és részesüljenek szokásos gemcitabin kemoterápiában.

Végül a legzavaróbb kérdés, amelyet ez a tárgyalás felvet, az a kérdés, hogy miért telt csaknem négy évre a vizsgálat leállítása után az eredmények közzététele. Dr. Atwood azt találgatta, miért lehet ez a helyzet, mégpedig azért, hogy elfedje a Gonzalez számára kedvezőtlen eredményeket. Most már nem kétséges, hogy ez a tárgyalás már a kezdetektől fogva teljesen etikátlan volt, de az etika hiányát tovább fokozta az, hogy az eredményeket nem közölték azonnal. Ebben, miután néhány napom volt a gondolkodásra, határozottan nem kell egyetértenem Dr. Atwood-nal, amikor azt állította: „Még olyan meggyőző érv is felhozható, hogy a JCO-nak nem kellett volna közzétennie a jelentést - paradox módon ahogy hangzik. ”

Ami a legemlékezetesebb, hogy ez a tanulmány mindenféle fanfár nélkül jelent meg. Fogadhat, hogy ha az eredmények pozitívak lettek volna, akkor sajtóközleménnyel trombitálták volna. Fogadok, hogy ha az eredmények azt is kimutatták volna, hogy a Gonzalez-protokoll nem rosszabb, mint a „hagyományos” terápia, akkor ezt „olyan jó Gonzalez-terápiának” harsogták volna, mint a hagyományos kemoterápiát! a sajtónak. Mégis, itt rendkívül megdöbbentő eredményeink vannak, sokkal szembetűnőbb eredmények, amelyeket általában bármilyen klinikai vizsgálatban, rákban vagy más esetben látunk, és mit hallunk?

Nos, nem egészen semmi. H. Kenneth Schueler, aki Ralph Moss-nak írt, aki a Gonzalez-terápia emlékeztetője és részt vett e klinikai vizsgálat keletkezésében, kommentálta a Hasnyálmirigy-enzimek klinikai vizsgálata: egy nézet című bejegyzést. Úgy tűnik, valójában elfogadja a próba eredményeit, amilyen. Miután rámutatott, hogy nem meglepő, hogy egy előrehaladott rák kemoterápiát igényel, megpróbálja racionalizálni a vizsgálat során észlelt életminőség-különbségek egy részét, de végül többé-kevésbé elfogadja a vizsgálati eredményeket. Jellemzőbb számomra az, hogy Schueler kikerüli a szörnyű katasztrófát, amely ez a tárgyalás, és panaszkodni kezd, hogy helytelen az eredményeket úgy tekinteni, mintha tudományos orvoslás "alternatív" orvostudományt trombitálna (ami tulajdonképpen teljesen helyes; a tudományos orvoslás az alternatív orvostudományt túllendítette ebben a kísérletben):

Ah, igen, a régi Galileo/Semmelweis/Marshall/Warren gambit. Mintha ezt még nem hallottuk volna. Természetesen mítosz, hogy Marshallal és Warrennel ilyen rosszul bántak. Valójában a H. pylori elfogadása a nyombélfekély fő okaként rekordidő alatt történt. Kevesebb, mint egy évtized alatt a nyombélfekélyek ellátásának színvonala gyökeresen megváltozott. Átéltem ezt az átmenetet. Gyors volt, és elsöprő bizonyítékokon alapult. Más szavakkal, a tudományon alapuló orvoslás diadala volt. Hasonlítsa össze ezt a CAM-mal, ahol még mindig évszázados koncepciók érvényesülnek, amelyeket a százéves tudományos orvoslás nem befolyásol.

Schueler következtetése? A tudomány nyelvének megkísérlése:

Nincs duh. Ez az, amit az igazi onkológusok is egyre inkább elkezdenek hinni. Ez nem azt jelenti, hogy az áltudomány „integrálása” a tudományba szükségszerűen jobb eredményeket fog eredményezni. Tudom, hogy Schueler hova megy ezzel. Azt fogja állítani, hogy a woo különböző formái különböző tumor növekedési mechanizmusokat céloznak meg, vagy hogy a növényi gyógymódok jobbak, mert ismét több dolog van ott, hogy a különböző tumor mechanizmusokat célozzák meg, de az övé bizonyíték nélküli állítás. Mint már sokszor mondtam, mutassa meg nekem a bizonyítékokat, vagy - ahogy fogalmaztam, amikor az egyik nyersebb hangulatban vagyok - bizonyítékbeszélgetések, baromságos séták és Schueler állítása, szilárd bizonyíték nélkül alátámasztva, semmi más, mint baromság.

Büdös terhelés, amelyről azt gyanítom, hogy sokat fogunk látni és hallani, amint a CAMsterek végre rájönnek, hogy nem hagyhatják figyelmen kívül ezt a tanulmányt. Gyanítom, hogy ez akkor fog bekövetkezni, amikor a tanulmány valóban fizikai nyomtatást lát. Elég könnyű figyelmen kívül hagyni egy e-kocsmát, amely hetekkel vagy hónapokkal a fizikai cikk előtt jelenik meg, de nehezebb megtenni, amikor a cikk megjelenik. Láttam olyan cikkeket, ahol egyetlen sajtóközlemény sem kísérte az elektronikus kiadványt, de a nyomtatott kiadást kísérte, sőt olyan cikkeket is láttam, ahol sajtóközleményeket adtak ki hónapokkal a tanulmány közzététele után.

Azt hiszem azonban, hogy nem lesz sajtóközlemény és kísérő szerkesztőség. A szerzőket, gyanítom, zavarba hozzák az eredmények, hogy a lehető legkevesebb figyelmet szeretnék elérni, ezért tervezem, hogy figyelemmel kísérjem a nyomtatott kiadványt, és frissítsem ezt a bejegyzést, amikor ez megtörténik.

REFERENCIA:

John A. Chabot, Wei-Yann Tsai, Robert L. Fine, Chunxia Chen, Carolyn K. Kumah, Karen A. Antman és Victor R. Grann (2009). Hasnyálmirigy-proteolitikus enzimterápia a hasnyálmirigyrák kezelésére szolgáló gemcitabin-alapú kemoterápiával összehasonlítva Journal of Clinical Oncology: Journal of Clinical Oncology: 10.1200/JCO.2009.22.8429 (E-kocsma nyomtatás előtt).