LINDA DEGENHARDT STACEY BRODERICK THOMAS ROGERS kontra TRUMP TAJ MAHAL CASINO RESORT TRUMP HOTEL AKCIÓK EUPHORIA SZÓRAKOZÁS

New Jersey felsőbb bíróságának fellebbezési osztálya.

DEGENHARDT LINDA és STACEY BRODERICK, THOMAS J. ROGERS, elhunyt, felperesek-alperesek birtokának társ-végrehajtói, kontra FILIPP KIRKOROV a/k/a PHILIP KIRKOROV a/k/a FILIPP KIRKOVOV a/k/a PHILIP KIROV Alperes-fellebbező, TRUMP TAJ MAHAL CASINO RESORT, TRUMP HOTEL PROMOTIONS, EUPHORIA ENTERTAINMENT, alperesek.

stacey

DOCKET NO. A-1075-09T1

Döntött: 2010. július 16

Az alperes Philipp Kirkorov 1 fellebbezést nyújt be új eljárás megindításához a felperes, a Thomas J. Rogers Estate 2. felperes számára, amelyet 2009. október 20-án rendeltek el. A következő okok miatt megváltoztatjuk az új tárgyalás elrendelését, és visszaállítjuk az esküdtszék ítéletét.

Rogers, aki hetvenéves volt, 2004. április 17-én részmunkaidős biztonsági őrként dolgozott a Strike Force Protective Services (Strike Force) biztonsági társaságnál, amelyet az Atlantic City kaszinói alkalmaztak különleges eseményekre. Rogers-t egy koncertre rendezték, amelyet Kirkorov adott, aki orosz zenei szórakoztató. A koncert egy része alatt Kirkorov elhagyta a színpadot, és végigsétált a folyosókon, miközben énekelt a rajongóinak közvetlen közelében, akik elég lelkesen reagáltak erre. Amíg Rogers a folyosón állt, és megpróbálta megakadályozni, hogy a közönség tolongjon az előadóban, Kirkorov kitolta Rogerst az útból. Kirkorov a tárgyaláson azt vallotta, hogy a világítás miatt nem lát, és nincs tudomása a folyosót elzáró tárgy jellegéről.

Az összes biztonsági őrnek utasítást kapott, hogy tartsa távol Kirkorov útját, és durva képet kaptak arról az útról, amelyen keresztül halad a tömegen. Rogers a letéteményekben azt vallotta, hogy felügyelője, Edward McKeever és a Strike Force ügyintézője, Frank Britt azt mondták neki, hogy a rajongók ne siessék Kirkorovot, amikor lejön a színpadról. Rogers beütötte a fejét a betonpadlóra, amikor elesett és elvesztette eszméletét. A lábán, a hátán és a kezén sérüléseket szenvedett, és azt állította, hogy ennek eredményeként krónikus fájdalmaktól szenvedett, amelyek súlyosan korlátozták életmódját és megakadályozták a munkát. 2009. március 18-án, a tárgyalás előtt Rogers nyílt szívműtétet követően stroke-ban halt meg.

McKeever, a Strike Force regionális alelnöke és a koncert rendezvényszervezője azt vallotta, hogy Taj Mahal biztonsága és az alperes környezetének tagjai utasították őket, hogy „tiszta folyosókat tartsanak fenn”, hogy a vendégek maradjanak a helyükön, és segítsék a mecénásokat. akinek a mellékhelyiségekhez vagy engedményekhez kellett hozzáférnie. Rogers-t a koncertterem egy meghatározott területéhez rendelték, és főként azért volt felelős, hogy a folyosó tiszta maradjon ezen a helyen. Strike Force egyenruhát viselt, amely fekete cipőből, fekete nadrágból és élénk sárga pólóból állt, nagy fekete betűkkel sablonozva az „event security” felirattal.

McKeever vallotta, hogy meglehetősen biztos abban, hogy Kirkorovnak nem volt kézi mikrofonja, amikor az eset megtörtént, hanem fülhallgatós mikrofont viselt. Britt úgy vélte, Kirkorov szándékosan lökte Rogerst, mert Kirkorov egyébként nem mozgatta a kezét. Luanne Chilcote, a Taj által alkalmazott tömegkontroll-szakember azt vallotta, hogy Kirkorov mikrofont tartott a kezében, amikor lejött a színpadról. Azt is megjegyezte, hogy a lökés szándékosnak tűnt.

McKeever elmondta, hogy miután Rogers elesett, Kirkorov nevetni kezdett, és nem próbált segíteni rajta. McKeever és Britt megállapodtak abban, hogy amikor az eset megtörtént, Rogers a kijelölt területen tartózkodott, és pontosan ellátta feladatait. Az előadás ezen szakaszában lecsökkentették a világítást, és Kirkorovra reflektorfényt képeztek. Leválasztásakor Rogers azt mondta, hogy a lökés idején nem is volt tisztában annak a személynek a személyével, aki lökte. Azt is kijelentette, hogy csak annak volt tudatában, hogy Kirkorov a rajongók reakciója miatt jött le a színpadról és a tömegbe.

McKeever vallotta, hogy nyilvánvaló volt, hogy Rogers súlyosan megsérült, és Kirkorov testőrei általában nem működnek együtt, mivel a Strike Force alkalmazottai megpróbáltak segíteni Rogersnek. McKeever azt is kijelentette, hogy megtagadták belépését Kirkorovhoz vagy a turné bármely tagjához, amikor megpróbált beszélni velük az incidensről.

Kirkorov azt vallotta, hogy amikor a folyosón haladt, hirtelen kapcsolatba került valakivel vagy valamivel, és ösztönösen eltolta az objektumot az útból, mert aggódott a biztonsága miatt. Azt állította, hogy a világítás miatt korlátozott volt a láthatósága, és hogy fogalma sem volt arról, hogy a tolás egy személynek szól. Kijelentette, hogy nem látta Rogerst, nem látta, hogy elesett, és valójában nem volt tudatában annak, hogy bármi kellemetlen dolog történt a koncert vége után.

Az esküdtszék 2009. szeptember 10-én hozta meg ítéletét, amelyben megállapította, hogy Kirkorov nem követett el támadást és ütemet, valamint Rogerst ötvenegy százalékban, Kirkorovot negyvenkilenc százalékban gondatlanságban találta, aminek következtében 2009. szeptember 17-én a panaszt előítéletekkel elutasították. Ezt követően Rogers indítványt nyújtott be új tárgyalásra, azzal érvelve, hogy az ítéletet a bizonyítékok súlyával szemben állították ki. A 2009. október 9-i szóbeli tárgyalás után a tárgyaló bíró megállapította, hogy mivel Kirkorov csupán „szórakoztató, aki a színpadról sétálgatott”, Rogersnek nem volt kötelessége „minden veszélyes állapot tisztában lennie”. Ezért arra a következtetésre jutott, hogy ilyen körülmények között a bizonyíték nem volt elegendő ahhoz, hogy az esküdtszék értékelje Rogers gondatlanságát 51 százalékban. Ahogy a bíró kifejezte: „Nem tudom, mire alapozták. A nyilvántartásból nem tudom megállapítani, hogy mire alapozták. Ennek eredményeként helyt adott Rogers új tárgyalás iránti kérelmének.

A tényfeltáró kezdeti megítélése jelentős tiszteletben részesül, és nem szabad elvetni, „kivéve egy alaposan megalapozott és tényszerűen alátámasztott (és megfogalmazott) elhatározást, amely a nyilvántartás felszámolását és a bizonyítékok mérlegelését követően arra irányul, hogy az ítélet életképessége nyilvánvaló tagadása az igazságszolgáltatásnak. ” Baxter v. Fairmont Food Co., 74 N.J. 588, 597-98 (1977)]. Ilyen felülvizsgálat során „a bíró nem helyettesítheti ítéletét az esküdtszék ítéletével pusztán azért, mert ellenkező következtetésre jutott volna; nem tizenharmadik és döntő esküdt. ” Dolson v. Anastasia, 55 N.J. 2, 6 (1969). Egyedül a „zsűri egyértelmű hibájának vagy hibájának kijavítására kell összpontosítania”. Ugyanott.

A 4. szabály: 49–1. Cikk a) pontja értelmében „[a] új tárgyalás megadható valamennyi fél vagy bármelyik fél számára, valamint a tárgyaló bíróhoz benyújtott indítvánnyal kapcsolatos kérdések egésze vagy egy része tekintetében”. Új tárgyalásra indítványt kell adni, ha az eljáró bíró arra a következtetésre jut, hogy „kellően figyelembe veszi az esküdtszék lehetőségét a tanúk hitelességének átadására, világosan és meggyőzően látszik, hogy a törvény értelmében az igazságszolgáltatás elvetélt. ” Ugyanott. Elhalasztjuk az elsőfokú bíróságot az iratok által nem továbbított „immateriális javak” tekintetében, mint például a tanú hitelessége és viselkedése, valamint az „ügy érzése”. Carrino v. Novotny, 78 N. J. 355, 360 n.2 (1979). Egyébként független döntést hozunk arról, hogy történt-e „igazságszolgáltatás elvetélése”. Ugyanott; Baxter, fent, 74, N.J., 598. Lásd még R. 2: 10-1.

Az eljáró bíró lényegében megadta az új tárgyalást, mert úgy vélte, hogy Rogers nem gondatlanságból viselkedett. A bíró nem tudta elképzelni, hogyan jutott az esküdtszék arra a következtetésre, hogy Rogers hanyagsága nagyobb, mint Kirkorové.

Bár az ésszerű elmék nem értenek egyet, az esküdtszék e döntése azonban nem „igazság elvetélése”. Lásd Jastram ex rel. Jastram kontra Kruse, 197 N. J. 216, 230 (2008). Kirkorov azt vallotta, hogy nem szándékosan lökött Rogers-t, sokkal inkább az útjában álló akadályba került, amelyet elhárított. Kirkorov azt is elmondta, hogy az előadás előtt a biztonsági személyzet áttekinti utazási útját annak biztosítására, hogy ne akadályozzák a folyosókat. Kirkorov vallomása során kifejtette, hogy előre meghatározott útra van szükség, mert az előadása során a világítás rontja látását, és figyelmének középpontjában a hallgatóság áll.

Ez a tanúbizonyság arra késztetheti az esküdtszéket, hogy arra következtetjen, hogy Kirkorov nem szándékosan lökte meg Rogerst. Megalapozottan megállapíthatták, hogy Rogers tanúi csak észrevételeiket értelmezik, más szóval spekulálnak, míg Kirkorov közvetlenül tanúskodik saját magatartásáról. Rogers végül is egy biztonsági tiszt volt, akinek egyedüli feladata a rend fenntartása volt a folyosón, amelyhez rendelték, ami szükségszerűen magában foglalta Kirkorov tartózkodási helyének tudatosítását is. Ebből a szempontból vizsgálva az esküdtszék racionálisan megállapíthatta volna, hogy Rogers magatartása hanyagabb, mint Kirkorové, mert Rogersnek állítólag nagyon oda kellett figyelnie arra, ami a színházban történt, beleértve Kirkorov tartózkodási helyét is, és nem ezt tette. Az, hogy a bíró nem ért egyet abban, hogy az esküdtszék hogyan értelmezze a számukra bemutatott tényeket, még nem jelenti azt, hogy „igazságszolgáltatás elvetélése” történt. Lásd ugyanott. (az idézet elhagyva).

A nyilvántartásban alátámasztották az esküdtszék ítéletét, miszerint a felperes valamivel inkább hibás, mint az alperes. McKeever valójában azt vallotta, hogy a biztonsági tisztnek fontos, hogy az eseményeken „helyzetismerettel” rendelkezzen; más szavakkal, hogy Rogersnek tisztában kellett volna lennie Kirkorov, valamint a rajongók helyével, amikor az előadó végigvitte magát a tömegen. Ez a tanúvallomás tovább alátámasztja azt a gondolatot, hogy nem volt ésszerű, ha az esküdtszék azt a következtetést vonta le, hogy a „helyzettudatosság hiánya” miatt Rogers eltávolodott kijelölt helyétől, és közvetlenül Kirkorov utazási útjára lépett. Mindenesetre az esküdtszék ítélete nem „igazság elvetélése” volt. Lásd ugyanott. (az idézet elhagyva). Emiatt fordítunk vissza.

Ezenkívül a tárgyaló bíró elmondta, hogy nem gondolja, hogy Rogersnek különös felelőssége lenne különös tekintettel lenni arra, hogy megvédje magát, mert nincsenek nyilvánvaló veszélyek, mint például a „pirotechnika” vagy a vadállatok. Amint azt a Bates kontra Valley Fair Enterprises, Inc., 86, N.J. Super. 1, 7-8 (App.Div.1644), „bizonyos fokú” figyelemre volt szükség Rogers iránt. Minden felperestől elvárható, hogy „észrevételeket tegyen, amint a körülmények ésszerűen megkövetelik”. Az odafigyelés mértéke zsűri kérdés. Ugyanott. Rogersnek volt némi felelőssége saját jólétének megőrzéséért, aminek nem sikerült megfelelnie. Az ítélet hatályon kívül helyezésével a tárgyaló bíró vitathatatlanul tizenharmadik esküdtté tette magát az alapján, hogy nem ért egyet az esküdtszék következtetésével, miszerint a Rogers-től elvárt figyelem mértéke. Ennek megfelelően az új tárgyalás megadása nem hagyható érvényben.

Megfordítva egy új tárgyalás megadását; az esküdtszék ítélete visszaáll.

FN1. Philipp Kirkorov feliratot keresztnevének négy írásmódja jelöli. Az áttekinthetőség kedvéért pusztán „Kirkorovnak” fogjuk nevezni. A vádlott Trump Taj Mahal kaszinó üdülőhelyét 2007 októberében egy összefoglaló ítélet iránti kérelemmel elutasították az ügyből. A nyilvántartásból nem különböztethetjük meg a Trump Hotel Promotions vagy az Euphoria Entertainment vádlottak státusát. Mindenesetre ez a két vádlott nem releváns a jelen fellebbezés szempontjából. FN1. Philipp Kirkorov feliratot keresztnevének négy írásmódja jelöli. Az áttekinthetőség kedvéért pusztán „Kirkorovnak” fogjuk nevezni. A vádlott Trump Taj Mahal kaszinó üdülőhelyét 2007 októberében egy összefoglaló ítélet iránti kérelemmel elutasították az ügyből. A nyilvántartásból nem különböztethetjük meg a Trump Hotel Promotions vagy az Euphoria Entertainment vádlottak státusát. Mindenesetre ez a két vádlott nem releváns a jelen fellebbezés szempontjából.

FN2. Az ügy tulajdonképpen Linda Degenhardt és Stacey Broderick, Thomas J. Rogers hagyatékának társ-végrehajtói felirata. A könnyebb áttekinthetőség kedvéért pusztán a Rogerst nevezzük a felperesre. FN2. Az ügy tulajdonképpen Linda Degenhardt és Stacey Broderick, Thomas J. Rogers hagyatékának társ-végrehajtói felirata. A könnyebb tájékozódás érdekében a felperest pusztán „Rogers” néven emlegetjük.