Lőni vagy permetezni? A töltéses medve megállításának legjobb módja

Míg sok fegyver-támogató továbbra is hajlandó állítani, hogy a lőfegyverek jobb védelmet nyújtanak a töltő medvével szemben, mint a borspermet, a tudományos kutatások egyre növekvő mennyisége mást javasol

Képzelje el: Alaszkában egy hátizsákos kiránduláson van, bokroskodik egy benőtt ösvényen, amikor - hé, most! - közelről és személyesen vagy egy 400 kilós grízzel. Te, A) sikoltozva fordulj el a haverjaid mellett; B) oldja ki a .30/06 vállát, és állítsa be az említett griz szeme közé; vagy C) gyorsan húzza meg a csípőtokos paprikás tartályt.

Ha A-t választotta, akkor csak elkészítette a medve vacsoramenüt. Ha B felé hajlik, akkor valószínűleg medve-vidéki veterán vagy, aki nagyon hisz a lőfegyverekben és valószínűleg tisztességesen jártas hozzá. Ha C-vel járt, akkor a megtértek között lehet, akik egyre növekvő kutatási eredmények szerint azt sugallják, hogy a nem halálos elrettentők nemcsak jó érzés alternatívája az állatokat szerető liberálisoknak, hanem egy helyszíni tesztelt védelmi stratégia, amelyet keményen alátámasztanak. adat. Az ilyen állítások nem nélkülözik érdemeket és vitákat. De bár a veterán útmutatóktól a második módosító zélótákig mindenki hangzott a permet felett a fegyverekkel szemben, a legutóbbi tanulmányok felmérése csak megerősíti a paprikás spray mellett szóló érveket.

2012 márciusában a Journal of Wildlife Management közzétette Tom Smith és Stephen Herrero „A lőfegyverek hatékonysága az alaszkai medveféléktől” című cikkét. A lap prózai címe nem akadályozta meg abban, hogy országszerte megragadja a címsorokat. A medvekutatók most először szolgáltattak meggyőző statisztikai bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a lőfegyverek kevésbé hatékonyan védik az egyéneket a medvetámadásokkal szemben, mint azt sokan korábban gondolták, beleértve magukat a kutatókat is. Következtetéseik között szerepelt 1), hogy „a lőfegyver-hordozók ugyanazokat a sérülési arányokat szenvedték el a medvékkel való szoros találkozás során, függetlenül attól, hogy lőfegyvereiket használták-e”, és 2) hogy „a medveszóróknak [helyesen] jobb a sikerességi aránya különböző helyzetekben. mint lőfegyverek. ”

A jelentést mind a pusztai területek vezetői, mind a medve országában utazó emberek biztonságának megőrzése és vadon élő biológusok már széles körben idézik, valamint mások, akik csökkenteni akarják a felesleges medveművészeteket, valamint az emberek sérüléseit vagy rosszabb esetben. Az elemzés információkat „könnyen hozzáférhető állami és szövetségi nyilvántartásokból, újságszámlákból, könyvekből és anekdotikus információkból merített, amelyek az 1883 és 2009 közötti időszakra terjedtek ki”. Az adatállomány 444 embert, 357 medvét (fekete, barna és sarki) és összesen 269 közeli találkozást tartalmazott. A medvék által okozott sérülések az események 151-ben fordultak elő, köztük 17 haláleset, míg az agresszív medvéket az esetek 84 százalékában kézifegyverekkel, és 76% -ukat hosszú fegyverekkel taszították el.

"Amikor az alaszkai kormány felvett, kértek tőlem egy tanácsot arról, hogyan lehet biztonságban medve országban" - mondja Tom Smith, a Brigham Young Egyetem növény- és vadtudományi docense. "De minden információ, amelyet találtam, vagy semmilyen adaton alapult, vagy csak félrevezetett benyomások voltak."

Az elmúlt március nem Smith volt az első alkalom, hogy Smith arra vállalkozzon, hogy lássa, mennyire kemény számok halmozódnak a sokszor hevített fegyverek és paprika permet vitájáról szóló eltérő véleményekkel szemben. 2008-ban egy hasonló tanulmány társszerzője volt, amely kifejezetten a bors spray hatékonyságát vizsgálta az alaszkai medvék találkozásakor. A kutatók 1985 és 2006 között gyűjtötték össze a jelentéseket (a permetet a '80 -as évek közepe előtt nem használták), és áttekintettek 83 közeli medvés találkozást, amelyben 156 ember vett részt. A következtetések megdöbbentőek voltak: A permetezéssel járó összes eseményben csak három sérülés történt, és egyik sem volt halálos - 98 százalékos sikerarány.

A számokban természetesen van vándortér. Egyetlen medve-találkozás sem azonos, és a változók száma a tereptípustól a berendezés meghibásodásáig jelentősen változik eseményenként. Ennek ellenére a bizonyítékok továbbra is meggyőzőek. Amikor felhívtam Stephen Herrerót, Smith társszerzőjét a 2008-as és a 2012-es tanulmányban, valamint Észak-Amerika egyik vezető medve-szakértőjét, hogy megkérdezzem, alkalmazhatók-e a 2008-as alaszkai tanulmány következtetései az Alsó 48-os medvékre, azt mondta: "A válasz többnyire" igen ". A kis selejtező azért van, mert a medve találkozásánál a terepfaktorok nagy különbséget jelentenek. [Több] sűrű bokor van Alaszkában [mint az Alsó 48-ban], és úgy tűnik, hogy a legsúlyosabb medvetámadások koncentrálódnak. "

A permetezéssel járó összes incidensben csak három sérülés történt, és egyik sem volt halálos - 98 százalékos sikerarány.

A tanulmányokat a tavaly nyári támadások klaszterének fényében további vizsgálat alá vonták. A Yellowstone-ban és környékén bekövetkezett szokatlan halálesetek után a médiában találgatások voltak arról, hogy a csökkenő táplálékforrások miatt a medvék megváltoztatják viselkedésüket, és egyre inkább vacsorának tekintik az embereket. De Herrero, aki egy 2011-es jelentést is készített, amely országszerte több mint 100 évnyi fekete medvével összefüggő ember halálát vizsgálta, azt sugallja, hogy a ragadozó medvék nem új keletűek. Ehelyett a növekvő számú találkozás „következetesen lineáris összefüggést követ a népesség növekedésével” - mondja, hozzátéve: „De ez összefüggés, nem pedig okozati összefüggés. Más szavakkal, az egyik fő oka annak, hogy több ragadozó találkozást tapasztalunk, az az, hogy egyszerűen több ember tromfol a medve országban. Nagyon jó oka lehet másnak is. Ahogy Herraro számomra hangsúlyozta, a tanulmányok nem meggyőzőek, és további kutatásokra van szükség.

A vita egyik egészen világos aspektusa az, hogy a Smith, Herrero és más medvetudósok által nyújtott egyre növekvő kutatási mennyiség úgy tűnik, nincsenek közvetlen hatással a döntéshozókra. 2010 februárjában egy vitatott szövetségi törvény lépett hatályba, amely lehetővé tette a látogatók számára, hogy lőfegyvereket vigyenek be az Egyesült Államok nemzeti parkjaiba. Ezt a jogszabályt bőséges felhajtás érte - fegyverekkel a nemzeti parkjainkban? Tényleg? - Bár az aggodalom ekkor túlzottnak tűnik. "Az egyik legnagyobb félelmünk az volt, hogy az új törvénnyel az emberek vakmerően lőnek medvéket, és sérült állatok rohangálnak, de ez csak nem történt meg" - mondja John Waller, a Glacier Nemzeti Park vadbiológusa Montana. Ennek ellenére Waller úgy véli, hogy idővel a permet helyettesíti a lőfegyvereket, mint a választás elrettentő tényezőjét. "Nyugaton erős fegyverkultúra van, és ezek olyanok, amelyeket az emberek ismernek, jól éreznek és bíznak bennük. A spray egy új dolog, amely nem tűnik túl hatásosnak, és eltarthat egy ideig, amíg az emberek rájön, mennyire működik jól. Végső soron azt hiszem, hogy nem lesz gond. ”

Nem mindenki osztja azonban ezt a véleményt. Minden vadon élő biológus számára, aki elősegíti a paprika spray hatékonyságát, van egy szabadidős ember, aki nem hívő marad. „Olvastam a medvepermetezésről. Tudom, hogy az emberek azt mondják, hogy hatékony. De személy szerint nekem sokkal kényelmesebb a lőfegyver ”- mondja Keith Atcheson, a montanai Butte-ban található vadászat. „Nem javasoljuk a medvepermet használatát, mert nem érezzük úgy, hogy erre és lőfegyverre lenne szüksége. A helyzet azonban az, hogy az embereknek legyen valami rajtuk. Ha megfordulsz és futsz, üldözni fogsz, és ha elkapnak, akkor nem lesz szép. ”

Nem volt szép, amikor tavaly júliusban éppen ilyen eset történt Alaszkában. A Nemzeti Szabadtéri Vezetési Iskola (NOLS) tizenéves csoportja egy mély patkányon át patakon túrázott az alaszkai Talkeetna-hegységben, Denali közelében. Erősen esett az eső, és a héttagú „diákexpedíció”, amelynek során egy csoport mintegy 24 órát töltött táborban a bokorban oktatók nélkül, egyetlen aktát mozgatott a lefolyóba. Az első hallgató a sorban úgy látta, hogy szerinte „széna bálák”. Grizzly koca volt és kölyke.

Más szavakkal, az egyik fő oka annak, hogy több ragadozó találkozást tapasztalunk, az az, hogy egyszerűen több ember.

A túrázó megfordult és sikoltozott, és a csoport futni kezdett. A medve azonnal rajtuk volt. A csoport három tagja medvepermetet cipelt, de nem tudta időben elérni. "Amikor találkoztak a medvével, meglepően közel volt, és nem úgy reagáltak, ahogyan kiképezték őket" - mondja Bruce Palmer, a NOLS szóvivője. Ha követték volna az edzésüket, akkor csoportosultak volna, megállták volna a helyüket, zajt csináltak volna, és ideális esetben bevetették volna a permetet. De az ösztön és a félelem elhatalmasodott. A fiúk közül kettő válságos állapotban végződött, a fején, a nyakán és a mellkasán hasítások és lyukadások voltak. Két másik könnyebben megsérült. Végül a sérült diákok túlélését a terepen végzett gyors és okos osztályozásnak köszönhették sértetlen társai. Ha a hallgatók nem teljesítettek egy tesztet, akkor a következőt elutasították.

"Néhány változtatást hajtunk végre a medve gyakorlatának fejlesztése érdekében" - mondja Palmer. - Több medvepermet, fejenként egy, főleg azokon a területeken, ahol tudjuk, hogy nagyobb a medvepotenciál, például Talkeetna. Táskáink lesznek, és a permet az emberre kerül, nem pedig csomagolásban. Dolgozunk azon is, amit „egykezes döntetlennek” hívunk, hogy gyorsan megszerezhesse. ”

A lényeg az, hogy életveszélyes helyzetben reagálni arra, amire kiképzettek, eleve nehéz feladat. "Úgy reagáltak, ahogyan sokan, amikor valami félelmetes dologgal szembesültünk" - folytatja Palmer. - Örülök, ha azt mondom, lépj be egy csoportba, és vidd ki a medvét. Sok oktatásunk megmondta az embereknek, hogy mit kell tenniük, de tovább fogunk mozogni a gyakorlás és a gyakorlatok gyakorlása felé, hogy jobban reagálhassanak. "

A NOLS, érdemes megjegyezni, szigorú, lőfegyverek nélküli politikát tart utazásain. Bár nehéz elképzelni, hogy ez bármilyen változást eredményezhet olyan körülmények között, mint amilyenekkel a hallgatók tavaly júliusban találkoztak. Nemcsak a fegyver előhúzásához és lőéséhez szükséges a szakértő, hanem szakértő szakértelemre is szükség van ahhoz, hogy egy töltő medvét úgy üssön meg, hogy az megállítsa a töltést. Rengeteg példa van olyan esetekre, amikor a medvéket egy támadás során lelőtték - és továbbra is folyamatosan jönnek. Az egyik különösen szerencsétlen esetben Montanában tavaly szeptemberben egy férfi véletlenül lelőtte és megölte vadászpartnerét, miközben megpróbálta megvédeni azt a társat, akit egy grizzly megrontott.

"Baseball nagyságú célpontot eltalálni, különösen akkor, ha a célpont óránként 30 mérföldre rád érkezik és oldalra billeg, nem könnyű" - mondja Stephen Herrero, aki azok közé tartozik, akik valóban teljesítettek egy ilyen teljesítményt. "Minden kutatásunk továbbra is azt mutatja, hogy a biztonság alapjai nem arról szólnak, hogy mennyire jól helyezi el a lőfegyvert, vagy mennyire hatékonyan jut el a medveszóráshoz, hanem arról, hogy hogyan kerüli el először ezeket a helyzeteket."

Támogatás kívül online

Soha nem volt ilyen kritikus az a küldetésünk, hogy inspiráljuk az olvasókat a kijutásra. Az elmúlt években az Outside Online úttörő kutatásokról számolt be, amelyek a természetben eltöltött időt összekapcsolják a mentális és fizikai egészség javításával, és folyamatosan tájékoztattuk Önt az amerikai közterületeket példátlanul fenyegető veszélyekről. Szigorú tudósításunk fontos vitákat indít el a wellnessről, az utazásról és a kalandról, és hozzáférhető kaput biztosít az olvasók számára az új szabadtéri szenvedélyekhez. A kint töltött idő elengedhetetlen - és mi segíthetünk abban, hogy a legtöbbet hozza ki belőle. Pénzügyi hozzájárulás az Outside Online szolgáltatáshoz csak néhány percet vesz igénybe, és biztosítani tudjuk, hogy folytathassuk az úttörő, informatív újságírás szállítását, amelytől függenek az Önéhez hasonló olvasók. Reméljük, hogy támogatni fog minket. Köszönöm.