Mezőgazdasági biodiverzitás weblog

Az agrobiológiai sokféleség növények, állatállomány, táplálékutak, mikrobák, beporzók, vad rokonok…

Bejegyzések

Bélyeg a biológiai sokféleségre

Június 29. lesz az a nap, amikor megvásárolhatja ezt az új beporzó bélyegkészletet - ha az Egyesült Államokban tartózkodik. Megünneplik az Országos Pollinator Hetet, és azt hiszem, túl régen állapodtak meg bennük abban, hogy a kolóniák összeomlása által kiürített csalánkiütéseket mutatják be. Nagyon szeretem a tervezés szimbolikáját: „A terveket két alternatív blokkba rendezték, amelyek egymásba illeszkedő rejtvényekként illeszkednek egymáshoz. Az egyik blokkban a beporzók központi csillagsugarat alkotnak. A másikban a virágok középen helyezkednek el. ” Az állatok és virágok részleteiről lásd ezt a hírjelentést.

Nemrégiben volt néhány más filatéliai hírünk, a banán biológiai sokféleségét ünneplő nyolc postabélyeg, de bár egyszerűen ellophatom az Egyesült Államok képét a forrásától, a banánéval kell némi munka. Amíg erről szólok, azt gondoltam, hogy jó lenne egy digitális bélyeggyűjteményt készíteni, amely bemutatja a mezőgazdasági biodiverzitást, és találtam néhány dugót Szlovénia, Botswana és másutt a hivatalos webhelyeken. De ahhoz, hogy azt tegyem, amit tervezek, rengeteg példára van szükségem. Küldetésed: linkeket küldeni a mezőgazdasági biológiai sokféleség bélyegzőihez, bárhol is találod őket. Kérem.

Nyulak tenyésznek, mint ... nyulak

A Columbia-medencei törpe nyulak Washington államban őshonos élőhelyeikre visszatelepítettek, végül szaporodnak, reményt keltve, hogy ez a veszélyeztetett faj helyreáll. Oké, tehát ahogy egy háziasított faj vad rokonai mennek, ez a faj meglehetősen távoli, de ki tudta, hogy „a házi Oryctolagus cuniculus vélhetően a francia kolostorokban keletkezett az első évezred végén?”

Az agro-kenyérfejek inváziója

Ez a blog - pontosabban az általa lefedett téma - a közelmúltban fellendítette a gazdasági tevékenységet. És bár ez nem biztos, hogy mindenki számára vonzó, a tény az, hogy a pénz valóban megfordítja a világot. Készítsen valami olcsóbbat vagy jövedelmezőbbet, és az emberek hajlamosak többet megtenni.

A legfrissebb belépő a Science Forum tudományos szakirodalmában1 azt állítja, hogy a „multifunkcionális termelési rendszereket” támogató politikák - standard árukat és ökológiai szolgáltatásokat előállító rendszerek - nyereségesek lesznek, és támogatják a fenntarthatóbb mezőgazdaságot.

Az érv ésszerűen egyértelmű. Először a szerzők megjegyzik a biomassza növekedésének tendenciáját. Aztán megjegyzik, hogy az üzemanyag monokultúrái valószínűleg ugyanolyan rosszak, mint az élelmiszer és a rost monokultúrái. Megvizsgálják a támogatásban kiosztott összeget, valamint a környezetre és a társadalmakra gyakorolt gyakran torz hatásokat.

E jelenlegi tendenciák aggasztó következményei ellenére a kutatás és fejlesztés (K + F) és a politika a biomassza-termelés maximalizálására és felhasználásának optimalizálására összpontosított, és sokkal kevesebb hangsúlyt fektetett a környezeti, társadalmi és gazdasági teljesítmény értékelésére. Ez az egyensúlyhiány sok érdekcsoportot arra késztethet, hogy ellenezzék az ilyen mezőgazdasági biogazdaság növekedését.

Miután szem előtt tartják a multifunkcionális termelési rendszerek fajtáit, felvázolják az ilyen biodiverzitás különféle módjait, amelyek értékes előnyökkel járnak.

Számos bizonyíték van arra, hogy ezek a rendszerek hatékonyabban és eredményesebben tudnak bizonyos ökológiai szolgáltatásokat nyújtani, mint az egynyári növényeken alapuló agroökoszisztémák. Ilyenek például: i. Az évelő növények talaj- és nitrogénveszteségi rátája kevesebb, mint az egynyári növényeké 5% -a; ii. az évelő növénytermesztési rendszerek nagyobb kapacitással rendelkeznek az üvegházhatású gázok elkülönítésére, mint az éves alapú rendszerek; (iii) bizonyos esetekben egyes évelő növények ellenállóbbnak tűnnek az éghajlatváltozással szemben, mint az egynyári növények, például az előrejelzések szerint a 3–8 ° C-os növekedés növeli az évelő növényfajták (Panicum virgatum) észak-amerikai termését; és a természetvédelmi szempontból aggodalomra okot adó fajok között 48% -kal nőtt a bőség, amikor az Európai Unió ösztönző programjaiban megnövelték a telepen lévő évelő földterületet.

Az érvelés utolsó deszka egy durva és kész felmérés ezen előnyök értékéről, amelyet nem idézek. Vedd el tőlem, nagyok.

Ennyit az alapítványokról. Rájuk Jordan és munkatársai szilárd politikai javaslatot építenek. Építsen meg pár nagy projektet - 5000 négyzetkilométer -, és fordítsa a gazdálkodás útját természetes módon áramló kormányzati pénz egy részét valódi multifunkcionális rendszerek létrehozására és a megközelítés előnyeinek és hátrányainak megfelelő felmérésére különböző szempontok szerint.

Elég jó ötletnek tűnik, és egy olyan vélemény, amellyel kapcsolatban a véleményem nagyrészt felesleges. Ha az Egyesült Államok kormánya valóban be akarja égetni zöld bizonyítványát, akkor csak meg kell tennie.

A mezőgazdasági támogatások 2005-ben meghaladták a 24 milliárd dollárt, és a 2007. évi mezőgazdasági törvényjavaslatok tanácskozásainak ki kell emelniük, hogy ezek a szövetségi dollárok hogyan tudnák jobban elérni a nemzeti prioritásokat. Az új mezőgazdasági törvénynek ösztönöznie kell a mezőgazdasági K + F infrastruktúrát arra, hogy értékelje a multifunkcionális termelést a fenntartható mezőgazdasági biogazdaság alapjaként. Megítélésünk szerint ez nagyon szerény állami beruházásokkal valósítható meg (

Évi 20 millió dollár). Számos erős politikai választókörzet ma már nagyon eltérő kimenetelű mezőgazdaságot vár el a mezőgazdaságtól, és az Egyesült Államok mezőgazdasági szektora megfelelhet ezeknek az elvárásoknak a multifunkcionális tájak kapacitásának kiaknázásával.

Oscar Wilde szerint „egy cinikus tudja mindennek az árát és a semmi értékét”. Azt mondom, hogy a mezőgazdasági támogatásokért felelősök sem költségeket, sem értékeket nem ismernek.

Jordan és mtsai. (2007), A mezőgazdasági biogazdaság fenntartható fejlődése. Tudomány316: 1570-1. DOI: 10.1126/science.1141700 [↩]

A biogazdálkodás értéke

Ma ismét ökológiai gazdálkodás. Két olyan témával találkoztam a világ másik végéből, amelyeket érdemes együtt megvitatni.

Az első Új-Zélandról egy kísérleti kísérletet ír le, amely értéket ad a Canterbury közelében lévő különböző szántók által nyújtott ökoszisztéma-szolgáltatásoknak. Ez érdekes és elég nehéz, de a szerzők mind a hagyományos gazdaságok, mind a szomszédos biogazdaságok számára megtették ezt. A következő szolgáltatások értékeit számolták ki: kártevők biológiai védekezése, talajképződés, növényi tápanyagok mineralizálása, beporzás, menedékövek és sövények által nyújtott szolgáltatások, hidrológiai áramlás, esztétika, élelmiszerek, nyersanyagok (rost, tüzelőfa, gyógyszerek stb.), Szén felhalmozódás, nitrogénmegkötés és a talaj termékenysége.

Az eredmények azt mutatták, hogy az ökológiai mezők hektáronként és évente 4600 USD értékben nyújtottak ökoszisztéma-szolgáltatásokat, szemben a hagyományos mezők 3680 USD-jével: â € œ egyes ökoszisztéma-szolgáltatások gazdasági értéke szempontjából jelentős különbségek voltak az organikus és a hagyományos mezők között. â € ? Most ennek a biogazdálkodásban megnövekedett (agro) biológiai sokféleséggel kell társulnia - több természetes ellenség, több beporzó, több földigiliszta, több gyógynövény stb., De ezt a vizsgálat nem mérte.

A másik tanulmány összehasonlította az ökológiai és hagyományos gazdaságok sokféleségét, de csak a növények esetében faji szinten, és nem próbáltak értékeket kiszámítani. Dél-Angliában dolgozva a szerzők lényegesen nagyobb növényi változatosságot találtak az organikus szántóföldeken a hagyományos mezőkhöz képest, bár a gazdaságokban más élőhelyek, például erdőtöredékek és sövények növényi változatosságában nincs különbség.

Feltételezem, hogy ezeknek a megközelítéseknek a kombinációjára van szükségünk, összefogva a sokféleség-értékelést az értékeléssel. Mert végül csak akkor leszünk képesek megőrizni a biológiai sokféleséget, ha megfelelően értékelni tudjuk azt.

Vetőmag fellebbezés

Ez egy új számomra. Prof. Dr. Willem van Cotthem arra kéri blogja olvasóit, hogy adományozzanak dinnye, görögdinnye és galambborsó tartalék magjait. Sőt, csak azt a dinnyemagot akarja, amelyet egyébként kidobna. Tekintettel arra, hogy a legtöbb dinnye mennyire ígéretes, a magok a mezőgazdasági biológiai sokféleség bononzáját fogják képviselni.

Ezért akarja a magokat:

Az összes magot száraz vagy félszáraz régiókban termesztik majd, ahol a talajt vízkészletes talajjavítóval kezeljük, hogy a vidéki emberek minimális vízmennyiséggel termelhessék ezeket a növényeket. Ígérem, hogy képeket teszek közzé a magjaival elért eredményekről.

Ez nem egy nagyon jó módja annak, hogy hozzájáruljon egy humanitárius projekt sikeréhez? Minél több dinnyét és sárgadinnyét eszel, annál több szegény vidéki ember kap esélyt a családi kertben való termesztésre, a gyerekek pedig az iskola kertjében.

És minél több fajta lesz kitéve ezeknek a vizsgálati körülményeknek. Kíváncsi vagyok, mi fog kiderülni a keverékből?

Friss Nibbles

Az őslakos közösségeknek is lehetnek génbankjai.
Ez az informális vetőmag-rendszer részévé tenné őket.
Eközben a hivatalos szektorban a banán nemzetközi genebank információs rendszere grafikus frissítést kap.
És a Svalbard Global Seed Vault, bármennyire is hivatalos, kiállítási központot kap.
Az árva növényeket árvának nevezik, mert általában az informális, mint a formális vetőmagrendszer jobban szolgálja őket.