A D az élelmiszer sokszínűségéért felel (és miért számít)

Miért fontos különféle ételeket fogyasztani, különféle kultúrákból? Megvizsgáljuk a sokféleség jelentését és annak hatását az egyénre, a közösségre és a talajra.

Mitől jó ételed „jó?” A ABC of Good Food megpróbálja megválaszolni ezt (és további kérdéseket tesz fel útközben). Reméljük, hogy tisztázzuk a zsargont, kiemeljük az alulreprezentált kérdéseket, és segítünk abban, hogy egy kicsit kevésbé bénuljon meg a tojás folyosóján.

mi a sokféleség az élelmiszerekben?

A „sokféleség” a „különbség vagy változatosság feltétele vagy ténye”. Az élelmiszerek sokfélesége tehát néhány különféle dolgot jelenthet: Az egyik az összes konyha és kultúra képviselete. Vagy a teljes, jól átfogó étrendhez szükséges tápanyagok sora. Vagy a gazdaságban termesztett növények sokfélesége.

Ha követte ezt a sorozatot, A jó ételek ABC-jeit (lásd itt, itt és itt, és itt), akkor már észrevehette az élelmiszer-retorika mintáját: Csakúgy, mint a „hitelesség”, a „sokféleség” is mindegyiknek mást jelent és minden embert, akit kérdez, attól függően, hogy mi forog kockán számukra. A rövidség kedvéért a két leginkább megfontolt definícióról fogunk beszélni, mivel ezek kapcsolódnak az ételhez és ahhoz, hogy az étel hogyan mozgatja a kultúrát.

Öt két kőből készült keverőtál 99 USD

Öt két alapvető konyharuha 35 USD - 95 USD

Öt két kőből készült étkészlet 45 USD - 199 USD

Az étrend sokfélesége a földrajzilag változatos ételek egész évben való élvezését jelenti. A jelenlegi élelmiszer-rendszerünkben ezt nem túl nehéz megtenni. 2016-tól az Egyesült Államokban egész évben élvezhető gyümölcsök és zöldségek több mint 50 százalékát importálják. A nagyrészt Latin-Amerikából és Kanadából érkező behozatal kövér, ropogós áfonya és tökéletes avokádó formájában nyilvánul meg február végén - amikor még egy gyógynövényt sem tudunk bent tartani életben.

Csatlakozz a beszélgetéshez

A kultúra sokfélesége minden tapasztalat figyelembevételét és képviseletét jelenti - függetlenül a társadalmi, politikai, nemi, osztálybeli, faji különbségtételtől. Ahogy a New Yorker írója, Louis Menard kifejti: „A sokféleség, bármennyire is definiáljuk, politikailag felépített és politikailag fenntartott. Nem csak ez történik. Társadalomként választunk. ” Ha figyelembe vesszük az amerikai konyhát, akkor politikai választás, hogy hamburgerből, virsliből és almás pitéből áll - és nem hummusból, sushiból és pad thaiból -. A „sokféleség” elismeri, hogy ezek az ételek beleillenek az általunk ismert amerikai konyhába, és tükrözi népeinek változatos tapasztalatait, preferenciáit és identitását.

3 tévhit az ételeink sokszínűségéről:

Hiperglobális világunkban étrendünk kulturálisan változatos, ahogy van.

Az „Eating far from home” című esszében arról beszélünk, hogy Teresa M. Mares, Naomi Wolcott-Maccausland és Jessie Mazar Vermont-alapú, Latinx-i mezőgazdasági munkások hozzáférnek a kulturálisan megfelelő élelmiszerekhez Almával, egy vermonti tejtermelő munkás feleségével. Alma, annak ellenére, hogy számtalanszor meglátogatta helyi élelmiszerboltjainak „spanyol” folyosóját, nem tudta megtalálni az alapanyagokat ahhoz, hogy egy közelgő Dia de los Muertos fesztiválhoz tamalét készítsen. Ez az élelmiszer-csalódás nem egyedül őt és közösségét illeti - néha az üzletben nincs meg, amire szükséged van, és helyettesíted.

C jelentése a gyarmatosítás hatása arra, hogy hogyan és mit eszünk

Magától az összetevőtől eltekintve azonban figyelembe kell venni a „megélt valóságot, amely egy ilyen szeretett és kulturális értelemben vett étel összetevőinek felkutatásához szükséges”. Alma számára ez „vezetői engedély és meglehetősen üzemképes autó” - vagy „az amerikai állampolgárság előnyeihez, valamint az idő és a munkaerő rugalmasságához kapcsolódó kiváltságjegyek”. Nyilvánvaló, hogy az „etnikai” folyosó - amit Dave Chang „a rasszizmus utolsó bástyájának nevezett, amelyet teljes napfényben láttok Amerikai kiskereskedelemben” - nem elegendő a különféle közösségek egyenlő integrálásához és kiszolgálásához, és kirabolja az ügynökség egy részét. a táplálék felett, amely fenntartja és kielégíti őket.

Jó hír, hogy van egy meglehetősen egyszerű megoldás: Az „etnikai” folyosó teljes kiküszöbölése és ezeknek a termékeknek az egész boltban történő terjesztése - szárított chile a fűszerfolyosón, szójaszósz az ízesítőkkel, tahini a dióvajakkal - hasznos kiindulópont . A kulturális szempontból megfelelő tárgyak szélesebb választékának felajánlása mellett a vállalkozások üzenetet küldhetnek arról, hogy ezek a kultúrák és konyhák nem „egyéb”, hanem valójában egységes, gazdag kulturális szövetünk részeként ünneplik őket.

Mivel egész évben kaphatunk trópusi és északi éghajlatú gyümölcsöket, ez bizonyítja, hogy mezőgazdasági rendszerünk sokszínűségű.

Étrendünk gazdag földrajzilag különböző tápanyagokkal és ízekkel, amelyek korábban nem voltak elérhetők számunkra, de ezek nagy része nagyon kevés kiválasztott összetevőtől függ. Seth Cook környezettudományi kutató azt írja: "Mindössze 30 növény biztosítja az emberek által az ételekkel megszerzett kalóriák 95 százalékát, és csak négy növény - kukorica, rizs, búza és burgonya - 60 százalékot."

A monokultúrás művelet - ugyanazon termés ugyanazon talajban és évben történő termesztése - rendkívül kockázatos a termelők számára (gondoljuk: ír burgonya-éhínség), és nem ideális a talaj egészségére. De a gyártók továbbra is ezt teszik a magas termék- (és pénzügyi) hozam miatt, alacsony költségek mellett.

Ez vonatkozik a helyben és messziről termesztett élelmiszerekre. Ellenfogyasztók: Ha vacsorát váltunk, megváltoztathatjuk a világot című könyvében Ellen Gustafson megvizsgálta Dole és Chiquita monokropperek környezeti és társadalmi hatásait a földön. Sok ilyen látszólag sokféle import élelmiszer, mint például a trópusi ananász és a banán, elég hatalmas méretben készül, ahhoz, hogy a szállítási költségeket is figyelembe véve olcsóbb legyen. A hazai gyártókat arra kényszerítette, hogy versenyképesebbek legyenek az árazásukkal. És ez még nem veszi figyelembe a monokultúra ökológiai hatásait és a világszerte történő hajózás által okozott szén-dioxid-lábnyomot.

Találkozzon azzal a séffel, aki ünnepli a bennszülött maja ételeket

Szeretné megérteni az élelmiszer-média sokszínűségének hiányát? Itt vannak a számok

Tehát az összes étel helyi beszerzése a legjobb.

A helyi eredetű ételek mindig frissebbek és kedvezőbbek legyenek a környezetre nézve. Jobb? Nos, ez nem mindig így van, figyelembe véve az összes többi erőforrást, amely az egyenletbe megy.

Robin Mckie és Caroline Davies a The Guardian című folyóiratnak számolt be erről a jelenségről az Egyesült Királyságban: „Tekintsük ezt a két kapcsot: az almát és a salátát. Az előbbieket szeptemberben és októberben szüretelik. Néhányat frissen árulnak; a többit hidegen tárolják. A következő év nagy részében továbbra is jó értéket képviselnek - a szén-dioxid-kibocsátás szempontjából - a brit vásárlók számára. De augusztusig ezek a Coxok és Braeburnék már 10 hónapja raktáron vannak. Az a energiamennyiség, amellyel frissen tarthatók ilyen hosszú ideig, meghaladja az Új-Zélandról történő szállításuk szénköltségét. Ezért a környezet számára jobb, ha az Egyesült Királyság vásárlói júliusban és augusztusban Új-Zélandról vásárolnak almát, nem pedig brit eredetűek. ”

Még a helyi lakos, Michael Pollan is kissé meglepő védelmet nyújt az importált termékek ellen. "Könnyű kritizálni a messziről származó ételeket" - mondta David Karpnak a New York Times-nak; "[A] az a kérdés, hogy ez jó-e az egészségére, vagy sem, általában az." Az import lehetővé tette a tápanyagok korábban soha nem látott sokféleségét glokalizált étrendünkben. Mindig lesz valamilyen költsége - a pénztárcájának, a testének, a talajnak, az éghajlatnak - ez kizárólag Önön múlik, figyelembe véve személyes prioritásait és szorongásait, amelyeket legszívesebben vállalna.

Renee Cho, a Föld Intézet munkatársainak bloggerje azt sugallja, hogy az importált és a helyi termékek közötti kisebbik gonoszság kiválasztása egy kicsit olyan, mint a szőrszálhasogatás és teljesen a lényeg. Valójában az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának többsége (83 százaléka) maga az élelmiszertermelésből származik - és az általa létrehozott melléktermékekből. Cho nem csak a helyi vásárlás mellett hiszi, hogy a nagyrészt vörös húsra és tejtermékre koncentráló étrend diverzifikálása több „csirke, hal, tojás vagy zöldség bevonásával” több üvegházhatásúgáz-csökkentést eredményez, mint a teljes egészében helyben előállított élelmiszereken alapuló étrendre váltás ( ami egyébként lehetetlen lenne. ”