Miért nem volt detektív film a sztálinista moziban, vagy hogy hárman lesznek ketten? Kochin mérnök hibája

Eredeti cikkek

Teljes cikk
Ábrák és adatok
Idézetek
Metrikák
Újranyomtatások és engedélyek
Hozzáférés a /doi/full/10.1080/10509208.2011.598826?needAccess=true fájlhoz

Megjegyzések

1. Szergej M. Eisenstein, „Előadások az irodalomról. [A nyomozós történet] ” Az összetétel pszichológiája, szerk. és ford. Alan Upchurch, előszó Jay Leyda (London: Methuen, 1987), 91. Eisenstein hasonlóan értékeli a detektív történet műfaját a „Filmforma: Új problémák” c. Filmforma: Esszék a filmelméletben, szerk. és ford. Jay Leyda (New York: Harcourt, Brace and Company, 1949), 128.

2. Julie A. Cassiday: „Az alkohol az ellenségünk! Az 1920-as évek szovjet mérsékelt melodrámái ” Az élet utánzatai: Melodráma két évszázada Oroszországban, szerk. Louise McReynolds és John Neuberger (Durham: Duke University Press, 2002), 152–159.

3. Rimgaila, Salys, Grigorii Alekszandrov zenés vígjátékai: Nevető ügyek (Chicago: University of Illinois Press, 2009).

4. Eisenstein: „Előadások az irodalomról [A nyomozós történet]”, 91.

5. M. Bleiman: „Chelovek v sovetskom fil’me: Istoriia odnoi oshibki” Sovetskoe kino 5–6 (1933): 53; Maxim Gorky, „szovjet irodalom” Szovjet Írókongresszus 1934: A vita a szocialista realizmusról és a modernizmusról, Maxim Gorky et als. (London: Lawrence és Wishart, 1977), 38.

6. Elena Gracheva, Aleksei Gusev és Oleg Kovalov, „Detektiv v sovetskom kino” Noveishaia istoriia otechestvennogo kino, 1986–2000. Kino i kontekst, tom VII: 1997–2000 (Szentpétervár: Seans, 2004), 198.

7. Philippa Gates, „A detektív film rövid története”, http://www.crimeculture.com/Contents/detectivefilm.htm> (Hozzáférés: 2011. április 21.); Gracheva és munkatársai, 197–199. Érdekes, hogy Gracheva et als. közé tartozik Grigorii Kozintsev Egyszer éjjel (1943) a sztálinista detektívfilmek listáján, mivel a film hősnőjének, Nadia-nak fel kell fedeznie a két ejtőernyős közül, aki zivatar idején menedéket keres otthonában, aki hűséges szovjet katona, és melyik náci kém. Kozintsev filmje azonban nem felel meg a detektív film fent megadott laza meghatározásának.

8. A detektívtörténetek népszerűsítéséről a sztálin előtti Oroszországban lásd Jeffery Brooks, Amikor Oroszország megtanult olvasni: írástudás és népi irodalom, 1861–1917 (Princeton: Princeton University Press, 1985), 141–148, 200–208, 257–258 és Richard Stites, Orosz népi kultúra: szórakozás és társadalom 1900 óta (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 24, 42–43. A késő szovjet detektív fikció belátó olvasatát lásd Serguei Alex. Oushakine, „Helyettesítési bűncselekmények: felderítés a késői szovjet társadalomban” Közművelődés 15.3 (2003. ősz): 427–451. Catharine Theimer Nepomnyashchy hasznos áttekintést nyújt a műfaj posztszovjet korszakának történetéről a „Piacok, tükrök és súlyos testi sértés: Aleksandra Marinina és az új orosz feltámadása” c. Detektiv,” Oroszország fogyasztása: Népi kultúra, szex és társadalom Gorbacsov óta, szerk. Adele Marie Barker (Durham: Duke University Press, 1999), 161–191. A poszt-szovjet oroszországi detektív fikció őrületét kezelő monográfiákért lásd Eliot Borenstein, Overkill: Szex és erőszak a kortárs orosz népi kultúrában (Ithaca: Cornell University Press, 2008) és Anthony Olcott, Orosz Pulp: A Detektiv és az orosz bűnözés módja (Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001).

9. Macheret kifejezetten Balzacra hivatkozik Az udvarhölgyek pompa és szenvedései és Bachelor létesítmény és Dosztojevszkijé Bűn és bűntetés A. Macheretnél: „Oshibka inzhenera Kochina” Sovetskii kinoekran 12 (1939): 13.

10. Mihail Romm, „Vozvrashchenie zhanra” Kino 54.948 (1929. november 23.): 3.

11. A vélemények következetesen kijelentették azt is Kochin mérnök hibája jelentős javulást tett a színpadi játékban, Lev Sheinin és a Tur Brothers A konfrontáció, amelyre a film alapult. Brat’ia Tur és L. Sheinin, Ochnaia stavka: P’esa v chetyrekh deistviiakh s prologom (Moszkva-Leningrád: Gos. Izd. Iskusstvo, 1938). A filmet a darab költségén dicsérő kritikákról lásd L. V., „Oshibka Inzhenera Kochina.” Na prosmotre v dome kino ”. Vecherniaia Moskva 264.4793 (1939. november 19.): 3 és O. Leonyidov: „Novye fil’my. „Oshibka inzhenera Kochina” ” Kino 53.947 (1939. november 17.): 2.

12. Evgenii Margolit, „Oshibka inzhenera Kochina”, SSSR (1939), Iskusstvo kino 10 (1989) 89.

13. Macheret, „Oshibka inzhenera Kochina”, 12 és R. Mil’kina, O fil’me „Oshibka inzhenera Kochina,”(Moszkva: Goskinoizdat 1940), 1.

14. Philippa Gates, A férfiak felderítése: a férfiasság és a hollywoodi detektívfilm (Albany: State University of New York Press, 2006), 7–9.

15. Tony Tanner, A házasságtörés és a regény: szerződés és vétek (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1979), 12. o.

16. Eisenstein, „Előadások az irodalomról. [A nyomozós történet], 93.

17. Jacques Lacan, „Szeminárium a leborult levélről”, Écrits: Az első teljes kiadás angol nyelven, ford. Bruce Fink (New York: W. W. Norton & Company, 2006), 20. o.

18. A detektív szépirodalom a tudósok széles körében talált elméleti szakembereket, köztük olyan világítótesteket, mint Viktor Shklovsky, „Sherlock Holmes és a misztérium története” és „Dickens és a rejtélyes regény”. A próza elmélete, ford. Benjamin Sher (Elmwood Park: Dalkey Archive Press, 1990), 101–146 és Tzvetan Todorov: „A detektív fikció tipológiája”. A próza poétikája, ford. Richard Howard (Ithaca: Cornell University Press, 1977), 42–52. A detektív fikcióra vonatkozó számos kritika antológia jó érzéket ad a terep szélességéhez, például Robin W. Winks, ed., Detektív szépirodalom: Kritikus esszék gyűjteménye (Englewood Cliffs: Prentice-Hall, Inc., 1980); Bernard Benstock, szerk., Művészet a krimiírásban: Esszék a detektív fikcióról (New York: St. Martin's Press, 1983); Glenn W. Most és William W. Stowe, szerk., A gyilkosság poétikája: detektív szépirodalom és irodalomelmélet (New York: Harcourt Brace Jovanovich Publishers, 1983); Warren Chernaik, Martin Swales és Robert Vilain, szerk., A detektív szépirodalom művészete (New York: St. Martin's Press, 2000).

19. A korai szovjet és sztálinista kultúra meggyőző kezeléséről, amely a pszichoanalízist használja, lásd Lilya Kaganovsky, Hogyan nem készítették el a szovjet embert: kulturális fantázia és férfi szubjektivitás Sztálin alatt (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2008); Eric Naiman, Szex a nyilvánosságban: A korai szovjet ideológia megtestesülése (Princeton: Princeton University Press, 1997); Igor ’Smirnov, Psikhodiakhronologika: Psikhoistoriia russkoi literatury ot romantizma do nashikh dnei (Moszkva: Novoe Literaturnoe Obozrenie, 1994); M.N. Zolotonoszov, Szlovák i telo: Szexual’nye aspekty, universalii, interpretatsii russkogo kul’turnogo teksta XIX-XX vekov (Moszkva: Nauchno-izdatel'skii tsentr, “Ladomir”, 1999).

20. René Girard, Csalás, vágy és a regény: Ön és más az irodalmi struktúrában, ford. Yvonne Freccero (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1965); Eve Kosofsky Sedgwick, Férfiak között: angol irodalom és férfi homosociális vágy (New York: Columbia University Press, 1985).

21. Ez a rövid lacani regisztervázlat egyáltalán nem teljes. A lacani regiszterek és a tükrös szakasz hasznos vitáit lásd John P. Muller, Lacan és nyelv: Olvasói útmutató az Écrits-hez (New York: International Universities Press, 1982) és A pszichoanalitikus Dyadon túl: Fejlesztési szemiotika Freudban, Pierce-ben és Lacanban (New York: Routledge, 1999); valamint Dylan Evans, A lakániai pszichoanalízis bevezető szótára (London: Routledge, 1996).

24. Shoshana Felman: „A költészet olvasásáról: elmélkedések a pszichoanalitikus megközelítések határairól és lehetőségeiről” A purloined Poe: Lacan, Derrida és pszichoanalitikus olvasmány, szerk. John P. Muller és Williams J. Richardson (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1988), 147.

25. Lacan, 7. Ez a mondat szándékosan utal az ödipáli gyermek szexuális erőszakként való traumatikus felfogására.

27. A szeminárium Poe történetének, mint a pszichoanalízis allegóriájának olvasatát lásd Felman, 144–147.

28. John P. Muller és William J. Richardson, „Lacan szemináriuma a„ The Purloined Letter ”-ről: áttekintés” A Purloined Poe, 63; Felman, 146. o.

29. Lacan, 27. Valójában Lacan a „Seminar on‘ The Purloined Letter ’” megírásával a harmadik pozícióba kerül, ahogy Muller és Richardson javasolja a szeminárium áttekintésében (61–62). A Jacques Derridán, Barbara Johnsonon, Slavoj Žižeken és másokon átáramló Lacan-szeminárium által kiváltott kritika lépcsője hasonlóan úgy tekinthető, mint az irodalmi nyomozók végtelen sorozata, akik elfoglalják a harmadik helyzetét, majd a másodikba kerülnek. abban a pillanatban, amikor megragadják a „The Purloined Letter” -t. A Lacan-szemináriumra adott legjelentősebb reakciókat lásd Jacques Derrida, „Az igazság szállítója” ford. Alan Bass, A Purloined Poe, 173–212; Barbara Johnson, „A referenciakeret: Poe, Lacan, Derrida” A Purloined Poe, 213–251; és Slavoj Žižek, Döbbenet: Bevezetés Jacques Lacanba a népi kultúrán keresztül (Cambridge: The MIT Press, 1991).

35. Lacan, 30. Bakhtin hasonlóképpen azonosít egy harmadik felet minden párbeszédes megnyilatkozásban és kapcsolatban, amelyet ő „magasabb rendűnek” nevez. superadressee (harmadik), akinek feltételezzük, hogy valamilyen metafizikai távolságban vagy távoli történelmi időben teljesen abszolút reagál. M.M. Bakhtin, „A szöveg problémája” Beszédműfajok és egyéb késői esszék, szerk. Caryl Emerson és Michael Holquist, ford. Vern W. McGee (Austin: University of Texas Press, 1986), 126. o.

36. Žižek, Félelemre néz, 59.

37. Žižek, Félelemre néz, 59.

38. Žižek, Félelemre néz, 59.

39. Muller, A pszichoanalitikus Dyadon túl, 31. A Peirce-féle elrablás fogalmának részletes vizsgálatához és alkalmazásához lásd: Umberto Eco és Thomas A. Sebeok, szerk., Hármas jele: Dupin, Holmes, Peirce (Bloomington: Indiana University Press, 1983).

40. Muller, A pszichoanalitikus Dyadon túl, 31.

41. Slavoj Žižek, „A nyomozó és az elemző” Irodalom és pszichológia, nem. 4 (1990) 41.

42. Robert A. Rohanás, Ellenállni az letartóztatásnak: detektív fikció és népi kultúra (New York: Other Press, 2007), 11, 77.

43. Rohhing, 145. Umberto Eco a detektív sajátosságait azonosítja azonosulásunk lendületéül, mivel ezek „lehetővé teszik, hogy régi barátot találjunk az ábrázolt karakterben, és ezek a fő feltételek, amelyek lehetővé teszik az esemény„ belépését ”. ” Umberto Eco, „A Superman mítosza” Az olvasó szerepe: Feltárások a szövegek szemiotikájában (Bloomington: Indiana University Press, 1979), 118. o.

44. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ’zvukovogo fil’ma (Moszkva: Goskinoizdat, 1940), 3. A film eredeti forgatókönyve, amely jobban hasonlít Sheininre és a Turs játékára A konfrontáció mint az utolsó forgatókönyv, évtizedekkel később jelent meg Aleksandr Macheret néven, „Oshibka inzhenera Kochina”. Prikliucheniia na ekrane: Sbornik kinostsenariev (Moszkva: Iskusstvo, 1975), 70–140.

45. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 5.

46. Kaganovszkij, Hogy a szovjet ember nem volt készítve, 42–66.

47. Sheinin és a Tur testvérek közvetlenül hivatkoznak Lev Tolstoi regényére a 2. felvonásban A konfrontáció amikor Lartsev nyomozó kijelenti: „Hazánkban nem találjuk olyan gyakran Anna Kareninast ...” (48)

48. L.N. Tolsztoi, Anna Karenina, Polnoe sobranie sochinenii, tom 18 (Moszkva: Gos. Izd. Khudozhestvennaia literatura, 1934), 157. Az angol fordításhoz lásd Lev Tolsztoj, Anna Karenina: Regény nyolc részben, ford. Richard Pevear és Larissa Volokhonsky (New York: Penguin Books, 2000) 149.

49. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 15. Mint Maiia Turovskaia rámutat, a sztálini filmben „elég, ha egy gyönyörű nő egyszer csak külföldön tartózkodik, hogy kém legyen”. Maiia Turovskaia, „Kino totalitarnoi epokhi” Kino: Politika i liudi (30-e gody), szerk. L.Kh. Mamatova (Moszkva: Materik, 1995), 50. o.

50. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 25.

51. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 25.

52. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 27. és 28.

53. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 29.

54. L.N. Tolsztoi, Anna Karenina, Polnoe sobranie sochinenii, tom 19 (Moszkva: Gos. Izd. Khudozhestvennaia literatura, 1935), 348–349 és Tolsztoj, 768.

55. Tolsztoi, Anna Karenina, Polnoe sobranie sochinenii, tom 19, 25–47 és Tolsztoj, 459–479.

56. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 14–15.

58. Oksana Bulgakova, „Sovetskie krasavitsy v stalinskom kino” Sovetskoe bogatstvo: Stat’i o kul’ture, irodalom i kino, szerk. Marina Balina, Evgenii Dobrenko és Iurii Murashov (Szentpétervár: Akademicheskie proekt, 2002), 400.

60. Bulgakova, 401. o.

63. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 38.

64. Anthony Olcott leírja azt a ritkaságot, amellyel a KGB ügynökei és elődei, például az NKVD szerepeltek a szovjet detektív fikcióban, jelezve, hogy Lartsev karaktere valóban szokatlan volt a szovjet filmekben és irodalomban (25). Még a ruházata is jelzi Lartsev törvényhez való tartozását: Zharov jelmezje jodhpurokból, NKVD-jelvényekkel ellátott csúcsos sapkából és egy megfelelő nevű sztalinka, egy ruha „katona blúz és szolgálati kabát között, a totalitárius korszak sajátos egyenruhájában”. Nataliia Lebina, Entsiklopediia banal’nostei. Sovetskaia povsednevnost ’: Kontury, simvoly, znaki (Szentpétervár: Dmitrii Bulanin, 2006), 335. Ezenkívül Lartsev egyenruhája megkülönbözteti a film többi emberétől: Kochin kicsinyített termete, lehajolt válla, komor kifejezése, nyakkendője és fedora aláhúzza identitását mint spets, vagy műszaki szakember, míg a szemérmetlen Trivosh „európai típusú arccal, értelmiségi külsejű”, általában összeráncolja a szemöldökét, többször „jól öltözöttnek” nevezik, és a film nagy részét összevisszaságban tölti egy szabott öltönyös kabát felett. (Turovskaia, 50.)

66. Az 1930-as évek szovjet filmjeiben a hős közvetítő funkciójának teljesebb elemzését lásd Julie A. Cassiday: „Kirov és a halál A Nagy Polgár: A nyelvi közvetítés végzetes következményei ” Szláv Szemle 64,4 (2005. tél): 799–822.

67. Számos kritikus írja le Lartsev és Lavrenko kapcsolatát hasonlónak Sherlock Holmes és doktor Watson, például Kh. Abul-Kasimova, szerk., Istoriia sovetskogo kino, 1917–1967, köt. 2. (Moszkva: Iskusstvo, 1973), 195. és Margolit, 89. Ezen felül a film alapjául szolgáló darab, A konfrontáció, tegye egyértelművé a két NKVD-ügynök kapcsolatának homoszocialitását. A drámaírók Lavrenkót úgy jellemzik, hogy „kissé szerelmes Lartsevbe és nagyon szerelmes a nyomozói szakmába” (15), és Lartsev valójában elmondja az újonc Lavrenkónak, „az első nyomozójának [sledovatel ’] olyasmi, mint az első szerelmed. Emlékezni fog rá egész életében. Ezek az emlékek nem mindig kellemesek, de izgalmak nélkül. (24)

69. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 68. Érdekesség, hogy a film három karakterének olyan vezetékneve van, amely madarakat jelöl: Kochin utal rá kochet (kakas); Lebedeva származik lebed ’ (hattyú); és Galkin származik galka (csóka).

70. Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 68.

72. M. Liashenko, „Uspekhi i promakhi” Kino 54.948 (1939. november 23.): 3.

73. Tolsztoi, Anna Karenina, Polnoe sobranie sochinenii, tom 19, 152–171 és Tolsztoj, 578–597

74. Žižek, Félelemre néz, 18.

75. A konfrontáció Kochint „egykori roncsként” írja le, aki két évvel a darab kezdete előtt elhagyta a táborokat, ami arra utal, hogy nagyon jól visszatérhet a Gulagba (50). Kochin a házasságtörő asszony helyzetében is megjelenik, amikor Lartsev előtt vallomást tesz. Akárcsak A pártkártyaAnna Kulikova, aki szelíden bevallja: "Én ... bűnös vagyok" - mondta Kochin cower és bűnbánóan mondja Larstevnek: "Természetesen bűnös vagyok." (Kaganovszkij, Hogy a szovjet ember nem volt készítve, 54; Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 36).

76. A végső jelenet felszíne alatt meghúzódó homoerotizmus Kochin mérnök hibája ez a legkifejezettebb a film elején, amikor egy tesztpilóta kijelenti: „Szeretem Kochint”, miután a mérnök úgy dönt, hogy az éjszaka folyamán kijavítja az új repülőgép terveinek hibáját (Oshibka izhenera Kochina: Montazhnaia zapis ”, 10). Parasztok hasonlóan hangsúlyozza a homoerotizmust, amely egy teljes férfikollektívát köti: Ermler filmje akkor ér véget, amikor Nikolaj Mironovich, a kolhozhoz tartozó párt képviselője megoldja Varvara halálának rejtélyét, és a teljes férfikollektív, amely először a gombócevés orgiája során alakult ki a film, újból megerősíti uralmát egy kirívóan erotikus fürdő-jelenet során, amelyben egy leborult, izzadó és vidám Nyikolaj Mironovich lehetővé teszi, hogy egy meztelen paraszt egy nyírfakapcsolóval jelezze őt, amikor ejakulál: "Ó, jó, jó!"

78. Muller, 3; Lacan, 44 éves.

79. Muller, 25, 61. A freudi értelmezés a harmadik törlését olyan oidipális válságnak tekintené, amelyben az apa elpusztítja az anyát, vagy felváltva az egó teljes alávetettségének a szuperego felé (Felman, 146).

80. A sztálinizmus feminizált témájának egyéb megközelítéseiről lásd Kaganovsky, Hogy a szovjet ember nem volt készítve és Anne Eakin Moss, „Sztálin háreme: a néző dilemmája az 1930-as évek végén a szovjet filmben” Tanulmányok az orosz és a szovjet moziról 3,2 (2009): 157–172.