NATO Szemle

Az elmúlt három évben Oroszországban (politikai és gazdasági körökben) az európai biztonság problémáiról folytatott vita a NATO bővítésére összpontosított. Nem véletlenszerű fejlemény, mert tudatos vagy öntudatlan vágynak tulajdonítható, hogy elkerüljék a valós problémák kezelését, nem pedig az ország biztonsága iránti valódi aggodalomnak.

Figyelembe véve a helyzetet, emlékeztetni kell arra, hogy Oroszország meglehetősen lazán nézte a NATO Békepartnerség programját, amikor az ötletet 1993 végén először felvetették. Abban az időben az orosz katonai és politikai szervezet úgy vélte, hogy a program valami „váróterem”, ahová a közép- és kelet-európai országok, valamint Oroszország belép, és ahol határozatlan időre maradnak, mert senki nem fogja őket bekerülni a NATO megfelelő „szalonjába”. Az orosz sajtó csak 1994 januárjában, a PfP Keretdokumentum közzétételét és a Partnerség a Békéért valójában való elindítását követően indított hatalmas NATO-ellenes kampányt. A keretdokumentum számos rendelkezése ellentmondott az orosz katonai-politikai létesítmény gabonájának, és különös aggodalomra adott okot a dokumentum (3) bekezdése, amely átláthatóságot kér a honvédelem megszervezésében és tervezésében, a katonai költségvetések kidolgozásában és a védelmi erők demokratikus ellenőrzésének biztosításában.

Általánosságban elmondható, hogy a NATO bővítésének kérdése sok mítoszt és illúziót szült, amelyeket az orosz politikusok ügyesen kihasználnak. Sok orosz, különösen az idősebb generáció számára, a nyugattal való interakció problémája mindenekelőtt pszichológiai. Erősen befolyásolja az orosz kulturális hagyomány. Az elmúlt három évszázadban Oroszország minden alkalommal szembesült azzal a ténnyel, hogy technológiailag lemaradt a Nyugatról, társadalmi feszültségek alakultak ki. A szakadék felismerését annak bizonyítékának tekintették, hogy a Nyugatnak az orosz gazdaság modernizálása terén elért eredményeire kell támaszkodnia, ugyanakkor Oroszország mindig félt a nyugati értékek társadalomra és kultúrára gyakorolt negatív hatásától, amely korlátozta az együttműködés lehetőségeit.

A politikai spektrum

A legnagyobb orosz politikai pártok és blokkok jelenleg is ellenzik a NATO bővítését azzal az indokkal, hogy az orosz állampolgárok többségét feltételezik, hogy gyanús a NATO terveivel szemben. Az orosz „nyugatiak”, akik semleges vagy pozitív hozzáállást mutatnak a folyamathoz, jelenleg nem játszanak fontos politikai szerepet. Ide tartoznak mindenekelőtt a liberális demokratikus vezetők: Jegor Gaidar, Irina Khakamada, Konstantin Borovoi, Szergej Filatov és Valerija Novodvorskaja.

A NATO-bővítéssel szembeni nemzeti konszenzus olyan illúzió vagy mítosz, amelynek sok orosz politikus és elemző akarva vagy akaratlanul áldozatul esett. Úgy tűnik, összekeverik az Állami Duma képviselői és a Dumán kívüli néhány döntéshozó közötti viszonylagos konszenzust egy „nyilvános” konszenzussal. Ez pusztán vágyálom.

Az orosz és nyugati szervezetek által végzett közvélemény-kutatások jelzik ezt a kérdést?

Az All-Russia Közvéleménykutató Központ (VtsIOM) által 1995 decemberében végzett felmérés során a válaszadók mindössze 0,7 százaléka aggasztotta a NATO bővítését. Az oroszokat sokkal jobban aggasztja az orosz diaszpóra külföldön bekövetkezett sorsa (10 százalék), a természeti erőforrásokkal való kereskedelem (14 százalék), országuk nagyhatalmi státusának helyreállítása (61 százalék) és a nemzeti méltóság visszaszerzése (77 százalék). (1)

A VtsIOM és a Friedrich Ebert Alapítvány moszkvai kirendeltsége által 1996 első felében készített külpolitikai szakemberek közös felmérése szerint a válaszadók 9 százaléka támogatta Oroszország csatlakozását a NATO-hoz, 10 százalékuk úgy vélte, hogy a NATO bővítése nem sértené Oroszország biztonsági érdekeit, 30 százalékuk úgy vélte, hogy ellentétes az orosz érdekekkel, 2 százalék pedig úgy vélte, hogy a NATO bővítése elősegíti Oroszország biztonságának megerősítését. (2)

1996. december 29-én az Orosz Közvélemény Alapítvány országos közvélemény-kutatást végzett 56 közösségben 29 régióban, területen és köztársaságban, Oroszország összes gazdasági és földrajzi övezetére kiterjedően. A válaszadóknak feltették a kérdést: "Milyen politikát kell folytatnia Oroszországnak a NATO-val kapcsolatban?" A válaszok a következők voltak:

Oroszországnak akadályoznia kell a NATO bővítését: 31 százalék.
Magának Oroszországnak a NATO tagjává kell válnia: 22 százalék.
Oroszországnak bele kell egyeznie a NATO bővítésébe a NATO-országokkal folytatott együttműködésről szóló jó szerződésért cserébe: 10 százalék.
Oroszországnak nem szabad akadályoznia a NATO bővítését: 2 százalék.
Nem tudom: 35 százalék. (3)

Általánosságban úgy tűnik, hogy a Moszkvában kezdeményezett vita nem nagyon aggasztja az orosz tartományokat. A regionális vezetők szinte soha nem kommentálják a témát, mivel inkább kézzelfoghatóbb problémák megoldásával foglalkoznak: hogyan lehet pénzt szerezni a szövetségi költségvetésből a választóknak fizetendő bérek kifizetéséhez, hogyan lehet életképes kereskedelmi kapcsolatokat kialakítani külföldi cégekkel és így tovább.

A szociológiai felmérések azt mutatják, hogy a közvélemény-kutatások nem teljes mértékben reprezentatívak és némelyikük ellentmondásos eredményei miatt nincs nemzeti konszenzus a NATO keleti bővítésének kérdésében, amelyről az orosz politikusok szívesen beszélnek.

Íme néhány árnyalat az orosz politikusok nyilatkozataiban, amelyek feltárják a kormányon belüli konszenzus hiányát: Viktor Csernomyrdin miniszterelnök arról biztosít minket, hogy ő személy szerint nem fél a NATO-bővítéstől, de az orosz nép nem fogja elfogadni; Ivan Rybkin, a Biztonsági Tanács titkára néhány hónappal ezelőtt azt javasolta, hogy Oroszország váljon a NATO tagjává; Jevgeni Primakov külügyminiszter szerint Oroszország ellenzi és továbbra is a NATO bővítését ellenzi, de a pragmatizmus diktálja a tárgyalások szükségességét. Ez a koordináció hiánya rendszeresen átterjed a moszkvai újságok oldalaira.

Oroszország helye a világon

Miként reagált az orosz társadalom Mihail Gorbacsov és Borisz Jelcin reformista intézkedéseire, hasonló volt a 19. századhoz. Most, mint akkor, felmerül a kérdés Oroszország különleges szerepe a világtörténelemben, mint „híd” Kelet és Nyugat között, kételyek hangzanak el azzal kapcsolatban, hogy Oroszországnak meg kell-e másolnia a nyugati modellt és támaszkodnia kell-e a nyugati segítségre, és félelmek hangzanak el a a nyugati kultúra befolyásoló hatása.

Nos, mint akkor, a társadalomban három gondolkodási iskola létezik Oroszország helyén a világban: az egyik a Nyugathoz és Európához való közeledést szorgalmazza; a második sürgeti a nyugattal való szoros kapcsolatokról való lemondást a „keleti alternatíva” mellett; a harmadik támogatja a Kelet és Nyugat közötti egyensúlyt annak érdekében, hogy kihasználhassák a mindkettővel fennálló kapcsolat előnyeit, megőrizve az egyértelmű orosz identitást. Politikai értelemben ezek az álláspontok a liberális reformerek, a „nemzeti hazafiak” és a mérsékelt nacionalista központ nézeteinek tulajdoníthatók. Ebben a kontextusban kell látni a különböző politikai erők hozzáállását a NATO bővítéséhez.

P ro-nyugatiak úgy vélik, hogy a Nyugattal való kapcsolatok sikeres fejlődése elválaszthatatlan a belpolitikai és közgazdasági liberális reform folyamatától. Az ország integrációját szorgalmazzák a nyugati gazdasági és politikai intézményekben (Hetes Csoport, az Európai Unió, a NATO), és a NATO bővítését logikus lépésnek tekintik az európai integráció folyamatában.

A nyugatellenesek azzal a céllal törekednek, hogy felélesszék „Oroszország nagyságát”, feladva a nyugati fejlettségi modellt és érvényesítve Oroszország különleges küldetését a világban. Oroszországnak a PfP programban való részvételét nemzeti érdekeinek elárulásaként és a NATO keleti térnyerésében az oroszellenes erők nyugati intrikájaként tekintik. Oroszország nyugati intézményekbe történő integrálását célzó külpolitikát olyannak tekintik, amely az országot másodrendű hatalom státusába és a nemzeti méltóság sértésébe helyezi, a Nyugat gazdasági erejét pedig Oroszország ellenőrzésének eszközeként tekintik, és biztonsági együttműködés, mint a belügyeibe való beavatkozás eszköze. Szó sincs a NATO-val való szorosabb kapcsolat kialakításáról, mert ez egyenértékű lenne a kapitulációval.

A szélsőséges tendenciával hosszú ideig mérsékelt nacionalista álláspont van. Hívei úgy vélik, hogy Oroszországnak földrajzi helyzetének és kulturális örökségének köszönhetően egyensúlyt kell teremtenie Kelet és Nyugat között. Természetes, hogy Oroszország „hídként” játszik szerepet az eurázsiai régióban, amely a Független Államok Közösségének (FÁK) országaiban és a Baltikumban élő oroszok érdekeit szolgálja. Ez a megközelítés nem nyugatellenes, hanem arra irányul, hogy felhívja a figyelmet az orosz nemzeti érdekek keleti biztosításának problémájára. Hívei úgy vélik, hogy Oroszország csatlakozása a PfP-hez és az együttműködés a NATO-val alkut, engedményt jelent a nyugatnak az EU-val folytatott együttműködésért cserébe.

A belpolitikai helyzet paradoxona az, hogy bár ez utóbbi tendencia egyre nagyobb teret nyer az orosz külpolitika irányáról szóló vitában, hívei, csakúgy, mint a liberális demokraták a közelmúltig, nem mernek nyíltan nyilatkozni álláspontjukról a a NATO bővítéséhez. Ami a „nyugatiakat” és a radikális nemzetpatriótákat illeti, elveszítik a közvélemény támogatását (előbbit az orosz gazdaság nehéz helyzetéből adódóan, amely népszerûen társul a nyugati fejlesztési modell iránti elkötelezettséghez, utóbbit pedig azért, mert a fiatal generáció nem akarja ideológiai alapon „elszakad” a nyugattól).

Hogyan lehet számolni azzal, hogy a mérsékelt nacionalista irányzat hívei vonakodnak tisztázni a NATO-bővítéssel kapcsolatos álláspontjukat? Nyilvánvalóan úgy vélik, hogy a társadalom még mindig ragaszkodik a hidegháború kliséihez, amikor a NATO-t „a Szovjetunió ellen irányuló agresszív imperialista tömbnek tekintették”, hanem azt, hogy a radikális nacionalisták ügyesen kihasználják ezeket a kliséket. Tehát, ha egyértelmű álláspontot képviselnek a NATO bővítésével kapcsolatban, elveszítik támogatásukat a következő választásokon. Ami a politikai vezetők felelősségét illeti, hogy elmagyarázzák az embereknek a tényleges helyzetet, ez olyan érettséget feltételez, amely még nem látható.

Az elmúlt hónapokban a liberális reformerek végre magasabb profilt vállaltak. Kerekasztal-megbeszéléseket tartottak Moszkvában, ahol olyan politikusok, mint Konstantin Borovoi, Irina Khakamada, Szergej Filatov, Szergej Jusenkov, Valerija Novodvorskaja és Andrej Kozirev volt külügyminiszter egyértelműen állást foglaltak a NATO-ellenes kampány ellen, visszahívásnak nevezve. a hidegháború, amely Oroszországot a nyugattal való konfrontáció mélységébe vezette.

A növekvő nacionalizmus

A volt kommunista vezetőkből lett nacionalisták kiaknázzák a nyilvánosság sovinizmusát és félelmeit saját napirendjük folytatása érdekében. Az így megszerzett hatalom lényegében tekintélyelvű. A hatalomért folytatott harcban a nacionalizmus használata nem hagy teret az igazi pluralizmusnak és a többpártrendszernek. A nacionalistákkal szemben álló pártok közül sokaknak szintén nacionalista jelszavakra kell támaszkodniuk. Azokat a pártokat és csoportokat, amelyek megpróbálnak elkerülni a nacionalizmust, „hazafiatlannak” és „hazaárulóknak” bélyegzik, és a politikai élet szélén találják magukat.

A tervezett gazdaságból a piacgazdaságba történő átmenet történelmi tanulsága Oroszországban és a volt Szovjetunió más országaiban az, hogy ez fordított arányban növeli a nacionalizmust a folyamat hatékony ellenőrzésével a politikai intézmények részéről. Az oroszországi nacionalizmus a piaci erők gyors bevezetésének a következménye a nem piacgazdaságban; vagyis olyan gazdasági kihívások következménye, amelyekre a politikai vezetők nem tudnak megfelelően reagálni. Ilyen körülmények között a nacionalizmus számos politikai szerepet tölt be: a vállalkozók arra használják, hogy megtörjék a nemzeti piac létrehozásának és a nemzetközi piacokra való terjeszkedés útjában álló akadályokat; a régi elitek (nomenklatura) képviselői arra használják, hogy igazolják a régi rendszer helyettesítőjének felelevenítésének vágyát.

A nacionalizmus kitörései választ adnak a nép sokaságára, akiket sokkterápia, az állami protekcionizmus hiánya vagy elégtelensége vagy társadalmi bizonytalanság „bánt”. A szélsőséges nacionalisták kiaknázzák az árkontrollt előnyben részesítő politikájukat, erőszakkal lezárják az etnikai konfliktusokat, helyreállítják a volt Szovjetunió védelmi erejét, támogatják a katonai-ipari komplexumot, megerősítik a kormány végrehajtó ágát és megerősítik a nemzetállamot az oroszok védelme érdekében. állítólagos „káros” külföldi hatások, különösen a nyugatiak.

A mérsékelt nacionalista központ képviselői arra figyelmeztetnek, hogy Oroszországnak nem szabad nyugati segítséget keresnie, és fenn kell tartania különleges jogait és érdekeit, miközben meg kell őriznie katonai testtartását, hogy képes legyen ellensúlyozni a nyugati országok állítólagosan megjelenő látens veszélyét. Ugyanakkor szövetségre szólítanak fel a Nyugattal a Japán és Ázsia által észlelt fenyegetések ellensúlyozására.

Míg a liberális reformra gondolkodó demokraták elzárkóznak a nacionalizmus problémájának megvitatásától, és hagyják, hogy más trendek eltérítsék azt a látszólagos meggyőződésben, hogy a probléma vagy elmúlik, vagy a liberális eszmék érvényesülnek a tömegek körében, nem hagyva teret a nacionalizmus számára.

Ezt az elmélyülést magyaráztam az oroszországi nacionalizmus természetéről, mert úgy gondolom, hogy ez valamilyen módon megmagyarázza a különböző politikai erők hozzáállását a NATO bővítéséhez.

A politikai paradigma

Paradigmája magyarázza az orosz politikusok jelenlegi viselkedését. Nincs reális értékelés arról, hogy Oroszország valódi érdekei hol vannak a világközösség minőségileg megváltozott körülményeiben, amelyben a katonai erő felhasználása, a geopolitikai expanzió és a birodalmi attitűd újjáéledése a nemzetközi magatartás elavult formái, amelyek indokolatlan kiadásokat eredményeznek, és alapvetően kontraproduktív.

A világfejlődés jelenlegi szakasza, amikor az instabilitás fő tényezői az agresszív nacionalizmus, az etnikai konfliktusok, minden leírás vallási fundamentalizmusa, a politikai szélsőségesség, a társadalmi és gazdasági destabilizációt okozó irányíthatatlan migrációs áramlások, a terrorizmus, a környezeti katasztrófák és a fegyverek elterjedése. tömegpusztító hatás, és amikor magas szintű egymásrautaltsággal rendelkező információs társadalom megjelenését látjuk, bármely állam nemzetközi státusza és szerepe minőségi és nem mennyiségi jellemzőktől függ. Ide tartozik a politikai és gazdasági rendszerek hatékonysága, valamint a tudományos és technológiai haladással való lépést tartás képessége. A nemzetközi befolyás eléréséhez bizonyos társadalmi előfeltételek vannak, beleértve az oktatás és képzés magas szintjét, valamint az életminőséget.

A jelenlegi tendenciák, beleértve a katonai erő alkalmazását a társadalmi és gazdasági problémák megoldására, például Csecsenföldön, katonai-politikai nyomásgyakorlás kísérlete a posztszovjet térben (Abházia, Moldova, Tádzsikisztán) és a „közös ellenségnek” való bélyegzés. a módosított NATO, amely megnyitja kapuit Közép- és Kelet-Európa azon országai előtt, amelyeknek az a szándéka, hogy csatlakozzanak ehhez a szervezethez, sok szempontból az oroszországi fejlemények ösztönzik, korántsem felelevenítve ezt az országot mint „nagyhatalmat”, és biztosítva annak dominanciáját a A szovjet tér felgyorsítja az Orosz Föderáció szétesési folyamatait. Szintén megszilárdítják az oroszellenes erőket az összes volt szovjet köztársaságban, károsítják az ország gazdasági fejlődését és veszélyeztetik a reformokat minden területen.

Úgy gondolom, hogy Oroszország saját érdekeit szolgálná a kooperatív gondolkodás fejlesztése a biztonsági kérdésekben, ideértve a szoros együttműködést az összes nemzetközi intézménnyel - a NATO-val, az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezettel, az EU-val, az Európa Tanáccsal - a A hidegháborús sztereotípiák és a legszélesebb értelemben vett biztonság új kihívásaira érvényes válaszok kidolgozása, amelyek már szembesülnek a nemzetközi közösséggel. Ehhez szükség lesz egy hatékony háromirányú párbeszéd kialakítására a NATO, Oroszország és Közép- és Kelet-Európa országai között, hogy az utóbbiak úgy érezzék, hogy a nemzetközi kapcsolatokban egyenrangúakként kezelik őket, és nem ismét a NATO politikájának tárgyaként. nagyhatalmak.