Nem bízhat abban, amit olvas a táplálkozásról

Megtaláltuk a kapcsolatot a káposzta és az innie hasi gombok között, de ez nem jelenti azt, hogy valódi.

Az új év kezdetével emberek milliói fogadják el étkezési szokásaik kialakítását. Ez általában magában foglalja az ételek morális kategóriákba történő felosztását: jó/rossz, egészséges/egészségtelen, tápláló/engedékeny, fogyókúrás/hizlaló - de hogy melyik étel hova tartozik, attól függ, kit kérdezel.

abban

Az Egyesült Államok táplálkozási iránymutatásokkal foglalkozó tanácsadó bizottsága nemrégiben közzétette legújabb irányelveit, amelyek meghatározzák az egészséges étrendet, amely hangsúlyozza a zöldségeket, gyümölcsöket, teljes kiőrlésű gabonákat, alacsony vagy zsírmentes tejtermékeket, tenger gyümölcseit, hüvelyeseket és dióféléket, miközben csökkenti a vörös és a feldolgozott hús, a finomított szemek, valamint cukros ételek és italok. 1 Egyes kardiológusok olívaolajban gazdag mediterrán étrendet javasolnak, az Amerikai Diabétesz Társaság mind az alacsony szénhidráttartalmú, mind az alacsony zsírtartalmú étrendet megadja, a Felelős Orvostudományi Orvosok Bizottsága pedig vegetáriánus étrendet hirdet. Kérdezzen egy kemény testű CrossFit rajongót, és ő támogathatja a „paleo” étrendet olyan ételek alapján, amelyeket paleolit ​​őseink (állítólag) ettünk. Kollégám, Walt Hickey esküszik a keto diétára.

Kinek van igaza? Nehéz megmondani. Ami a táplálkozást illeti, mindenkinek van véleménye. Ami senkinek nincs, az légmentesen lezárt eset. A probléma az egyetértés hiányával kezdődik abban, hogy mitől egészséges az étrend. A cél karcsúvá tenni? Izmokat építeni? Hogy erősek legyenek a csontjaid? Vagy a szívroham vagy a rák megelőzésére, vagy a demencia távol tartására? Bármit is aggódsz, nincs hiány diétákban vagy állítólag a segítségedre. A táplálkozási szokások és az egyes ételek összekapcsolása az egészségügyi tényezőkkel könnyű - nevetséges módon - amint hamarosan láthatja az általunk végzett kis kísérletből.

Táplálkozástudományi kísérletünk bebizonyította, hogy az élelmiszerek egészségre gyakorolt ​​hatását vizsgáló tanulmányok eredendően teljesek. Hogy megmutassuk, miért, a kulisszák mögé vezetünk, hogy lássuk, hogyan készülnek ezek a tanulmányok. Az első dolog, amit tudnia kell, hogy a táplálkozással foglalkozó kutatók hihetetlenül nehéz problémát tanulmányoznak, mert azon kívül, hogy bezárják az embereket egy szobába és gondosan kimérik az összes étkezésüket, nehéz pontosan tudni, hogy mit esznek az emberek. Tehát szinte minden táplálkozási tanulmány támaszkodik az élelmiszer-fogyasztás olyan mértékeire, amelyek megkövetelik az emberektől, hogy emlékezzenek és beszámoljanak arról, amit ettek. Ezek közül a leggyakoribbak az étkezési naplók, a visszahívási felmérések és az étkezési gyakorisági kérdőív, vagyis FFQ.

Az FFQ több változata létezik, de mindegyik hasonló technikát alkalmaz: Kérdezze meg az embereket, hogy milyen gyakran esznek bizonyos ételeket és milyen adagot szoktak fogyasztani. De nem mindig könnyű emlékezni mindenre, amit ettél, még arra is, amit tegnap ettél. Az emberek hajlamosak alul bejelenteni, amit fogyasztanak, és előfordulhat, hogy nem hajlandó elfogyasztani bizonyos ételeket, vagy tévesen kalkulálják az adagok méretét.

"A lényeg itt az, hogy az étrendi értékelés elvégzése nehéz" - mondta Torin Block, a FFQ-kat lebonyolító NutritionQuest vezérigazgatója, akit édesanyja, Gladys Block, a terület úttörője alapított, aki az élelmiszer-frekvencia kérdőívek kidolgozását kezdte a Országos Rákintézet. "Nem szabadulhat meg tőle - hiba van benne." Ennek ellenére a teljességet tekintve csipkelődési sorrend van, mondta. Az étkezési naplók és a 24 órás étkezési visszahívások rangsorolják, amelyek során az adminisztrátor vezetett interjúra ülteti le a témát, hogy katalogizálja az elmúlt 24 órában elfogyasztottakat. De Block elmondta: „Valójában több adminisztrációt kell elvégeznie ahhoz, hogy értékelést kapjon valaki szokásos hosszú távú étrendi beviteléről”. Tanulmányi célból a kutatókat általában nem csak az érdekli, amit tegnap vagy előző nap ettek az emberek, hanem az is, hogy mit esznek rendszeresen. A 24 órás visszahívásokat használó tanulmányok általában alábecsülik vagy túlbecsülik az emberek által nem fogyasztott tápanyagokat, mivel csak egy kicsi és talán nem reprezentatív képet készítenek.

Amikor megpróbáltam hétnapos étkezési naplót vezetni, rájöttem, mennyire igaza volt a Blocknak ​​- meglepően nehéz olyan rekordot rögzíteni, amely a normális étkezési szokásokat tükrözi, amikor csak néhány napnyi adatot gyűjt. Történt, hogy naplóhétem alatt konferenciára utaztam, így csomagolt harapnivalókat és éttermi ételeket ettem, amelyek messze eltérnek azoktól az ételektől, amelyeket otthon a kertemből szoktam fogyasztani. A naplóm azt mutatta, hogy egy nap vacsora előtt csak egy fánkot és két uzsonnacsomag burgonyaszeletet ettem meg. És mit vacsoráztam? Elmondhatom, hogy finom indonéziai tengeri curry volt, de nem tudtam elkezdenem felsorolni az összes összetevőt.

Oldalak a szerző és egy kolléga étkezési naplóiból.

Az étkezési napló vezetésének rövid tanulsága egy másik tanulság, hogy a puszta nyomon követés megváltoztathatja azt, amit eszel. Amikor tudtam, hogy le kell írnom, sokkal nagyobb figyelmet fordítottam arra, hogy mennyit ettem, és ez néha azt jelentette, hogy úgy döntöttem, hogy nem eszek valamit, mert lustának éreztem magam ahhoz, hogy leírjam, vagy rájöttem, na, nem tettem nem akarok egy második fánkot (vagy nem akartam beismerni, hogy megette).

Nem könnyű kijátszani az emberi ösztönzést, hogy mit eszünk, de az FFQ célja a rövid távú élelmiszer-nyilvántartások reprezentativitásának leküzdése azáltal, hogy felméri, mit fogyasztanak az emberek hosszabb ideig. Amikor olyan címsort olvas, amely valami olyasmit mond, hogy „az áfonya megakadályozza az emlékezetkiesést”, a bizonyítékok általában az FFQ valamilyen változatából származnak. A kérdőív általában arra vonatkozik, hogy mit evett a felmérést végző az elmúlt három, hat vagy 12 hónapban.

Annak érdekében, hogy megértsük, hogyan működnek ezek a felmérések, és mennyire megbízhatóak lehetnek, felbéreltük Block-ot, hogy kezelje cége féléves FFQ-ját nekem, kollégáimnak, Anna Barry-Jesternek és Walt Hickey-nek, valamint egy önkéntes olvasói csoportnak. 2

Néhány kérdés - milyen gyakran iszik kávét? - egyértelműek voltak. Mások megzavartak minket. Vegyünk paradicsomot. Milyen gyakran eszem ezeket egy hat hónapos időszak alatt? Szeptemberben, amikor a kertem tele van velük, meggyes paradicsomot eszem, mintha egy gyerek cukorkát emésztene fel. Lehet, hogy naponta két-három nagy lila cherokee-t is megeszek balzsam- és olívaolajjal. De novembertől júliusig mehetek úgy, hogy egyetlen friss paradicsomot sem eszem meg. Tehát hogyan válaszoljak a kérdésre?

Az adagok méretével kapcsolatos kérdések mindannyiunkat zavarba ejtettek. Bizonyos esetekben a felmérés furcsa, de hasznos útmutatásokat adott - például azt ábrázolta, hogy néz ki egy fél csésze, egy vagy két csésze joghurt, különféle mennyiségű faforgáccsal töltött tálak fényképeivel. Más kérdések abszurdnak tűntek. - Ki tudja ezen a bolygón, hogy néz ki egy csésze lazac vagy két csésze borda? - kérdezte Walt.

Noha a kérdőív egyszerűen az élelmiszer-bevitel mérésére volt hivatott, időnként megítélőnek tűnt - teljes zsírtartalmúnak, alacsony zsírtartalmúnak vagy zsírmentesnek tartottuk a tejet? Észrevettem, hogy amikor háromféle választási lehetőséget ajánlottak fel nekem, az volt a hajlandóságom, hogy a középsőt válasszam, függetlenül attól, hogy mi lehet a tényleges adagom.

E kihívások ellenére Anna, Walt és én mindent megtettünk, hogy teljesen és őszintén válaszoljunk. Utána összehasonlítottuk eredményeinket. A kérdőív a „sajt, teljes zsír” és az alkohol valamilyen változatát tekintette a legfontosabb kalóriaforrásnak. 3

Innentől kezdve az étrendünk eltér. Walt 50 kg-ot fogyott ketogén diétán, Anna viszonylag kevés fehérjét eszik, és az FFQ szerint a kalóriák majdnem kétszeresét emésztem fel, mivel bármelyikük.

Helyesek lehetnek ezek az eredmények? Anna és én gyakorlatilag azonos magasságúak és súlyúak vagyunk; valószínűleg ruhákat oszthatnánk meg. Hogyan ennék meg kétszer annyit, mint az általa fogyasztott kalória? 4 Block elismerte, hogy nehéz pontos kalóriaszámot kapni, különösen hosszú távú táplálékrekord nélkül, és amikor elkezdi vizsgálni az egyes tápanyagokat, még bonyolultabb lesz. Rámutatott egy 1987-es tanulmányra, amely arra a következtetésre jutott, hogy a valódi átlagos kalóriaszám becsléséhez átlagosan 27 napos napi bevitelre van szükség a férfiaknál, a nőknél pedig 35 napig. Néhány tápanyaghoz még hosszabb időre volt szükség - átlagosan 474 napra volt szükség például az A-vitamin bevitelének mérésére a nőknél. Ez azt sugallja, hogy jelentéseink helyesek lehetnek, de rengeteg hibát is tartalmazhatnak.

Bizonyos, hogy a memória alapú intézkedéseknek vannak korlátai - mondta Brenda Davy, a Virginia Tech emberi táplálkozás professzora -, de a táplálkozási világban a legtöbben még mindig úgy gondoljuk, hogy van értékük. A kalóriákat valószínűleg a legnehezebb mérni - mondta. Megállapította, hogy jó bizonyíték van arra, hogy az emberek nem jelentik be az egészségtelennek tartott ételeket, például a magas zsírtartalmú ételeket vagy a cukros snackeket. „De ez nem azt jelenti minden alulreprezentált. Ez nem azt jelenti, hogy a rostbevitel vagy a kalciumbevitel problémás. "

A felmérések kidolgozói felismerik, hogy a válaszok hiányosak, és ezt validálási tanulmányokkal korrigálják, amelyek az FFQ eredményeit összehasonlítják más módszerekkel, általában egy 24 órás élelmiszer-visszahívással vagy hosszabb ételnaplóval kapott eredményekkel. Az ilyen validációs vizsgálatok eredményei szerint Block lehetővé teszi a kutatók számára, hogy számoljanak a napi bevitel változékonyságával.

Az FFQ-k kritikusai, például Edward Archer, az Alabamai Egyetem táplálkozási elhízás-kutató központjának birminghami számítási fiziológusa azt állítják, hogy ezek az igazolások nem mások, mint körkörös érvelés. "Ön egyfajta szubjektív jelentést készít, és egy másik szubjektív jelentés formájával érvényesíti" - mondta.

Fogyasztása, amit eszel, nehezebb, mint amilyennek tűnhet - mondta Tamara Melton, bejegyzett dietetikus és az atlantai Táplálkozási és Dietetikai Akadémia szóvivője. Többek között szinte lehetetlen megmérni az összetevőket és az adagok méretét, amikor ebédel. „Ez nehézkes. Ha üzleti ebéden van, nem dobhatja ki a mérőpoharat. ”

Amikor Anna, Walt és én összehasonlítottuk az FFQ-k által kiköpött kalóriabevitelt azokkal, amelyeket a hétnapos étkezési naplóinkból számoltunk ki, 5 azok nem egyeztek meg. Problémákba ütköztünk az adagok becslésével az FFQ-ban is, és ki mondja meg, hogy melyik volt a pontosabb?

Bár évtizedek óta aggályok merülnek fel az ön által bejelentett táplálékbevitel miatt, az utóbbi években a vita előtérbe került - mondta David Allison, az Alabamai Egyetem táplálkozási elhízás-kutató központjának igazgatója Birminghamben. Allison az Energiamérleg-mérési munkacsoport 2014-es szakértői jelentésének a szerzője, amely „elfogadhatatlannak” nevezte az „egyértelműen pontatlan” mérési módszerek alkalmazását az egészségügyi szakpolitikák, a kutatás és a klinikai gyakorlat meghatározása érdekében. „Ebben az esetben - írták a kutatók - a„ valami jobb, mint a semmi ”mondát„ valami rosszabb, mint semmi ”.

Az étel kérdőívekkel kapcsolatos problémák még mélyebbre nyúlnak. Nem csak megbízhatatlanok, hanem hatalmas, sok-sok változóval rendelkező adathalmazokat is készítenek. A lehetséges változó kombinációk eredményeként kapott bőségszaru megkönnyíti a szexi (és hamis) eredmények elérését, amint azt megtudtuk, amikor meghívtuk az olvasókat, hogy vegyenek egy FFQ-t, és válaszoljanak meg néhány további kérdést magukról. 54 teljes választ kaptunk, majd asszociációkat kerestünk - ugyanúgy, ahogy a kutatók kapcsolatot keresnek az ételek és a rettegett betegségek között. Buta volt könnyű megtalálni őket.