Reddit - askcience - Mennyi energiát éget el, amikor passzívan rázza a lábát (míg

Dobosként megállás nélkül rázom a lábam, amikor tanulok. Különösen ezen a héten (UGH döntők).

szerkesztés: mivel sok embert látszólag érdekel. Elértem az edzőtermet 2

Heti 3 alkalom, és minden nap rengeteg gyalogos/futási időt kapjon ambuláns hallgatóként autó nélkül.

Ossza meg a linket

Ezt általában a NEAT kategóriába sorolják (testmozgás nélküli termogenezis), és a teljes energiafelhasználás (TEE) részének tekintik. Úgy gondolom, hogy erre a cikkre hivatkoznak az emberek. A kérdés az, hogy bár számos tanulmány készült a NEAT-ról, ez a kifejezés nem vonatkozik kifejezetten a ficánkolásra, így kevés olyan tanulmány foglalkozik közvetlenül ezzel a kérdéssel.

Azt hiszem, hiányzott valami szörnyűség.

Tudod, hogy mérnek ilyeneket? Nem tudnak csak egy feszültségmérőt csatlakoztatni a testéhez (vagy tudják/tudják/tudják?)

Úgy gondolom, hogy a kalorimetriát alkalmazták, amelynek során az alany kilégzett levegőjét mérik, és a légzőcsere arányát a szén-dioxid és az oxigén térfogatának térfogatából származtatják. Ez az arány felhasználható az energia-anyagcserében használt fajlagos zsír-/szénhidrát-százalék megtalálására.

Nem vettem észre, hogy a testre gyakorolt hatások elég hirtelenek ahhoz, hogy ilyen mérést használjak (azt sem vettem észre, hogy ilyen mérés létezik egyáltalán).

Tudsz erről cikkeket/cikkeket? Hosszú téli szünetem van, és nincs sok tennivalóm.

Az nagyon menő. Mindig érdekes, amikor a néha túl egyszerűsítésnek tűnő modellek valóban pontos eredményeket mutatnak be a tanulmányok széles körében. A kezdeti gondolatom az volt, hogy az alapszintig hangzott, hogy jó következetes eredményeket érjek el.

Biológiai ismereteim csak duplájára nőttek! (Semmit sem tudok a biológiáról). Remélem, emlékszem erre a névre. Haldane-transzformáció.

Hú, mi történt itt?

Noha nem korlátozódik kifejezetten a lábak rázására, a ficánkoló emberek akár napi 350 extra kalóriát is elégethetnek, szemben azokkal, akik nem.

"A mindennapos testi mozgásokról készült, valaha készült legrészletesebb tanulmány szerint az elhízott emberek általában kevésbé fideszesek, mint a sovány emberek, és minden nap legalább két órával többet töltenek csak nyugodtan ülve. A sovány emberek extra mozgása elég ahhoz, hogy körülbelül 350 napi kalória, amely évente akár 10-30 fontot is elérhet - állapították meg a kutatók. "

Van-e negatív hatás, ha fázik? Mint amikor az állad fecseg, mert fáztál, az a tény, hogy a tested energiát éget a hőtermelés érdekében, a kalóriahatás bármely aspektusa?

Nem. Remegsz, ha fázol, mert a tested hőt akar termelni a kalóriák "elégetésével".

Mindig is csodálkoztam ezen. A megfázás érvényes súlycsökkentő stratégia?

Segíthet. Vizsgálatokat végeztek olyan emberekkel, akik egész nap jeges vizet fogyasztottak, és ez segített a fogyásban, de ez egy viszonylag kicsi kalóriaégés a testmozgáshoz képest.

Linkelne a tanulmányokhoz vagy a cikkekhez? Kíváncsi vagyok, mennyi vizet ittak, hogy változást hozzanak.

Íme egy cikk a livestrongról, amely néhány tanulmányt idéz és összefoglalja azok eredményeit. http://www.livestrong.com/article/391405-will-drinking-cold-water-make-me-lose-weight/

Fontos megjegyezni, ha ki akarja próbálni, hogy csak kevés kalóriáról van szó (az egyik tanulmány a cikkben napi 95 kalóriát becsült), ezért ahhoz, hogy észrevehető különbséget érjen el, alapvetően jeget kell kortyolgatnia hideg víz a nap nagy részében, és jéghideg alatt azt értem, hogy töltsd meg teljesen a poharadat jéggel, majd adj hozzá vizet.

Én személy szerint kipróbáltam ezt egy ideje, és abbahagytam, mert kényelmetlenül éreztem, hogy mindig fázom. Inkább csak tornázom. De annak, aki minden előnyt keres a fogyásért folytatott küzdelmében, ez még néhány kalóriát éget el naponta.

Tehát lényegében, bár ez egy érvényes módja annak, hogy segítsen lefogyni, nem éri meg a kellemetlenséget a szamárfajd fagyásnak lenni.

Mint valaki, aki nemrégiben kb. 70 kg-ot fogyott, azt gondolom, hogy a víziválás több szempontból is segít, mint csak a nagyon kis mennyiségű kalória elégetése, hogy jeges vizet testhőmérsékletre melegítsen. A szódáról vízre váltás sokkal nagyobb hatással lesz a fogyásra, ami a tanulmány során történhetett.

A testhőmérséklet szabályozásától függően dönthet úgy, hogy lehűti magát, vagy nem akarja ezt az érzékeny fogak miatt.

Míg én személy szerint nagyon forró természetű vagyok, nagyon érzékeny fogaim vannak, ezért hajlamos vagyok kerülni a sok jeget a vizemben, amikor csak tehetem.

A kalória háromszorosát égetné el, ha a folyékony forma helyett jeget fogyasztana. Körülbelül annyi energia szükséges a jég megolvasztásához, mint a víz felmelegítése 80 ° C-ra

Ehhez kapcsolódóan soha ne egyél havat, ha már fagy, bármennyire is szomjas vagy. Gyorsabban képes hipotermiát okozni, mint gondolná. Túlélési tipp valahonnan.

Nem árt ez a fogának?

A jégkockákat egészben nyelje le?

Egy apró hiba. Vannak kalóriák - az a hőmennyiség, amely szükséges 1 cm3 víz 1 Celsius-fokkal történő emeléséhez, és vannak Kalóriák, amelyekről fogyás és táplálkozási célokból beszélünk. 1000 kalória van egy kalóriában.

Szerintem a szülő még mindig helyes.

A 16,9 folyadék uncia palack 500 ml. Az "jeges víz" 0 ° C-tól indul, 37 ° C-ra melegszik.

Teljes energia = 18500 kalória, vagy 18,5 kCal - 19 kerekítve.

Két liter jeges víz kb. 7500 ml lenne, ami kb. 278 kCal-t használna 0 ° C és 37 ° C közötti hőmérsékletre.

Ez bizony nem hatalmas energiafogyasztás, de összeadódik. Ha napi két liter jeges vizet kell melegítenie, akkor évente 27 000 kCal-t használ fel, ami valamit jelentene a 7-8 font súlycsökkenés területén. Ez feltételezi, hogy természetesen a 37 ° C-os és a 0 ° C-os víz ivása között döntött, ami nem ésszerű. A lényeg az, hogy ez sem elhanyagolható.

Azt akarja mondani, hogy a reggelimben szereplő 220 kalória valóban 220 kilokalória volt? Vagy nagyjából 1000? ha valóban kilokalóriákról van szó, miért keveredik a nómenklatúra?

Az ételt mindig kilokalóriában mérjük, mert nehéz "150 000 kalóriát" elhelyezni egy Twinkies csomagoláson, és az ételek kalóriatartalmát nem mérik elég pontosan ahhoz, hogy ennyi jelentős számjegyre legyen szükség.

Sok más országban az élelmiszerek tényleges jelölése "220 kcal". Tudom, hogy ezt láttam például Japánból származó termékeken.

Az élelmiszercsomagokon szereplő értékek kilokalóriák/kalóriák, nagybetűvel "C"

Elképzelhetőnek tartom, hogy az állandó vízfogyasztás csökkenti az étvágyát is. Úgy tűnik, itt lehet egy lappangó változó.

Ha ezeknek a tanulmányoknak nem volt egy kontrollcsoport szobahőmérsékletű vizet inni, akkor abbahagyom a tudományt.

D'oh. Duh, a kísérleteket folytató emberek nem idióták, valószínűleg volt egy kontrollcsoport.

Mint mindig, mégis jó lenne egy forrás.

Viszonylag kicsi, mint 50 kalóriában vagy 300-ban?

Szerkesztés: Az alábbiakban látom a válaszát. 95 kalória. nem sok. hmmm

Ez nagyjából megegyezik egy mérföld megtételével.

Nos, technikailag úgy értem, hogy minden, ami megfázást okoz, a testének megégeti a kalóriákat, hogy felmelegedjen, de ahhoz, hogy ezek az apró kalóriamennyiségek összeadódjanak bármi távolról észrevehetően, hosszú ideig hidegnek kell lennie minden nap. A zuhany túl rövid.

Tudom, hogy az antarktiszi emberek hajlamosak lefogyni, miközben ott vannak, egyszerűen abból az energiamennyiségből, ami hidegnek kell maradniuk.

Van erről tanulmány? Úgy képzelem, hogy a viszonylag ritka körülmények odalent hajlamosak lennének arra, hogy több mozgást gyakoroljanak a mindennapokban, mint odahaza. Étrendjük valószínűleg korlátozottabb és kontrolláltabb is. Egy tanulmánynak ki kellene igazítania ezeket a tényezőket.

Több gyakorlat? Amit hallok, az idejének nagy részét egy fém kunyhóban tölti, és italozás közben ül.

ez csak érintőlegesen kapcsolódhat, de a felfedezők/tudósok vajat ettek, vajat adtak a dolgokhoz, vagy más magas zsírtartalmú ételeket fogyasztottak, egyszerűen azért, mert olyan gyorsan égették el a kalóriákat, miközben testük megpróbált meleg maradni tevékenység közben.

Hasonlóképpen cselekszenek ma is, a forrás és a forrás hasonló, napi közel 4000 kalória.

Harangot cseng a barna zsír kifejezés? Vannak olyan tanulmányok, amelyek azt mutatják, hogy a hideg helyen élő felnőtteknél barna zsír fejlődik ki, és passzívan égetik a kalóriákat, hogy hidegrázás nélkül melegedjenek. Ennek hátránya, hogy annak fenntartása érdekében hideg helyen kell maradnia.

A testhőmérséklet fenntartásához anyagcsere-energiára van szükség, ezért forró vagy hideg állapotban több energiát használ fel, mint klímával szabályozott környezetben.

Biztos vagyok benne, hogy tévedek ebben, de mindig azt gondoltam, hogy ha túl meleg voltál, akkor kevesebb energiát használtál fel, mert a tested elkezdte leállítani a nem alapvető anyagcsere-folyamatokat, hogy kevesebb hőt termeljen.

Az izzadás elég kalóriát éget-e be ennek pótlására, vagy csak hiányzik valami?

Hogyan égeti el a szervezet a kalóriákat, hogy lehűtse magát? Ennek semmi értelme. Az emberi testben nincs hőszivattyú. Hol tart a meleg?

Azt mondanám, hogy többet égsz úszás közben, mert a víz jóval a testhőmérséklet alatt van, és a vízbe történő hőátadás sokkal hatékonyabb, mint a levegőbe.

Egyszer kipróbáltam a GNC vörös vonal nevű italát, amely állítólag reszketést váltott ki a fogyás elősegítésére. Olyan érzés volt, mintha a hajam lángokban állna, és kórházba készülök, amikor a hatások végleg elkopni kezdenek. A legrosszabb drogélmény.

Mivel kezdetben úgy gondolták, hogy szívbetegsége összefüggésben van egy termogén fogyókúrás termékkel, sokat olvastam arról, mennyire veszélyesek lehetnek ezek a dolgok. Nem igazán tudom, hogyan tudják még mindig eladni ezt a baromságot.

Mit szólnál más negatív mellékhatásokhoz, általában azt hallod, hogy az emberek izomproblémákat okozhatnak, mivel ugyanazokat a kis mozdulatokat ismételgeted újra és újra stb.?

Ezt nevezzük hidegindukált termogenezisnek. És bár nem értek egyet a kalóriamodellel, mivel azt égeti el, amelyik az étrendben a legnagyobb mennyiségű üzemanyagot tartalmazza (IE szénhidrát, zsír vagy fehérje), helyesen írja le a folyamat leírását.

Nem értek egyet a kalóriamodellel

A kalóriák szigorúan az energiaátadás mérését jelentik. A legtöbb ember nem veszi figyelembe az elfogyasztott energia fajtáját (azaz amit a testébe juttat), és ezért úgy gondolja, hogy minden étrendi választás egyformán ég. Néhányat a test könnyebben éget, másokat. (azaz zsír) Lassabban égő üzemanyagforrás, de a legértelmesebb a zsírfogyasztás, mivel ez a testzsír, amelytől megpróbál megszabadulni. A tested nehezebben éget szénhidrátot, majd átáll a ketózisra, amely a test módszere a tárolt zsírsejtek elégetésére, mint akkor, ha étrendje magas zsíralapú kalóriát tartalmaz. Ezenkívül sokan figyelmen kívül hagyják az időszakos böjt előnyeit, amely lehetővé teszi a gyomor kiürülését, és emésztőrendszerének szünetet ad a lebontástól. Az a véleményem, hogy a kalória be, kalória ki modell dátummal rendelkezik, és fontos figyelni, hogy mit tesz a testébe.

Mi a fasz ment ide.

A HFCS nem rosszabb az Ön számára, mint az asztali cukor (szacharóz). Sok szart kap, és azt hiszem, főként az olcsóságnak és az emiatt Amerikában történő széleskörű használatnak köszönhető, de biokémiai szempontból szinte azonosak, és ugyanolyan mennyiségű HFCS vs szacharóz fogyasztása nem eredményez nagyobb a HFCS súlygyarapodása. A fogyás során a legnagyobb dolog a kalóriatartalom csökkentése, valószínűleg ezért is fogyott.

Szinte azonos, de valójában nem azonos. A hfcs-vel való különbség az, hogy a glükóz- és a fruktózmolekulák nem ugyanúgy kötődnek, mint a cukorhoz. Emiatt a szervezet másképp dolgozza fel, így nemcsak a fruktóz és a glükóz összetevőinek listájáról van szó.

Nagyon szeretném, ha emlékeznék arra a tanulmányra, amelyet néhány hónapja olvastam erről, de alapvetően egyenletes mennyiségben tápláltak hfc-ket és asztali cukrot a patkányoknak, hogy megállapítsák, hogy a hfcs-vel táplált patkányok sokkal rosszabbul járnak. Absztrakt feltételként feltételezte a meg nem kötött fruktózt.

Az első vizsgálat kimutatta, hogy a hím patkányok, amelyek a magas fruktóz-tartalmú kukoricasziruppal édesített vizet kaptak a standard patkánytáplálkozás mellett, sokkal nagyobb súlyt kaptak, mint azok a hím patkányok, akik asztali cukorral édesített vizet vagy szacharózt kaptak a standard étrenddel együtt.

Azt hiszem, emlékszem, hogy elolvastam ezt a cikket, és ténylegesen megjegyeztem itt, AS-ben, de újra meg kell találnom, mielőtt ítéletet hoznék. De abból, amire emlékszem, valójában nem volt akkora különbség, mint amennyi a cikkből kiderül, és a hatásokat még az eredmények és a megfelelő grafikonok megnézésével is túlértékelik. Sajnos nem emlékszem annyira, hogy konkrétan ellensúlyozzam az állításokat, de megtalálom és szerkesztem a megjegyzéseimet.

szerkesztés: Ide töltöttem fel a papírt, ha az emberek olvasni akarnak. Újra elolvasva emlékszem a fő kritikámra. A legfőbb különbség a könnyen látható grafikonoktól az, hogy ha szabadon fogyaszthat annyi HFCS-t, amennyit csak akar, szemben a 12 órás HFCS-et, akkor nagyobb súlyt kap korlátlan bevitel mellett. És akkor is nagyobb a súlyod, ha annyi HFCS-t tudsz enni, amennyit csak akarsz, és korlátlan „patkány-chow”. Ezek a különbségek valószínűleg a táplálék két különböző formájának eltérő jóllakottsági válaszából fakadnak, és feltételezhetem, hogy a HFCS térfogategységenként is kalóriasűrűbb, mint a patkánytojás (mivel nem hiszem, hogy ezt állítják) patkányként táplálkozom itt bemutatott példa.

A 12 órás szacharóz és a 12 órás HFCS közötti különbségekre valójában rálátunk (3. ábra), hogy kissé ironikus módon a 12 órás szacharóz patkányok nagyobb súlyt kaptak, mint a 12 órás HFCS patkányok. És ismét a 4. ábrán látható, hogy a 12 órás szacharóz szinte minden zsírterületen (méh, bél és has) több zsírgyarapodást okozott, mint 12 óra HFCS, bár a hibasávok jelentősen átfedik egymást, így nem mondható el, hogy egyikük sem lenne rosszabb.

Amiről úgy tűnt, hogy fő következtetésüket levonták, az a tény, hogy a 12 órás szacharóz és a korlátlan HFCS utóbbinál nagyobb súlygyarapodást okozott, mint az előbbinél. Szerintem azonban ez nem lehet olyan meglepő, hogy ha megkapja a lehetőséget, hogy többet ehessen, akkor ezt tenné, mintha nem választana.