Ruth Bader Ginsburg halála és a republikánus löket lefedése a helyére

Írta: Jon Allsop, CJR

És a gyász ismét kitölti a hírt. Pénteken, a veszteség által egyedülállóan meghatározott év újabb fájdalmas csapást mért ránk, amikor Ruth Bader Ginsburg legfelsőbb bírósági igazságszolgáltató - a nők jogainak nyomdoksa, ragyogó és eredeti jogi elme, az életben is megörökített kulturális ikon - 87 éves korában meghalt komplikációkban. a rák. "Egy zsidó tanítás szerint azokat, akik közvetlenül a zsidó újév előtt halnak meg, Isten tartotta vissza az utolsó pillanatig, mert rájuk volt a legnagyobb szükség és ők voltak a legigazabbak" - mondta Nina Totenberg, az NPR riportere, aki évtizedekig tudósított Ginsburgról, és közeli személyes barátja, írta. - Így történt, hogy az RBG akkor halt meg, amikor a nap lemegy Rosh Hashana kezdetére. Ginsburg halála előtti órákban Totenberg meglátogatta otthonát, hogy ennivalót hozzon. "Vad volt" - mondta Totenberg Rachel Maddow-nak az MSNBC-n. - Ha tovább bírta volna, akkor tovább bírta volna.

A halála utáni órákban a hír ellentmondásos üzemmódok között váltott: ahogy Maddow kollégája, Chris Hayes fogalmazott: „Ma este két dolgot próbálunk zsonglőrködni, ami egyfajta varázslat Ruth Bader Ginsburg életéhez és karrierjéhez. - aki valóban legendás volt és hihetetlen bélyeget hagyott -, akkor természetesen felmerül az elkerülhetetlen kérdés, hogy mi következik. Néhány nap múlva az utóbbi beárnyékolta az előbbit. A választások közelsége ellenére Trump elnök már ígéretet tett Ginsburg helyettesének kinevezésére, Mitch McConnell, a szenátus többségi vezetője pedig már vállalta, hogy szavazásra bocsátja a jelölést. Trump azt mondta, hogy nőt választ; Amy Coney Barrett és Barbara Lagoa indiana, illetve floridai másodfokú bírósági bírák vélhetően az éllovasok. Két republikánus szenátor - Susan Collins, Maine és Lisa Murkowski, Alaszka - már nyilvánosan kijelentette, hogy nem támogatják a választások előtti megüresedést, de további GOP-defektusokra lesz szükség, ha le akarják állítani McConnellt. (A hétvégén Lindsey Grahamről, a szenátus igazságügyi bizottságának republikánus elnökéről készült felvételek közölték az Atlanti-óceánnal 2018-ban, hogy Trump megbízatásának utolsó évében nem mozgat jelöltet, és hogy „meg kell tartanunk a szalagot ". Megjegyzés: nem lesz meglepetés a tanulásra, már értéktelennek bizonyult.)

A választások közelsége természetesen számít, mert McConnell erre hivatkozott, amikor 2016-ban blokkolta Obama elnök Merrick Garland bírósági jelölését Antonin Scalia főkonzervatív bíró halála után. (Trump természetesen megnyerte az az évi választásokat, és Neil Gorsuchot telepítette Scalia helyetteseként.) A hétvégén az az ötlet, hogy a választási év jelöléseinek meg kell várniuk, hogy az Emberek dönthessenek, a „McConnell-szabály” néven emlegették, amint számos megfigyelő rámutatott, ez egyáltalán nem „szabály” - McConnell egyszerűen kitalálta, hogy igazolja, mi volt akkor a legmegfelelőbb eredménye, ahogyan azóta más eredmény szolgálatába állította. Mint Bill Grueskin, a CJR rovatvezetője a hétvégén megjegyezte, a „szabály” szó McConnell csárdáját „olyan legitimitást kölcsönzi, amelyet nem érdemel”.

Ginsburg halála óta a sok tudósítás rávilágított McConnell és kollégáinak avas képmutatására. A tegnapi vasárnapi show-n a republikánus szenátorok hegyes kérdésekkel szembesültek arcukról; a szokásukhoz hasonlóan a szofisztika és a whataboutism ötvözetével válaszoltak, amelyet nem mindig vitattak sikeresen. Valamilyen okból ugyanezen műsorok néhány demokratáját is felkérték, hogy igazolják egy feltételezett flip-flopot: Azt akartad, hogy Garland 2016-ban megerősítést nyerjen, tehát nem tennéd pontosan azt, amit a republikánusok csinálnak, ha most te lennél hatalmon? Amellett, hogy értelmetlenül hipotetikusak voltak, az ilyen kérdések azt eredményezték, hogy a demokraták McConnell kitalált színvonalához igazodtak, és a republikánus képmutatás iránti jogos haragjukat valamiféle gagyává csavarták. A demokratáknak nem kellene megválaszolniuk egyedül McConnell által feltett kérdéseket.

Amint Trump vádemeléséről - amely kezdetben egyértelmű tényeket közvetített, de gyorsan elcsúszott az elhanyagolt beszélgetési pontok kavargásában - a tudósítás megmutatta, a republikánusok jól alkalmazzák a kitalált szabályokat a nyilvános vita terepének elmozdítására saját felháborító magatartásuktól. A mainstream média - ragaszkodva ahhoz, hogy bármelyik érv "mindkét oldalát" egyenlővé tegye - régóta javítja a taktikát. Amint a republikánusok Ginsburg bevételeinek leváltására törekednek, a hírszervezeteknek el kell határolniuk az elszámoltathatóság elmosódott vonalait. Ehhez elengedhetetlen a McConnell egyedülálló képmutatásának felismerése, valamint annak elkerülése, hogy a jelölési folyamat szórakozásként játékossá váljon; vagy amely passzív, személytelen értelemben veti be a republikánus piszkos trükköket („politikai küzdelem”, „partizánverekedés”); vagy ez arra utal, hogy a demokraták az igazi radikálisok, ha és amikor bírósági reformokat vetnek fel az említett piszkos trükkök lehetséges válaszaként. Már láttunk példát ezekre a média tikekre. A mindkét fél ösztön mindig maró hatású, de különösen a választások idején, amikor a média feladata őszintén megfogalmazni a választók előtt álló pártpolitikai választást.

Ennek ellenére kerülnünk kell a republikánus jelölési lökést kizárólag - vagy ami még rosszabb - a választási történet megfogalmazását. Kerülnünk kell a találgatásokat arról, hogy Ginsburg halálának időzítése hogyan befolyásolhatja a választók viselkedését, mert egyelőre nem világos, hogy néz ki az idővonal annak leváltására, és mert egyszerűen nem tudjuk, hogy a különböző választói tömbök mennyire képesek reagálni. Azt is meg kell jegyeznünk, hogy a tét itt sokkal nagyobb, mint egyetlen kampány dolga. Ha Trump és McConnell megerősítést kap a választásukról, akkor a Bíróság mérlege döntően jobbra mozdulhat el egy generáció számára, ami óriási következményekkel jár az abortuszhoz való jogokra, az egészségügyre és egyebekre.

Fordítva: míg a jelölési lökés sok szempontból nagyobb, mint a választás, a választás sok szempontból nagyobb, mint a jelölési lökés. Az elkövetkező hetekben kétségtelenül csábító lesz csökkenteni Amerika hajlandóságát a rendetlen DC-s bunfight egyszerű drámájára, az idén mégis hatalmas történetek sorozata dobta fel a versenyt, a rendészetet, az éghajlatváltozást és még sok minden mást folytatnia kell figyelmünket és energiánkat novemberig és azon túl is. Különösen a koronavírusnak kell a lefedettségünk élén maradnia; a megerősített amerikai halálesetek száma most 200 000 körül van, és a valós összeg jóval magasabb, és mégis - amint arról a Washington Post tegnap beszámolt - „az amerikaiak elzárkóznak a pandémiával kapcsolatos hírektől”. Az élet fogalma már a jelöléstörténet központi deszkájaként jelenik meg. Világossá kell tennünk, hogy ez a könyörtelen, hatalmas halál hátterében is kibontakozik.

Az alábbiakban bővebben a Ginsburgról és a Bíróságról:

Néhány hír a hazai frontról: A héten a Covering Climate Now, a CJR és a The Nation által vezetett projekt koordinálja a klímaválság intenzívebb lefedettségét partnerszervezetei között - ideértve a CBS News-ot, a HuffPost-ot, a The Guardian-t és a Reuters-t is - a közelgő választásokkal összefüggésben. (Tavaly szeptemberben és ez év áprilisában egyeztettünk hasonló kezdeményezéseket.) Ma a közvetítési hetünk az ifjúsági felvásárlás napjával kezdődik, amelynek keretében a partner szervezetek a projektekben együttműködnek az első szavazókkal. További részletek itt találhatók.

Egyéb figyelemre méltó történetek:

Jon Allsop szabadúszó újságíró. A CJR The Media Today című hírlevelét írja. Keresse meg a Twitteren @Jon_Allsop.