A Gorbacsov-prospektus

1987 elején szorosan bekapcsolódtam a Szovjetunióba, miután Gorbacsov felszólította Szaharovot, hogy térjen vissza Moszkvába, hogy „folytassa hazafias munkáját”. A szovjet tisztviselőkkel folytatott kiterjedt tárgyalások után létrehoztam egy „Kulturális Kezdeményezés” nevű alapítványt azzal a kifejezett céllal, hogy segítsem a Szovjetuniót nyitottabb társadalommá fejlődni. Igazgatótanácsa a következőket olvassa el: Ki kicsoda a glasnost. Magába foglalja:

Tenghiz Buachidze, filológus, a Grúz Kulturális Alapítvány elnöke és Grúzia volt kulturális minisztere;

Daniil Granin, író és a Miloserdia mozgalom az önkéntes munka ösztönzésére a szociális jólét területén;

Valentin Rasputin, író és környezetvédelmi aktivista megjegyezte konzervatív falupárti érzelmeit;

Tatjana Zaslavszkaja szociológus, az újonnan alakult közvélemény-kutató intézet vezetője és a peresztrojka egyik első építésze;

Grigorii Baklanov, író és a Znamya, a liberális irodalmi és politikai folyóirat;

Borisz Raushenbakh, a rakéta-irányítási rendszerek vezető szakértője, a Tudományos Akadémia tagja, vallástörténeti és ikonográfiai szakember.

Az első ötöt nemrég választották meg a Legfelsőbb Tanácsba. A Kulturális Kezdeményezés Alapítvány, amely a Szovjetunió történetében az egyetlen ilyen jellegű szervezet, közvetlenül fogadja a szovjet állampolgárok jelentkezését, és az első negyven finanszírozásra kiválasztott projekt ad értelmet megközelítésének. Két szóbeli történeti projekt támogatását foglalja magában, amelyek a sztálini időszak elnyomásával foglalkoznak; független várostervezési csoport; ügyvédek szakmai szövetsége; fogyasztói csoport; szövetkezet építése kerekesszékek gyártására; nyári iskola Angliában szovjet szociológusok számára; képzési program az Egyesült Államok szovjet ügyvédei számára; egy új orosz enciklopédia, amelyet kormánytól függetlenül állítanak össze; és számos kutatási projekt olyan témákban, mint az eltűnő szibériai nyelvek, a cigány népdalok, a Bajkál-tó ökológiájának tanulmányozása stb.

Az alapítvánnyal szerzett tapasztalataim olyan nézőpontot nyújtottak számomra, ahonnan megfigyelhetem Gorbacsov új gondolkodásmódjának alakulását és a szovjet társadalomban végbemenő változásokat; és segített megértenem, hogy Gorbacsov mit akar elérni a nemzetközi kapcsolatokban, a belpolitikában és a gazdasági reformban.

A belpolitikai kérdéseket tekintve Gorbacsov „új gondolkodása” kísérletezőbb. A tavaly nyáron tartott különleges pártkonferencián a népszerûen megválasztott szovjetek és a párt hierarchiájának kapcsolata fölött ingerült, és világossá vált, hogy célja a párt reformja, nem pedig az egypártrendszer. Két fő akadály előtt áll: a párt apparátusának hajlandósága a hatalom lemondására, valamint a különböző nem orosz nemzetiségek vágya autonómia növelésére, a teljes függetlenség kizárása nélkül. Az első akadályra megoldás jelent meg. Gorbacsov a Központi Bizottság - ahol ellenőrzése csekély - befolyását a népszavazásokon alapuló elnökség létrehozásával próbálja elkerülni. Ugyanakkor megpróbálja fenntartani a kapcsolatot a pártapparátus és a népesen megválasztott szovjetek között, ragaszkodva ahhoz, hogy a főtisztviselőt minden szinten a szovjetek jóváhagyja.

Ami a nemzetiségeket illeti, gyanítom, hogy ha Gorbacsov leírná a jövőre vonatkozó reményét, akkor a Szovjet Birodalom fokozatos nemzetközösséggé történő átalakulásáról beszélhet. De a Brit Birodalommal való analógiát soha nem használták nyilvánosan, és magától értetődőnek tartják, hogy a nemzetiségeknek a Szovjetunióban kell maradniuk. Az elszakadási tendenciák elrettentése érdekében a rend és a rend intézményeit, beleértve a KGB-t és a helyi katonai rendőrséget, még jobban központosították.

Az eredmény az volt, hogy a hatalmat Gorbacsov kezére koncentrálták. Nyugaton divatossá vált a találgatás, hogy meddig maradhat az irányítás alatt, de az események ellenkező irányba haladtak. Megerősítette álláspontját odáig, hogy csak a katonaság távolíthatta el a hatalomból - és a szovjet hadseregnek nincs hagyománya a politikai ügyekbe való beavatkozáshoz. A párt tisztviselői megpróbálták manipulálni a legutóbbi választásokat saját hatalmuk megőrzése érdekében. Például januárban a Szovjet Tudományos Akadémia bürokratái törölték az akadémiai tagok körében az összes népszerű jelölt nevét, köztük Andrej Szaharovot és Roald Sagdeevet; Moszkvában pedig az egész pártapparátust mozgósították, hogy megpróbálja legyőzni Borisz Jelcint a márciusi választásokon. De erőfeszítéseik visszafordultak. Jelcint nemcsak földcsuszamlásban választották meg, de amikor a kommunista párt tagjait arra utasították, hogy szavazzanak ellene, nem engedelmeskedtek; a vele szemben álló szavazat kisebb volt, mint a moszkvai párt tagsága.

Érdekes megjegyezni, hogy amikor a tengerentúlon állomásozó szovjet tisztviselők szavazatait a moszkvai választókerület részének számolták, Jeltsin a szavazatok 84, a bulgáriaktól pedig a 90 százalékát. A Tudományos Akadémián a hivatalos jelöltek nem kapták meg a szükséges számú szavazatot, és áprilisban visszaállították a népszerű jelölteket, köztük Szaharovot. A párt hierarchiájának visszautasítása elterjedt volt. A mintegy nyolcvan első titkár közül, akik ellenzék nélkül álltak, legalább harminchatot utasítottak el. Leningrádban a Politikai Iroda tagjelöltje vereséget szenvedett. A választások hatalmas lendületet adtak Gorbacsovnak: megerősítették a kezét az apparátussal szemben; azt a hatást váltották ki belőle, hogy centristának tűnt azzal, hogy megmutatták, hogy ellenzi a reformereket és a konzervatívokat; és ami a legfontosabb, lehetővé tették számára, hogy növelje a központi bizottságban való részvételét azáltal, hogy áprilisban nyugdíjazta a régi őrség tagjait.

Gorbacsov „új gondolkodása” gazdasági kérdésekben a leggyengébb. Az egész Szovjetunióban, beleértve a legmagasabb szintű vezetést, gyakorlatilag még az elemi közgazdaságtan sem érthető. Egy legfőbb tisztviselő azt mondta nekem: "Félünk kérdéseket feltenni, mert elárulnánk a tudatlanságunkat." Kínában ezzel szemben a kommunista párt főtitkára, Zhao Ziyang kitűnő közgazdász, ragyogó fiatal elmék agytrösztje áll a rendelkezésére. A Szovjetunióban nincs semmi hasonló.

Minden szovjet reformer egyetért abban, hogy csökkenteni kell a központi tervezés szerepét, és a munkavállalóknak, a fogyasztóknak és a helyi vezetőknek nagyobb cselekvési szabadságot kell biztosítani; de a reformerek közül kevesebben értik meg, hogy a jelenlegi rendszer szerint a nagyobb szabadság nem feltétlenül vezet az erőforrások ésszerűbb elosztásához. A fogyasztóktól és a munkavállalóktól elvárható, hogy megpróbálják megvédeni saját érdekeiket; de ami az állami tulajdonú vállalkozásokat illeti, senki sem foglalkozik a tőke érdekeinek védelmével, és ennek következtében a tőkét pazarlóan használják fel. Csak egy példát említve, átlagosan tíz évre van szükség egy új üzem felépítéséhez, így az építkezésre fordított hatalmas források az egész Szovjetunióban hosszú ideig tétlenek és terméketlenek.

A befektetett tőke megfelelő megtérülésének problémája nem csak a Szovjetunióra jellemző; gazdasági reformokkal pusztított Kínában és Magyarországon. De ezekben az országokban legalább kezdik megérteni a problémát. A Szovjetunióban a gazdasági reform zűrzavarba keveredik. A nyereség a kapitalizmushoz kapcsolódik, és Gorbacsov korántsem hagyja el a szocializmus alaptételeit. A nyereséghez kapcsolódó minden ösztönzőt továbbra is bizalmatlanok.

Az egyenlőség gondolata mélyen be van építve a szovjet hagyományokba - sőt, ahogyan azt a faluközösségek nevezik obszchina, megelőzi a szovjet rendszert. De a valóság nagyon távol áll a dogmától; A szovjet uralkodók arányosan nagyobb kiváltságokat élveznek, mint a világ bármely más pontján uralkodók. A reformerek meg akarják szüntetni ezeket a kiváltságokat, és fenntartani akarják a bérek és árak egyenlõ megközelítését is, amely összeegyeztethetetlen a gazdasági reformmal. Átfogják az önigazgatás fogalmát - jóval azután, hogy ez Jugoszláviában megvalósíthatatlannak bizonyult -, de nem hajlandók jutalmazni a vállalkozói képességet és a kockázatvállalást.

A szovjet gazdasági reformerek súlyos hibát követtek el az elmúlt két évben, amikor idő előtt lebontották azokat a vertikális felelősségi vonalakat, amelyek révén a termelési kvótákat, az árakat és a mindenféle szociálpolitikát a tervezők és adminisztrátorok hierarchiájának tetején álló tisztviselők nagyrészt meghatározták. Míg Gorbacsov reformerei megszakították a parancsnoki láncot, nem sikerült új gazdasági egységeket létrehozniuk, amelyek képesek lennének horizontális kapcsolatok rendszerében, azaz piaci környezetben működni. Finom gazdasági irányítási rendszer alakult ki a Szovjetunióban, amelynek révén minden érintett figyelte a tetején zajló eseményeket, és bármilyen irányba hajolt a szél. Ez a szokás Sztálin alatt alakult ki, amikor a jelzés elmulasztása veszélyes lehet az egészségére, és a brezsnyevi „stagnálási időszakban” tehetetlenséggel megőrizte. Gorbacsov mindent megtett ennek a szokásnak a töréséről, és túlságosan is jól sikerült neki. Most a tisztviselők figyelmen kívül hagyják a csúcsról érkező jelzéseket, és saját érdekeiket követik. Ennek eredményeként a gazdaság kevésbé felelős a jelek iránt, mint korábban, és hiányzik belőle a kínálatot és a kínálatot összehangoló rendszer.

A szovjet társadalomban Gorbacsov alatt bekövetkezett változások azonban nem csodásak. Amikor 1987 márciusában Moszkvába mentem, hogy megvitassam az alapítványomra vonatkozó szabályokat, nem találtam azt, amit a kelet-európaiak „civil társadalomnak” neveznének, vagyis az államtól függetlenül gondolkodó és cselekvő embereket. Ez nem egyszerűen a saját tapasztalatlanságom miatt következett be: maguk a szovjet értelmiségiek sem tudták, mire gondolnak más emberek a saját bensőséges körükön kívül. Független gondolatokat folytattak a föld alatt. Most mindez megváltozott. A különböző politikai elképzelések és gyakorlatok először nyílt nyilvános vita tárgyát képezik.

A Szovjetunió szellemi életének minősége egy álom, mivel a gondolkodás és a valóság között nagy az eltérés. Ilyen szakadék mindig is létezett, de másfajta volt. Egészen a közelmúltig létezett egy formális rendszer, amelyet marxista-leninista nyelven fejeztek ki, és amelyben a gondolatokat dogma irányította; aztán ott volt a való világ, amely nagyon különbözött. Az emberek kötelesek voltak úgy tenni, mintha nincs különbség a kettő között, és elvárták tőlük a dogmatikus marxista nyelv használatát, mintha az leírná az életüket. Ez az a szakadék, amellyel a szovjet állampolgárok megtanultak együtt élni, vagy felismerve, vagy tagadva, vagy valamilyen szállást találva vele.

A gondolat és a valóság közötti eltérés olyan nagy, hogy valaminek adnia kell: vagy a valóságnak meg kell változnia, vagy a gondolatot vissza kell vinni a valóság birodalmába. Eddig a mozgás nagyrészt az ötletekre korlátozódott. Viszonylag kevesen vesznek részt aktívan új vállalkozások szervezésében akár a kulturális, akár a gazdasági szférában, tevékenységük nagy része a sajtóban vagy a televízióban zajlik. Annyira elfoglaltak és annyira fontosak, hogy sokan szívrohamot kockáztatnak, különösen azért, mert egészségtelen étrendet tartanak és ülő életet élnek. Hosszú vakációkat töltenek, és alkalmanként ellátogatnak a szanatóriumokba, de ez a program további részét még hektikusabbá teszi. Nem csoda, hogy ilyen keveset valósítanak meg valójában. Bármi megvalósításához általában a legmagasabb helyekről van szükség, mert az alacsonyabb szintű bürokraták vagy félnek cselekedni, vagy aktívan ellenzik a változásokat; és kevesen merik saját kezükbe venni a dolgokat. Akik valóban vezetőként jelennek meg, és hamarosan megtalálják az utat a sajtóban.

A frusztráció szintje növekszik. Az emberek többet követelnek, mivel látják, hogy kevesebb történik. Borisz Jelcin, amikor a moszkvai párt vezetője volt, talán elsőként lépett túl a szélen, és hirtelen kimondta a kimondhatatlant, de az ilyen merész szavak ma már gyakoriak. Az egyre radikálisabb gondolkodás iránti tendencia nyugtalanító hasonlóságokat mutat a prágai tavasszal és a szolidaritási időszakkal Lengyelországban. De ellentétben ezekkel az epizódokkal, nincs általános egyetértés abban az irányban, amelyet a társadalomnak követnie kell.

Az értelmiség mélyen megosztott, addig a pontig, hogy bal- és jobbszárnyról beszélhetünk. Az első a külvilágra, a másik az orosz múltra tekint; vagy másképp fogalmazva: az egyik a modern eszméket öleli fel, a másik a hagyományos értékekre vágyik, amelyek maguk is a paternalizmus és a kommunizmus furcsa keverékei. De a hallott nézetek többsége a két tendencia elemeit különböző és nem szükségszerűen következetes módon ötvözi. Az eredmény az egyre növekvő széttagoltság, amely eljutott egy olyan ponthoz, amikor sok prominens vezető alig beszél egymással. A kulturális kezdeményezés talán az egyetlen fórum, ahol mindkét irányzat képviselteti magát.

Mire vezet ez az egész? Az álom könnyen rémálommá válhat. A Glasnost baljós visszhangot válthat ki, ha az nem felel meg anyagi fejlesztéseknek. A hétköznapi emberek becsapva érzik magukat, de nem tudják, ki által. Pillanatnyi elégedetlenségüket könnyen kihasználhatják azok, akiknek a létét Gorbacsov reformjai fenyegetik. Nem túl nagy a spekuláció, hogy Azerbajdzsánban az örmények elleni első pogromokat a hírhedt helyi maffia kezdeményezte, amelyet G.A. KGB tisztviselő irányít. Alijev, annak érdekében, hogy olyan helyzetet teremtsen, amelyben Gorbacsov veszít, bármit is tett. Nem állhatott az örmények mellé, mert ezzel elidegenítené a muszlimokat, de semleges állásponttal aktív ellenzékbe taszította az örményeket, akik természetes támogatói lettek volna.

A nacionalista mozgalmak közül a legveszélyesebb maga az orosz nacionalizmus. A szovjet rezsim megpróbálta kielégíteni a többi nemzetiséget annak érdekében, hogy az orosz uralom ízletesebb legyen; ennek eredményeként az oroszok nemzetiségként elhanyagoltnak érzik magukat. A mozgalom hívott Pamyat, félig nyilvánosan és félig konspiratív módon igyekszik ezt az ellenérzést Gorbacsov európai értékekre helyezett hangsúlya ellen fordítani. Antiszemita és intellektuális; az orosz jellem legromlottabb és legprimitívebb, valamint legmagasztosabb és misztikusabb ösztöneihez szól; és ez már észrevehető korlátozásként működik Gorbacsov politikájában, amely nagyobb önállóságot enged a nem orosz nemzetiségeknek. (Biztató azonban, hogy mind a tizenhat jelölt támogatta Pamyat legyőzték a legutóbbi választásokon.)

Könnyű pesszimistának lenni, mert az alapfolyamat a feloldás, és nincs koherens új kialakítás, amely felválthatja a feloszló régi rendet. A problémák látszólag megoldhatatlanok; az orosz történelem tapasztalatai pedig arra tanítanak minket, hogy a reform rövid szakaszait hosszú elnyomás követi. A legkisebb ellenállás vonala az elégedetlenségtől a rendellenességig vezet, amíg a rendellenesség el nem éri azt a pontot, ahol a rendet erőszakkal kell helyreállítani. Ez történt Lengyelországban, amikor Jaruzelski átvette az irányítást. A Szovjetunióban a biztonsági erőket igénybe vevő ember maga Gorbacsov vagy utódja lehet. A Hegyi-Karabahi Bizottság tagjainak letartóztatása és a belügyminisztérium által ellenőrzött csapatok közelmúltbeli használata a grúziai tüntetések elfojtására egyfajta beavatkozásra utal, amely nagyobb léptékű lehet.

De ez a sötét előrejelzés figyelmen kívül hagyja azokat a kreatív energiákat, amelyeket egy elnyomó rendszer felbomlása váltott ki, és nem veszi figyelembe azokat a vezetői képességeket, amelyeket Gorbacsov már bemutatott. Még ha nincs is átfogó kialakítása, van jövőképe, és képes lehet irányítani az általa felszabadított erőket. Egy dolog biztos: a jelenlegi körülmények nem tarthatnak fenn. Az ötletek és az anyagi feltételek közötti feszültséget így vagy úgy meg kell oldani. A Sztálin által létrehozott rendszer összeomlása visszafordíthatatlan. Az igazi kérdés az, hogy mi fog következni? Az egyik lehetőség a nyitott társadalom felé történő elmozdulás - belsőleg demokratikusabb és a világ közösségébe integráltabb. A másik az egyre növekvő belső konfliktus, amely végül új diktatúrához vezet, amely otthon elnyomó és elszigetelődött a külvilág felé. Az, hogy mely tendencia érvényesül, rendkívül fontos az egész emberiség számára.

Hogyan kell reagálnia a világnak a Szovjetunió változásaira? Vitatható, hogy a Szovjetunió jövője a szovjet emberek döntése; de az érvnek üreges gyűrűje van. Hogyan találhat Gorbacsov helyet a Szovjetunió számára a nemzetek közösségében más nemzetek, különösen az Egyesült Államok együttműködése nélkül? Gorbacsov kezdeményezése választ igényel; ha nem válaszolna, az a kezdeményezés elutasítását jelentené.

Gorbacsovnak pozitív válaszra van szüksége három különböző szinten. A legkézenfekvőbb a nemzetközi konfliktusok és a leszerelés megoldása. A második a Szovjetunió belső gazdasági átalakításában nyújtott segítség. A rosszul megtervezett projektekért nyújtott könnyű hitelek nem jelentenek választ, mert a pénz valószínűleg úgy pazarolódik el, mint a múltban; segítségre van szükség a szovjet vállalkozások átszervezésében, így hatékonyabb irányításuk lesz. A Szovjetunió vezetőinek nincsenek a piaci alapon való működéshez szükséges legalapvetőbb készségek. Csak egy példát említve: az amortizáció fogalma egyszerűen nem része a szovjet számviteli rendszernek. Hogyan válhatnak a vállalkozások önfinanszírozóvá anélkül, hogy amortizálnák befektetéseiket, hogy valódi képet alkothassanak nyereségükről és veszteségeikről? A jelenleg hiányzó vezetői készségek, például egy új számviteli rendszer rövid távon csak külföldről történő importálásával szerezhetők be.

A harmadik szint az erkölcsi támogatásra vonatkozik. A Glasnost azon a meggyőződésen alapul, hogy a társadalom jobban képes működni és teljesíteni tudja tagjainak törekvéseit, ha nyitott. A nyitott társadalomnak nyitottnak kell lennie kifelé - ezért szoros kapcsolat van a glasnoszt és a szovjet külpolitika között. A külföldről érkező pozitív válasz nagyban hozzájárulhat Gorbacsov politikájának igazolásához a szovjet lakosság számára. A világvéleménynek nagy súlya van a Szovjetunióban, éppen azért, mert az ottani embereket ilyen régóta elzárták.

Gorbacsov reformjainak sorsa a Nyugat reakciójától nagyobb mértékben függ, mint amire általában rájönnek. A nyugati hatalmak, különösen az Egyesült Államok most negyven év alatt az első ígéretes lehetőség előtt állnak, hogy átgondolják stratégiai céljaikat és magát a háború utáni Európa megosztottságát. Eddig nem tudtak egységes politikát kialakítani. Éppen ellenkezőleg, fennáll annak a veszélye, hogy Európa és az Egyesült Államok tovább húzódnak egymástól. Ha ez megtörténne, a nyugati pozitív válasz lehetősége nagymértékben csökken. Gorbacsov a radikálisan változó szovjet politikában merte vállalni az elképzelhetetlent. Ha a nyugati országoknak van bátorságuk és fantáziájuk ahhoz, hogy hasonlóan mélyen átgondolják saját stratégiai céljaikat, akkor a kilátás olyan világrendet nyithat meg, amely nem a nagyhatalom rivalizálásán, hanem a nemzetközi együttműködésen alapul.