Tehát szeretne egy kis Omega 3-at; s Hagyja ki a lazacot, és ehessen ehelyett ezeket az egészséges zsírokat - egy zöld bolygót

tehát

Ez a webhely az Akismetet használja a spam csökkentésére. Tudja meg, hogyan dolgozzák fel a megjegyzésadatait.

A dió sok Omega 3-at tartalmazhat, de jelentősen nagy mennyiségű Omega 6-ot (PUFA) is tartalmaz, ezért emésztéskor általában növeli a gyulladás mértékét, ezért az IMO dió nem ezért az első számú folt, az idő 99% -a az észak-amerikai étrend WAY-ben túl magas az omega-6-ban és nem elég az omega-3-ban, amely automatikusan elősegíti a gyulladást, és van olyan omega-9, amely HASZNOS az emberi testre.

Szintén csak egy FYI azoknak az embereknek, akik szeretik a lazacukat, az úgynevezett "vad alaszkai lazac" NEM "vad" alaszkai lazac, hacsak nem közvetlenül Alaszkától vásárolod és fogyasztod, mindig tanyán nevelik, néha óceánnal táplált ketrecekben/tollakban, így nem " vad ", mint a csendes-óceáni lazac, az alaszkai lazac nagyon jól megy a ketrecekben, míg a csendes-óceáni lazac nem, ÉS a táplálék, amelyet ezeknek az alaszkai lazacoknak adnak, valamint az ezeken a ketreceken át helyezett víz általában nagyon magas mindenféle csúnya dologban amit nem akarunk a testünkben, és ennek ellenére nincsenek aggályaink abban, hogy megesszük/megetetjük/igazoljuk másoknak.

megszerettem a BS médiát, úgy forgattam a dolgokat, ahogy szeretnék, csak az értékesítés érdekében.

akárhogy is, az omega 6 és 3 a test általában ugyanúgy használja őket, tehát ha nagy a 6-os mennyisége, akkor a teste nem tudja a 6 és 3 különbségét, így idővel problémákat okoz, úgy tűnik, a "legjobb" adag 1: 1 vagy a legrosszabb esetben 1: 3 arány lenne, az átlagos észak-amerikai étrend (különösen manapság) általában 20: 1 vagy 250: 1 tartományban van, ami nagyon nagyon rossz.

ALA vs EPA/DHA a szervezet képes ezt "átalakítani", DE ez egy nagyon intenzív folyamat, a zsíros halak a legjobb módja az Omega 3 megszerzésének, és a mondjuk a diófélékből vagy az olajból származó omega 6 zsíros formában jobban emészthető.

akárhogyan is, az IMO, az ilyen cikkek szép képeket adnak, és a legalacsonyabb bizonyítékokkal szolgálnak a vélemény alátámasztására, amely kárt okozhat és okoz is, ugyanúgy, mint manapság az orvosok, használjon 1 "aggodalmat" és ugorjon "ó, meg kell kapnunk Önnek ez a csúnya, $ $% ^ # által jóváhagyott gyógyszer egy életre, amely egy kar és egy láb költsége lesz "

Mindig nevetgélek olyan egészségügyi tanácsoktól, amelyek olyan nőktől származnak, akik nem tudnak annyit, hogy elkerüljék a mérgező bohócfestéket, amely nélkül úgy tűnik, hogy nem hagyják el a házat. Ez azt tanácsolja, hogy a rövid láncú omega-3-kat helyettesítsük a hosszú láncúval; két különböző dolog, mindkettő szükséges. Fogyasszon fűvel táplált húst és/vagy vadon kifogott hideg vizes halat, és fogyasszon sacha inchi-t, chia-t, len- és camelina-t.

Ha bármit tud a biológiai hozzáférhetőségről, az antinutriensekről és a ketózis értékéről/tartalmáról, akkor tudja, hogy a következő, Heather McClees által ebben a cikkben szereplő állítás hamis, nem beszélve a retinol és az Astaxanthins tulajdonságairól.
\ ’… Bár a hal tartalmaz Omega 3 zsírokat, a hal nem a legegészségesebb megoldás ..."

Fiatalabb koromban talán rákattintottam erre a cikkre, elolvastam, és elhittem, hogy igaz, mert a képek szépek és meggyőzően hangzanak. Rosszul érzem magam annak a száz embernek, akik el fogják olvasni ezt, és elmennek abban a hitben, hogy ez igaz.

Egyetértek
A növényi omega-3 az alfa-linolénsav (ALA). EPA-t és DHA-t szeretne, amelyek megtalálhatók a halakban. Ezek az egészségügyi előnyök. Az ALA átalakítható EPA-val és DHA-val, de az arány nagyon alacsony. Sokkal jobb, ha csak halat eszel.