MARK TURNER, alkalmazott/válaszadó, v. SMDC MED. CTR. és a BERKLEY RISK ADM’RS CO. LLC, önbiztosított munkáltató/több fellebbező, valamint az MN DEP’T OF DABOR & INDUS./VRU, fellebbező és ST. LUKE KLINIKA, beavatkozó.

MUNKAVÁLLALÓK JELENTÉSI BÍRÓSÁGA
2019. július 3

OKOZAT - PSZICHOLÓGIAI ÁLLAPOT. Ha nincs elégséges orvosi vélemény, amely ok-okozati összefüggést tudna megállapítani a munkavállaló jobb kisujját ért fizikai sérülése és állítólagos mentális fogyatékossága között, a kártérítési bíró tévesen állapította meg, hogy a munkavállaló kompenzálható mentális sérülést szenvedett.

David A. Stofferahn, bíró
Patricia J. Milun főbíró
Deborah K. Sundquist bíró

Kompenzációs bíró: Jerome G. Arnold

Ügyvédek: James W. Balmer, Falsani, Balmer, Peterson & Balmer, Duluth, Minnesota, az alperes számára. Douglas J. Brown és Jordan T. Bugella, Brown & Carlson, P. A., Minneapolis, Minnesota, a kereszt-fellebbező számára. Lorelei M. Hoyer, Munkaügyi és Ipari Minisztérium/Főtanácsos Iroda, St. Paul, Minnesota, a fellebbező számára.

VÉLEMÉNY

DAVID A. STOFFERAHN bíró

A beavatkozó Minnesotai Munkaügyi és Ipari Minisztérium/Szakmai Rehabilitációs Egység (DOLI/VRU) fellebbezést nyújt be a kártérítési bíró elmulasztása miatt, ha nem foglalkozott a rehabilitációs költségek megtérítésére vonatkozó igényével. Az önbiztosított munkáltató fellebbezést nyújt be a kártérítési bíró azon megállapítása ellen, amely szerint a munkavállaló félelme a sérülés után visszatérni a munkába kompenzálható követelést eredményezett. Ezt a megállapítást megfordítjuk, és a munkáltató csatlakozó fellebbezésének elhatározása alapján elutasítjuk a beavatkozó fellebbezését.

HÁTTÉR

Mark Turner, az alkalmazott, az SMDC Medical Center, a munkáltató biztonsági őrjeként kezdett dolgozni 2010-ben. Feladatai közé tartozott a belépés ellenőrzése, a biztonsági kamerák megfigyelése, más biztonsági őrök biztonsági mentésének biztosítása, valamint a zavaró és erőszakos betegek segítése. Az alkalmazott azt vallotta, hogy munkaviszonyának előrehaladtával erőszakos események kezdtek elég rendszeresen bekövetkezni. Elmondta háziorvosának, Dr. Timothy Kufahl-nak, hogy az ER zónában, ahol dolgozott, fizikai viták zajlottak „szinte hetente”.

2016. november 16-án az alkalmazottat behívták a magatartási egészségügyi klinikára, hogy segítsen leállítani egy agresszív beteget. Az alkalmazott és további három őr megpróbálta irányítani a beteget, és az ezt követő veszekedésben a beteg megragadta az alkalmazott jobb kisujját, és hátra hajlította, amíg az nem érintette a munkavállaló kezének hátulját. Az eset után az alkalmazott a kórház sürgősségi osztályára ment. Ottani látogatása során kijelentette, hogy az ujja visszatért a helyére, amikor ököllel készült. Röntgenfelvételt készítettünk, és úgy olvastuk, hogy azok nem mutatnak törést vagy elmozdulást. Az alkalmazottat ott kezelték, amikor kisujját egy másik ujjhoz ragasztották. Az alkalmazottnak azt mondták, hogy jegesítse meg az érintett területet, használjon Tylenolt és ibuprofent a fájdalomcsillapításhoz, és szükség esetén kövesse nyomon az elsődleges orvosával. Nincs adat arról, hogy a munkavállaló a kinevezés után bármikor további gondozást kapott volna az ujjával.

A munkavállaló korlátozások nélkül tovább dolgozott a munkáltató biztonsági őrjeként, és nem hiányzott a munkából. [1] Az alkalmazott a meghallgatáson azt vallotta, hogy attól tart, hogy más viszályba keveredik, attól tart, hogy be kell lépnie a viselkedési egészségügyi egységbe. 2016. december 14-én az alkalmazott munkaköri feladatainak módosítását kérte. A munkáltató nem tudta teljesíteni a munkavállaló kérését, és a munkavállaló ezen időpont után nem tért vissza a munkáltatóhoz. Ezen a napon készült az első jelentés a sérülésről, amely kimondja, hogy az alkalmazott „beszámol arról, hogy ismételt fizikai és érzelmi stressz miatt nem képes dolgozni - érzelmi stressz”.

2017. január 23-án az alkalmazott meglátogatta Dr. Kufahl-t a St. Luke belgyógyászatánál, ahol gyógyszereket töltöttek fel a már meglévő, a munkaviszonyához nem kapcsolódó állapotok miatt. Az alkalmazott elmondta Dr. Kufahl-nak, hogy nagyon szorong és pánikba esett a munkahelyi fizikai és verbális elváltozások miatt. Az alkalmazott nem utalt semmilyen testi sérülésre, amelyet esetleg elszenvedett, és nem említette a novemberi esetet. Dr. Kufahl értékelte a pánik szorongásos szindrómát, és kijelentette, hogy az alkalmazottnak addig kell maradnia a munkától, amíg ki tudja rendezni a szorongását. Más kezelést nem ajánlottak.

Az alkalmazott 2017. február 22-én tért vissza Dr. Kufahlhoz. Az alkalmazott nem számolt be fizikai panaszokról, és vizsgálata normális volt. Jelentésében Dr. Kufahl szorongást, valamint poszttraumás stressz rendellenességet (PTSD) diagnosztizált. Dr. Kufahl azt is kijelentette, hogy az alkalmazott nem tudja ellátni a feladatait, mert a kórház egyes részeiben tartózkodása pánikot és szorongást váltott ki. Semmi nem utal arra, hogy bármilyen fizikai sérülés lenne a tényező ebben az értékelésben.

Dr. Kufahl mentálhigiénés szolgáltatásokhoz irányította az alkalmazottat, ahol 2017. február 28-án meglátta Jake Pierce Walsh-t, a LICSW-t. A LICSW Pierce Walsh diagnosztizálta, hogy a PTSD mellett vegyes szorongással és depressziós hangulattal is rendelkezik. A munkára vonatkozó korlátozásokat nem írtak elő. Dr. Kufahl 2017. március 15-én rövid jegyzetet írt, amelyben kijelentette, hogy az alkalmazott „rendben van, hogy visszatérjen a munkához az ER zónákban alkalmazott folyamatos korlátozás mellett”.

2017 áprilisában az alkalmazott ügyvédet vett fel, hogy képviselje őt a munkavállalók kártérítési igényében. Az ügyvéd az alkalmazottat Dr. Mark Gregersonhoz irányította, hogy ortopédiai értékelést végezzen az alkalmazott jobb kisujjáról. Az alkalmazott elmondta Dr. Gregersonnak, hogy továbbra is a jobb kisujj duzzanata van, valamint korlátozott az aktív mozgástartomány. Az alkalmazott nem említett semmilyen érzelmi problémát az esemény után. Eredeti jelentésében Dr. Gregerson kérte a sérülés után készített röntgenfelvételt. Egy későbbi jelentésben, miután áttekintette ezeket az információkat, Dr. Gregerson úgy vélekedett, hogy a munkavállaló 0,5 százalékos tartós részleges fogyatékossággal rendelkezik a Minn. R. 5223.0480, al. 4.A. (3) bekezdés a) pont és alpont. 1.B. (1) bekezdés e) pont. Dr. Gregerson azt is kijelentette: „a betegnek nincs szüksége további orvosi ellátásra a korlátozások megszerzéséhez”. Dr. Gregerson semmilyen fizikai korlátozást nem fogalmazott meg jelentéseiben.

Az alkalmazott 2017. szeptemberében keresetlevelet nyújtott be, amelyben 2016. december 14-én munkabajjal élt, és 2016. december 14-től ideiglenes teljes rokkantságot követelt a jelenlegi és folyamatos, tartós részleges fogyatékossággal, amelyet Dr. Gregerson minősített, valamint az orvosi költségekre. . Dr. Gregerson 2017. augusztus 17-i jelentését és a LICSW Pierce Walsh 2017. február 28-i jelentését mellékelték az állítás orvosi támogatásaként.

Dr. Scott Yarosh pszichiáter a munkáltató kérésére 2018. február 23-án értékelte a munkavállalót. A munkavállaló nyilvántartásának áttekintése után Dr. Yarosh 2018. március 8-i jelentést készített. Véleménye szerint az alkalmazott nem felelt meg az a PTSD diagnózisát, továbbá kijelentette, hogy a munkavállaló PTSD diagnózisát nem engedélyezett pszichiáter vagy pszichológus állította be, amint azt a törvény előírja. Dr. Yarosh az alkalmazottnál korábban fennálló szorongást és depressziós rendellenességet diagnosztizált. Végezetül: „A bántalmazás és valamilyen fizikai sérülés elszenvedése, amelyet tett, zavaró és átmenetileg súlyosbítja a már meglévő mentális állapotát.” Dr. Yarosh azt is kijelentette, hogy „a sérülés és kártérítés mértéke messze meghaladja azt a mértéket, amely objektíven kiváltható a mentálhigiénés vizsgálaton és a benyújtott nyilvántartások áttekintésén. Ezért nem zárható ki a lehetséges malingering kérdése. ” Jelentésének kiegészítésében Dr. Jarosz kijelentette, hogy az átmeneti súlyosbodás három hónapig tartott. Értékelése idején a munkavállalónak semmilyen korlátozása vagy korlátozása nem volt, mivel az a jövedelemszerző munkavégzésre vonatkozik.

Az alkalmazott szakmai rehabilitációs segítséget kapott a DOLI/VRU-tól. Rehabilitációs tervet nyújtottak be 2018 márciusában, amely kihelyezési szolgáltatásokat igényelt. A DOLI/VRU beavatkozott a folyamatban lévő perbe a kapcsolódó rehabilitációs költségek miatt.

A kártérítési bíró előtt 2018. október 2-án tárgyalást tartottak a munkavállaló követeléseiről. A kártérítési bíró 2018. november 14-én adta ki megállapításait és végzését. A kártérítési bíró megállapította, hogy „míg a munkavállaló nem szenved poszt-traumás stressz szindrómában sérülése következtében a biztonsági őrként való visszatéréstől való félelme akadályozta a munkába való visszatérést, és korlátozta a foglalkoztatás biztosításának képességét. ” (8. megállapítás.) A munkavállalót 2018. március 20-tól, amikor a DOLI/VRU-val kezdett dolgozni, 2018. szeptember 15-ig kapták átmeneti teljes rokkantsági ellátások, 2018. szeptember 15-ig, amikor visszatért egy másik munkáltatóhoz. A kártérítési bíró nem foglalkozott a munkavállaló tartós részleges fogyatékosság iránti igényével vagy a DOLI/VRU beavatkozási igényével.

A DOLI/VRU fellebbezett a kártérítési bíró elmulasztása miatt, amikor nem reagált beavatkozási igényére. A munkáltató fellebbezést nyújtott be a kártérítési bíró által megállapított munkabajjal és az ellátások odaítélésével kapcsolatban.

FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

A fellebbezés során a Dolgozók Kárpótlási Fellebbviteli Bíróságának meg kell határoznia, hogy „a tények és a végzés megállapításai [a] nyilvánvalóan hibásak-e és nem támasztják-e alá azokat a lényeges bizonyítékok, tekintettel a benyújtott teljes nyilvántartásra”. Minn. Stat. 176.421. Bek. 1. (3) bekezdése. Jelentős bizonyíték támasztja alá a megállapításokat, ha a teljes nyilvántartás összefüggésében „azokat olyan bizonyítékok támasztják alá, amelyeket egy ésszerű elme megfelelőnek elfogadhat”. Hengemuhle kontra Long Prairie Jaycees, 358 ÉN. 2d 54, 59, 37 W.C.D. 235, 239 (Minn. 1984). Ha a bizonyítékok ütköznek, vagy egynél több következtetés vonható le a bizonyítékból, a megállapításokat meg kell erősíteni. Id. 60, 37 ° C-on Hasonlóképpen, a ténymegállapításokat nem szabad megzavarni, annak ellenére, hogy a felülvizsgálatot végző bíróság esetleg nem ért egyet velük, „hacsak nem egyértelműen tévesek abban az értelemben, hogy nyilvánvalóan ellentétesek a bizonyítékok súlyával, vagy ha a bizonyítékok ésszerűen nem támasztják alá őket, egy egész." Northern States Power Co. kontra Lyon Food Prods., Inc., 304 Minn. 196, 201, 229 NW. 2d 521, 524 (1975).

A törvény vagy szabály lényegében vitathatatlan tényekre történő alkalmazásán alapuló döntés általában olyan jogi kérdést foglal magában, amelyet a munkavállalói kártérítési fellebbviteli bíróság de novo-nak tekinthet. Krovchuk kontra Koch Olajfinomító, 48 W.C.D. 607, 608 (W.C.C.A. 1993), összefoglalóan aff’d (Minn. 1993. június 3.).

DÖNTÉS

A kártérítési bíró megállapította, hogy a munkavállaló nem szenved PTSD-ben, amint azt a keresetlevélben állította. Mindazonáltal a kártérítési bíró úgy találta, hogy a munkavállaló „félelme” a biztonsági őrként való visszatérésről „akadályt jelent” a munkavégzés visszatérésében, és a munkavállalók számára kompenzációs juttatásokat ítélt meg. A munkáltató fellebbezést nyújtott be, és azt állítja, hogy a kártérítési bíró törvényben tévedett. Megfordítjuk a kártérítési bíró megállapítását, és elhagyjuk a díjat.

Az általános szabály Minnesotában az, hogy a munkahelyi stresszből eredő mentális sérüléseket vagy fogyatékosságokat a Minnesotai munkavállalói kártérítési törvény nem kompenzálja. Lockwood kontra Ind. Sch. Dist. 877. sz, 312 ÉN.v. 924, 34 ÉN. 305 (Minn. 1981); Lásd még Schuette kontra Hutchinson városa, 843 ÉN. 2d 233, 74 W.C.D. 169. (Minn. 2014). Kivételt képeznek a PTSD esetében, amennyiben bizonyos feltételek teljesülnek. Lát Minn. Stat. 176.011. Bek. 15. és al. 16. A munkavállaló ezen az alapon kérelmezte juttatásait, de ezt az igényt a kártérítési bíró megfelelően elutasította, mert a törvényi kritériumok nem teljesültek.

A kártérítési bíró jutalmának indoklását a határozat nem tartalmazza. A döntés a díj alapjaként a munkavállalónak a biztonsági őrként való visszatérésétől való félelmét említi. Nincs azonban olyan orvosi nyilvántartás vagy jelentés, amelyben a munkavállaló pszichológiai diagnózisa félelem lenne. Valójában ez a szó sehol sem található a nyilvántartásokban. Ehelyett a munkavállaló szolgáltatói által alkalmazott diagnózis szorongás. Nem kell megfontolnunk, hogy ez a diagnózis ebben az esetben a mentális „sérülés vagy fogyatékosság” szintjére emelkedik-e, mert arra a következtetésre jutunk, hogy a munkavállaló Lockwood és utódai.

A testi sérülés eredményeként létrejött mentális sérülés vagy fogyatékosság kompenzálható. Lát Hartman kontra Hideg tavaszi gránit Co., 243 Minn. 264, 271, 67 ÉSZ-2d 656, 660, 18 W.C.D. 206, 212 (1954); Dotolo kontra FMC Corp., 375 ÉSZD.2d 25, 38 W.C.D. 205 (Minn. 1985). A munkavállaló a munkáltató csatlakozó fellebbezésére adott válaszában azzal érvel, hogy szorongása és depressziója a kisujja fizikai sérülésének következménye volt, és ennek alapján kompenzálható sérülést eredményezett. Röviden az alkalmazott nem hivatkozik olyan orvosi bizonyítékokra, amelyek összefüggést mutatnának a kisujj sérülése és a munkavállaló állítólagos érzelmi problémái között. A munkavállaló ehelyett azt állítja, hogy a fizikai sérülés „korlátozó sérülés” volt, ami indokolta a kártérítési bíró díját. (Munkavállalói tájékoztató, 4-5. O.)

Az alkalmazott nem említette a novemberi eseményt, és nem panaszkodott fizikai tünetekre, amikor 2017. januárban és februárban meglátogatta Dr. Kufahlt. A LICSW Pierce Walsh 2017. február 28-án egy négyoldalas, egyrészes jelentést írt az alkalmazott értékeléséről. Részletes előzmények voltak arról a stresszről, amelyet az alkalmazott a munkahelyén érzett, de nem említették külön a 2016. novemberi eseményt, és nem utaltak semmilyen fizikai sérülésre. Amíg az alkalmazott 2017 augusztusában meg nem látta Dr. Gregersont az ügyvédjének beutalójánál, a nyilvántartásokban külön nem említik a novemberi esetet.

Hasonlóképpen, Dr. Yarosh véleménye nem állapít meg oksági kapcsolatot az alkalmazott kisujjának fizikai sérülése és állítólagos mentális sérülése között. Arra a következtetésre jutva, hogy a fizikai sérülés átmenetileg súlyosbította a munkavállaló már meglévő mentális problémáit, Dr. Yarosh feltételezte, hogy a testi sérülés elegendő jelentőségű ahhoz, hogy érzelmi szorongást eredményezzen. A bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy nem ez volt a helyzet.

Ez a bizonyíték nem elegendő a díj megalapozásához. „Ha a gyógyult sérülések nem rontják a munkavállaló munkaképességét, és a mentális sérülés egyéb lehetséges okai fennállnak, orvosi vélemény, amely ok-okozati összefüggést állapít meg a fizikai sérülés és a mentális sérülés vagy fogyatékosság között. kívánt mielőtt a mentális sérülés kompenzálhatónak található ... ” Bell v. Ind. Sch. Dist. 625, 65 W.C.D. 465, 469 (W.C.C.A. 2005) (kiemelés tőlem); Rindahl kontra Brighton Wood Farm, 382 ÉSZN 2d 855, 38 W.C.D. 473 (Minn. 1986); Greer v. Minn. Vikings Football Club, WC14-5693 sz. (W.C.C.A., 2014. szeptember 30.); Phan v. Radisson Hotel, 70 W.C.D. 358. (W.C.C.A. 2009), összefoglalóan aff’d (Minn. 2009. augusztus 26.). [2]

Összefoglalva, az alkalmazott nem nyújtott be orvosi bizonyítékot arra, hogy okozati összefüggés lenne a 2016. november 16-i kisujjas sérülése és állítólagos szorongása között. A kártérítési bíró jogszerűen tévedett, amikor megállapította, hogy a munkavállaló kompenzálható mentális sérülést szenvedett a munkahelyre való visszatérésétől való félelme miatt. A kártérítési bíró döntése ezért megfordul.

A DOLI/VRU fellebbezett a kártérítési bíró elmulasztása miatt, ha nem reagált a rehabilitációs szolgáltatások és a folyósítások megtérítésére irányuló beavatkozási igényére. Döntésünk, miszerint az alkalmazott elmulasztotta a törvény alapján megállapítani a kompenzálható követelést, megoldja a fellebbező beavatkozási igényét is. Ennek megfelelően nem kell foglalkoznunk a fellebbező beavatkozó ismertetésében felvetett kérdésekkel.

[1] Az előttünk lévő nyilvántartás alapján nem volt veszteséges idő a sérülésből, ezért nem volt kötelező, hogy a munkáltató nyújtson be első jelentést a sérülésről a 2016. november 16-i eseményről. Lát Minn. Stat. 176.231.