Vajon a Coca-Cola elnyomta-e a kedvezőtlen tanulmányokat, vagy ez egy másik rendszerszintű összeesküvéstörténet az USA jobboldalán?

A tudósok zaklatása és megfélemlítése céljából létrehozott, az ipar által finanszírozott, az Egyesült Államokban támogatott kereskedelmi csoport - néhány tudományos szövetségessel összefogva - elősegítette a Coca-Colával kapcsolatos 129 információs szabadság iránti kérelmet. A tudósok lehető leghatékonyabb zaklatásához túl széles körű kérelmeket tesznek fel, hogy igényt tarthassanak valamilyen megfelelően kozmikus szám, ebben az esetben 87 000 dokumentum "felfedésére".

A valóságban alig kaptak 5-öt, ami bármit mondott, amit megpördíthettek, és hogy még ezt a marékot is megszerezhessék, százezreket elemeztek először adófizetők költségén, és egy ilyen célzott zaklatás megakadályozta a tudósokat abban, hogy munkájukat végezzék, miközben kénytelenek voltak betartani a kiskapukat. A FOIA törvénye, amelyet az Egyesült Államok joga a tudáshoz évente számos alkalommal kihasznál pénzügyi haszonszerzés céljából. Te és én fizettük ezt a hülyeséget.

Manipulálják a FOIA törvényét, hogy "jeges hideget" teremtsenek a tudományos közösség körében, mert az aktivisták egy FOIA kérést vélelmezett bűnösségnek ábrázolnak, és ez halálbüntetést jelenthet a hivatás nélküli fiatal tudósok számára. A hűsítő hatás fokozódik, amikor a közzétételért elkerülhetetlenül fizetendő op-okat írják, azt állítva, hogy a vállalatok nagy összeesküvésben vannak a tudomány ellenőrzése érdekében, és az általuk megcélzott akadémikusok segítenek. Ez jó üzlet, az Egyesült Államokban a Tudás Joga csaknem 600 000 dollárt kapott egyetlen biogazdálkodási csoporttól (amely az oltásellenes meggyőződéseket is népszerűsíti), és nagyvonalú finanszírozást kap más olyan vállalatoktól, amelyek alternatívákat adnak el a tudomány számára, például varázsszappant és drága szélsőséges mozgásvideókat.

Itt van az egyik vállalat vezérigazgatója, amely finanszírozta az US Right To Know-t, a csoport, amely fizetett egy szerkesztőség kiadásáért, azzal érvelve, hogy a Coke elfojthatta azokat az eredményeket, amelyek nem tetszettek nekik. Az, hogy Pepsi konténert tart, valószínűleg csak véletlen.

Soha nem kaptam egy fillért sem a Coca-Colától, sem a Science 2.0-t, sem egyetlen olyan szervezetet sem, ahol valaha is voltam, legalábbis amikor ott voltam, de ismerek olyan embereket, akik adományokat kaptak tőlük, és amikor ez a történet megtört évekkel ezelőtt senki sem talált olyan eseteket, amikor a koksz teljesítést követelt volna a finanszírozás fejében. Ruskin és csapata sem talált ilyet az egészségtudomány elleni legutóbbi támadásukban. Ehelyett 87 000 dokumentum közül 5-ben cseresznyeválogatott jogi nyelvet, amely szerintük Coke-nak képes lett volna elnyomni az eredményeket. Azt követelik, hogy Coke tegye közzé azokat az eredményeket, amelyeket a társaság eleinte soha nem nyomott le.

A bérleti keretezés klasszikus tagadója. Csak nem komoly ösztöndíj.

Megérdemli-e minden írás megjelenését?

Volt, hogy írtam szabadúszó cikkeket újságokhoz, és akkor nagyobb hírek történtek, és késleltették őket, majd elmúlt az időszerűség. Kaptam értük pénzt, de soha nem jelentek meg.

Sok tanulmány szintén adatokat gyűjt, és soha nem eredményez publikációt. Míg a tudósok megnyugtathatják magukat azzal, hogy „amit nem találunk fontosnak, az is fontos lehet”, a folyóiratok tudják, hogy a semmilyen eredmények nem népszerűek, ezért ritkán kerülnek publikálásra. Évekkel ezelőtt még felajánlottam egy null eredménynapló létrehozását, ahol a sikertelen kísérleteket ingyenesen közzétehettük, de nem volt nagy érdeklődés. Az idő pénz is, és az az idő, amely ahhoz szükséges, hogy cikket írjon egy nem működő kísérletről, nem lesz olyan értékes, mint továbblépni egy új kísérletre.

Egy olyan összeesküvés-elméleti szakember, mint Gary Ruskin, aki téves információkkal és kétségekkel kereskedik, azt állíthatja, hogy soha nem publikált cikkem túl ellentmondásos volt a Wall Street Journal számára, vagy bárki másnak, azt állíthatta, hogy potenciálisan káros lehet néhány ismeretlen hirdető számára, és rágalmazza a gonosz vállalatokat a vállalatukban. -y épületek. A "Team America" meglehetősen szépen csúfolta a politikai demográfiát, akik ilyen jellegű gyermeki tevékenységet folytatnak.

Occam borotvája helyett, ahol a versengő hipotézisekben valószínűleg a legkevesebb feltételezéssel rendelkező Ruskin és szövetségesei ügetik a "Cui bono?" logika. Ez latinul azt jelenti, hogy „kinek a javára?” A szisztémás összeesküvés-elméletek munkatársai vesznek egy eseményt, keresnek egy személyt vagy társaságot, akik részesültek az eseményből, majd követelték azt a csoportot, amelyik az eseményben részesült.

Ők azok az emberek tudományos változata, akik tiltakoznak ez ellen, kivéve azt az Új Világrendet, amelytől a félelmet ösztönzik, tudósok alkotják.

Mivel az összeesküvésnek folytatódnia kell, Ruskin semmilyen eredménnyel nem járt a legutóbbi összeesküvéses halászati expedíciójában, de ezt nem hagyta megakadályozni. Azoknál az embereknél, akiknek fejszéjük van őrölni, a null eredmény soha nem fogja megállítani őket. Egyszerűen megfordíthatják és felírhatják a gyulladásos szerkesztőséget arról, hogyan történhetett meg, elmehetnek egy szimpatikus szerkesztőhöz egy barátságos, nem tudományos folyóiratba, és átadhatnak nekik egy hitelkártyát, amely után szellős "szerkesztői" áttekintésen megy keresztül, mielőtt online megjelennek.

Bizonyítékok hiányában a Journal of Public Health Policy cikke foglalkozik azzal, amit én hívok Következtetés az ige segítésével, ahol a követelésekre vonatkozó bizonyítékok hiánya nem számít, mert csak összeesküvés fátylát kell előállítaniuk, valódi tárgyalásos ügyvédi módon. Ez a taktika az oka annak, hogy az Egyesült Államokban a Tudáshoz való jog ilyen gyakran együttműködik a tárgyaló ügyvédekkel.

A „Lehetséges”, „Lehetséges”, az igék segítése, hogy a szisztémás összeesküvés-elmélet hihetőbbé váljon

A szerkesztőség szerzői, akik mindannyian rutinszerűen javasolták a Science Is a hatalmas vállalati összeesküvést a múltban (ezt láthatja, mert cikkükben rengeteg önálló idézet található, és a körükben lévő más embereké, akik gyakran állítanak ilyeneket a Twitteren) kijelentik, hogy a törvényes apró betűs részek értelmezése maroknyi, közel 100 000 dokumentumban azt jelenti, hogy a szódaóriás elnyomhatta az általa finanszírozott tanulmányokat. Valódi összeesküvés-elméleti divat szerint még azt is sugallják, hogy a cég valószínűleg ezt tette. Annak ellenére, hogy nincs valaha is bizonyíték, Ruskin és barátai azzal foglalkoznak, hogy „abbahagytad a feleségedet?” megfogalmazni és követelni, hogy Coke abbahagyja azt a dolgot, amit nem tettek meg.

Érzelmi igét használnak, és remélik, hogy felváltják a tényeket. Példa: Azt javasolják, hogy Coke finanszírozza "a Globális Energiamérleg Hálózatot (GEBN), hogy elterelje a figyelmet a cukorral édesített italok elhízási járványban betöltött szerepéről".

Két kellemetlen tudományos tény van, amelyet a nem szakértők figyelmen kívül hagynak.

Először is, a cukorral édesített italoknak nincs más szerepük az elhízás járványában, mint a salátának. A kalóriák kalóriák, és csak ezek számítanak, nem az, hogy mennyire "cukrosak" a kalóriák. (1) A vizsgálatok 100% -ában azok az emberek fogyottak, akik kevesebb kalóriát fogyasztottak, mint amennyit elégettek. A kevesebb étkezés garantáltan eredményes étrend, és nem mindegy, hogy mi a kalória. Kiegyensúlyozott étrendet kell fogyasztania és szilárd táplálékot kell kapnia, de ha másként dönt, a súlygyarapodása nem azért lesz, mert bizonyos ételek jelenléte varázslatosan meghízott, a túl nagy quinoa fogyasztása pedig egészségesebbé teszi Önt. (2)

Másodszor, Coke egyetlen kutatót sem fordított abból, hogy szódával szembeszálljon vele, nem vásároltak elfogadást, a GEBN programban finanszírozott vezető kutató 30 éve ugyanazt mondta: ha annyi kalóriát éget el, fogyasztasz, nem fogsz hízni.

Tudod, hogy ez igaz, ha megérted a kalóriák működését, de az USA Jog a Tudáshoz című cikkükben megmutatják, miért olyan sikeresek a bérmáltók; megtagadják a biológia legegyszerűbb alapelvét is, hogy folytassák programjukat. Ehhez más forrásokat válogatnak meg a hitükkel kapcsolatban arról, amit Coke nem tett meg. mint egy blog, amely egyszerűen bemutatta a híreket, és nem szolgált bizonyítékkal az összeesküvésre.

És amikor nem bloggerekkel, hanem más politikai szövetségesekkel állnak kapcsolatba a tudomány elleni háborújukban, például Paul Thacker hiteltelen aktivistával és Marion Nestle bioélelmiszerek szószólójával.

De többnyire forrásaik barátaik blogbejegyzései, vagy akár saját ipar által finanszírozott kereskedelmi csoportok webhelyei, amelyek ugyanazt a szisztémás összeesküvés-elmélet retorikát használják.

Nézze, a hitelkártya törlődött, így a Journal of Public Health Policy nem tévedett, ha közzétette. Ha nem tették volna meg, akkor 50 000 másik online üzlet vette volna el a pénzt. Ja kapitalizmus. Ruskin pedig nem tévedett, amikor fizetett a közzétételéért. Ez a munkája, és ez pontosan úgy hangzik, mint egy tárgyaló ügyvéd komoly cselekvési kérelme, ezért fizetnek neki a vállalatok. De ebben a folyóirat-cikkben semmi sem tartalmaz tudományt, ezért helytelen, ha a szerzők és sajtóközlemény-íróik azt állítják, hogy ez "tanulmány". Ez egy szerkesztőségi és semmi más.

De állítani, hogy ez egy tanulmány, vitathatatlanul a legkevésbé megtévesztő dolog.

Hogyan lehet tudni, hogy érzelmileg manipulálják, még egy "folyóirat" cikkben is: Valaki összehasonlítja a megcélzott vállalatot a Big Tobacco-val

Valószínűleg állandóan látja ezt a fajta összehasonlítást, csakúgy, mint én, és bizonyára látja az aktivistáktól is. Azt fogják állítani, hogy az ilyenek tettek valamit, és azt állítják, hogy "pont a Big Tobacco játékkönyvéből származik". Ruskin és barátai még a sajtóközleményükben is ezt teszik: " Már halljuk a táplálkozás szakértőinek vádjait, miszerint az élelmiszeripar taktikákat másol a nagy dohány játékkönyvéből. "

Mit? "Már" hallja a vádakat (9 évvel a tény után!) "A táplálkozás szakértőitől? Kik azok a szakértők, akiket a Coke elnyomott? Miért nem szerepelnek azok, akiket a koksz bennfenteseinek elítélő bizonyítékaival dühít egy kellemetlen igazság, és elmondja ezeket egészséges, független bejelentők, soha többé nem fognak ebben a városban dolgozni?

Mert nem léteznek. Ez egy mese, amelyet azért írtak, hogy linkeket szerezzen Jones anyától, a ThinkProgress-től és a Guardian-tól. Az érzelmi igék feldobják, hogy az olvasók úgy érezzék, van valami valóságos a cikkben.

Egyetlen ipar sem olyan, mint manapság a Big Tobacco. Még a Big Tobacco sem. Aki használja ezt az összehasonlítást, elad neked valamit.

Amit a FOIA ad, azt a FOIA elviheti.

A FOIA dokumentumai mindkét irányba mutatnak. Míg az Egyesült Államok joga a tudáshoz, a Maharishi Intézet és a New York-i Egyetemen működő Arthur L. Carter Újságíró Intézet akadémiai vazallusai vállalati összeesküvést javasolhatnak, a bizonyítékok azt mutatják, hogy valójában a tudományellenes oldalon áll mindenki szépen játszik és összejátszik, hogy aláássa az akadémikusokat ösztöndíj.

A tudományos közösségben nem érhetem el, hogy öt ember megállapodjon az ebédben. Ha arra kérném a #scicomm közösséget, hogy valami valótlan körül körözze a kocsikat, akkor mindig felteszik a Twitterre, és kritizálnak.

De a tagadás oldalon előre megjósolhatom, ki fogja támogatni azt a cikket, amely szerint Coke megvásárolta a tudósokat. Az összeesküvés valóságos, de nem az akadémiai tudományokban vagy a vállalatoknál történik, hanem a kereskedelmi csoportok és a barátságos weboldalak, valamint a partizán nem tudományos akadémikusok szoros csoportja között, olyan iskolákban, mint az UC San Francisco és az NYU, együttműködve szimpatikus újságírók és szövetségeseik, mint Naomi Oreskes, Marion Nestle és maroknyi más, akik márkákat hoztak létre, akik ugyanazt az összeesküvést állítják a tudományról.

A New York Times által közzétett ez a valódi expozé, nem színlelt verzió, mint amit Ruskin és munkatársai tettek, bemutatva az aktivisták, vállalatok és újságírók közötti összejátszást annak érdekében, hogy elősegítsék a félretájékoztatást és a félretájékoztatást olyannak, akit mindannyian ismernek, iparági shill: közgazdász Chuck Benbrook.

Ezen befolyásolók felhasználásával Benbrook azon állításai, miszerint a biotejnek jobb táplálkozása van, a biotápláléknak pedig több antioxidánsuk van (olyan módszertant alkalmazva, mint a megkérdezett ökológiai vásárlók saját bevallása szerinti „szájérzet”), nagy figyelmet kapott. Furcsa módon, miután ipari üzemnek tették ki, aki még hazudta is a munkakörét, ebben a csoportban senki sem kritizálta.

Szegény Marion Nestle. Annak ellenére, hogy PhD fokozattal rendelkezik, Joe Mercola oszteopata és kiegészítő huckster doktori címet kap (ő nem járt orvosi egyetemre), míg a Nestle nem. A környezeti aktivizmus iparban volt a legmagasabb a nemek közötti bérszakadék Amerikában, a nők nagyon rosszul fizettek a férfiakhoz képest, így nem meglepő, hogy egy ilyen szexista kultúrában Dr. Mercolának hívják, és ő csak Marion.

De nincs egyedül. Minden árnyékos epidemiológus, mint Alex Lu és Phil Landrigan, e-mailen van láncolva a Környezetvédelmi Munkacsoporttal, a Föld Barátjaival, a Stonyfield Farms-szal, az Organic Valley-vel, az Élelmiszer-biztonsági Központtal és még sokan mások felsorolásával.

Amikor Landrigan és Benbrook együtt írtak egy cikket arról, hogy a Gaia számára mennyivel jobb biotáplálék volt, mint a tudomány, egyikük sem jelölte be az összeférhetetlenség mezőt, és megvitatta a kereskedelmi csoportok és vállalatok finanszírozását. Az egyetlen dolog, amit Benbrook elárult, az az alázatos dicsekvés volt, hogy az USDA bizottságában volt és szakértői tanúként szolgált az ügyvédi irodáknál.

Összegyűlt a Moxie Media, amely a demokratákat képviseli mindenféle formában (lásd alább)

mindenki együtt beszéljen arról, hogy egy varázsszappan-eladó - Dr. Bronner termékei (Bronner semmiben sem volt orvos) természetfölötti előnyöket igényel - adta a legújabb kampányt a tenyésztett lazac blokkolására, többnyire vitathatatlanul a Consumer Reports motiválására, Stonyfield Organic, és a különféle aktivisták és akadémikusok is többet tettek. Igen, az aktivista közösségben a természetes lazac kihaláshoz vezet, ha ez több bevételt jelent a 120 millió dolláros szappancégüknek.

Ha szerkesztő lennék, és ebben a listában szerepelnének a DONE mellett a nevük mellett, akkor fogadhatunk, hogy auditálnám a munkájukat, hátha reklámozzák a dolgozatát, és "üzenetben maradnak", ahogy az e-mailek mondják.

Folytathatnám, de nincs rá szükség. A New York Times 80 oldalt tett közzé ezekből a FOIA dokumentumokból. A lényeg az, hogy nem léteznek egyenértékű dokumentumok akadémikusokkal, újságírókkal, környezetvédelmi csoportokkal és az ipar vezetőivel, akik mind szépen játszanak. Mindez a tudományellenes oldalon áll.

Bizonyíték hiányában az aktivistáknak néhány szerződésből kell válogatniuk a mondatokat, és azt kell javasolniuk, hogy egy vállalat elnyomhassa a kutatásokat.

Ez még csak nem is olyan közel esik az ösztöndíj aláásásához, mint amit Ruskin és az Egyesült Államok joga tudni minden nap. De a célközönség számára a bűnösség állításához elég egy segítő ige.

(1) A zsírral kapcsolatos állításokhoz hasonlóan, amelyek zsírmentes őrülethez vezettek (és amelyeket a cikkben idézett összeesküvés-elméletek állítólag a Big Sugar hoztak létre - nem viccelek), így is könnyedén megkapjuk a bevételek hógolyóját, és ha ez megtörténik, könnyű olyan akadémikust találni, aki támogatni fogja. Nem volt valódi bizonyíték például arra, hogy a resveratrol bárkiért bármit is tett volna, de rengeteg akadémikus ugrott rá a „vörös bor jó neked” bandára, és publikált tanulmányok következtetéseket vontak le az egerekről. Hasonlóképpen, miután egy kvázi diétás könyv, 12 ember felhasználásával (itt sem viccelek), hogy állítsák a glutént az emberek számára, rengeteg akadémikus sietett állítani, hogy ez gabonaagyhoz és búza hashoz vezetett. A fehérített fehér asztali cukrot egy ideig még az akadémikusok is megvédték, amikor 10 évvel ezelőtt a magas fruktóztartalmú kukoricaszirup elleni hóbort felszállt.

(2) Ez egy jól ismert divat volt, közvetlenül az acai bogyók után, ami rögtön azután volt, hogy a csokoládé egészséges táplálkozási őrület volt.

2006-ban alapítottam a Science 2.0®-t, és azóta a világ legnagyobb független tudományos kommunikációs oldalává vált, több mint 300 000 000 közvetlen.