Az étkezés szorongása

Írta: David E. Cooper
A Times Irodalmi Kiegészítő (Egyesült Királyság), 2006. június 28

Az „omnivore dilemma” kifejezést harminc évvel ezelőtt Paul Rozin pszichológus hozta létre. Megnevezi azt a problémát, amellyel olyan lények - mindenekelőtt az emberek - szembesülnek, akik ellentétes végletben vannak, mondjuk a pandákkal monotípusos bambusz étrendjükkel, és hajlandóak és képesek nagyon sokféle anyagot elfogyasztani és táplálékot szerezni belőlük.: a gombáktól a halakig, a cikóriától a csirkékig, és manapság a feldolgozott butángáztól a Pollan által „a Linnaeus-dacoló Twinkie-nek” nevezett szintetikus, műanyag csomagolású fánk variációig. Az biztos, hogy az emberi mindenevőnek meg vannak az áldásai: haszonelvű (amikor az egyik táplálékforrást fenyegetik, az emberek a másikhoz fordulnak), esztétikai (az ízlés örömei szinte korlátlanok) és szociálisak (a pandák nem tudnak együtt lakomázni, sőt ebédelni). Van azonban egy sötét oldala ennek az emberi lényeknek - akármilyen behatoló kérdezőknek -, hogy bármit is esznek: ez az „étkezés szorongása”, ahogy Pollan fogalmaz.

szorongása

Michael Pollan nem olyan író, akit könnyű kategorizálni. A Berkeley tudományos és környezeti újságírásának professzora, három korábbi könyv, köztük a Second Nature, a kertészkedés jelentőségéről szóló bölcs és szellemes mű, valamint a Vágy botanikája című esszé, amely az emberek és az emberek közötti szimbiotikus kapcsolatról írt díjat. növények. Világosan és vonzóan ír, váltogatva a stílusokat, ahogyan azt a téma vagy a retorikai cél megköveteli - immár zseniális és „népies”, ma már kemény ütésű és ironikus, mára költői. Elődeihez hasonlóan új könyve ötvözi a természettudományt (a természetet és a társadalmat), a személyes anekdotát, a színes informátorokkal készített interjúkat és a filozófiai reflexiót. Ebből a szempontból a brit olvasókra emlékeztetni lehet Richard Mabey-t, akinek - különösen a Vívóparadicsomban - aggodalmait például a monokulturális gazdálkodás vagy az elutasító „organikus” felháborodás miatt osztja Pollan.

Gasztronómiai szempontból, és bármilyen más intézkedéssel, amelyet Pollan megenged, a négy étkezés között rangsor van. Ha a vaddisznó-ünnep az ő „tökéletes étele”, egy hálaadás, akkor az autójában zabált sajtburger „egyfajta fordított hálaadás”, az „ipari” étel perverz tisztelete. Ehhez előnyösebb a tömegesen előállított biotáplálék - „organikus ipari” -, annak ellenére, hogy a vegyszerektől és műtrágyáktól mentes mértékű, ezek az élelmiszerek elárulják mind az ökológiai mozgalom úttörőinek mezőgazdasági eszméit, mind pedig az ökológiai fogalmakról kapott fogalmat termelni. A vadászott és összegyűjtött élelmiszerek legjobb és praktikusabb alternatívája a helyi kistermelőktől vásárolt termékek, akik igyekeznek életben tartani ezeket az eszméket és a „régi lelkipásztori ötletet”.

Pollan étkezési sorrendje több másnak felel meg - kezdetben az étkezést biztosító állatok életének (és halálának). Itt feljutunk az „ipari” CAFO-k (zárt állatok etetésével foglalkozó műveletek) és a brojlergyárak rémálomvilágából - azok a helyek, amelyek bizonyosan indokolják JM Coetzee „óriási méretű bűncselekményre” való hivatkozását az állatokkal szemben - az erdőig, ahol a sertések teljes és szabad életeket, amíg a lövészek el nem küldik. (Noha Pollant ő maga „zavarba hozza”, amikor alkalmanként átengedett Hemingway és más rapszodisták machizmus „vadász pornójában”, bevallottan ambivalens lelkesedése e gyakorlat iránt korlátozottabb lehetett volna. Például soha nem sejtené ezt az általa lőtt disznó szoptató malacok anyja lehet.) Ami a Pollan által fogyasztott csirkéket illeti, a „Rosie”, az „organikus ipari” életét kevéssé jobb minőségűnek ítélik, mint anonim „ipari” életét. „Unokatestvérek, akiknek„ McNugget-ek ”lesznek, és kifejezetten kevésbé egészségesek és boldogok, mint azok a fűvel tápláltak, akiket elvisz abból a kis virginiai gazdaságból, ahol néhány hétig dolgozott.

Amint Pollan négy menüje bizonyítja, ő nem vegetáriánus. Szokásos empirista szellemében, és válaszul Peter Singer Állatok felszabadításának kihívására, Pollan egy ideig tartózkodott a hústól annak érdekében, hogy megítélhesse, "jó lelkiismerettel" folytathatja-e azt. Megállapította, hogy teheti, sőt, hogy kell. RM Hare morálfilozófus terminológiájában Pollan „demi-vegetáriánus” - mérsékelt és szelektív húsevő, aki ragaszkodva a szabadon tartott, organikus, helyi stb. Termékekhez, nagyobb hatással van az állati állatokra. jólét, állítólag, mint a vegetáriánusok, akiket a termelők és a beszállítók már le is engedtek. Ez az érv komoly, még akkor is, ha kevés jeget vág olyan emberekkel, akiknek a húsevéssel szembeni kifogásai túlmutatnak az utilitaristákon - például azoknál, akiknek az állatokkal való közösségi érzése kizárja, hogy olyan kirívóan használják őket, mint ebéddé. Pollan, akinek az állatok iránti valódi tisztelete nem kérdéses, túlságosan tiltakozik, úgy érzem, amikor igazságtalanul „parokálisnak” és „szentimentálisnak” nevezi az ilyen tartózkodókat.

Az állatjólét nem az egyetlen oka a demi-vegetarianizmus előrehaladásának. "Kétséges" - írja Pollan -, hogy valóban fenntartható mezőgazdaságot építhetünk állatok nélkül a tápanyagok körforgása és a helyi élelmiszertermelés támogatása érdekében. Ennélfogva „ha a természet egészségével foglalkozunk”, az állatok elfogyasztása, amelyek egyébként eltűnnének a mezőkről, „néha a legetikusabb dolog”. A környezet egészsége fő téma Pollan könyvében, és az étkezések rangsora a környezeti hatások rendjének felel meg, a pusztítótól a jóindulatúig. A legrosszabb, természetesen, az „ipari” élelmiszer-termelés hatása, amelynek gáz-káprázata olyan folyamatokban, mint a nitrogén-műtrágya „rögzítése”, az amerikai kőolajfogyasztás 20% -át teszi ki, és ami a kezdetektől fogva felelős volt a biológiailag sokszínű tájak alig fenntartható „monoszká” -vá alakítása. Ebből a szempontból az „organikus ipari” csak marginálisan jobb, mivel mind az alapanyagokat, mind a késztermékeket gyakran több ezer költséges mérföldre szállítják. Ezzel szemben a Pollan által tanúsított helyi, pásztori ökológiai termelés kevés fosszilis üzemanyagot használ fel, és ösztönzi az állatok, a talaj, a növények és az erdők „szinergikus balettjét”.

A környezeti károk helyrehozása, hasonlóan a sérült egészségünkhöz, az uralkodó amerikai és valóban brit étkezési módok „rejtett költségei” közé tartozik, ami megzavarja azt a dicsekvést, hogy az ipari folyamatok legalább olcsó ételeket szállítottak. Pollan egyébként is, és joggal értetlenkedik abban a dologban, amely „fontos”. . . élelmiszer-jólétünket oly gyakran értékesítik szigorúan az ár alapján ”. Gyanítom, hogy itt van egy példa az Ajánlat „prudenciális stratégiáira”, amelyek nem tudtak válaszolni a „gazdagság kihívására”. Kevésbé tehetős időkben, amikor szükségszerűen az emberek kiadásainak nagy százaléka élelmiszerre fordult, filléreket kellett számolni a helyi boltban vagy a piactéren: ezeket még mindig úgy számolják, hogy a DVD-kre vagy a külföldi ünnepekre költöttek nem - annak ellenére, hogy legalább az Egyesült Államokban a rendelkezésre álló jövedelemnek csak 10 százalékát költenek élelemre.

Pollan meggyőződése, hogy a nagyobb láthatóság - akár szó szerinti (üvegfalú vágóhidak), akár figuratív (a „rejtett költségek miatt tiszta” lesz) - az amerikai étkezési mód jelentős reformjához vezet. Különösen a CAFO-k és más ipari folyamatok expozíciója „undort és undor jótársát, szégyent” váltaná ki. Pollan talán túl optimista: mint ő maga is tisztában van vele, a fogyasztó tudatlanságának nagy része biztosan szándékos tudatlanság, ellenáll az oktatásnak. Csak nézd! - mit eszik, és hogyan keletkezett - ez Pollan ismételt refrénje. De a láthatóvá tétel nem garantálja, hogy az emberek inkább néznek, mintsem elforduljanak.