Vajon az igazság képes túlélni ezt az elnököt? Őszinte nyomozás.

2002 nyarán, jóval azelőtt, hogy az „álhírek” vagy az „igazság utáni” megfertőzte volna a népnyelvet, George W. Bush elnök egyik legfőbb tanácsadója gúnyt űzött egy újságírótól, amiért a „valóságalapú közösség” része volt. A valóságban a balekok keresése volt a válasz - magyarázta a meg nem nevezett tanácsadó. "Most birodalom vagyunk, és amikor cselekszünk, megteremtjük saját valóságunkat." Ez volt a hidegháború utáni, iraki háború előtti nagyhatalom középpontja és idealizmusa: Ha kellő nyomást gyakorol, az események az Ön akaratára hajlanak.

A valóságalapú gondolkodás Amerikában ismét támadás alatt áll, de a Fehér Házból ma fakadó álnokság lustább, cinikusabb. Nem a nagy stratégia vagy az ideológia szülte; impulzív és öncélú. Nem arrogáns, de szégyentelen.

Bush át akarta alakítani a világot. Trump elnök ezzel szemben csak azt akarja pótolni, hogy közben haladjon.

Az őszinteség figyelmen kívül hagyása a Trump-korszakban, folyamatosan változó „alternatív tények” menüjével, új kutatásokat és polémiákat vált ki filozófusokból, irodalomkritikusokból, politikai elemzőkből és társadalomtudósokból. (A kiadók körül, 2018 nyarán az igazság halálának brigádjával csak a demokrácia halálának legénysége vetekszik.) Minden vitájuk során arról, hogy ki a hibás az igazság megsértésében (legyen szó Trumpról, posztmodernről, közösségi médiáról vagy Fox News), valamint a következmények (mindig súlyosak) és a megoldások (általában homályosak), néhány következtetés megvalósul, ha úgy dönt, hogy elhiszi őket.

Az igazság nem halott, de leépült, és olcsóbb politikai értéke megelőzi a jelenlegi irányítást. Trump és helyettesei tisztességtelensége mögött egy minta és logika áll; ez azonban kevésbé sokdimenziós sakk, mint a valóság egyszerű alárendelése a politikai és személyes ambícióknak. Ironikus módon: amikor az elnök támogatói gúnyolják a liberális érzékenységet, Trump valótlansága éppen akkor árul a legjobban, amikor az érzelmek és az ösztönök eluralkodnak a tényeken, amikor Amerika a gyártás biztonságos terévé válik.

A P ost-truth politika egy ideje fennáll, kitart és fejlődik. Amikor Jézus elmondta Pontius Pilátusnak, hogy tanúságot tett az igazságról, a római prefektus megkérdezte: „Mi az igazság?” (Egyes teológusok szerint Pilátus viccelt, de talán aggódott a hamis jó hírek miatt?) Pár évezreddel később a Rand Corp. tudósai, Jennifer Kavanagh és Michael D. Rich rámutattak az aranyozott korra, a zúgó húszasokra és a televízió térnyerésére. a 20. század közepén az úgynevezett „igazságromlásnak” - a tényekkel és az adatok értelmezésével kapcsolatos egyre növekvő nézeteltérés - legutóbbi időszakaként; határok elmosódása a vélemény, a tény és a személyes tapasztalat között; és az egyszer tisztelt információforrások iránti bizalom csökkenése.

Az igazság pusztulásának korszakában „versengő narratívák jelennek meg, az amerikai választókon belül megnő a törzsi vallás, és nő a politikai bénulás és a diszfunkció” - írják a szerzők - és a mai állapotok csak rontanak a helyzeten. Miután hozzáadta a közösségi média silóit, valamint a mélyen polarizált politikát és a romló polgári oktatást, „szinte lehetetlenné válik az értelmes politikai viták olyan típusainak megvitatása, amelyek a demokrácia alapját képezik”. Felhívásukhoz híven a társadalomtudósok nem sok mindent nyújtanak a megvalósítható megoldások terén, de 114 lehetséges kérdés-témát szolgálnak ki, amelyek további kutatásokat érdemelnek, négy nagy kategóriába és 22 alcsoportba sorolva. Tehát Rand-y.

Michiko Kakutani, a New York Times egykori könyvkritikusa, a New York Times egykori könyvkritikusa, az „Igazság halála” karcsú, szenvedélyes könyvében kevésbé körültekintő, irodalmi utalások és személyes sértések egyesítését célozza az elnök felé. Trump „a nárcizmus, a gonoszság, a tudatlanság, az előítéletek, a mocskosság, a demagógia és a zsarnoki impulzusok felülmúlhatatlan avatára (nem is beszélve arról, aki naponta akár egy tucat diétás kokszot is fogyaszt). . . néhány mániákus rajzfilmművész Ubu Roi, a Triumph the Insult Comic Dog és a Molière eldobott szereplő mashupja ”- írja. Korunk nyelvromlásának értelmezéséhez Kakutani észrevehetően reflektál Victor Klemperer második világháborús korszakának műveire, aki megmutatta, hogy a nácik hogyan használták a „szavakat„ apró arzénadagként ”a német kultúra megmérgezésére és felforgatására”, valamint Stefan Zweig, akinek „A tegnapi világ” című emlékirata rávilágít arra, hogy a hétköznapi németek nem tudták felfogni szabadságaik hirtelen erózióját. Nem éppen finom.

Időnként Kakutani kissé szétszórtnak érzi kulturális hivatkozásait. Kiderült, hogy Amerika ma véletlenszerűségében, értelmetlenségében és a következmények iránti közömbösségében olyan, mint a „The Great Gatsby”. És mint a „Fight Club”. Ez olyan, mint „Nincs ország az öregeknek”. Még olyan, mint az „Igaz nyomozó”, bár nem tudjuk meg, miért. De jobban koncentrál, amikor feltárja az igazság utáni kultúra baloldali törzskönyvét. Annak ellenére, hogy sajnálja, hogy az objektivitás azóta csökkent, hogy „a Fox News és a Breitbart News körül keringő jobboldali híroldalak naprendszere megszilárdította gravitációs tartását a republikánus bázis felett”, Kakutani felszólítja azokat a baloldali tudósokat, akik évtizedekig hirdették a posztmodernitást és a társadalmi konstruktivizmust., amely szerint az igazság nem univerzális, hanem a relatív hatalom, a strukturális erők és a személyes szempontok tükröződése. Az irodalomtudományra összpontosító korai kultúraháborúkban a posztmodernisták elutasították a felvilágosodás eszméit, mint „a régi patriarchális és imperialista gondolkodás maradványait” - írja Kakutani, utat nyitva a tények elleni erőszaknak a politikában és a tudományban.

"Nyugodtan mondhatjuk, hogy Trump soha nem szántotta végig Derrida, Baudrillard vagy Lyotard műveit (ha hallott is róluk)" - szipogja Kakutani. De miközben azt állítja, hogy „a posztmodernek aligha hibáztathatók a szabadon lebegő nihilizmusért a földön”, elismeri, hogy a posztmodern gondolkodás „lebutított következményeit” Trump védői eltérítették, akik arra használják őket, hogy elmagyarázzák a hazugságok, következetlenségek és nem teljes ígéretek.

A „Post-Truth” című könyvben Lee McIntyre, a Boston Egyetem filozófia professzorának nem okoz problémát a hibáztatás. "Bizonyos szinten az összes ideológia ellensége annak a folyamatnak, amely során az igazság kiderül" - írja. De meggyőzően követi, hogy az intelligens kialakítás hívei és későbbi klímatagadói hogyan merítettek a posztmodernből, hogy aláássák az evolúció és az éghajlatváltozás közvélemény általi megítélését. "Még akkor is, ha a jobboldali politikusok és más tudománytagadók nem Derridát és Foucault-t olvasták, az ötlet csírája eljutott hozzájuk: a tudománynak nincs monopóliuma az igazsággal" - írja.

McIntyre hosszasan idézi a posztmodern és társadalmi konstruktivista írók mea culpáit az elméleteik által kínlódó aggodalmak miatt, és megdöbbentette, hogy a konzervatívok aljas célokra használják fel őket. És megjegyzi például, hogy a Trump-párti troll- és összeesküvés-elméleti szakember, Mike Cernovich, aki segített a „Pizzagate” hazugság népszerűsítésében, egyenesen idézte valószínűtlen hatásait. "Nézze, a főiskolán olvastam a posztmodern elméletet" - mondta Cernovich 2016-ban a New Yorkernek. "Ha minden narratíva, akkor alternatívákra van szükségünk a domináns narratívának. Nem úgy tűnik, mint egy srác, aki olvassa [Jacques] Lacant, igaz? "

Amikor az igazság formálhatóvá és vitathatóvá válik, függetlenül a bizonyítéktól, az előállított narratívák puszta összevisszaságától, kevésbé válik szükségessé a tények közvetítése, mint az oldalak kiválasztása, különösen a politikában. "A propaganda célja nem az, hogy valakit meggyőzzön arról, hogy igazad van, hanem annak demonstrálása, hogy fennhatóságod van az igazság felett" - írja McIntyre. "Ha egy politikai vezető valóban hatalmas, akkor szembeszállhat a valósággal."

A Washington Post 3251 hamis vagy félrevezető állítást számolt az elnöktől az első hivatalban töltött napjától májusig, míg Sean Spicer, a Fehér Ház egykori sajtótitkára örökre megemlékezik Trump beiktatási hétvégéjének legfurcsább hamisságáról, amikor az előadásból kijelentette. a sajtószobából, amelyet az új elnök „az eddigi legnagyobb közönségnek vallott, hogy tanúja volt egy beiktatásnak, időszaknak”. De az elnökség posztmodern projektjét a Fehér Ház tanácsadója, Kellyanne Conway, aki másnap megvédte Spicert, megörökítette, arra utalva, hogy kollégája csupán „alternatív tényeket” ajánlott fel az avatással kapcsolatban.

Spicer hazugsága konvencionális volt, arra törekedve, hogy higgyünk valami konkrét dolgot, ami nem igaz. Conway kialakítása tovább ment, engedélyt adott nekünk arra, hogy elhiggyük az általunk preferált alternatívát - és ezért egyáltalán semmit.

A T rump hamisításai időnként önkényesnek tűnhetnek, és a kábel hírekből gyűjtött kora reggeli tweetekben vagy valamilyen véget nem érő gyűlésen elhangzott kanyarulatokban tűnhetnek fel. Mégis van egy módszer a gonoszságra, amelyet Amanda Carpenter konzervatív politikai kommentátor szépen kicsomagol a „Gaslighting America” című könyvében.

Ha nyomon követi Trump leghírhedtebb hazugságait, felismeri a lépéseket - magyarázza Carpenter. 1. lépés: „Olyan követelés” egy olyan különös kérdésben, amelyhez kevesen akarnak hozzáérni. 2. lépés: „Haladj és tagadj” - vagyis tedd forgalomba a hamisságot, de ne birtokold. (Ez Trump „az emberek mondják” szakasza.) Harmadszor: „teremtsen feszültséget” új bizonyítékok vagy leleplezések ígérésével, még akkor is, ha soha nem jelennek meg. Negyedszer: „hiteltelenné az ellenfelet” a motívum vagy a karakter elleni támadásokkal. És ötödik, csak győzelem - „Trump a körülményektől függetlenül deklarálja a győzelmet.” McIntyre még egy lépést megfogalmaz: Javasoljuk, hogy a sajtóban nem lehet megbízni abban, hogy az ügyben igazságot szolgáltasson, ezáltal a hazugságot „ellentmondásosnak” definiálva, és felhatalmazva az embereket a személyes elfogultságuknak megfelelő meggyőződésre.

Például Trump birtherizmusa bejelölte az összes négyzetet. Még akkor is, amikor 2016 végén beismerte, hogy Barack Obama az Egyesült Államokban született - ellentmondva a politikai felemelkedését kiváltó hazugságnak -, Trump mégis gratulált magának, hogy nyugtatta az ügyet, és az egészért demokrata elnöki riválisát hibáztatta. Hasonlóképpen a fehér-nacionalista erőkkel való kacérkodása „az egyik legnagyobb hátránya, amit húzott” - érvel Carpenter. "Éveken keresztül továbbította azokat az üzeneteket, amelyeket boldogan fogadtak és támogattak a tömeg között, miközben buzgón tagadta, hogy bármilyen kapcsolatban állnának velük."

Trump elkötelezi magát a története mellett, mint egy módszer színész - írja Carpenter, még akkor is, ha a forgatókönyv mindig változik. "Könnyedén vesz fel és dob el különböző meséket, amíg védekező testtartásba nem kényszeríti ellenfeleit." És ez nem csak Trump. Carpenter, Ted Cruz szenátor egykori segítője szétválasztja Trump legismertebb televíziós támogatóinak ösztönzőit és taktikáját. Ők voltak a misfits, állítja, operatív munkatársak és szócsövek, akik profibb GOP-kampányokkal nem tudtak elnyerni a szívességet. "Nem volt vesztenivalójuk Trump támogatásában, és Trumpnak sem volt támogatásuk elfogadása." Minél magasabbra emelkedett a jelölt a GOP elsődleges közvélemény-kutatásaiban, annál piacképesebbek és szikofantikusabbak lettek. Gondolj Jeffrey Lordra, Katrina Piersonra és a banda többi tagjára.

Különösen Carpenter élvezi az utat Adriana Cohen után, aki oszlopos és megbízható Trump-támogató, aki azt javasolta Carpenternek - élőben a CNN-en -, hogy Carpenter viszonyt folytatott Cruz-szal. (Cohen ezt is finom trumpi módon tette, nem egyenesen vádolta Carpentert, hanem egy National Enquirer-sztorira hivatkozva kérte, hogy erősítse meg vagy tagadja meg.) „A nyálkás elbeszéléssel való társulás nem jelentett kockázatot hírnevének, mert alig ismerte el azzal kezdődik ”- írja Carpenter, megjegyezve, hogy Trump apologétái„ soha nem engedhetik, hogy személyes méltóságuk akadályozza az emberüket.

Ha az elfogadott tények eróziója folyamat, akkor azok létrehozása is. Simon Blackburn, a Cambridge-i Egyetem filozófusának „Az igazságról” című cikkében azt írja, hogy az igazság elérhető, ha egyáltalán, „csak a vizsgálat eltűnő végpontjain”, hozzátéve, hogy „a„ tények előbb ”helyett jobban járhatunk, ha belegondolunk „Először érdeklődés”, azzal a ténnyel, hogy szerényen várják, hogy utána meghívják az ünnepre. Aggódik, de nem elsöprő mértékben, az igazság Trump fennmaradása miatt. "A politika lázas világán kívül az igazságnak van egy elég biztonságos támasza" - írja Blackburn. "A hamis tanúzás továbbra is súlyos bűncselekmény, és továbbra is reméljük, hogy pilótáink és sebészeink tudják az utat." Kavanaugh és Rich hasonló vigasztalást kínálnak: „A tények és az adatok a legtöbb más területen egyre fontosabbá váltak, a politikai és polgári beszéd szembetűnő kivételek. Így nehéz azt állítani, hogy a világ valóban „utólagos”. ”

Persze lehet, hogy Trump alatt nem vagyunk több utóigazság, mint Obama alatt faji utáni. De McIntyre meggyőzően állítja, hogy az igazság megállapításának módszerei - nemcsak maguk a tények - szintén támadások alatt állnak, és hogy ez a támadás különösen veszélyes. Az ideológusok nem csupán figyelmen kívül hagyják azokat a tényeket, amelyekkel nem értenek egyet, magyarázza, hanem készségesen felkarol minden olyan információt, bármilyen kétes is, amely megfelel a napirendjüknek. „Ez nem a tények elvetése, hanem annak a folyamatnak a korrupciója, amelynek során a tényeket hitelesen összegyűjtik és megbízhatóan felhasználják a valóságról alkotott hitünk kialakításához. Valójában ennek elutasítása aláássa azt az elképzelést, hogy néhány dolog igaz, függetlenül attól, hogy mit érzünk irántuk.”

Ah, érzések! Jobboldali trópust jelent, hogy a liberálisok - különösen az elit főiskolák összes jogtisztviselője - bármennyire is sértődnek meg, hiányzik belőlük a konzervatív elmében meggyökeresedett józan ész és acélos ellenálló képesség. A probléma ezzel a történettel az, hogy Trump védői rutinszerűen a tények feletti érzésekre támaszkodva igazolják az elnök hamisságát. Newt Gingrich a CNN-nek arról beszélt, hogy Trump folyamatosan hivatkozik az erőszakos bűncselekmények állítólagosan emelkedő arányára az Egyesült Államokban, és Newt Gingrich elutasította az FBI statisztikáit, amelyek szerint a csökkenő erőszak "elméletileg" pontos, "de nem ott vannak az emberek." Amikor a kérdező hangsúlyozta az ügy tényeit, Gingrich így válaszolt: "Megyek az emberek érzésével, és elengedlek benneteket a teoretikusokkal."

Természetesen az érzések és a tények nem feltétlenül ellentétesek. "Aligha nyomasztó új jelenség, hogy az emberek meggyőződését reményeik, sérelmeik és félelmeik képesek mozgatni" - írja Blackburn. "Az emberek megmozgatásához az objektív tényeknek személyes meggyőződéssé kell válniuk." De fordítva nem működhet - vagy nem kellene - működnie. A tényektől független személyes érzések egyértelmû hamis állításokká válhatnak, mondjuk az adócsökkentés nagyságáról vagy egy speciális tanácsadó politikai hajlamairól. Az igazság utáni világtól való félelem miatt Blackburnet a „szégyen utáni környezet” aggasztja, amelyben a politikusok könnyedén elhárítják az igazság nyílt figyelmen kívül hagyását.

Trumpnak például alig van kompatibilitása a számára és támogatóinak megfelelő hamis követelésekkel. Amikor az ABC News tavaly megkérdezte tőle, felelőtlenség-e azt sugallni, hogy dokumentumok nélküli bevándorlók milliói szavaztak az elnökválasztáson, anélkül, hogy erre vonatkozó bizonyítékokat mutattak volna be, így válaszolt: „Nem, egyáltalán nem. . . mert sokan ugyanúgy éreznek, mint én. ”

Sok ember. Érzik. És amikor ezek az érzések összeütköznek a tényekkel és az igazságokkal, az emberi természet az, hogy ésszerűsítse a disszonanciát. "Miért kell idegesíteni a hazugságai miatt, amikor az összes politikus hazudik?" - kérdezi Kakutani, és lepárolja a gondolkodásmódot. - Miért kell idegesíteni venalitásától, amikor a dzsungel törvénye uralkodik?

Tehát minden ellenzék boszorkányüldözésnek vagy álhírnek minősül, elrugaszkodottnak vagy éppen annyira igazságtalannak. Trump nem öli meg az igazságot. De folyamatosan és válogatás nélkül rongálja, csökkenti presztízsét és vonzerejét, arra késztet, hogy nézzünk el tőle.

P ost-igazság. Az igazság halála. Gázvilágítás. Az igazság romlása. Bárhogy is nevezzük, az igazság - és tágabb értelemben a szakértelem és a tudáskeresés - leértékelésének önmagában is elég aggodalmat kell okoznia, anélkül, hogy aggódnia kellene a járulékos károk miatt. Kivéve - állítják ezek a szerzők - a járulékos kár magában foglalja az amerikai kísérletet is.

Kavanagh és Rich felsorolja a kockázatokat: hogy demokráciánk alapvetően meggyengült, a politikai intézmények megbénultak és lényegtelenek, a választók állandóan megosztottak és az új generációk elidegenedtek a polgári élettől. Trump természetesen fokozza az aggodalmakat, de ezek valójában nem róla szólnak.

Sajnos a kötetben javasolt orvoslás nem tűnik megfelelőnek az írók előtt álló kihívásnak. Kakutani felszólítja az állampolgárokat, hogy szembeszálljanak a cinizmussal és lemondással, valamint támogassák és erősítsék három kormányzati águnkat, a szabad sajtót és oktatási intézményeinket. Nos, igen, de könyvében kevés ad reményt erre. Asztalos arra biztat minket, hogy vegyük fontolóra Trump hamisságainak mögöttes céljait és kódolt üzeneteit, ugyanakkor hagyjuk, hogy egyes történetei csak elhalványuljanak: „Engedje már el a felháborodást. . . legyen éber, de ne essen ki. ” Megalapozott tanács, bár korlátozott. Kavanagh és Rich megfontolják, hogyan halt ki az igazságromlás a múlt korszakaiban - az oknyomozó újságírás újjáéledése és a nagyszabású politikai botrányok megjelenése révén, amelyek „aláhúzták a tényeken alapuló információk értékét”. Ez azonban nehéz, amikor a hírszervezetek és a nagyobb politikai vizsgálatok hitelessége maga is az igazság könyörtelen támadásának a célja. "Azt akarjuk gondolni, hogy [Trump] őrült hazugságai a legnagyobb gyengesége, amikor valójában az erejének forrása" - emlékeztet minket Carpenter.

McIntyre, akinek könyve talán a leggondolkodóbb az igazság utáni készletben, arra is ösztönöz minket, hogy a valótlanságot gyökereztessük ki, mielőtt megjelenik. De önvizsgálatra, sőt alázatra szólít fel ebben a csatában. "Az igazság utáni küzdelem egyik legfontosabb módja az, ha önmagunkban harcolunk" - írja, bármi legyen is a sajátos politikánk. „Könnyű azonosítani egy igazságot, amelyet valaki más nem akar látni. De hányan vagyunk készek erre a miénkkel saját hiedelmek? Kételkedni abban hinni akarunk, annak ellenére, hogy egy kis darabunk azt súgja, hogy nincs minden tényünk?

Bosszantó tanács, az biztos. Leveszi a hangsúlyt Trumpról és akolitáiról. A tekintetet befelé, a kellemetlen önreflexió felé tereli, amikor az elkötelezettség és az érvelés minden fontosnak tűnik.