Vannak Psi jelenségek? A tudatosság természetének vitája

2. rész: Mennyire kell komolyan vennie a tudománynak a paranormális jelenségek tanulmányozását?

Feladva: 2020. május 20

Ez a két részből álló bejegyzés második része, amely a legtöbb általános tudós érveit képviselő Dr. Ralph Lewis pszichiáter és Dr. Pareve pszichológusok érveit képviselő Dr. Steve Taylor pszichológus vitáját reprodukálja. A vitát itt kölcsönös megegyezéssel reprodukáljuk. Mi határozottan javasoljuk az első olvasat 1. részét az alábbiakban ismertetett érvek értelmes követése érdekében.

Ralph:

A parapszichológia és az a feltételezés, hogy a tudomány nihilista

Steve, a parapszichológiai kutatások szerint annyi végzetes hiba van, hogy az embernek nincs értelme tudni, hol kezdje a hiányosságokra való felhívást. Kimerítő a tudósoknak és a természettudományi oktatóknak, hogy folyamatosan el kell térniük a komoly kutatások elől, hogy ezeket az állításokat újra és újra lebontsák, mivel azt gondolták, hogy a kérdést már régen nyugvóra hozták.

Mivel megemlíti Daryl Bem-et, csak egyre utalok a sok olyan alkalom közül, amikor a parapszichológiai állítások problémái ki vannak tárva. Lásd Dr. Susan Blackmore "Daryl Bem és pszi a ganzfeldben" rövid cikkét. (Olvasóink számára: Sue Blackmore egykor a parapszichológia híve volt, de a bizonyítékok meggyőzték róla, hogy egyikük sem tartalmaz vizet. A Ganzfeld egy olyan típusú kísérletre hivatkozik, amelyet a parapszichológusok széles körben a terület legerősebb bizonyítékának tartanak.) elkapta Carl Sargent parapszichológiai kutatót, aki nehezen volt megmagyarázható csalásként (ezt máshol nagyon részletesen leírja), mégis a Ganzfeldet érintő kutatásai Honorton, majd később Bem elemzésébe is bekerültek. A cikkben így fogalmaz: "Ez azért számít, mert Bem további állításai félrevezetik a készséges közvéleményt abban a hitben, hogy a Ganzfeldben jó hírű tudományos bizonyítékok vannak az ESP-vel kapcsolatban."

De a csalárd állításoktól eltekintve, amelyek a mező alapkivonatának részét képezik, és amelyekre később követelések épültek, a sok becsületes és komoly parapszichológiai kutató között a leggyakoribb probléma egyszerűen az, hogy feltételezik, hogy a véletlenszerűségtől való eltéréseket pszichés jelenségek okozzák, amikor valójában a véletlenektől való statisztikai eltérések egyáltalán nem adnak információt arról, hogy mi okozta őket, és sok más hétköznapi, és sokkal valószínűbb magyarázatuk van. Amíg semleges tudósok nem tudják megismételni a munkát, addig nincs miről beszélni.

Ami a kvantumhatásokat és a nemlinearitást, vagy ebből a szempontból a fizikában bekövetkező nem lokalitást jelenti, hogy mennyire fordulhatnak elő feltételezett paranormális jelenségek, ez az érvelés nem más, mint azt mondani, hogy a kvantummechanika titokzatos és nincs teljesen megmagyarázva, a tudat pedig titokzatos és nem teljesen magyarázható, ezért kapcsolatban kell lenniük.

Sokkal egyszerűbb, bizonyítékokon alapuló magyarázat a paranormális jelenségek észlelésére: véletlenszerű statisztikai ingadozások vagy módszertani hibák, a szubjektív észlelés megbízhatatlansága, kognitív torzítás és őszintén szólva a vágyálom.

Tekintettel arra a feltételezésre, hogy az elme és a világ tisztán naturalisztikus (materialista) tudományos nézete szigorú és nihilista, rátért az ügy lényegére, meghatározva az egyik fő okot, amiért olyan sok ember hajlamos a vágyálom, hogy "legyen még valami". Ezért szenteltem könyvigényű választ erre a kérdésre a Cél megtalálása egy istentelen világban című cikkben. Az a feltételezésed, hogy a tudományos materializmus nihilisztikus, teljesen érthető Steve, egy intelligens és magasan képzett embertől származik, ahogyan te egyértelműen vagy, de véleményem szerint téved. Ha összefoglalott választ szeretne a könyvem elolvasása helyett, akkor utalok erre a 45 perces videóra.

Ezúton is köszönöm Steve-nek az elgondolkodtató hozzájárulását ehhez a fontos vitához, itt és saját blogsorozatában. Az Ön által képviselt vélemény sokfélesége és érveléseinek mélysége teszi a Pszichológiát ma ilyen ösztönző és élénk fórumgá.

Steve:

A nyitott gondolkodás fontossága

Ralph, a parapszichológiai kutatásban voltak hibák, ugyanúgy, mint minden területen. De nem hiszem, hogy a megállapításokat teljesen el lehet utasítani, vagy meg lehet magyarázni az Ön által javasolt tényezők szempontjából. A kortárs pszi-kutatás rendkívül szigorú módon zajlik. Mint Cardena cikke mutatja, a bizonyítékok legalább "összehasonlíthatók a pszichológiában és más tudományágakban kialakult jelenségekkel". Sok materialista egyszerűen nem hajlandó foglalkozni ilyen bizonyítékokkal, mert az ellentmond a világnézetüknek. Mint Jessica Utts statisztikus kijelentette: „a tudomány bármely más területén alkalmazott normákat felhasználva arra a következtetésre jutottak, hogy a pszichés működés megalapozott.” Daryl Bem kísérleteit is sokszor sikeresen megismételték. Lásd ezt a linket.

A kvantumfizikáról soha nem mondtam, hogy a pszi kvantummal magyarázható, csak ez kompatibilis a pszi számos megállapításával - ami bizonyára az is. (Ennek eredményeként sok kvantumfizikus nyitott volt a telepátia és a pszi jelenlétére.)

Amit olyan dogmatikus szkeptikusok szoktak megtenni, mint Susan Blackmore és Richard Wiseman, az az, hogy minden lehetséges módszert megtalál a pszi vizsgálatokból származó bizonyítékok megcáfolására. Például, bár az olyan kísérleteket, mint a Bem, sokszor sikeresen megismételték, a szkeptikusok egy sikertelen replikációt emelnének ki, és azt állítanák, hogy egy elszigetelt kudarc érvényteleníti a sikeres replikációk egész sorozatát. De egyetlen más tudományterület sem rendelkezik ilyen "egy sztrájk és kint vagy" politikával. Valójában, mint tudják, a tudományban általában "replikációs válság" van, és ehhez képest a pszi kísérletek replikációja nagyon jól néz ki.

Minden jót kívánok, Steve.

Ralph:

Cardeña papírja

Steve, elolvastam Cardeña dolgozatát. Köszönöm, hogy felhívta a figyelmemet rá. Sorra utalnám Önnek Reber és Alcock erre adott válaszát, amely a múlt hónapban (2020. április) jelent meg az amerikai pszichológusban: "Keresve a lehetetlent: a parapszichológia kényszerítő küldetése" (itt összefoglalva). És igen, olvastam a „The Data Are Irrelevant”: Response to Reber and Alcock (2019) című cikket, amely Cardeña cáfolata volt Reber és Alcock érveinek előzetes online publikációjának.

A pszichológusok és más kritikusok az évek során rengeteg időt töltöttek a parapszichológiai kutatások vizsgálatával, elemzésével és végül hibájukkal. Nagyon időigényes erőfeszítés. Még nagyobb probléma, hogy ezek a bírálók gyakran nem férnek hozzá olyan alapvető információkhoz, amelyek néha évekig tartanak, mire kiderülnek a módszertani hiányosságok. Ennyi munka után a parapszichológusok mindig elutasították a kritikákat; nem válaszolnak módszertani hibák vagy problémák elemzéssel történő kijavításával.

Ennek ellenére a legfontosabb az, hogy a világ összes statisztikai elemzése semmit sem mondhat a véletlenszerű statisztikai eltérések okairól. A parapszichológusok ezt nem akarják hallani; az ő esetük manapság a véletlenszerű statisztikai eltérések automatikus értelmezésén alapszik, egy parapszichológiai kísérlet keretében, a paranormális.

A statisztikai eltérések a nem véletlenszerű folyamat kivételével nem bizonyítanak semmit. Teljesen megalapozatlan azt állítani, hogy a véletlenszerűség valami paranormális dolognak köszönhető. A korábbi parapszichológiai tanulmányok sok fáradságos részletes áttekintése alapján, ha fogadási ember lennék, nagy összegre fogadnék, hogy a módszertani hibák okozzák. A statisztikai eltérések önmagukban nem támasztják alá a parapszichológusok különösen preferált magyarázatát - ezt a magyarázatot általában már eleve elérték, és erősen motiváltak megerősíteni. (A nagy összegű fogadásokkal kapcsolatban érdemes megjegyezni, hogy sok éven keresztül a James Randi Oktatási Alapítvány egymillió dolláros kihívása a paranormális követelések igazolására független ellenőrzött és megfigyelt kísérleti körülmények között egyszerre nem nyert sikerrel, a komoly őszinteségek ellenére. kísérletek és kölcsönösen elfogadott kísérleti feltételek.)

És itt van ez a helyzet: A parapszichológiai állítások annyira alapvetően összeegyeztethetetlenek a tudományos ismeretek egészével, hogy ahhoz, hogy igazak legyenek, nemcsak a tudomány olyan jelentős paradigmaváltására lenne szükség, amely a modern történelemben bizonyosan rendszeresen megtörtént. Nem, a probléma ennél nagyságrendekkel radikálisabb: Valójában érvénytelenítené magát a tudományt. Ami durván alábecsüli a lényeget, felveti a kérdést, hogy miként lehetne valaha is egyáltalán tervezni bármilyen mérnöki elemet, technológiát, tudományos szempontból kidolgozott orvosi kezelést stb.

Steve:

Az általános tudománynak komolyan kell vennie a parapszichológiai eredményeket

Reber és Alcock Cardeña cikkére adott válasz érdekessége, hogy kifejezetten azt mondják, hogy nem fogják megvizsgálni a statisztikai bizonyítékokat, mert a szóban forgó jelenségek nem létezhetnek. Ez csak dogmatikus gondolkodás, inkább hasonlít a vallási fundamentalizmushoz, mint a tudományhoz, és feltűnően emlékeztet Galileo kortársaira, akik nem voltak hajlandók átnézni a távcsövét. Minden tudós egyetért abban, hogy a tudománynak bizonyítékokon kell alapulnia, nem pedig feltételezéseken. És fel kell készülnünk a feltételezéseink megváltoztatására, ha erre utalnak a bizonyítékok.

A Psi nem összeegyeztethetetlen a tudománnyal, mivel nem mondanak ellent. Mint korábban mondtam, az előismeret teljesen kompatibilis a fizika számos megállapításával és elméletével, csakúgy, mint a telepátia (például a szuperpozíció és összefonódás fogalmaival.) Megjegyezzük még egyszer, hogy nem azt mondom, hogy a kvantumfizika képes megmagyarázni a jelenségeket . Nem vagyok biztos abban, hogy (mint sok más jelenség, például a sötét energia vagy a tudatosság) a psi jelenségek jelenleg megmagyarázhatók. Arra is emlékeznünk kell, hogy a tudomány nyílt végű. A világegyetem működéséről nincs végső szó.

Említi Randi díját, amely valójában csaló - az egész annyira fel van kötve és elfogult a résztvevőkkel szemben, hogy épeszű ember soha nem vállalná a részvételt. Az egész kudarcra van beállítva. (Van egy kiváló könyv erről Robert McLuhan-ről, Randi-díj címmel.)

Nem vagyok parapszichológus, hanem pszichológus, és érdekesnek tartom sok tudós fundamentalizmusát a pszi irányában - valójában ugyanaz a dogmatikus bizonyosság jelensége, amely kihat a vallási fundamentalistákra, és amely összetartozás, identitás és kontroll érzetét kelti.

Minden jókívánságot mégis - nagyra értékelem a beszélgetésünk nyugalmát és udvariasságát!