Van-e helye a ketogén étrendnek az emberi evolúcióban?

1. rész: Hogyan kell gondolkodni a ketogén étrendről az emberi evolúció történetében?

Az elmúlt évtizedben az emberekben a ketogén étrend néhány előremutató kutató és néhány online egészségügyi rajongó figyelmét kezdte magára vonni. Bármely étrendben három fő elem van, úgynevezett makrotápanyagok - zsír, fehérje és szénhidrát. Ketogén étrenden a legtöbb kalória zsírból származik (65-90%), mérsékelten fehérjéből (

A ketogén étrendet gyakran tévesztik magas fehérjetartalmú étrenddel. Ez nem pontos. A ketogén étrend azt jelenti, hogy olyan ételeket fogyasztanak, amelyek ketont termelnek, egyfajta molekulát a vérben, amely energiát szolgáltat, mint például a glükóz. Megfelelően magas ketonszintet termelnek ketózisos állapotnak, és ez egy metabolikus állapot, amelyben a test sokkal kevésbé támaszkodik a glükózra.

A ki kicsoda alacsony szénhidráttartalmú ketogén kutatások eredményei, élükön Accuros et al. 2008-ban (1) meghatározta a ketogén étrend tartalmát

Először is, a tudósok nem táplálták nagy populációkat kontrolláltan, hogy lássák, mennyi minden makrotápanyagra van szükség ahhoz, hogy több mint a fele táplálkozási ketózisba kerüljön (erről empirikus adatok hiányoznak). Ezt bonyolítja az a tény, hogy a különböző emberek többé-kevésbé könnyen bekerülnek a táplálkozási ketózisba különböző tényezők, például az inzulinrezisztencia szintje miatt. Másodszor, a tudósok még nem határozták meg mit a táplálkozási ketózis küszöbértéke annak ellenére jó, hogy közelítenek.

Mielőtt feltárnám a ketogén étrend megfelelőségét az emberek számára, szeretném megindokolni, hogy miért 2 megközelítéssel állok hozzá az emberi egészség és táplálkozás kérdéseihez; evolúció a természetes szelekció és a bizonyítékok kényelme révén.

Ezeket szem előtt tartva válaszolok arra a kérdésre, amelyet bármely önbecsülõ szkeptikus feltesz a ketogén étrenddel vagy bármely más diétával kapcsolatban.

Vajon divat-e a ketogén étrend, vagy megalapozzák-e valami lényegesebbet az emberi egészségben?

Kezdjük az evolúcióval a természetes szelekcióval. Mint sokan közületek, azt gondoltam kezdetben, hogy átlagos orvosa, dietetikusa vagy táplálkozási szakértője megtudja a fenti kérdésre adott választ.

Sajnos rájöttem, hogy a túlnyomó többség nem. Bár ennek okai hosszabb vitát érdemelnek, véleményem szerint a lényeg az, hogy a legtöbbjük tudta nélkül, edzésük a biológia (talán még a tudományban is) legerősebb ötletét ecseteli, nevezetesen a természetes szelekciót.

Ezzel eljutottunk a lényegig. Az étrendi vagy egészségügyi gyakorlatok megfelelő tudományos vizsgálata nem nélkülözheti az evolúciós biológia lencséjét. Richard Dawkins a természetes szelekció általános esetét hozza létre az általa magyarázataránynak nevezett (2) felhasználásával:

De mitől olyan különleges a természetes szelekció?

Egy erőteljes ötlet kevéssé feltételezi, hogy sokat magyarázzon. Rengeteg magyarázó „nehéz emelést” végez, miközben feltételezések vagy posztulációk útján alig költenek rá. Rengeteg frufru ad a magyarázó bakihoz. Magyarázati aránya - amit megmagyaráz, elosztva azzal, amit feltételeznie kell a magyarázat elvégzéséhez - nagy.

Ha valaki olvasó tud egy ötletről, amelynek magyarázati aránya nagyobb, mint Darwinénak, halljuk meg. Darwin nagy ötlete megmagyarázza az egész életet és annak következményeit, és ez mindent jelent, ami a legkevesebb bonyolultsággal rendelkezik. Ez a magyarázati arány számlálója, és hatalmas.

A magyarázó egyenletben a nevező látványosan kicsi és egyszerű: természetes szelekció, a gének nem véletlenszerű túlélése a génállományban (neo-darwini kifejezésekkel fogalmazva, nem pedig Darwin sajátjával)

Feltéve, hogy a fedélzeten van a természetes szelekció magyarázó ereje, most felvehetjük ezt a hatékony eszközt tudományos eszköztárunkba. Ez segít 2 fontos dolog elvégzésében. Először is, ez segít bennünket hipotézisek kialakításában egyszerű elvekből, ami jó tudományos gyakorlat.

Másodsorban lehetővé teszi számunkra a rossz ötletek kiszűrését, lényegében azok eldobását, amelyek nem felelnek meg az evolúció elméletének (ahogyan a legjobban értjük). Biztosíthatja, hogy teljesítsük a tudomány „első elvét”, amelyet Richard Feynman, a híres fizikus összefoglalt

Az első elv az, hogy nem szabad becsapni magad - és te vagy a legkönnyebb becsapni

Mint minden eszköz, a természetes kiválasztódás általi evolúció is korlátozott és hajlamos a visszaélésekre. Jól tennénk, ha „magyarázó határokat” határoznánk meg neki.

A magyarázó határok azt a határt mutatják be, hogy egy keret vagy ötlet mennyit tud elmondani valamiről. A matematikai fejeknél gondoljuk úgy, hogy céljuk analóg a határértékkel, a differenciálegyenletekben alkalmazott további korlátozásokkal.

A fogyókúrák evolúciós szempontból történő megértése esetén a kérdés, amelyet feltehetünk, hogy segítsünk meghatározni magyarázó határainkat:

Mit mondhat nekünk a természetes szelekció az emberek ketogén étrendjéről?

A válasz az, hogy „végső” magyarázatokat adhat. A végső magyarázatok eltérnek a „közeli” magyarázatoktól. A közelítőket klinikai orvosi vizsgálatok vagy biokémiai kísérletek adják meg nekünk. Scott-Phillips és mtsai. (3) mindkét kifejezést a következőképpen határozza meg

A végső magyarázatok azzal foglalkoznak, hogy miért létezik egy viselkedés, a közeli magyarázatok pedig annak működésére vonatkoznak. Ez a kétféle magyarázat kiegészíti egymást, és a megkülönböztetés kritikus az evolúciós magyarázat szempontjából

Gyakorlatilag a biokémia és a fiziológia mondja el hogyan a ketózis (vagy ketogenezis) emberben fordul elő (közeli magyarázat), és az evolúciós biológia elmondja nekünk miért fajunk kiemelkedő metabolikus jellemzőjeként a ketózis állapotát választották. Nem klassz és hasznos, ha ismerem mind a hogyan és a miért ?

Vegyük példaként az antibiotikum-rezisztencia jól ismert problémáját. A molekuláris biológusok meg tudják magyarázni hogyan az antibiotikum-rezisztencia a molekuláris események láncolatának (az antibiotikum-rezisztencia közeli oka) leírásával történik, de a természetes szelekció mechanikájában átitatott embernek meg kell magyaráznia miért a baktériumok elsősorban ezt a képességet fejlesztették ki (az antibiotikum-rezisztencia végső oka).

Mind a molekuláris biológusnak, mind az evolúciós biológiában áthatott személynek magyarázatát hamisítható és megismételhető kísérletekből kell levezetnie, amelyek tesztelik állításukat. Ez egy kétirányú utca, ahol az egyik megközelítés betekintése inspirálhatja vagy finomíthatja a kísérleteket a másikban. A tudomány köztudottan rendetlen, és sok minden történik a szerendipity által. De annál jobbak lehetünk benne, minél többet megtanulunk mindkettőt kérdezni hogyan és miért .

Ezen a ponton óvatosság szükséges. Bár a természetes szelekció alapelvei egyszerűek, sokkal többről van szó, mint a hátrányos tulajdonságokkal szemben előnyös tulajdonságokról. Következésképpen általános tévedés merül fel, különösen azoknak, akik az evolúciós lencsét alkalmazzák a táplálkozásra, 2 állítás formájában:

Ezt régen ettük, ezért manapság meg kell ennünk

W A múltkor ezt nem ettük, ezért manapság nem szabad ennünk

Mindkét állítás téves. Sikertelen próbálkozások az ésszerű kérdésre, amelyet fel kell tennünk, amikor táplálkozásra gondolunk:

Mennyire vagy rosszul alkalmazkodunk a manapság fogyasztott ételekhez?

Amikor ilyen kérdésre gondolok, az antropológia, a klinikai orvoslás, a biokémia, az epidemiológia és más területek szálait húzom fel. Hasonlóképpen, az evolúciós hipotézisek gyakran független és nem kapcsolódó kutatási területek bizonyítékait használják fel. Amikor a bizonyítékok több vonala egy konklúzió felé közeledik - még ha egyénileg is gyenge -, ezt a kényelmet hívjuk. Az emberi egészség és a táplálkozás megdöbbentően összetett, pontatlan tudományok, és egy olyan evolúciós keretrendszerhez tartoznak, amelyet a bizonyítékok kényelme megerősít.

Továbblépve az érdeklődés kérdésére, cseréljük le eredeti kérdésünket, miszerint a ketogén étrend csupán divat-e vagy sem, az imént feltett élesebb kérdéssel:

Mennyire vagy rosszul alkalmazkodunk a manapság fogyasztott ételekhez?

Tartsa szem előtt a következő gondolatot, amíg feltárjuk a választ. Bármely félig tisztességes állattartó megkérdezi magától, hogy állataik jól alkalmazkodnak-e a számukra mesterségesen biztosított élelemhez és környezethez. Mi emberek állatok vagyunk, és megérdemlik, hogy ugyanazt a kérdést tegyék fel tőlünk - ugye?

2. rész: A ketogén étrend evolúciósan megfelelő-e az ember számára?

Kezdjük megválaszolni ezt a kérdést először a paleoantropológiai adatok figyelembevételével. Megfigyeléseket tettek arra vonatkozóan, hogy mit ettek a vadászó-gyűjtögető csoportok, amelyek még mindig léteztek az elmúlt néhány száz évben. Megtekinthetjük a neandervölgyiek és a kora újkori európaiak csontjai által hátrahagyott nyomokat is. További nyomok származnak

milyen eszközök voltak az embereknél és hogyan használtuk őket
a magunk mögött hagyott kövületek (beleértve a koprolitokat, szó szerint megkövesedett kaki!)
az emberi maradványok földrajza és éghajlata
ahol az emberek elférnek az élet fájában hominidae rokonságunkhoz képest

Ez néhány fontos példa azokra a bizonyítékokra, amelyeket paleoantropológusok használtak az emberek emberré válásának (hominizáció) tanulmányozására. A hominizáció számos elmélete az étrend hatása körül forog, amelynek kiemelhetőségét a 3. rész tárgyalja.

A fejlett genetika az elmúlt évtizedekben a paleoantropológusok egyik fő eszközévé vált. A szakterület egyszerűbb módszereket is használ az adatok megszerzéséhez, például megfigyeli, hogy az emberek hogyan élnek nap mint nap, beleértve azt is, mit, mikor és hogyan esznek. Az elmúlt néhány száz évben létező vadász-gyűjtögetők, valamint néhány ma is létező vadászgyűjtő táplálkozási szokásait feljegyezték. Pontosabban fogalmazva, ha megnézzük, mit ettek a modern vadász gyűjtögetők, lehetővé teszi számunkra, hogy képet alkossunk az elfogyasztott élelmiszerekről. Ez nem fedi fel az egész történetet, sőt annak nagy részét sem, de képet ad arról, hogy bizonyos élelmiszerek mely tulajdonságait alkalmazhatjuk biológiánkban.

Azt állítom, hogy az eddig tett megfigyelések alátámasztják azt az elképzelést, hogy az alacsony szénhidráttartalmú étrend volt a legelterjedtebb fajta, és hogy a ketogén étrend ritkábban, de korántsem volt szokatlan. A magasabb, közepes szénhidráttartalmú étrend szintén meglehetősen gyakori volt. A spektrum másik végén a néhai professzor, Staffan Lindeberg megfigyelte, hogy vannak egészséges vadászó-gyűjtögetők Kitava szigetéről, akik kalóriájuk 65-70% -át főleg keményítőtartalmú gumókból és gyümölcsökből fogyasztják. Ezt az átfogó áttekintést szem előtt tartva tegyünk számokat ehhez, hogy finomítsuk étrendi képünket.

2011-ben Ströhle és Hahn (4) 229 vadász-gyűjtögető és kertészkedő csoport étrendjében vizsgálták a növények és állatok arányát. Kombinálták ezeket a megfigyeléseket az ausztrál őslakosok étrendjéből származó élelmiszer-összetétel mérésével. Ez lehetővé tette számukra, hogy kikövetkezzék egy adott csoport étrendjének szénhidráttartalmát. Az alábbi 3. és 4. táblázat tartalmazza az adataikat, kérjük, merüljenek el benne. Főbb megállapításukat a következőképpen foglalom össze:

Amit a csontok tartalmazhatnak, elmondhat valamit arról, hogy mit ettünk

Most, hogy az izotóp-aláírásokat alátámasztó fizika nincs útban, megnézhetjük, mi érdekel különösen minket, 2 féle ősember étrendjét. Ennek fő oka az, hogy idővonaluk átfedésben van, így az összehasonlítás relevánsabbá válik. Az első ember, egy 37 000 - 42 000 éves, Oase 1 nevű modern férfi 2002-ben Peştera cu Oase-ban (Románia) található. A Peştera cu Oase jelentése: „A csontos barlang”! Az ebben a vizsgálatban használt neandervölgyi csontvázak átlagosan kevesebb mint 50 000 évvel ezelőttre datálódtak. Bár nem azonnal releváns, nem tehetek róla, de megemlítem, hogy 2015-ben Fu et al. (5) felfedezte, hogy az Oase 1 őse 4–6 generációval a neandervölgyivel nemi életet élt a sajátja előtt. Tehát mit jeleznek az adatok összességében? Az alábbiakban összefoglaltam.

Végül a fenti következtetésekhez használt adatok vizualizálása

Az 1. ábrán a „-19” alatti δ 13 C értékek elsősorban vagy csak szárazföldi állatok étrendjét jelzik. Ez vonatkozik a neandervölgyiekre (üres négyzetek), de néhány kora újkori európai emberre (kitöltött körök) nem. A 2. ábrán láthatja, hogy az Oase 1 ember magasabb δ 15 N értékkel rendelkezik, mint néhány húsevő farkas! Magas δ 15 N értékek fordulnak elő ebben az esetben, mert amikor egy ragadozó megeszi a zsákmányát, 3% -5% δ 15 N dúsulás következik be. Következésképpen a ragadozók, például a farkasok magasabb δ 15 N-értékkel bírnak, mint a zsákmányuk (például a kőszáli kecske).

Az elvitel itt az, hogy a modern vadász-gyűjtögetők megfigyelései és az ősemberi csontokból származó nyomok alátámasztják azt az állítást, hogy az emberek általában alacsony szénhidráttartalmú és néha ketogén étrenden fejlődtek. Az élelmiszer-rendelkezésre állás szezonális változásai valószínűleg egészen a ketogénig lengették az ingát a magasabb szénhidráttartalom között. Ebben az értelemben nem helyes azt állítani, hogy a ketogén étrend extrém étrend az emberekben való előfordulásukat tekintve.

A 3. részben megvitatjuk, hogy az emberek - a nagy agyunk - megkülönböztető jegye mennyire dühöng a hominizációs elméletekben, és hogy a magas zsírtartalmú étrend fontos mozgatórugó lehet-e benne. A kérdés azonban korántsem megoldott.