Az igazi Oroszország története az amerikai politikában

Konvergencia Vlagyimir Putyin és a saját kultúránk között.

Írta: Joshua Yaffa

Yaffa úr, a The New Yorker tudósítója a „Két tűz között: igazság, ambíciók és megalkuvás Putyin Oroszországában” című könyv szerzője.

oroszország

MOSZKVA - Az amerikai politikai világ - ismét - Oroszország hatására megunva próbálta megérteni, hogy kinek kedvezhet a Kreml az elnökválasztáson: Donald Trumpnak, Bernie Sandersnek vagy mindkettőnek. De számomra, egy 2012 óta Moszkvában székelő amerikai újságíró számára ez sokkal kevésbé érdekes téma, mint az orosz politikai kultúra és a saját politikai konvergencia története.

Nemrégiben azon kaptam magam, hogy visszatérek Jurij Levada úttörő orosz szociológus 2000-ben írt esszéjéhez, a „Gonosz embernek”. Az esszé Levada kísérlete volt megérteni, hogy a szovjet korszak olyan sok patológiája - a kettős gondolkodás iránti hajlandóság és az alkalmazkodó, alkalmazkodó hatalomra adott válasz - miért maradt fenn olyan erőteljesen a modern Oroszországban. Levada elmondása szerint a ravasz férfi vagy nő „nemcsak tolerálja a megtévesztést, de hajlandó megtéveszteni”. Valójában, mondja Levada, még „önmegtévesztést is igényel saját önmegőrzése érdekében”.

Az elmúlt néhány évben Levada eszes emberének prizmájától vezérelve azt tanulmányoztam, hogy Oroszország legfényesebb alakjai - televíziós producerek, humanitárius segélyek dolgozói, színházi igazgatók, ortodox papok - hogyan kompromittálták magukat az állam befogadásához. Néhány ilyen kompromisszum venális és öncélú volt. De sokan érthető, sőt csodálatra méltó motívumokkal kezdték.

Miközben beszámoltam a történeteikről, gyorsan elvesztettem a bizonyosságot abban az illúzióban, hogy ha hasonló körülményekbe kerülnék, szükségszerűen másképp cselekednék. Még sokáig fennmaradt egy másik téveszmém: hogy ezekben a kompromisszumokban valami különösen orosz volt - ezek elkerülhetetlen következményei annak, hogy a Putyin-állam hatékony monopóliumot szerzett a politika, az üzleti élet és a polgári élet felett.

Már nem. Miután hosszú időt töltöttem az Egyesült Államokban, világosan látom, hogy Levada „akaratosságának” leírása a Trump-korban az amerikai politika nagy és egyre növekvő hullámának belső jellemzőjévé vált.

Ennek legélénkebb példája a nemrégiben a Szenátusban folytatott felelősségre vonási tárgyaláson volt, ahol a republikánusok testőrökké és Trump elnök bocsánatkérőivé alakultak át. Néhányan, mint Lindsey Graham és Mitch McConnell, már régen elvégezték okos számításukat, és a szenátus meghallgatásainak megkezdése előtt feltétlenül táviratba hozták hűségüket. Mások, mint Lamar Alexander és Lisa Murkowski, megfontolt elmélkedésből álló pantomimot játszottak, mielőtt lezárásra kerültek.

A szándékosság elutasításának költsége egyértelművé vált, amikor a konzervatív politikai akciókonferenciát szervező csoport elnöke, Matt Schlapp azt mondta, hogy aggódnia fog Mitt Romney fizikai biztonsága miatt, ha megjelenik a konferencián.

Nem csak a politikusok kompromisszumokat kötöttek. Számos evangéliumi vezető vetette fel magát, hogy Trumpot erényes, sőt istenfélő figuraként tartsa fenn. Jerry Falwell Jr., a Liberty University vezetője 2018-ban kifejtette, hogy a „kedves srácok” jó vallási vezetők, de „az Egyesült Államoknak utcai harcosokra van szüksége”. 2016-ban Wayne Grudem evangélikus értelmiségi esszét írt „Miért erkölcsileg jó választás a szavazás Donald Trumpra” címmel, amelynek középpontjában az állt, hogy Trump mit tudna szállítani elnökeként: bírák, abortuszkorlátozások, további jogok a keresztény iskolák és cégtulajdonosok számára. A felelősségre vonás - mondta Franklin Graham novemberben - hasonló volt egy „igazságtalan inkvizícióhoz”.

John Bolton sokatmondó eset annak kapcsán, hogy miként működik a butaság a Trump-korszakban. Bolton úr, a volt nemzetbiztonsági tanácsadó nem volt hajlandó önként tanúskodni a kongresszusról, majd a legrelevánsabb tényeket egy meglepetés mindent eláruló könyvbe helyezte, és végül a tanúvallomás lehetőségét is felfüggesztette, mielőtt megfordította a tanfolyamot, és ehelyett szólt az érdekelt feleknek, „Imádni fogja a 14. fejezetet”, ahogy a múlt hónapban a Duke Egyetemen való megjelenése során fogalmazott.

Ahogy Levada fogalmazott esszéjében, egy ravasz egyén arra törekszik, hogy „a saját játékaira használja a játékszabályokat, ugyanakkor - és nem kevésbé fontos - folyamatosan megpróbálja kijátszani ugyanazokat a szabályokat”. Csakúgy, mint Mr. Boltonnal, aki igyekezett kivetíteni a rendszer iránti hűséget, miközben arra törekedett, hogy kicselezze és felforgassa azt, amikor az személyesen előnyös.

De az amerikai furfang nem minden megnyilvánulása ilyen nyíltan cinikus. Gyakrabban, mint Oroszországban, ezek a döntések érthetőnek tűnnek - talán még dicséretesek is. Nehéz vitatkozni azokkal, akik elfogadták a Trump adminisztráció és a szövetségi ügynökségek állásait azzal az indokkal, hogy képesek lennének változtatni a politikai kérdésekben, vagy legalább megakadályozni az Armageddont.

Miközben figyeltem a tanúk felvonulását a ház felszámolási tárgyalásain, mint például Bill Taylor nagykövet vagy Alexander Vindman alezredes, hálásnak találtam magam profizmusukért. Ha némi hajlandóságra volt szükség ahhoz, hogy munkájukban maradjanak, akkor talán érdemes kompromisszumokat kötni. Ugyanez vonatkozik a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központ orvosaira és tudósaira is, akik arra kényszerültek, hogy az elnök politikai sürgetésével csökkentse a nyilvános üzenetküldést a koronavírus valódi és növekvő fenyegetésére.

Mindez olyan orosz figurákra emlékeztetett, mint Elizaveta Glinka vagy Dr. Liza, akik az oroszországi halálos betegek kórházi ellátásának úttörőjeként kerültek előtérbe. 2014-ben, amikor a kelet-ukrajnai Donbászban háború tört ki, kénytelen volt segíteni áldozatainak, különösen a kereszttűzbe kerülő gyermekeknek. Tette ezt azzal, hogy segítséget kért azoktól az emberektől, akik nem kis felelősséget viseltek a háború felbujtásáért és folytatásáért: Vlagyimir Putyin és a Kreml többi tisztviselője.

A Kremlrel való jó játékban elért kompromisszuma némelyeknek ízléstelennek tűnhetett, de kézzelfogható hasznot hozott számos beteg és sérült gyermek számára is, akik beavatkozása nélkül elfelejtődtek volna és kezeletlenül maradtak volna egy kaotikus háborús övezetben. Nehezen ítéltem meg Dr. Glinka megítélését, még akkor is, ha elismerem, hogy az övéhez hasonló, sokszorosára megsokszorozott kompromisszumok adják a Putyin-rendszer hosszú élettartamát.

Azt is tapasztaltam, hogy összehasonlítom nehéz helyzetét mondjuk Sarah Fabian igazságügyi minisztérium ügyvédjével, aki tavaly júniusban a bíróságon védte a Trump-adminisztráció fogva tartott migráns gyerekekkel szembeni bánásmódját. Fabian asszony azt állította, hogy a szappan, a fogkefék és az ágyak nem feltétlenül tartoznak a kormány „biztonságos és higiéniai” feltételek biztosításával kapcsolatos kötelezettségei közé.

Oroszországban a kompromisszum megtagadásának következménye gyakran egyértelmű: megvalósulatlanul hagyott méltó ambíciók csalódása, sehová sem vezető karrier, vagy talán, ha nagy a tét, vagy ha rendkívül szerencsétlen vagy, a rendőrség és a bíróságok túlzott figyelme. De Amerikában, legalábbis jelenleg, a választások szélesebb skálája marad. És ez az ijesztő dolog az otthoni butaság megfigyelésében: milyen könnyedén és gyorsan hajlunk meg, nem akkor, amikor valóban nincs más választás, hanem amikor rengeteg más választási lehetőség van, az okos egyszerűen a legkönnyebb és legcélszerűbb.

Könnyen dönthet úgy, hogy nem veszi meg a vesztegetést, vagy nem fizet, akár szó szerint, akár a lelkiismeretével - de ez kevesebb erőt, kevesebb gazdagságot, kevesebb kényelmet vagy előnyt jelentene pillanatnyilag. Egyesek nehezen tudnak ellenállni ezeknek a kísértéseknek. Mások meggyőzik magukat, hogy ezúttal kompromisszum kötésével a következő alkalommal jót tehetnek.

Nem lehet befolyásolni a játék kimenetelét, ha nem vagy a pályán, mondhatnánk - és ez valóban nem teljesen helytelen logika. A veszély az, hogy az akarat gyorsan önálló örökké tartó spirálsá válik, amint arra Levada figyelmeztetett, a mohó férfiak és nők által felhozott kifogásokkal és igazolásokkal csak e kórképek beágyazódását szolgálják.

Levada 2006-ban komoran halt meg, mert hazája kilátásai valaha is meghaladják az akaratkultúrát. Most, közel 15 évvel később elolvasva, kíváncsi vagyok a sajátom kilátásaira.

Joshua Yaffa, a The New Yorker tudósítója a „Két tűz között: igazság, ambíciók és megalkuvás Putyin Oroszországában” című könyv szerzője.