Miért nem térek vissza Oroszországba

Szergej Guriev

Párizs - Május 27-én, hétfőn Párizsban voltam nyaralni, amikor úgy döntöttem, hogy személyes körülményeim miatt nem lehet visszatérni Oroszországba belátható időn belül.

Ekkor Moszkvában egyetemet, a 20 éves Új Gazdasági Iskolát vezettem. Büszke voltam arra, amit kollégáimmal elértünk. Az iskola mint modell lett más oroszországi egyetemek, valamint más feltörekvő piacok számára.

Sajnos nem tudtam visszatérni Oroszországba, ezért le kellett mondanom az iskoláról. A testület május 30-án rendkívüli ülést hívott össze lemondásom elfogadására és megbízott rektor kinevezésére, és arra kért, hogy ne beszéljek a médiának a döntésemről. Sem az igazgatóság, sem én nem gondoltuk, hogy ez jelentős médiaesemény legyen.

Le kellett mondanom több orosz vállalat igazgatósági posztjáról is. Leghosszabb kapcsolatom igazgatósági tagként a Sberbankkal volt, Oroszország legnagyobb bankjával és kontinentális Európa egyik legnagyobb bankjával.

Ez is szomorú és fájdalmas döntés volt. Öt éve vagyok a Sberbank igazgatósági tagja, ez idő alatt a bank elképesztő átalakuláson ment át egy álmos szovjet stílusú intézményből egy dinamikus és modern ügyfélorientált pénzügyi társasággá, és izgalmas volt részt venni ebben az átalakulásban.

A tervek szerint a Sberbank mindössze négy nap múlva tartja éves részvényesi gyűlését, ezért siettem egy olyan kérés benyújtásával, hogy nevemet vegyék le az új testület szavazólapjáról. A Sberbank Oroszországban és az Egyesült Államokban jegyzett állami társaság, ezért tudtam, hogy levelemben hangsúlyoznom kell, hogy ezt a döntést a bankhoz nem kapcsolódó személyes szempontok vezérelték.

A törvény betűjét követően a Sberbank azonnal nyilvánosságra hozta ezt a tényt. És csendes életem a felismerhetetlenségig megváltozott. Az újságírók hívni kezdtek, és megkérték a lemondás okait. Mint nyilvános társaság igazgatósági tagja, meg kellett nyugtatnom az újságírókat és a befektetőket, hogy a kivonulásomnak semmi köze a bankhoz, és nincsenek negatív információim a bankról. De az Új Gazdasági Iskola igazgatóságának kérésére el kellett hallgatnom a „személyes okokat” is.

Tekintettel arra, hogy Oroszországban nagyon ritkán fordul elő önkéntes lemondás a nagyvállalatok igazgatóságáról, az újságírók önállóan kezdtek magyarázatot keresni, és hamarosan felfedezték, hogy mik voltak.

Az volt az igazság, hogy nem térhettem vissza Oroszországba, mert féltem, hogy elveszítem a szabadságomat.

Miért volt ez? Február óta többször is megkeresett és kihallgatott az Orosz Föderáció Vizsgálati Bizottsága „tanúként” a „18/41-03. Sz. Ügyben”. Bár szürreálisan is hangozhat (mint sok más dolog az alábbiakban), ez az eredeti eset Mihail Hodorkovszkij, a Jukos olajipari társaság bebörtönzött vezetője ellen indult 2003-ban.

Azóta az ügyészek nyilvánvalóan további eseteket - és börtönbüntetéseket - állítottak elő Hodorkovszkij, üzleti partnere, Platon Lebedev és néhány munkatársa számára. Ezeket az eseteket Oroszországban általában politikai terhelésnek tekintik. Ez különösen igaz volt a Hodorkovszkij és Lebedev ellen úgynevezett „második esetre” 2010-ben.

A számukra 2010-ben elítélt további büntetések széleskörű felháborodása miatt Dmitrij Medvegyev akkori elnök azt kérte, hogy Emberi Jogi Tanácsa végezze el az eset értékelését. A tanács kilenc közgazdasági és jogi professzorból álló testületet gyűjtött össze (köztük engem is), és arra kért bennünket, hogy olvassuk el az esetet, és mondjuk el véleményünket. És így tettünk. Míg önállóan dolgoztunk, minden szakértő kijelentette, hogy az ügy nem tartalmaz meggyőző bizonyítékot Hodorkovszkij vagy Lebedev bűnösségére.

Ezeknek a véleményeknek nem volt jogi súlyuk, csupán a független akadémikusok nyilvános nyilatkozatai voltak, amelyeket a tárgyalás befejezése után fogalmaztak meg, ezért ezeket nagyrészt figyelmen kívül hagyták. De nem felejtették el.

Közvetlenül Vlagyimir Putyin 2012 májusában a Kremlbe való visszatérése után a Vizsgálati Bizottság szóvivője, Vlagyimir Markin azt mondta, hogy a bizottság megvizsgálja a szakértők objektivitását és függetlenségét. Már 2012 őszén kihallgattak néhány szakértőt, átkutatták irodáikat, sőt házaikat, lefoglalták számítógépeiket és dokumentumaikat.

Ami engem illet, a kihallgatások 2013 februárjában kezdődtek. Ezt követően hallottam, hogy februárban Putyin úr egyik kollégája beszélt vele a helyzetemről, és az elnök megnyugtatta a kollégát, hogy nincs miért aggódnom. Ez nem állította meg a nyomozást - kétszer kihallgattak, és mindenféle dokumentumokkal és személyes adatokkal kapcsolatban igényeket kaptam. Sőt, a nyomozók „operatív intézkedéseket” vezettek be - a rendőrség eufemizmusát a megfigyelés céljából. Amikor én vagy a feleségem (akinek semmi köze az esethez) átléptük az orosz határt, különös figyelmet kaptunk.

Érdekes, hogy a kihallgatások során a nyomozók felkértek „alibik” előállítására, bár nem magyarázták el, mire, és ragaszkodtak ahhoz, hogy én „tanú”, ne „gyanúsított” legyek.

Aztán április 25-én a nyomozók kihallgatást rendeltek el, de ehelyett bírósági végzéssel az irodámba érkeztek, hogy lefoglalják az öt évre visszamenõ e-mailjeimet.

Oroszországban az e-maileket levelezésként kezelik, ezért az alkotmány védi. Ezek lefoglalásához a nyomozóknak bírósági végzésre van szükségük. A parancs nem adott konkrét okot arra, hogy miért kellett lefoglalni az e-mailjeimet, mégis arra a következtetésre jutott, hogy azokat le kellett foglalni. Amikor panaszt tettem a nyomozóknál, egyikük azt mondta, hogy jobban járok, mint Andrej Szaharov, a szovjet disszidens, akit belső száműzetésbe küldtek Gorkijba. Arra is utaltak, hogy parancsuk van az otthonom átkutatására.

Ez azt bizonyította, hogy a nyomozók bármilyen jogorvoslat nélkül előállíthatnak bármilyen keresési parancsot, és figyelmeztetés nélkül megtehetik.

Arra a következtetésre jutottam, hogy következő velük való találkozásom szabadságom elvesztését vonhatja maga után. Vettem egyirányú jegyet Oroszországból, és nem térek vissza hazámba.

Amióta meghoztam ezt a döntést, sok megfigyelő „a politikai elnyomás szimbólumának”, disszidensnek és politikai vértanúnak nevezett. Ugyanakkor Putyin elnök és szóvivője, Dmitrij Peszkov azt mondták, hogy távozási döntésemet személyes és családi körülmények vezérelték.

Helyesek. Soha nem voltam politikus, és nem vagyok politikai menekült. Személyes okokból hagytam el Oroszországot: személy szerint inkább szabad maradok. Nekem családi okaim is vannak: A családom azt akarja - és megérdemli -, hogy szabadon lásson. Ebben az értelemben nincs más, csak személyes és családi okom arra, hogy elhagyjam Oroszországot.

Én sem akarok „szimbólum” lenni. Csak egy egyszerű ember vagyok, az enyém pedig elszigetelt eset. Ami velem történt, hasonló egy balesethez vagy egy ritka betegséghez. Mindenki szembesül egy ilyen betegség megfertőződésének kockázatával, de szerencsés is lehet, hogy elkerülje. Vannak olyan viselkedési vonások, amelyek csökkentik a kockázatokat - például nem szólnak fel a jogállamiság mellett vagy a korrupció ellen. Mint más súlyos betegségeknél, ha elkapja, mindenki vigasztaló szavakat küld, de mindannyian megértik, hogy nincs segítség.

Vagy szinte egyik sem. A Hodorkovszkij-perek megmutatták, hogy van egy egyszerű, de hatékony terápia: az Oroszországból távozó tanúk életben vannak. Akik maradtak és nem voltak hajlandók együttműködni az ügyészekkel, börtönbe kerültek. Egyikük, Vaszilij Alekszanan nem élte meg 40. születésnapját.

Szergej Guriev orosz közgazdász és a Moszkvai Új Gazdasági Iskola korábbi rektora. Családjával jelenleg Franciaországban élnek.