Felhasználói vélemények (16)

A film maga kiváló. Rámutat a modern étrendünk problémáira, és olyan egészséges életmódot ad, amely számomra és a családom számára nem volt csoda.

Néhány probléma megoldása másoknál:

Igaz, hogy az élet nehéz volt a korábbi időkben, vagyis csak azok maradhattak életben, akik ilyen nehéz körülmények között képesek túlélni. Ez formált minket, de nem mond semmit a mai életmódunkról. Ha valami, ez segíthet megmagyarázni, miért olyan előnyös az időszakos böjt.

Sok rovar/hiba nem más, mint egészségtelen. Gondolhatja, hogy undorítóak a nevelési kultúra hatásaként, persze, de azt állítani, hogy mind egészségtelenek, csak nem igaz.

Nem keverhető össze az étrend a higiéniával. A vegetáriánusokat nem állítom ellene azzal, hogy "ha csak annyit akarsz tenni, hogy növényeket eszik apró étkezésekben, miért nem csak leveszed az összes ruhádat, kérődzik és elfelejted a WC-ket?"

Ha nem gondolja, hogy vadászat, gyülekezés, mindenhol járás, kézművesség és minden más, ami együtt jár az életsel, ahogyan őseink tették, akkor nem képzelni, mi lenne. Vessen egy pillantást a modern H/G törzsek fizikai alkalmasságára, és mondja el, hogy nem gyakorolnak.

Az emberek az eddigi legsokoldalúbb fajok. Mindenütt élünk és éltünk a tengerszint aljától a hegyek tetejéig, a sivatagtól a dzsungelig, minden olyan növényt vagy állatot eszünk, amely nem ölt meg minket. Azt állítani, hogy az evolúciónk során az emberek többsége elsősorban halász volt, ostobaság. Legalább két millió millió éve vadásznak az emberek. Több mint elegendő ahhoz, hogy alakítson minket.

Nézze meg az őshonos populációkat a világ minden tájáról. Az Anbarra, Arnhem, Ache, Nukak, Hiwi,! Kung és Hazda törzsek. Mindannyian népük történelmi étrendjét fogyasztják, és mindannyian elég jó formában ahhoz, hogy hosszú éveket hihetetlenül nehéz körülmények között élhessenek.

"Sok hosszú év?", Mondja? - De azt hittem, csak 40-ig éltek! Érdemes elolvasni a "Hosszú élettartam a vadász-gyűjtögetők között: kultúrák közötti vizsga" című cikket. A Hunter/Gatherers 80 éves korig él. Szeretne még valamit tudni? Sok H/G kalória 70-80% -át húsból szerzi be, és nincs ateroszklerózisa (Kaplan és munkatársai más tanulmányai szerint).

Ami a gabonákat illeti, bár az elmúlt 10 ezer évben gazdálkodó búza törzsek rendben lehetnek, a tény az, hogy a ma elfogyasztott búza még közel sem áll közel. Teljesen új élelmiszer-típusnak kell tekinteni. Nem azt jelenti, hogy az emberek korábban nem találtak új táplálékot és nem is gyarapodtak rajta, csak az, hogy rámutatunk arra, mennyi ideig ettünk, nincs jelentősége, ha teljesen átdolgozták.

Összefoglalva: a film kiváló munkát végez, rámutatva a modern étrend problémáira, és olyan alternatívát kínál, amely rendkívül hasznosnak bizonyult azok számára, akik kipróbálják. Az emberek akkor működnek a legjobban, ha azt eszünk, amit az emberek egész evolúciónk során ettek: valódi ételt. Tekintettel arra a hosszú evolúciós múltra, hogy mindent pulzussal eszünk, ennek mindenképpen tartalmaznia kell az állatokat - húst, belsőségeket, velőt és minden egyéb.

Ez nem túlzó dokumentum. Megmutatja, mit ettünk évmilliókon keresztül, és kinek segített nekünk boldogulni.

A doki legtöbbször olyan tudósokkal beszélget, akik ezt aktívan tanulmányozzák, nem pedig vélemény- vagy ideológiai preferenciákkal rendelkező emberek (például egy vegán). Ezt találtam a legmeggyőzőbbnek.

Egyesek meg fogják mondani, hogyan lehet ez egy jó étrend, amikor az élettartam olyan rövid volt. Nos, a tudomány azt is kimutatta, hogy a várható élettartamot nem igazán befolyásolta az, amit őseink ettek, de hogy nem tudtak a higiéniáról, amely az egyetlen legfontosabb elem arról, hogy a várható élettartam milyen magas ma, akkor Önnek van gyógyszere a sérülésekre (és ők sokkal durvább környezetben élt), valamint a szülés miatt bekövetkezett halál, amely a higiénia mellett valóban megöli a várható élettartamot.

Sajnos, mert ez a dokumentumfilm csak átlagos minőségű, ami természetesen arról beszél, hogy az objektív beszámolás szempontjából mennyire rossz lett a dokumentumkészítés. Ennek ellenére ennek (mint a legtöbb más) dokumentumfilmnek a gyártása elég jó. Az erőfeszítésben nincs semmi amatőr. Rengeteg szemcukor van benne, és jól mozog.

Tartalmilag feleslegesen reakciós. Véleményem szerint ez a legnagyobb hiba a dokumentumfilmben. Az elbeszélés vegetáriánus elvek elutasítása körüli keretbe foglalása csak a másik hozzászólóhoz hasonló válaszok kiváltását szolgálja, olyan válaszokat, amelyek félremagyarázzák az üzenetet, és eltévelyednek olyan téveszmés, elmebeteg diatribirációkban, mint a "minden hús" és a "hús versus zöldség". Ha az agyad be van dugva nézés közben, akkor azt tapasztalhatod, hogy a hagyományos étrend szükségszerűen sokkal kiegyensúlyozottabb és ésszerűbb. Önállóan érdekes téma.

Azok számára, akik nem tartják vallásos kérdésnek a táplálkozást, ez jó bevezetés az evolúciós étrendbe. Ha érdekel, olvasson többet a témáról (pl. Weston Price jó vezető).

A probléma azzal a következtetéssel, hogy ez a dokumentumfilm arra jön, hogy nem fog működni! Ha az egész emberiség - hétmilliárd erős és növekvő - megette volna a „természetes” kvázi paleolit étrendet, amelyet a film tudósai „tökéletesnek” tartanak. Nos, nem fogják, mert a jelenlegi technológiával lehetetlen, hogy a bolygó ennyi embert tápláljon olyan magasan a disznón. A szükséges tehenek, sertések, csirkék stb. Neveléséhez több föld és friss víz szükséges, mint amennyi rendelkezésre áll. Ennyire egyszerű.

A második probléma magában foglalja a "mi van, helyes" típusú fuzzy gondolkodást. Az a tény, hogy őseink sokkal több húst ettek, mint gabonát, még nem jelenti azt, hogy a legjobb diéta. Így ettek, mert nem volt más választásuk.

A harmadik probléma az, hogy az a fajta húsvadász és -gyűjtő fajta kicsit különbözött a ma elfogyasztott, zsíros, választott húsdaraboktól. Sovány volt és fűvel táplált. És sok minden egyáltalán nem hús volt. Hal, kagyló, kagyló, kagyló és rovar volt.

Ezen három nagyon fontos ponton kívül a dokumentumfilm nem rossz. A film egyértelművé teszi, hogy a feldolgozott élelmiszerek modern étrendje felelős az elhízási járványért a fejlett világban. És igen, a paleo-elsődleges, vadászó-gyűjtögető étrend felülmúlja az ócska ételt, amelyet az arcunkba tolnak a tévében, az interneten, az óriásplakátokon és a gyorséttermekben.

És igen, a hús- és halevésből az egyenesen járó unalmas majmok hominidákká váltak. Kiváló minőségű élelmiszerek nélkül nem nőhetett volna fel a nagy agyunk. De ez akkor volt. Ez most van, és kiegyensúlyozott étrendre van szükség a teljes ételekből, rengeteg gyümölcs és zöldség, néhány szénhidrát, néhány magas fehérjetartalmú ételek és a fák olajai: pl. Olajbogyó, avokádó, kókuszdió stb.

—Dennis Littrell, a „A világ nem olyan, mint amilyennek gondoljuk” írója

Tegnap megnézte ezt a dokumentumfilmet. Nagyon érdekes volt az emberi étrend evolúciós eredete szempontjából, és ebből a szempontból némileg pontosnak hiszem. Mindazonáltal az egyértelmű vegetáriánus/vegánellenes elfogultság kevésbé kívánatos, mint egy film, amelyet ajánlani lehet. Számos rossz feltételezést vet fel azzal kapcsolatban, hogy mit jelent számunkra a modern társadalomban az őseink étrendje alapján. És rávilágít a vegetáriánus és veganizmus számos modern érvére, amelyek nagyon erősek.

Ez a dokumentumfilm tovább folytatja azt az elképzelést, hogy a hús fogyasztása felelős azért, hogy őseink nagy agyat fejlesszenek ki. Bár ez tényező lehetett, teljesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az evolúciós biológusok többsége úgy véli, hogy a főzés megjelenése a felelős a megnövekedett agyi kapacitásunkért, nem pedig a hús fogyasztása. (Semmilyen más húsevő/mindenevő nem fejlesztett ki nagy agyat, csak mi.) Sokkal valószínűbb, hogy testünk bizonyos állati eredetű tápanyagokat, például a B12-vitamint épített be az agyunk kibővülésével, nem pedig a megnagyobbodott agyunk oka.

De meg kell jegyezni, hogy a veganizmus és a vegetarianizmus önmagában nem az optimális emberi egészség étrendje. Abszolút kövér, egészségtelen vegán lehetsz, ha akarsz. A veganizmus nagyrészt az etikai és környezeti érveken alapszik, figyelembe véve azt a szinte helyrehozhatatlan kárt, amelyet modern mezőgazdasági iparunk a bolygónak okoz. Ahhoz, hogy vegán és egészséges legyél, azt is figyelembe kell venned, amit őseink fogyasztottak, és ügyelni kell arra, hogy megfelelő növényi fehérjét kapj különféle forrásokból, tápanyagokból stb.

Mind az „Food Choices”, amelyet nagyon ajánlok, mind ez a dokumentumfilm átfedésben van bizonyos területeken, amelyek szerint a magasan finomított, feldolgozott élelmiszerek (például a HFCS) fogyasztása általában káros az emberi egészségre. Mindketten egyetértenek abban, hogy az emberek akkor a legegészségesebbek, ha teljes élelmiszereket fogyasztunk kevesebb adalékanyaggal. Abban is egyetértenek, hogy a tejtermékek általában nagyon fiatalon túl sem tesznek jót az emberi egészségnek.

Ez a dokumentumfilm meglehetősen sekély a végén, annak ellenére, hogy komoly erőfeszítéseket kell tenni a komoly tudósok megkérdezésére és a különböző étrendek megközelítésére. A szélsőséges húsmentesből csak húsra mennek. ahogy néhány társam mondta

Ez azonban az első dokumentumfilm, amely valóban az étrend evolúciós perspektívájára összpontosít, és ehhez adtam nekik a két csillagomat. De a formátum valóság TV-műsorba visz, főleg az első felében. úgy tűnik, nagyon foglalkoznak az információk „gombócával” és érzékenyítésével, ami engem elég bosszantani kell, mondanom kell. a gyakran érkező kis hárfazenével. ez nagyon idegesítő. Tehát tényleg problémám volt a formátummal.

plusz a "tervezünk" tudósok egy részének, valamint magamnak a tudósának a használata. Jaj! Az egyik srác pedig a sphenoid csontra hivatkozik, amely az intelligens tervezés elméletének központja. Számomra ez a dokumentumfilm valóban csúszópályán van, és kíváncsi vagyok, hogy nem csak a jó hagyományos amerikaiak számára készült-e (ez csak eléggé fejlődött ahhoz, hogy elfogadja, hogy van valamiféle evolúció), hogy gyenge tudományos indoklást adjon nekik a diétáról.

És a legtöbb, van egy fontos pont, amelyet elfelejtettek bevinni az egyenletbe: a környezet hatása. Ez az, amivel az őseinknek nem kellett megküzdeniük. Tehát igen, néhány elődünk főleg állati eredetű termékeket fogyasztott, de ezeknek az erőforrásoknak most olyan költségei vannak a környezetünkre, ami miatt sokat kétségbe vonom ennek az étrendnek a tökéletességét. Ha valóban gondolkodni akarunk étrendünkön, akkor azt gondolom, hogy egy bizonyos ponton vagyunk, ha szélesebb körű megközelítésre lenne szükségünk, amely valóban több, az élelemmel kapcsolatos problémát ölel fel. SOHA nem a peszticidekről beszélnek. Ezért gondolom, hogy ez a dokumentumfilm a végén meglehetősen elbizakodott, még akkor is, ha az általa feltett kérdések valóban érdekesek.

Tehát úgy tűnt, hogy a film mögött több hús van. Csak néhány problémát láttam azokkal az érvekkel, amelyeket a film arra használ, hogy ezt állítsa.

1. A személy azt állítja, hogy az embereknek növényevő emésztőrendszere van. Nyilvánvalóan valótlan (mi mindenevők vagyunk, csakúgy, mint a legközelebbi rokonaink), de nem vagyok biztos benne, miért választotta a szójarántást árusító cégtulajdonost annak érdekében, hogy ez másképp legyen, mint ami a vegetáriánust támogató embereket hiteltelenné teszi. Jobb lett volna, ha egyáltalán nem foglalkozik a vegetarianizmussal, vagy valamilyen szakértője van, aki elmagyarázza a vegetáriánus étrend relatív hátrányait/hátrányait. Például a világ 5 kék zónája közül 4 növényi étrendet tart, az ötödik pedig többnyire hal.

2. A személy azt állítja, hogy minden növényevőnek négy gyomra van. Ez valójában nem igaz. A lovaknak, az orrszarvúaknak, a nyulaknak és számos más növényevőnek egyetlen gyomra van.

3. Ha olvasta az Élelmiszerek védelmében című cikket, tudja, mennyire bonyolult a táplálkozástudomány. A film azt sugallja, hogy a régi alacsony zsírtartalmú mozgás tudományos háttér nélkül jött létre. Számomra ez inkább reklámfilmnek, mint dokumentumfilmnek tűnik. Teljesen lehetséges, hogy bármilyen bizonyítékot gyűjtöttek, félrevezető vagy félremagyarázott volt, de világosabb lett volna megvitatni, hogy mik voltak a konkrét hibák, és miért jobb a modern tudomány. Az a nézet, amelyet a film a tudás növekedésének, vagy csak a következő divatnak eredményez? Személy szerint nem vagyok biztos benne, és kritikusan nézem ezt a filmet, ez nem vezet messze a meggyőzéshez.

3. A személy azt állítja, hogy a magas szénhidráttartalmú támogatók nem tesznek különbséget a nem feldolgozott szénhidrátok között a vegetáriánus csúcstalálkozó jelenete után, ahol az előadó kifejezetten azt mondta, kerülje a feldolgozott ételeket. Ez egyfajta alapprobléma a filmek előfeltevésével. Az emberek úgy fejlődtek, hogy elég sokféle ételen boldoguljanak, és a teljes kiőrlésű gabonafélék nem különböznek annyira az ételektől, amelyeket korábban ettünk. A probléma az, hogy finomításuk során eltávolítjuk a gabona összes, a táplálék szempontjából legkevésbé sűrű részét, kivéve a táplálékhiányos anyagot a diéta nagy részévé vagy étrenddé. Ez messze különbözik attól, hogy mérsékelt mennyiségű teljes kiőrlésű gabonafélék és táplálkozási szempontból sűrűbb zöldségek nagymértékben megnövekedtek, amelyet a vegetáriánusok valóban támogatnak. Talán a paleónak megint igaza van, de tisztességes összehasonlítást kell végeznie, hogy így vagy úgy tudja.

4. A deszkaintézet elemzése csak Európára terjed ki, egy olyan területre, amelyet a film korábban megemlített, az év jelentős időszakában nincs növényi táplálékforrás. Az emberek opportunista étkezők, megeszik azt, ami elérhető. Ha a növények nem állnak rendelkezésre, akkor nem lesznek nagy része az étrendnek. Ha megnézzük, mit tudunk a diétákról világszerte, az egyetlen közös bennük a változatosság.

5. Ha olyan filmet készít, amely a létesítmény nézeteit népszerűsíti, akkor nem kell hangot adnia a kívülállóknak. Az ellenkezője nem igaz. Valamikor jó ötlet lett volna egyfajta szakértő, aki elmagyarázná, miért léteznek a jelenlegi ajánlások, és mérlegelni fogja a film étrendjének előnyeit és hátrányait.

Azt hiszem, hogy a paleo egy meglehetősen egészséges étrend. Úgy gondolom, hogy ez a film jobb előrelépést jelentett volna számára, ha a tanulmányokra összpontosítottak, amelyek megmutatták annak előnyeit, mintsem hogy az elődeink által elfogyasztott vita egyik oldalára összpontosítsanak. Úgy tűnt, hogy hiányzik az is, hogy az állatok minden tápanyagot az elfogyasztott ételből származnak, tehát ha gabonával táplált marhahúst eszel, akkor nem érsz el nagy előrelépést a magvak fogyasztása során.

Úgy gondolom, hogy a legkritikusabb vonal, amely ebből a dokumentumfilmből származik, az "élelmiszer-perspektíva olyan, mint a vallás", és ez volt a kritikus pont és a spektrum meghatározása arról, hogy miről szól ez a dokumentumfilm.

Úgy éreztem, hogy a legjobb erőforrás, amellyel valóban elő lehet venni, a változatosság fontos. Maga a dokumentumfilm megpróbálja népszerűsíteni az alacsony szénhidráttartalmú (alacsony gabonaszemű), magas fehérjetartalmú (magas hús), alacsony tejterméket, diófélékkel, zöldségekkel és gyümölcsökkel egyensúlyban, az ősök története alapján. A dokumentumfilm legérdekesebb pontja számomra az volt, amikor kiterjesztették az ősök történetét a futballpályán, de ezt ellentmondásosnak éreztem, és nem támogattam a hús alapú érvelést. Ez megmutatta, hogy történelmünk mekkora része volt vadászó-gyűjtögető, de a legnagyobb evolúciós ugrás a mezőgazdasági/ipari forradalmak után következett be, minden szellemi és fizikai léptékben.

Véleményem szerint azt gondolom, hogy a vegetarianizmus erős választás, de a videó megpróbálja jelezni ezt a mozgalmat, és a szívbetegségekhez kapcsolódó húsfogyasztással kapcsolatos információk kimaradtak a videóból. Amint az emberek fejlődnek, és több fizikai és szellemi erőforrás áll rendelkezésükre, és élik a herbavorian fizikai fizikai színét, bebizonyosodik, hogy az emberek dönthetnek úgy, hogy vegánok/vegetáriánusok és túlélik. Hogy ez a jobb megoldás-e, vita tárgyát képezi, de lehetséges így egészségesnek lenni, meggyőződésem szerint egészségesebb.

Úgy gondolom, hogy a legnagyobb probléma az, hogy a tényeket a személyes érzések/küldetések/vágyak szűrik át. A tények megvannak, de hogy mely tényekre összpontosítanak, értelmeznek és keresnek, azt a leletek személyes keresése határozza meg. Vegyük például a darwinizmust és a kreacionista elméletet. Korában nagyon vitatott volt Darwin, mert meggyőződését, sőt fizikai régészeteit és tudományos kutatásait a kreacionista elmélet alátámasztására használták fel, például a halcsontok szerkezetének veleszületett fiziológiájában a "tökéletesség" lényegében, amely lehetővé teszi a fajok úszását. és csak úgy élnek harmóniában, ahogyan az alkotó vagy Isten meg tudta teremteni, az evolúció túl véletlenszerű volt. Nos, ezért az evolúcióhoz annyi év és év kellett, hogy előrehaladjon, a harmónia, a próba-hiba és az adaptív szelekciós folyamat keresése miatt, hogy fizikailag teljesítsen egy működőképesebb eszközkészletet a környezet és az élet kezelésére. Tehát Darwin erõsen ellenezte, de ma többnyire konszenzussal helyesnek látszik, és a lényeg az, hogy a tények értelmezhetõk.